Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 485/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 485/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.485/2012
Sedința publică din 2 aprilie 2012
Președinte: E. B. -judecător
A. I. P. -judecător
M. A. M. - judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către inculpatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 787/12 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent L. A., asistat de avocat D. I., apărător ales, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul recurent L. A. învederează instanței că nu dorește să uzeze de dreptul de a da declarație în faza instanței de recurs, precizând că își menține declarațiile date anterior.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. I., apărătorul ales al inculpatului recurent L. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei sub 2 ani și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În susținerea recursului învederează că inculpatul nu s-a sustras cercetărilor și a achitat în totalitate prejudiciul, deși în cauză au fost patru inculpați.
Mai atestă că inculpatul a fost prezent la instanța de fond și a uzat de dispozițiile art.320/1 pct.1 și 7 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.787 din data de 12 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul L. A., fiul lui M. și A., născut la data de 17.07.1985 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu, ., ., jud. Sibiu, fără forme legale în mun. Sibiu, .. 16, județul Sibiu, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului L. M., fiul lui M. și A., născut la data de 04.12.1987 în municipiul Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu, .. 16, județul Sibiu, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
III. În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul L. I., fiul lui M. și A., născut la data de 15.06.1989 în municipiul Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu, .. 16, județul Sibiu, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
IV. În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V. A., fiul I. și M., născut la data de 30.04.1987 în mun. Sibiu, județul Sibiu, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, posesor al CI. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată C. NAȚIONAL M. „A.”, cu sediul în mun. Sibiu, .. 11, jud. Sibiu, nu mai are pretenții civile față de inculpați întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art. 191 al. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: În fapt, în noaptea de 16/17.09.2010, inculpații L. A., L. M., L. I. și V. A., care locuiesc chiar în vecinătatea Muzeului Civilizației Populare Tradiționale „A.”, au pătruns în incinta muzeului, deplasându-se la monumentul S. nr. 140B din C. de Industrii Țărănești Maramureș. După ce au forțat sistemul de asigurare al ușii din lemn prin dislocarea belciugului metalic de pe tocul acesteia, inculpații au pătruns în interiorul monumentului iar dintr-o vatră zidită, au dislocat și sustras cazanul de cupru ce se afla acolo, pe care, împreună cu tot cu capacul și sistemul de amestecare al borhotului, l-au transportat apoi la autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ cu care se deplasaseră la locul săvârșirii faptei.
Inculpații au încărcat cazanul de cupru în portbagaj iar capacul cazanului l-au așezat pe bancheta din spate și l-au acoperit cu o pătură, iar sistemul de amestecare al borhotului tot în interior, în spatele banchetelor din față, ocazie cu care au deformat atât cazanul cât și capacul acestuia pentru a încăpea în autoturism.
În jurul orelor 02.10, autoturismul acestora, condus de către inculpatul L. A., a fost oprit pentru control de către organele de Poliție pe . mun. Sibiu, în interior găsindu-se bunurile menționate ce prezentau urme de deformare.
Acestea au fost astfel ridicate de către organele de poliție și restituite părții vătămate – Muzeul A. Sibiu, de unde s-a constatat că fuseseră sustrase.
Inițial învinuiții au susținut în fața organelor de poliție că bunurile găsite asupra lor le-ar fi fost predate de către o persoană din . P. P., care, contactat de către organele de poliție, a infirmat însă cele susținute de către învinuiți.
Ulterior, aceștia au prezentat o altă variantă organelor de cercetare, susținând, nici mai mult nici mai puțin, că ar fi găsit cazanul abandonat într-un șanț la ieșirea din .. Sibiu.
În fața instanței de judecată însă inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței.
În drept, s-au reținut următoarele:
Faptele inculpaților L. A., L. M., L. I. și V. A., care, în noaptea de 16/17.09.2010, s-au deplasat la Muzeul Civilizației Populare Tradiționale „A.”, unde au pătruns prin efracție în monumentul S. nr. 140B din C. de Industrii Țărănești Maramureș și au sustras din interior cazanul de cupru și elementele componente care se află sub nr. de inventar AL_, inscripționat și pe capacul acestuia, pe care apoi le-au încărcat în autoturismul marca Opel Vectra cu care veniseră, ocazie cu care au deteriorat atât cazanul cât și capacul acestuia, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, pe de-o parte elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., pe de altă parte elementele constitutive ale infracțiunii de degradarea bunurilor mobile din patrimoniul muzeal, prev. și ped. de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a arătat că fiecare dintre faptele inculpaților sunt prevăzute de legea penală (art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, și i C.pen. și Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.), au fost săvârșite cu vinovăție de aceștia și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele trei trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute la art. 17 C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la limitele pedepsei, limitele speciale prevăzute în partea specială (3 la 15 ani și respectiv o lună la 3 ani sau amendă), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite (destul de ridicat având în vedere că s-a sustras un bun aflat în patrimoniul muzeal) și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv noaptea, de patru persoane împreună, prin efracție, dintr-un muzeu, prin deteriorarea bunului sustras, cuantumul prejudiciului – 9.250 lei, care însă a fost recuperat), persoana inculpaților precum și prevederile art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen.
În acest sens, la individualizarea pedepsei ce aplicate inculpatului L. A., instanța a avut în vedere faptul că acesta are 26 de ani, este cetățean român, necăsătorit, studii – 8 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, precum și faptul că deși acesta nu a recunoscut la urmărire penală, în fața instanței de judecată acesta a revenit asupra poziției sale și a recunoscut și regretat comiterea faptelor și este cunoscut ca fiind o persoană responsabilă și de încredere (f. 46 dos. inst.) De asemenea, s-a avut în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate astfel încât aceasta din urmă a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, aspecte care însă raportat la cuantumul prejudiciului nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce aplicate inculpatului L. M., instanța a avut în vedere faptul că acesta are 24 de ani, este cetățean român, necăsătorit, studii – 8 clase, fără antecedente penale, finisor construcții la ., precum și faptul că deși acesta nu a recunoscut la urmărire penală, în fața instanței de judecată acesta a revenit asupra poziției sale și a recunoscut și regretat comiterea faptelor. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate astfel încât aceasta din urmă a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, aspecte care însă raportat la cuantumul prejudiciului nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește inculpatul L. I., instanța a avut în vedere faptul că acesta are 22 de ani, este cetățean român, necăsătorit, studii – 12 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, precum și faptul că deși acesta nu a recunoscut la urmărire penală, în fața instanței de judecată acesta a revenit asupra poziției sale și a recunoscut și regretat comiterea faptelor. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate astfel încât aceasta din urmă a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, aspecte care însă raportat la cuantumul prejudiciului nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. A., instanța va avea în vedere faptul că acesta are 24 de ani, este cetățean român, necăsătorit, studii – 9 clase, fără antecedente penale, finisor construcții la ., precum și faptul că deși acesta nu a recunoscut la urmărire penală, în fața instanței de judecată acesta a revenit asupra poziției sale și a recunoscut și regretat comiterea faptelor. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate astfel încât aceasta din urmă a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, aspecte care însă raportat la cuantumul prejudiciului nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, patrimoniul muzeal, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța a interzis inculpaților pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, având în vedere lipsa antecedentelor penale și circumstanțele săvârșirii faptei, precum și cuantumul prejudiciului care a fost recuperat de altfel, instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție,
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate Complexului Național M. „A.” a fost recuperat atât prin predarea bunurilor cât și prin achitarea sumei de 600 lei, așa cum rezultă din chitanța de la fila 51 dos. inst., motiv pentru care se va constata că partea vătămată C. NAȚIONAL M. „A.”, cu sediul în mun. Sibiu, .. 11, jud. Sibiu, nu mai are pretenții civile față de inculpați întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. A., recurs care nu a fost motivat în scris, însă prezent în fața instanței, personal și prin apărător ales, acesta a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei sub 2 ani și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În susținerea recursului s-a arătat că inculpatul nu s-a sustras cercetărilor, a fost prezent la instanța de fond și a uzat de dispozițiile art.320/1 pct.1 și 7 Cod procedură penală și a achitat în totalitate prejudiciul, deși în cauză au fost patru inculpați.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor existente la dosar, precum și din oficiu, conf. art. 385 ind.6 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă, în esență, că în noaptea de 16/17.09.2010, inculpații L. A., L. M., L. I. și V. A. s-au deplasat la Muzeul Civilizației Populare Tradiționale „A.”, unde au pătruns prin efracție în monumentul S. nr. 140B din C. de Industrii Țărănești Maramureș și au sustras din interior cazanul de cupru și elementele componente care se află sub nr. de inventar AL_, inscripționat și pe capacul acestuia, pe care apoi le-au încărcat în autoturismul marca Opel Vectra cu care veniseră, ocazie cu care au deteriorat atât cazanul cât și capacul acestuia.
În primul rând se observă că, sub aspectul stări de fapt, aceasta a fost corect reținută, probatoriul administrat fiind bine interpretat și coroborat.
De altfel, toți cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat ca judecată să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În al doilea rând, și ca o consecință a stării de fapt așa cum a fost reținută, încadrarea juridică a faptelor este aceea reținută de instanța de fond.
Pe cale de consecință, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților conform art.345 al.2 C.pr.pen. pentru infracțiunile de furt calificat și de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal, prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.și de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Este adevărat că la dosarul cauzei s-a depus chitanța cu nr._/28.11.2011 care atestă achitarea de către inculpatul recurent L. A. a sumei de 600 lei solicitate de partea civilă, însă examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea, iar în cauza de față instanța a dat eficiență atât aspectelor legate de gravitatea faptelor comise și de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv noaptea, de patru persoane împreună, prin efracție, dintr-un muzeu, prin deteriorarea bunului sustras, cât și împrejurărilor referitoare la persoana inculpatului recurent, care nu are antecedente penale, este cunoscut ca fiind o persoană responsabilă și de încredere și care deși nu a recunoscut la urmărire penală, în fața instanței de judecată a revenit asupra poziției sale și a recunoscut și regretat comiterea faptelor. De asemenea, instanța de fond a reținut și faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate astfel încât aceasta din urmă a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, aspecte care însă raportat la cuantumul prejudiciului nu justifică reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Curtea de Apel, la rândul său, în baza propriei evaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului L. A. consideră că în contextul cauzei nu se justifică diminuarea acestora, raportat la criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, ca urmare a reducerii acestora cu o treime, conform art.320 ind.1 alin.7 c.proc.pen., la gradul de pericol social al acestora, în raport atât cu natura infracțiunilor săvârșite cât și cu împrejurările concrete de săvârșire și cu urmarea produsă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului, Curtea de apel constată că în mod corect prima instanță a reținut că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție., considerând, la rândul său, că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru toate aceste motive și având în vedere dispozițiile art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.proc.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. iar, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul L. A. împotriva sentinței penale nr. 787/12 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. A. I. P. M. A. M.
GREFIER
T. C.
Tehnored. P.A.I
CT 2 ex/20.04.2012
J.F.C. S.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 14/2012. Curtea de Apel ALBA... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 486/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
