Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1144/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1144/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1144/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 1144/A/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier D. M.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.

Pe rol apelul formulat de inculpatul B. G. P. împotriva sentinței penale nr.113/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. G. P., aflat în stare de detenție în P. A., lipsă fiind apărătorul ales, avocat B. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța, față de lipsa apărătorului ales, avocat B. C., lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. G. P., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul ales, avocat B. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

Se constată lipsa martorului B. V..

Întrebat fiind, inculpatul apelant B. G. P., precizează că martorul B. V. nu se află în țară.

Instanța pune în discuție citirea declarațiilor martorului B. V., aflate la fila 26,27 d.u.p.

Părțile prezente arată că nu se opun citirii declarațiilor martorului B. V..

În conformitate cu dispozițiile art.381 alin.7 C.pr.pen., la solicitarea instanței, grefierul de ședință dă citire declarațiilor martorului B. V., aflate la fila 26,27 d.u.p.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în dezbateri, după cum urmează.

Avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul apelant B. G. P.,solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, achitarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în baza art. 396 alin.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit.c C.pr.pen. Apreciază că din materialul probator existent la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Față de cele reținute în actul de sesizare și în fața instanței de fond că la data de 26.12.2011, inculpatul B. G. P. a pătruns în locuința ce aparține persoanei vătămate C. G. și ar fi sustras unele bunuri, ca și material probator se face foarte mult referire la acele înregistrări video și apreciază că în urma vizionării a constatat că nu se poate observa că inculpatul ar fi fost persoana respectivă, deoarece nu se poate contura fizionomia inculpatului, nu se vede cu certitudine dacă este o persoană de sex masculin și cu ce anume era îmbrăcată. Invocă declarația martorului R. M., cu precizarea că acestuia i s-a luat declarația într-un bar, pe genunchi, și arată că acesta a declarat în fața Curții împrejurarea că a fost în locul respectiv, a văzut pe cineva alergând nu a putut observa de la distanța la care se afla că ar fi vorba de inculpat și apreciază că singura declarație acuzatoare ar fi declarația martorului B. V., care nu s-a putut prezenta în fața instanței de apel, fiind plecat în Germania la muncă, însă consideră că acest martor nu a putut să vadă altceva decât a văzut martorul R. M.. Precizează că, chiar dacă inculpatul este condamnat pentru alte fapte, chiar de furt, nu se poate generaliza cu privire la faptul că acesta ar fi săvârșit toate infracțiunile din comunitatea respectivă. Arată că personal a făcut demersuri pentru împăcare însă inculpatul nu a dorit împăcarea deoarece susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei. Arată că incertitudinea care planează profită inculpatului, motiv pentru care solicită achitarea acestuia

Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că susținerile apărătorului ales al inculpatului nu sunt reale, fiind combătute de probele administrate, respectiv declarațiile părții vătămate, ale fiului acestuia și a martorilor la care s-a făcut referire. Apreciază că declarația martorului R., reaudiat în fața instanței de apel, nu poate fi înlăturată pe motiv că ar fi fost nesinceră. Arată că s-a dovedit că la data de 26.12.2011, ora 22.45, inculpatul B. G. P. a pătruns prin escaladare în imobilul ce aparține persoanei vătămate C. G., există acele imagini video care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a fiului acestuia, care l-au observat pe inculpat, au fugit după acesta, l-au indicat cu precizie, declarațiile acestora fiind confirmate ulterior de cele ale martorilor R. și B.. În mod corect au fost înlăturate, de către judecătorul fondului, declarațiile persoanelor care au susținut că inculpatul se afla acasă la momentul producerii evenimentului, și apreciază că acesta a constatat corect vinovăția, însă sub aspectul pedepsei stabilite s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, minimul prevăzut în condițiile Codului penal anterior pentru infracțiunea de furt calificat. Apreciază că legea penală mai favorabilă este codul penal actual și astfel pedeapsa, raportat la pedeapsa anterioară de un 1 și 6 luni închisoare, ar ajunge la o pedeapsă mai redusă, respectiv 1 an și 10 luni închisoare, și sub acest aspect consideră că apelul ar fi admisibil.

Avocat B. C., apărător ales pentru inculpatul apelant B. G. P.,în replică, în ce privește susținerea procurorului cu privire la alibiul pe care și l-a susținut inculpatul că s-ar fi aflat în acel moment la domiciliu, arată că există două probe în acest sens și anume declarația martorului I. T., o persoană neutră, și tatăl inculpatului, B. G., care susține că inculpatul în acel interval orar, s-a aflat acasă.

Inculpatul apelant B. G. P.,având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită achitarea.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr.113/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I., în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal instanța a constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului B. G. P. de furt calificat, dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 Cod de pr.penală, a fost condamnat inculpatul B. G. P., fiul lui G. și C. N., născut la data de 05.02.1991 în A. I., jud. A., cetățean român, studii 10 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în ., jud. Albă, în prezent aflat în PNT A., cu antecedente penale, CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

A fost decontopitp pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2023/2014 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin necontestare la data de 11.11.2014 în elementele ei componente, respectiv:

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior, cu aplic art. 41 al. 2 și art. 37 lit a Cp anterior și art. 74 al. 1, art. 76 al. 1 lit. d Cp anterior rap. la art. 320/1 Cpp anterior, pedeapsă stabilită prin s.p. nr. 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013.

- 3 luni închisoare pedeapsă stabilită prin s.p. nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014 faptă comisă la data de 25.02.2010.

- 1 an închisoare urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I..

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap. la art. 5 N C penal, a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s. p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, a fost contopită pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior, cu aplic art. 41 al. 2 și art. 37 lit a Cp anterior și art. 74 al. 1, art. 76 al. 1 lit. d Cp anterior rap. la art. 320/1 Cpp anterior, pedeapsă stabilită prin s.p. nr- 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicară prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, a fost contopită pedeapsa de 3 luni închisoare pedeapsă stabilită prin s.p. nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014 faptă comisă la data de 25.02.2010, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicară prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 33, 34 Cp anterior rap. la art. 5 N C penal, au fost contopite pedepsele de câte 3 ani închisoare susmenționate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost adaugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, a fost dedusă din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 13.12.2013 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată C. G. și obligă inculpatul la plata sumei de 330 lei - despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat - avocat P. A. în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și a rămas în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 26.12.2011, ora 22.45, inculpatul B. G. P. aflându-se in localitatea Ighiu jud.A., din stradă, a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului nr.62, imobil ce aparține persoanei vătămate C. G., controlează primul autoturism si neputându-l deschide, a încercat cel de a-l doilea autoturism marca Mercedes, deschizând portiera si intrând parțial in interiorul acestuia de unde a sustras suma de 330 de lei si un bon de carburant, care erau legati cu un elastic.

Inculpatul a fost observat si recunoscut de către persoana vătămata care a ieșit in curte si l-a urmărit pe inculpat. Inculpatul B. G. P. a părăsit curtea tot prin escaladare, fiind urmărit de către persoana vătămata C. G. si de catre fiul acestuia pe o distanta de aproximativ 250 de metri pana in dreptul magazinului . din Ighiu, fără a reuși să-l prindă.

Instanța a constatat că din probele administrate rezulta vinovăția inculpatului.

Astfel fapta inculpatului de a pătrunde in imobil prin escaladare, precum si de a verifica si sustrage bunuri din autoturismul Mercedes a fost surprinsa de camerele de supraveghere a imobilului.

Imaginile susmenționate se coroborează cu declarația persoanei vatamate care l-a recunoscut pe B. G. P. si l-a urmărit pe o anumita distanta pe raza localității Ighiu fără a reuși sa-l prindă.

Martorii R. M. si B. V., audiați în cursul urmăririi penale, și care nu au mai putut fi audiați în cursul judecății, constatându-se imposibilitatea audierii lor, astfel că s-a dat citire declarațiilor date în cursul urmăririi penale, au declarat că l-au observat pe B. G. P. in timp ce fugea pe o . Ighiu, fiind urmărit de către C. G., acesta din urma oprindu-se din fuga in dreptul barului . din Ighiu.

Inculpatul B. G. P. nu a recunoscut comiterea faptei, nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății, afirmând ca in acel moment se afla la domiciliul sau. În acest sens, a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu martorii B. G. și I. T..

Martorul B. G., audiat sub prestare de jurământ religios a declarat la termenul de judecată din data de 28.04.2014, că este tatăl inculpatului, iar la data comiterii faptei începând cu orele 22.00 nu a mai ieșit afară din casă, stând în aceeași cameră la televizor, împreună cu numitul I. O..

Martorul I. T. O., audiat la termenul de judecată din data de 01.09.2014, a declarat că inculpatul s-a aflat în permanență în imobilul unde locuiește împreună cu tatăl și bunicul inculpatului, în intervalul orar 21.00-24.00.

Aceste ultime declarații au fost privite de instanță ca fiind nesincere și necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză, declarația martorului B. G. fiind subiectivă, acesta fiind tatăl inculpatului, motiv pentru care a fost înlăturată, iar în ceea ce privește declarația martorului I. aceasta este singulară și a fost privită de instanță ca nesinceră, necoroborându-se cu restul probelor administrate, neținându-se seama de acestea la soluționarea cauzei, plecând de la probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor R. M. si B. V., care au declarat că l-au observat pe B. G. P. in timp ce fugea pe o . Ighiu, fiind urmărit de către C. G., dar și cu CD_ul cuprinzând înregistrarea video a faptei comise de către inculpat, cărora instanța le-a dat eficacitate.

În drept: fapta inculpatului B. G. P., constând în aceea că, la data de 26.12.2011, ora 22.45, pe timp de noapte si prin escaladare a pătruns in imobilul nr.62, imobil ce aparține persoanei vătămate C. G., si a sustras dintr-un autoturism suma de 330 de lei si un bon de carburant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1,209 al.1 lit.g si i C. penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C. penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere a unor bunuri de la persoana vătămată în modalitatea faptică descrisă mai sus.

Instanța a reținut că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanei vătămate prin producerea unor prejudicii material.

Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere/încercare de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpatul a urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a fost declanșată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății.

De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța a apreciat că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.

La alegerea acesteia, instanța a plecat în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care au fost apreciate în concret: conținutul infracțiunii (au fost avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, mai precis că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I. și cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată, ulterior revocată, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului - fila 131, dar și faptul că raportat de acestea tehnica de contopire este mai favorabilă conform vechiului cod penal, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale aplicate în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției pronunțate în cauză.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța a reținut că acesta există, față de împrejurările comiterii faptei și față de atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, prejudiciul mic cauzat persoanei vătămate.

Totodată, instanța a ținut cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cu o bogată activitate infracțională, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reieșind că inculpatul are multiple condamnări pentru infracțiuni de același gen.

Față de cele de mai sus, în baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior cu aplicarea art..5 N Cod penal și art. 396 al. 2 Cod de pr.penală, a condamnat pe inculpatul B. G. P., fiul lui G. și C. N., născut la data de 05.02.1991 în A. I., jud. A., cetățean român, studii 10 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în ., jud. Albă, în prezent aflat în PNT A., cu antecedente penale, CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2023/2014 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin necontestare la data de 11.11.2014 în elementele ei componente, respectiv:

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior, cu aplic art. 41 al. 2 și art. 37 lit a Cp anterior și art. 74 al. 1, art. 76 al. 1 lit. d Cp anterior rap. la art. 320/1 Cpp anterior, pedeapsă stabilită prin s.p. nr- 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013.

A constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s. p. nr. 476/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , definitivă prin decizia penală nr. 75/19.01.2012 a Curții de Apel A. I., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i Cp anterior, cu aplic art. 41 al. 2 și art. 37 lit a Cp anterior și art. 74 al. 1, art. 76 al. 1 lit. d Cp anterior rap. la art. 320/1 Cpp anterior, pedeapsă stabilită prin s.p. nr- 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare pedeapsă stabilită prin s.p. nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014 faptă comisă la data de 25.02.2010, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicară prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 33, 34 Cp anterior rap. la art. 5 N C penal, a contopit pedepsele de câte 3 ani închisoare susmenționate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal au interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, a fost dedusă din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 13.12.2013 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

Sub aspectul latura civile a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 330 de lei daune materiale si suma de 10.000 de lei daune morale.

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile. Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv există prejudiciul – de natură patrimonială, constituit de contravaloarea bunului sustras de la partea civilă, fapta prejudiciabilă – sub aspect civil se înțelege și infracțiunea ca faptă prejudiciabilă, în speță, infracțiunea săvârșită de inculpat; raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu – prin fapta inculpatului a produs părții civile prejudicii patrimoniale; culpa inculpatului - în speță, acesta a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe în privința prejudicierii părții civile, instanța, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată C. G. și a obligat inculpatul la plata sumei de 330 lei- despăgubiri civile reprezentând daune materiale. Cererea de acordare de daune morale a fost respinsă de instanță plecând de la împrejurarea că o faptă de furt vizează patrimoniul persoanei, astfel că nu se poate susține că prin fapta inculpatului i s-ar fi adus prejudicii care să reclame acordarea de daune morale, astfel că cererea a fost respinsa ca inadmisibilă sub acest aspect câtă vreme nu s-a făcut dovada că s-au sustras bunuri cu valoarea inestimabilă ori emoțională din punctul de vedere al persoanei vătămate. Repararea prejudiciului material cauzat persoanei vătămate, este apreciat ca fiind suficient.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat - avocat P. A. în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul B. G. P., cu solicitarea de a se dispune achitarea sa în temeiul art. 16 lit.c C.pr.pen. cu privire la infracțiunea de furt reținută în sarcina sa.

În motivarea apelului se arată că pe înregistrarea video apare o persoană despre care nu se poate afirma cu certitudine că era inculpatul. Martorului R. M. i s-a luat declarația într-un bar, pe genunchi, însă în fața Curții a declarat că a văzut o persoană de sex masculin alergând, dar nu poate afirma cu certitudine că ar fi vorba despre inculpat. Singura declarație incriminatoare a aparținut martorului B. V., care nu a putut fi audiat în fața instanței de apel, fiind plecat în Germania. La dosar există două probe care confirmă alibiul inculpatului respectiv.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente.

O primă mențiune ce se impune a fi făcută este aceea că starea de fapt a fost corect reținută de instanță în baza probelor administrate în cauză și s-a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.

Plângerea formulată de persoana vătămată C. G. la data comiterii faptei, 26.12.2011, îl indică în mod cert pe inculpatul B. G.. Ulterior persoana vătămată și-a menținut poziția indicând bunurile sustrase de inculpat.

Inculpatul poate fi observat pe înregistrarea video a camerei de supraveghere. Aceste imagini, chiar dacă ele însele nu permit identificarea certă a inculpatului, se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor R. M. și B. V., precum și ale persoanei vătămate, care, fără nicio ezitare, l-a indicat ca făptuitor pe inculpat de la primele până la ultimele declarații.

Relevantă este și declarația martorului R. R. (fila 29 dosar de urmărire penală) care a arătat că la momentul incidentului se afla în barul Best P. din Ighiu și-a fost chemat afară de fratele său R. M. și B. V. pentru a vedea cum fugea B. G. P. pe stradă urmărit de C. G..

În raport de această declarație, poziția martorului R. M. exprimată prin declarația dată în fața instanței de apel, de revenire parțială asupra declarației de la urmărire penală, în sensul că a văzut doar că persoanele vătămate fugeau după o persoană, fără să vadă cine era, este una de circumstanță. Declarația de la urmărire penală a martorului era dată la o dată apropiată de data incidentului și nu poate fi acceptată simpla susținere că a semnat declarația fără să o citească.

Martorul B. V. arată că l-a văzut sigur pe B. G. P. în timp ce era urmărit de persoanele vătămate.

Curtea respinge apărarea inculpatului în sensul că înregistrarea video nu oferă indicii asupra identității persoanei care a intrat în curtea persoanelor vătămate. Se poate observa că este vorba despre o persoană care prezintă trăsături vădit asemănătoare cu ale inculpatului, chiar dacă întunericul și claritatea imaginii nu permit stabilirea cu certitudine absolută a identității acelei persoane cu inculpatul.

Probele coroborate confirmă vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În mod întemeiat au fost înlăturate declarațiile martorilor B. G. și I. T. O..

Instanța a făcut o apreciere eronată cu ocazia aplicării disp. art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă. Actualul Cod penal este mai favorabil decât cel anterior prin prisma limitelor de pedeapsă și a pedepsei rezultante fiind ce se impune a fi aplicată în raport de antecedentele penale ale inculpatului.

În realitate, limitele de pedeapsă din actualul Cod penal sunt mult mai reduse și pedeapsa rezultantă va fi oricum mai mică decât cea aplicată de instanță, chiar în condițiile aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni care sunt mai severe conform actualelor reglementări.

Reținând aspectele referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei menționată în hotărârea atacată, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228,229 alin. 1 lit. b și d C.pen.

Se va dispune descumularea pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 476/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la 19.01.2012 și 6 luni închisoare urmare a contopirii pedepselor de câte 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013 și prin sentința penală nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014, faptă comisă la data de 25.02.2010 și va fi înlăturat sporul de 3 luni aplicat.

Se va menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin s.p. 476/2011 a Judecătoriei Alba Iulia pe care o cumulează cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 44/2014 a Judecătoriei Alba Iulia rezultând pedeapsa cumulată de 1 an și 3 luni închisoare.

Se va constata că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale nr. 44/2014 și 80/2014 ale Judecătoriei Alba Iulia.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. actual va dispune contopirea pedepselor de 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 luni, pedeapsa rezultantă finală pe care o va executa inculpatul fiind de 1 an și 8 luni închisoare.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei la se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de inculpatul B. G. P. împotriva sentinței penale nr.113/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ pe care o desființează în parte sub aspectul legii penale mai favorabile și a tratamentului juridic în raport de antecedentele penale ale inculpatului și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 5 C. pen. stabilește legea penală mai favorabilă actualul Cod penal.

Condamnă pe inculpatul B. G. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d C. pen.

Descumulează pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 476/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la 19.01.2012 și 6 luni închisoare urmare a contopirii pedepselor de câte 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 44/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la 29.05.2014, prin decizia penală nr. 416/A/2014 a Curții de Apel A. I., faptă comisă în perioada 08-11.12.2013 și prin sentința penală nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2014, faptă comisă la data de 25.02.2010 și înlătură sporul de 3 luni aplicat.

Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin s.p. 476/2011 a Judecătoriei Alba Iulia pe care o cumulează cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 44/2014 a Judecătoriei Alba Iulia rezultând pedeapsa cumulată de 1 an și 3 luni închisoare.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale nr. 44/2014 și 80/2014 ale Judecătoriei Alba Iulia.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. actual dispune contopirea pedepselor de 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 luni, pedeapsa rezultantă finală pe care o va executa inculpatul fiind de 1 an și 8 luni închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei la se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2015.

Președinte, Judecător,

D. G. A. G. M.

Grefier,

D. M.

Red./tehn./M./DM

6 ex./28.01.2016

Jud. fond P. D. E.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2016.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1144/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1144/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA