Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 10/A/2016
Ședința publică din 12 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte: C. M. M.
Judecător: D. G.
Grefier: R. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror: M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata TOBIAȘ I. G. împotriva sentinței penale nr. 69/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata Tobiaș I. G., asistată de apărătorul ales, avocat Reiss C. (împuternicirea avocațială la fila 12).
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la termenul anterior s-a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Avocatul Reiss C. depune înscrisuri în circumstanțiere (filele 13-15), respectiv dovada veniturilor și certificatele de naștere ale celor doi copii minori și arată că inculpata își menține declarația.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul Reiss C. solicită ca în temeiul art. 421 pct. 2 lit.a C.pr.pen să se dispună admiterea apelului ca fiind fondat, și pe cale de consecință, în rejudecare să se dispună o soluție bazată pe dispozițiile art. 396 alin.3 coroborat cu art. 80, 82 C.pen. sau pe dispozițiile art. 396 alin. 4 C.pr.pen. coroborat cu art. 83, 90 C.pen. Raportat la starea de fapt reținută, faptul că a recunoscut și a regretat faptele săvârșite, că în momentul săvârșirii nu a conștientizat gravitatea și consecințele legale, considerând că nu face niciun rău nimănui, faptul că este puternic afectată de urmările comportamentului său și de consecințele celor două fapte, apreciază că toate aceste aspecte pot conduce instanța de judecată la pronunțarea uneia dintre cele două soluții solicitate.
Reținând criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen. și raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatei, consideră că soluțiile solicitate a se pronunța de către instanță pot realiza scopul educativ și preventiv, păstrând în același timp fermitatea actului de justiție.
În subsidiar, solicită să se dispună redozarea pedepsei aplicate, apreciind că și pentru cea de-a doua infracțiune, respectiv cea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, puteau fi aplicate dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. Arată că și față de aceste aspecte se putea reduce pedeapsa și solicită a se reduce pedeapsa aplicată.
Mai solicită sa se aibă în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, nu a pus în pericol în nici un fel siguranța circulației, distanța parcursă a fost minimă, s-a creat acel prejudiciu, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și s-a reparat prejudiciul și inculpata a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare și în fața instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și să se desființeze hotărârea atacat în parte, să se dispună redozarea pedepsei în ceea ce privește infracțiunea de conducere fără permis, să se stabilească înspre minimul prevăzut de lege urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 6, respectiv o pedeapsă între 8 luni sau un an închisoare.
Avocatul Reiss C., în completarea motivării apelului, solicită înlăturarea obligației de a nu părăsi țara reținută în sarcina inculpatei, fiind o măsură excesivă, și cu privire la munca în folosul comunității reducerea numărului de zile.
Inculpata Tobiaș I. G., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău că a acționat la furie, are doi copii de care trebuie să se ocupe și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 69/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria B., a fost condamnată inculpata Tobiaș I.-G., fiica lui natural și E., născută la data de 05.07.1988 în mun. B., jud. Hunedoara, domiciliată în mun. B., ., ., cetățeană română, posesoare al C.I. ., nr._, C.N.P._, studii medii, fără ocupație, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin.4; art.375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală în cond. art.38 alin. 2 Cod penal ( săvârșită la data de 07.03.2014) .
- 16 (șaisprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin.4; art.375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală în cond. art.38 alin. 2 Cod penal (săvârșită la data de 07.03.2014) .
În baza art. 38 alin. 2 cod penal și art. 39 alin. 1 lit.”b” Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 16 (șaisprezece) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 (două) luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, rezultând o pedeapsă finală de 18 (optsprezece) luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatei.
În baza art. 92 alin. (1) cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal s-a impus inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d N.C.p. s-a impus inculpatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Municipiului B. pe o perioadă de 80 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată O. A. O., cu domiciliul în mun B., ., jud. Hunedoara nu s-a constituit parte civilă în cauză .
În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 338/P/2014 din 27.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat la instanță sub numărul_ /10.04.2015, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata Tobiaș I.-G. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și conducerea unui autoturism neînmatriculat, fapte prevăzute și pedepsite de art.335 alin. 1 și de art. 334 alin. 1 Cod penal, în cond.art.38 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, cu privire la modalitatea de sesizare, că, la data de 07.03.2014 poliția judiciară s-a sesizat de spre fapta comisă .
Cu privire la expunerea detaliată a situației de fapt, s-a arătat că în data de 07.03.2014, în jurul orei 0100, inculpata a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BI4097CS de pe . . pe .. B., fără a poseda permis de conducere.
Pe . imobilului cu nr. 31, datorită lipsei de îndemânare, a pierdut controlul direcției de mers și a lovit cu autoturismul gardul numitei O. A. O., care nu depune plângere penală pentru distrugere (fila 33- dosar de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că înmatricularea autoturismului a fost suspendată de către autoritățile spaniole începând cu data de 10.01.2011( fila 18- dosar de urmărire penală), precum și faptul că inculpata nu deține permis de conducere ( fila 12- dosar de urmărire penală).
De asemenea s-a arătat faptul că inculpata a recunoscut comiterea infracțiunilor.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (filele 6-12- dosar de urmărire penală ), declarațiile inculpatei ( fila 29- dosar de urmărire penală), declarația martorului Tobiaș P. C. ( fila 36- dosar de urmărire penală), declarația martorei O. A. O. (fila 33- dosar de urmărire penală), adresa nr._/MFP/19.03.2014 (filele 14-16), adresa nr. 584/11.03.2014 (fila 12 – dosar de urmărire penală ).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.06.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii, în extras, de către grefierul de ședință, în baza art. 374 Cod procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpată dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și față de declarația dată de inculpată în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de data de 07.03.2014, în jurul orei 0100, inculpata a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BI4097CS, al cărui înmatriculare a fost suspendată de către autoritățile spaniole începând cu data de 10.01.2011( fila 18- dosar de urmărire penală), pe .. B., fără a poseda permis de conducere (fila 12 – dosar de urmărire penală).
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale.
Astfel instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată.
În drept, fapta inculpatei Tobiaș I.-G., care la data de 07.03.2014, a condus pe drumul public, fără permis de conducere, un autoturism neînmatriculat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducere fără permis și conducerea unui autoturism neînmatriculat fapte prevăzute și pedepsite de art.335 alin. 1 și de art. 334 alin. 1 Cod penal.
În baza acestui text de lege, inculpata a fost condamnată.
La individualizarea pedepsei stabilite pentru inculpată au fost avute în vedere, în condițiile art. 74 alin.1 din Codul penal, următoarele:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aspecte ce rezultă din fișa de antecedente penale a inculpatei - care nu are antecedente penale.
Atât pe parcursul urmării penale, cât și al judecății inculpata a avut o atitudine sinceră a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, considerându-se vinovată de săvârșirea acesteia, colaborând cu organele de urmărire penală.
Cu privire la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite și la starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită instanța a reținut ca fapta inculpatei de conduce a unui autovehicul neînmatriculat, fără a poseda abilitățile necesare, pe timp de noapte, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier, prin producerea unui accident, cu consecințe imprevizibile, pentru un motiv total nejustificat (o cearta conjugala) justifica aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Pe de alta parte s-a reținut, având în vedere faptele săvârșite de inculpata si persoana inculpatei, faptul ca nu a mai suferit rigorile legii penale si ca a avut un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale - elemente de natura sa întemeieze convingerea instanței, ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia .
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare sa fie suspendata sub supraveghere, este necesară, dar și suficientă pentru atingerea scopului procesului penal ,în cazul inculpatei.
Așa fiind, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, inculpata Tobiaș I.-G. a fost condamnată conform celor arătate în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata Tobiaș I. G..
Prin apărătorul ales inculpata apelantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se dispune o soluție bazată pe dispozițiile art. 396 alin.3 coroborat cu art. 80, 82 C.pen. sau pe dispozițiile art. 396 alin. 4 C.pr.pen. coroborat cu art. 83, 90 C.pen.
În motivarea apelului se arată că raportat la starea de fapt reținută, la faptul că a inculpata recunoscut și a regretat faptele săvârșite, că în momentul săvârșirii nu a conștientizat gravitatea și consecințele legale, considerând că nu face niciun rău nimănui, faptul că este puternic afectată de urmările comportamentului său și de consecințele celor două fapte, apreciază că toate aceste aspecte pot conduce instanța de judecată la pronunțarea uneia dintre cele două soluții solicitate.
Reținând criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen. și raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatei, consideră că soluțiile solicitate a se pronunța de către instanță pot realiza scopul educativ și preventiv, păstrând în același timp fermitatea actului de justiție.
În subsidiar, se solicită a se dispune redozarea pedepsei aplicate, apreciind că și pentru cea de-a doua infracțiune, respectiv cea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, puteau fi aplicate dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. Arată că și față de aceste aspecte se putea reduce pedeapsa și solicită a se reduce pedeapsa aplicată.
Mai solicită să se aibă în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, nu a pus în pericol în nici un fel siguranța circulației, distanța parcursă a fost minimă, s-a creat acel prejudiciu, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și s-a reparat prejudiciul și inculpata a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare și în fața instanței.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpata Tobiaș I. G. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpată, care a solicitat a fi judecată în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.
Astfel, s-a reținut că la data de 07.03.2014, în jurul orei 0100, inculpata a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BI4097CS, al cărui înmatriculare a fost suspendată de către autoritățile spaniole începând cu data de 10.01.2011( fila 18- dosar de urmărire penală), pe .. B., fără a poseda permis de conducere.
Pe . imobilului cu nr. 31, datorită lipsei de îndemânare, a pierdut controlul direcției de mers și a lovit cu autoturismul gardul numitei O. A. O., care nu a depus plângere penală pentru distrugere (fila 33- dosar de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că înmatricularea autoturismului a fost suspendată de către autoritățile spaniole începând cu data de 10.01.2011( fila 18- dosar de urmărire penală), precum și faptul că inculpata nu deține permis de conducere ( fila 12- dosar de urmărire penală).
Încadrarea juridică dată faptelor este legală.
Apelul inculpatei este însă fondat sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepselor principale aplicate acesteia și formei de executare a acestora.
Astfel, raportat la împrejurările săvârșirii faptelor, la modalitatea de producere a acestora, precum și la circumstanțelor personale ale inculpatei, Curtea apreciază că pedepsele aplicate acesteia sunt prea mari.
La fel, se apreciază că și modalitatea de executare a pedepselor stabilită de instanța de fond este excesivă și se impune a fi modificată, astfel că în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va fi admis apelul declarat de inculpata Tobiaș I. G., va desființa sentința penală atacată sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepselor principale și formei de executare a acestora și rejudecând cauza în aceste limite:
Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatei-apelant și se vor repune în individualitatea lor.
1. Se va aplica inculpatei apelantă TOBIAȘ I. G., CNP_, 45 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, prev. și ped. de art. 334 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. în condițiile art. 38 alin.2 C.pen.
În baza art.61 alin.2 C.pen. s-a stabilit o sumă de 50 lei pentru o zi-amendă, inculpata fiind obligată să plătească o amendă în cuantum de 2.250 lei.
2. Se va reduce aceleiași inculpate pedeapsa de 16 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. în condițiile art. 38 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.2 C.pen. și art. 39 lit.d C.pen. se va aplica pedeapsa închisorii de 8 luni, la care adaugă pedeapsa amenzii în cuantum de 2.250 lei.
În temeiul art. 83 C.pen. se va dispune amânarea executării pedepsei închisorii de 8 luni și a pedepsei amenzii în cuantum de 2.250 lei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 85 C.pen. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 C.pen. instanța va impune condamnatei să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul art. 85 alin.2 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Mun. B. pe o perioadă de 30 de zile, sub supravegherea serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Se va atrage atenție inculpatei asupra dispozițiilor art. 87-89 C.pen.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata TOBIAȘ I. G. împotriva sentinței penale nr. 69/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepselor principale și formei de executare a acestora și rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatei-apelant și le repune în individualitatea lor.
1. Aplică inculpatei apelantă TOBIAȘ I. G., CNP_, 45 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, prev. și ped. de art. 334 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. în condițiile art. 38 alin.2 C.pen.
În baza art.61 alin.2 C.pen. s-a stabilit o sumă de 50 lei pentru o zi-amendă, inculpata fiind obligată să plătească o amendă în cuantum de 2.250 lei.
2. Reduce aceleiași inculpate pedeapsa de 16 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 alin.10 C.pr.pen. în condițiile art. 38 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.2 C.pen. și art. 39 lit.d C.pen. aplică pedeapsa închisorii de 8 luni, la care adaugă pedeapsa amenzii în cuantum de 2.250 lei.
În temeiul art. 83 C.pen. dispune amânarea executării pedepsei închisorii de 8 luni și a pedepsei amenzii în cuantum de 2.250 lei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 85 C.pen. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 C.pen. instanța impune condamnatei să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul art. 85 alin.2 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Mun. B. pe o perioadă de 30 de zile, sub supravegherea serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Atrage atenție inculpatei asupra dispozițiilor art. 87-89 C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.
Președinte, Judecător,
C. M. M. - CO D. G.
Conform art. 406 alin. 4 C.pr.pen
semnează vice-președintele Curții de Apel
A. I.- A. G. M.
Grefier,
R. A.
Red./Tehn. DG/RA
4ex./10.02.2016
Jud.fond: S. M. B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 54/2016.... → |
|---|
