Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 19/A/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A. - I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul O. B. C. împotriva sentinței penale nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant O. B. C. asistat de avocat Biftec C. L. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al inculpatului apelant depune la dosar împuternicire avocațială, extras de pe portalul Judecătoriei Hațeg, adresa de la serviciul de probațiune unde inculpatul s-a prezentat în data de 20.11. și i s-au adus la cunoștință și aceste pedepse, copie certificat de căsătorie și susține că inculpatul nu dorește să dea declarație în apel, doar să precizeze cum a luat cunoștință de conținutul dispozitivului sentinței, în acest sens a și formulat cerere de repunere în termenul de apel și susține că doar de pe portalul instanței de fond a luat cunoștință de dispozitivul sentință și potrivit adresei emise de serviciul de probațiune .
Instanța acordă cuvântul pe cererea formulată de inculpatul apelant prin apărător ales de repunere în termenul de apel.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul susține că apelul declarat în cauză este în termen și nici nu trebuie pusă în discuție repunerea în termen conf. Art.411C.p.p. deoarece calea de atac este de la comunicarea minutei sentinței penale.
Întrebat fiind de instanță inculpatul apelant O. B. C. personal susține că nu dorește să dea declarație în apel.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat Biftec C. L. având cuvântul solicită în baza art.412 și art.421, Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate în ce privește aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.65 alin. 1 și 3 Cod penal, a pedepsei complementare prev. de art.66 alin.1 lit.d și j ca fiind netemeinice și nelegale și reducerea prestării de muncă neenumerată în folosul comunității de la 120 de zile la 60 de zile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei , obligat să se supună unor măsuri de supraveghere și i-au fost private dreptul de a vota și dreptul de a putea să părăsească țara, măsuri complementare care nu sunt justificate nici pe practica Curții de Apel și apreciază că dintr-o eroare sau trecut aceste sancțiuni care nu au nici o legătură de cauzalitate cu infracțiunea săvârșită.
Cu privire la obligația stabilită în sarcina inculpatului de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Hunedoara susține că această obligație nu se impune. Inculpatul este sociabil, cunoscut în orașul Hațeg cu o bună reputație,este căsătorit, are părinți, are frați, are o bună condiție socială iar pedeapsa este și așa îndestulătoare, mai mult decât atât inculpatului i s-a și anulat permisul de conducere în condițiile în care acesta a avut toate categoriile. Potrivit practicii organelor de cercetare penală inculpatul doar după 1 an a fost trimis în judecată, au trecut 2 ani de atunci și dosarul a fost ținut nelegal la organele de cercetare penale .
În concluzie solicită menținerea soluției pronunțare de instanța de fond și solicită reducerea numărului de zile de muncă prestată în folosul comunității la 60.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și înlăturarea aplicării pedepselor complementare și accesorii raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, aceste măsuri sunt disproporționate și nu trebuiau dispuse în cauză, inculpatul nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte, nici măcar similare și se impune reducerea numărului de zile pentru muncă nerenumerată.
În ce privește aplicarea art.93 C.p. susține că luarea uneia dintre măsurile de la art.93 alin.2 este obligatorie și nu opțională pentru instanță și cel puțin una dintre acele obligații trebuie impuse inculpatului și nu se impune a se înlătura obligarea acestuia de a presta muncă nerenumerată în folosul comunității.
Inculpatul apelant O. B. C. în ultimul cuvânt susține că după ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat a avut și nunta și urmează să vină și un copil și solicită admiterea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul O. B. C., fiul lui P. si V., născut în data de 04.04.1979, în localitatea Hațeg, jud. Hunedoara, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Hațeg la data de 09.01.2014, C.N.P._, cu domiciliul în orasul Hateg, ., jud. Hunedoara, cetățean român, căsătorit, fără copii minor, stagiu militar satisfăcut, studii medii, fără antecedente penale, la:
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 alin. 1 Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei orasului Hațeg, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. d, j din Codul penal, în condițiile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 275 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea penală din camera de consiliu din 14.10.2015, dată în dosar nr._, Judecătoria Hațeg, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale și a dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul minutei Sentinței penale nr. 106/2015 pronunțată în dosar nr._, în sensul că se va trece în mod corect “…Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute la art. 66 alin.1 lit. d, j din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 65 alin.1 și 3 Cod penal”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, în dosarul de urmărire penală nr. 1099/P/2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr._ din data de 08.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. B. C. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și de ped. de art.336 alin (1) din Codul penal, constând, în aceea că la data de 17.11.2014, în jurul orelor 19:55, având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, resepctiv o îmbibație alcoolică de 1,65g‰ (1,45g‰ la cea de a doua recoltare), a condus pe drumurile publice din orașul Hațeg autoturismul marca Audi A4 înmatriculat cu nr._ .
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 8); Alcool test (fila 15); Proces verbal de prelevare a probelor biologice (fila 18); Buletin de examinare clinică (fila17); Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 21); Declarație de suspect (fila 25); Declarație de inculpat (fila 27).
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, poziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f.49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, în esență, că în data de 17.11.2014, în jurul orelor 19:55, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Hațeg, s-au sesizat despre faptul autoturismul Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ care circula pe ., a acroșat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, aflat în staționare. S-a procedat la identificarea conducătorului auto care a antrenat evenimentul rutier, stabilindu-se că acesta este O. B. C. și față de împrejurarea că avea halenă alcoolică, i s-a solicitat să efectueze testul de suflare.
Față de rezultatul de 0,89mg/l alcool pur în aerul expirat a fost condus la Spitalul orășenesc Hațeg, unde după efectuarea analizelor specifice a celor două probe biologice de sânge, a rezultat că inculpatul a condus pe drumurile publice deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65g‰ (1,45g‰ la cea de a doua recoltare).
Fiind audiat inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a precizat că valoarea alcoolemiei provine din alcoolul îngurgitat în intervalul orar 14:00 -17:00 al zilei de 17.11.2014.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și de ped. de art.336 alin (1) din Codul penal.
Având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut după procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prevăzută de prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a reținut starea de fapt expusă mai sus pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, în declarațiile date în cursul urmăririi penale (f. 25 și 27), dar și în fața instanței (f. 49), inculpatul a avut o poziție de recunoaștere a faptei infracționale săvârșită.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 Cod penal, precum și consecințele reținerii art. 396 alin. 10 Cod pr.p., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune.
Reținând vinovăția inculpatului în contextul stării de fapt sus-menționate și procedând la individualizarea pedepselor în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, se aplică pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu acordarea disp. art. 91 și urm. din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală .
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei orașului Hațeg, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Va priva pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. d, j din Codul penal, în condițiile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal.
Inculpatul va fi obligat, în baza art. 275 Cod procedură penală, la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul O. B. C. , solicitând în baza art. 411 Cod pr.p. repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate sub aspectul aplicării pedepselor complementare și accesorii, a numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității și a instituirii obligației dispuse potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare socială, motivând, în esență, că a luat la cunoștință de dispozitivul sentinței doar la data de 20.11.2015 când a fost invitat la serviciul de probațiune, instanța nefăcând aplicarea art. 405 și 407 Cod pr.p., că pe fondul cauzei, nu sunt justificate aplicarea celor două categorii de pedepse, accesorii și complementare fiind excesive, în raport de fapta comisă,și de atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta și că în raport de datele ce caracterizează persona inculpatului nu se justifică instituirea obligației de frecventare a unui program de reintegrare socială.
Apelul formulat în cauză a fost susținut oral de către inculpat, prin apărătorul ales, concluziile acestuia și ale procurorului de ședință fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii penale.
Prealabil analizării pe fond a apelului, Curtea constată că în cauză inculpatul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului invocând art. 411 Cod pr.p., motivat de aceea că nu i s-a comunicat minuta sentinței penale, de care a luat cunoștință doar la data de 20.11.2015, când a fost invitat la serviciul de probațiune,
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că, în cauză, nu se punea problema repunerii inculpatului în termenul de declarare a apelului, atâta timp cât instanța de fond a omis a comunica inculpatului minuta sentinței penale, astfel cum se prevede în art. 407 Cod pr.p.
În concret, potrivit art. 407 alin. 1 Cod pr.p. ,, (1) După pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părților, persoanei vătămate și, în cazul în care inculpatul este arestat, administrației locului de deținere, în vederea exercitării căii de atac. În cazul în care inculpatul nu înțelege limba română, o copie a minutei hotărârii se comunică într-o limbă pe care o înțelege. După redactarea hotărârii, acestora li se comunică hotărârea în întregul său.’’
Din economia acestor dispoziții legale rezultă că minuta hotărârii se comunică, printre altele, inculpatului, indiferent dacă a fost sau nu prezent la pronunțare. Ori, în cauză, se constată că instanța de fond nu a comunicat inculpatului o copie după minuta sentinței penale pronunțate, context în care inculpatul la data formulării apelului, era în termenul de declarare a căii de atac a apelului.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de inculpat în apel, precum și din oficiu, dar în limitele prevăzute de art. 417 și art. 418 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul inculpatului apelant este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor expune în continuare:
În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului O. B. C. , au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 06.10.2015, să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Curtea constată că fapta inculpatului O. B. C. care la data de 17.11.2014, în jurul orelor 19:55, având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, respectiv o îmbibație alcoolică de 1,65g‰ (1,45g‰ la cea de a doua recoltare), a condus pe drumurile publice din orașul Hațeg autoturismul marca Audi A4 înmatriculat cu nr._, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și de ped. de art.336 alin (1) din Codul penal.
Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei Curtea reține că inculpatul a achiesat la sancțiunea penală aplicat, criticând-o doar sub aspectul aplicării pedepselor complementare și accesorii, a numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității și a instituirii obligației dispuse potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare socială.
În ce privește instituirea obligației dispuse potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare socială, Curtea reține că această critică nu este fondată.
Astfel, potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal ,, Instanța impune condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații:
…….
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;’’
Din economia acestor prevederi legale rezultă că în ipoteza dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instituirea acestei obligații nu este lăsată la latitudinea judecătorului, ci este impusă de legiuitor. În acest context, în mod legal instanța de fond a stabilit a impus inculpatului în baza art. art. 92 alin. 2 Cod penal frecventarea unui program de reintegrare socială.
În ce privește critica referitoare la numărul de zile de muncă neremunerată în folosul comunității stabilit de prima instanță la 120 de zile, Curtea o apreciază ca fondată.
Judecătorul de fond a impus inculpatului în mod nejustificat numărul maxim de zile prevăzut de legiuitor, atâta timp cât acesta a comis o faptă la regimul circulației, faptă pe care a recunoscut și o regretă.
Astfel, instanța apreciază în raport de fapta comisă, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, că și prin efectuare a unui număr de doar 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității scopul acestei masuri este realizat, respectiv atât de reintegrare sociala a inculpatului cât și de achitare a pedepsei și a prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Fondată se privește și critica referitoare la aplicarea pedepselor complementare și accesorii, a căror durată s-a stabilit printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
Curtea constată, în principal, că în raport de dispozițiile art. 278 și 279 Cod pr.p., încheierea camerei de consiliu din 14.10.2015 este nelegală, întrucât stabilirea perioadei pentru care inculpatului îi este interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. d, j din Codul penal, în condițiile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, nu se încadrează în exigențele unei erori materiale în sensul art. 278 Cod pr.p.
Trecând peste acest aspect, se apreciază în raport de datele concrete ale cauzei că aplicarea pedepselor complementare și accesorii este excesivă, mai ales că aplicarea acestora nu este obligatorie.
Astfel, potrivit art. 67 Cod penal privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi ,, (1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.’’
În cauză inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru comiterea unei infracțiuni la legea circulației. Inculpatul a recunoscut fapta încă din primele cercetări, s-a prezentat în fața organelor judiciare unde a descris în amănunt modul de comitere a faptei, nu are antecedente penale și a fost de acord să presteze muncă în folosul comunități. Ori, în raport de aceste date, se apreciază, în dezacord cu opinia judecătorului de fond, că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi nu este necesară.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod pr.p., Curtea va admite apelul formulat de inculpatul O. B. C. împotriva sentinței penale nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală atacată în ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii și a numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității și în tot încheierea penală din camera de consiliu din 14.10.2015 .
Se va reduce numărul de zile de muncă neremunerată în folosul comunității stabilit la 60 de zile.
Se va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 lit. d, j din Codul penal, în condițiile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.
Ca o consecință a admiterii apelului inculpatului, apreciat ca fiind în termen, se vor anula în tot formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul O. B. C. împotriva sentinței penale nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată în ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii și a numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității și în tot încheierea penală din camera de consiliu din 14.10.2015 și procedând la o nouă judecată în aceste limite,
Reduce numărul de zile de muncă neremunerată în folosul comunității stabilit la 60 de zile.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 lit. d, j din Codul penal, în condițiile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.
Anulează în tot formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 106/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016.
Președinte, Judecător,
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.S.T.
2ex/15.02.2016
J.F.O.M.S.
.>
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 10/2016.... → |
|---|
