Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 962/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 962/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-12-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 962/A/2014

Ședința publică de la 11 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Șarchezi I. împotriva sentinței penale nr. 526/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant Șarchezi I., aflat în C. de reeducare Buziaș, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul S. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită. Nu au fost restituite la dosarul cauzei dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu părțile din dosar, cu excepția inculpatului.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul S. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Șarchezi I., depune la dosarul cauzei un înscris al inculpatului.

Instanța acordă cuvântul asupra neîndeplinirii procedurii de citare cu toate părțile din dosar, cu excepția inculpatului apelant Șarchezi I..

Reprezentanta P. susține că neîndeplinirea procedurii de citare cu celelalte părți din dosar, cu excepția inculpatului, nu constituie un impediment în judecarea cauzei. Reprezentanta P. arată că părțile cu care nu a fost îndeplinită procedura de citare au calitate de intimați în dosar și doar latura civilă îi vizează pe ceilalți inculpați.

Avocatul S. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Șarchezi I., arată că este de acord cu reprezentanta P., putându-se trece la judecarea cauzei.

Instanța apreciază că se poate proceda la judecarea cauzei, având în vedere că apelul declarat de inculpatul Șarchezi I. vizează doar latura penală.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul S. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Șarchezi I., solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., admiterea apelului declarat de inculpatul Șarchezi I., precizând că cererea de apel a inculpatului este admisibilă raportat la art. 71, 72 Cod penal.

Apărătorul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale a instanței fondului și admiterea cererii inculpatului de computare din pedeapsă a perioadei executate de acesta în stare de arest preventiv, respectiv din 17.02._12 și din 10.08.2012 – 07.08.2013.

Concluzionând, apărătorul solicită admiterea apelului declarat de inculpat.

Reprezentanta P. susține că apelul declarat de inculpatul Șarchezi I. este fondat, întrucât cele două perioade din 17.02.2012 – 10.08.2012 și din 10.08.2012 – 07.08.2013, executate de inculpat în stare de arest preventiv, nu au fost deduse până la acest moment ori raportat la faptul că textele de lege menționate prevăd și computarea din măsura educativă a acestor durate, apelul este admisibil sub acest aspect.

În plus, reprezentanta P. susține că este admisibil apelul inculpatului Șarchezi I. și în ceea ce privește înlăturarea circumstanței agravante reținute în sarcina acestuia prev. de art. 77 lit. a) Cod penal și anume săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane. Reprezentanta P. arată că s-a schimbat încadrarea juridică din furt calificat prev. de art. 209 lit. a) Cod penal, iar Noul Cod penal nu mai prevede această agravantă, apreciind că nu trebuia reținută separat ca circumstanță agravantă, în condițiile în care nici față de inculpata B. A. nu s-a reținut această circumstanță agravantă, deși a comis fapta împreună cu mai multe persoane.

Inculpatul apelant Șarchezi I., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta. Inculpatul precizează că a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 7 luni. Inculpatul solicită să i scadă din pedeapsă perioadele executate în arest preventiv.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

P. sentința penală nr. 526/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ s-a dispus:

În temeiul art 386 Cpp respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice în ceea ce o privește pe inculpata B. A. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i cu art 75 alin 1 lit c Cp în infracțiunea de tăinuire, faptă prev de art 270 NCP.

În temeiul art 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i cu art 41 alin 2 și art 99 Cp în art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d cu art 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm Cp cu aplic art 5 NCP.

În temeiul art 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei B. A. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g, i cu art 75 alin 1 lit c Cp în art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d cu art 77 lit d NCP cu aplic art 5 NCP.

În temeiul art. 38 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, s-a constat că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm. NCP, reținută prin prezenta în sarcina inculpatului ȘARCHEZI I., se află în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 364 din data de 30.05.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 20.06.2012, cu sentința penală nr. 380 din data de 13.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 03.07.2012 și cu sentința penală nr. 421 din data de 27.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 24.07.2012.

S-a constat că inculpatul ȘARCHEZI I. a fost arestat la data de 17.02.2012 (mandat de arestare preventivă nr. 16/2012 emis de Judecătoria S.), a fost eliberat la 10.08.2012 condiționat, rest de executat 362 zile, apoi la aceeași dată de 10.08.2012 arestat și eliberat la 07.08.2013 la termen și rămas de executat 0 zile din sentințele penale mai sus menționate.

În temeiul art 38 alin 1 NCP cu aplicarea art 5 NCP s-a constat că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 228 alin. 1 NCP, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm. NCP, reținută prin prezenta în sarcina inculpatului ȘARCHEZI I., se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin neapelare la data de 11.06.2014.

S-a constat că prin sentința penală nr 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., definitivă prin neapelare la data de 11.06.2014 s-a dispus internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni față de inculpatul ȘARCHEZI I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 NCp, art. 229 alin. 1 lit. d NCp cu aplicarea art. 113 și urm. NCp.

În baza art.124 alin.1, 2, 3 C.pen. rap.la art. 129 alin.1 C.pen. a fost menținută măsura educativă a internării într-un centru educativ a inculpatului ȘARCHEZI I., fiul lui I. și A., născut la data de 07.08.1995 în S., dom în S., . 9, jud S., aflat în Centru Educativ Buziaș, dispusă prin sentința penală nr. 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin neapelare la data de 11.06.2014 măsură a cărei durată a prelungit-o cu 1 an și 4 luni, durata totală a acestei măsuri fiind de 2 ani și 7 luni.

În temeiul art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d cu art 77 lit d NCP cu aplic art 5 NCP a fost condamnată inculpata B. A., fiica lui A. și M., născută la data de 23.03.1971 în S., dom în S., . 9, jud S., fără forme legale în S., . 8, CNP_ la pedeapsa închisorii de 1an.

În baza art.67 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 alin.1 s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin 1 NCP s-a constat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I..

În temeiul art.97 NCP s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., definitivă prin decizia penală nr. 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I..

În temeiul art.40, art.39 alin 1 lit. b NCP s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr. 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani la care se adaugă un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.67 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 72 alin 1 CP deduce din durata pedepsei durata arestării preventive din data de 24.10.2013 la 26.03.2014(din sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., definitivă prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I.).

În temeiul art. 112 lit e, alin 5 Cp s-a confiscat de la R. D. I., B. I. B., S. I. și F. I. suma de 200 de lei fiecare.

În temeiul art. 25 Cpp, art. 23 alin. 3 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 1357 NCc și art. 1372 NCc a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. M. SRL, cu sediu în S., ., jud S. și obligă pe inculpați în solidar, F. I. A., B. A., B. I. B., S. I., R. D. I., pe inculpatul R. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. E. D., pe inculpatul B. I. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. I., pe inculpatul S. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și B. A., la plata către partea civilă a sumei de 19.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

P. Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria S. nr 5024/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g,i și al. 2 lit. b Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 27 acte materiale) și art. 99 și urm. Cp; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 6 acte materiale) și art. 99 și următoarele Cp; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 99 și următoarele Cp toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; B. I. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i și al. 2 lit. b Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 14 acte materiale ) și art. 99 și următoarele Cp; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 2 acte materiale) și art. 99 și următoarele Cp; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 99 și următoarele Cp toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; Șarchezi I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 2 acte materiale ) și art. 99 și următoarele Cp; C. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 3 acte materiale ) și art. 99 și următoarele Cp; B. A. pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. l lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.c C.p, F. I. A. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale) prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (9 acte materiale), art. 75 al. 1 lit. c C.p. și art. 37 al. 1 lit. a C.p.

P. sentința penală nr 761 din data de 24.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr_ s-a luat în baza art.104 Cpen. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare față de inculpatul R. D. I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prevăzută de art.208 - art.209 alin.1 lit.a,g, și i, alin.2 lit.b C. pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (27 de acte materiale); violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (6 acte materiale); infracțiunea prevăzută de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002. S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care față de inculpat a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentințele penale nr.467/2011 a Judecătoriei S., 233/2012, 323/2012 și 539/2012 ale Judecătoriei S.. S-a luat față de minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru toate aceste infracțiuni. În baza art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i, alin.2 lit.b Cpen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (14 acte materiale), art.99, art.109 C.pen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. s-a dispus condamnarea inculpatul B. I. B., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.192 alin.1,2 C.pen. Cpen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale), art.99, art.109 C.pen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. s-a dispus condamnarea inculpatul la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.99, art.109 C.pen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. s-a dispus condamnarea inculpatul la 1 an închisoare. În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului B. I. B. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art.86 ind.1 C.pen., art.110 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art.110 C.pen. În baza art.26 C.pen. rap.la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, și i Cpen. cu aplicarea art.41 alin.2 (9 acte materiale), art. 320¹ alin. 7 Cpp., a art. 37 lit. a Cpen. și a art. 75 lit. c C.pen.. s-a dispus condamnarea inculpatul F. I. A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.169/2012 și nr.531/2012 ale Judecătoriei S. și în consecință: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/2012 a Judecătoriei S., în urma contopirii pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S. cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 169/2012 a Judecătoriei S.; 3 ani închisoare stabilită sentința penală nr.728/2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/2010 a Curții de A. A. I.. S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/2012 a Judecătoriei S. și repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S.; 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 169/2012 a Judecătoriei S.. În baza art.36 alin.1 C.pen., art.33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință (2 ani și 6 luni închisoare) cu pedepsele de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S. și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 169/2012 a Judecătoriei S. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 2 luni închisoare. S-a constatat că prin sentința penală nr. 169/2012 a Judecătoriei S. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.728/2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/2010 a Curții de A. A. I.. În baza art.83 alin.1 C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de A. A. I., urmând ca inculpatul să execute 6 ani și 2 luni închisoare. În baza art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cpen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (3 acte materiale), 99 și urm. Cpen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. s-a dispus condamnarea inculpatul C. D. A. la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a constat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.531/2012 și 622/2013 ale Judecătoriei S. și în consecință: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.622/2013 a Judecătoriei S., înlătură sporul de 2 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.622/2013 a Judecătoriei S. și de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S.. În baza art.36 alin.1 C.pen., art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.622/2013 a Judecătoriei S. și cu pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.531/2012 a Judecătoriei S. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare.

La termenul de judecată din 11.12.2013 instanța în dosarul nr_ a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul Șarchezi I. pentru faptele reținute la punctele 5, 6 și 7 din rechizitoriu și disjungerea cauzei față de inculpata B. A., pentru fapta reținută la punctul 7 din rechizitoriu, precum și disjungerea acțiunilor civile exercitate în cauză la cele trei puncte din rechizitoriu, față de toți inculpații menționați la acele puncte.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatului minor Șarchezi I. în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 29/30.11.2010, împreună cu inculpații R. D., B. I., B. A., și făptuitorul G. G., prin efracție a pătruns în . SRL și . de unde a sustras bunuri în valoare de peste 24.000 pe timp de noapte.

În ceea ce o privește pe inculpata B. A., în actul de sesizare s-a reținut că în data de 29/30.11.2010, în jurul orelor 01,00 a sustras împreună cu inculpatul Srachezi I. bunuri aparținând persoanei vătămate ..

În cursul cercetării judecătorești în dosarul nr_, instanța a încuviințat cererea inculpatului S. I. de judecare potrivit procedurii simplificate având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei așa cum rezultă din înscrisul existenta la fila 185 în dosarul nr._, iar în ceea ce o privește pe inculpata B. A. instanța a luat act că acesta a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere și s-a procedat la audierea martorului L. A..

La dosarul cauzei au fost depuse copii de pe cazierul judiciar al inculpaților și s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare în ceea ce îl privește pe inculpatul minor S. I..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

1.Situație de fapt:

In după-amiaza zilei de 29.11.2010 R. D. I., B. I. B. împreună cu inculpatul Șarchezi I. și G. G. s-au întâlnit la locuința lui F. I. A.. Aceștia s-au hotărât să plece în oraș pentru a sustrage bunuri iar F. I. le-a promis că le va găsi cumpărători pentru bunurile astfel dobândite și că îi va găzdui.

În noaptea de 29/30.11.2010, conform înțelegerii, R. D. I., împreună cu B. I. B. și cu inculpatul Șarchezi I. și cu G. G., în vârstă de 12 ani s-au deplasat pe ., au pătruns în curtea imobilului, iar apoi au forțat geamul și au intrat în incinta . SRL, iar din interior au sustras un laptop Siemens, o unitate centrală de calculator, un rucsac, o geantă cu diferite acte și 8 cartele S. marca Cosmote. Unitatea centrală a fost găsită în biroul . care funcționa în spațiul învecinat societății vătămate, iar geanta cu acte a fost găsită abandonată pe stradă. Restul bunurilor le-au transportat la locuința inculpatului F. I. A..

În aceeași noapte, respectiv 29/30.11.2010, conform aceleiași înțelegeri, R. D. I., împreună cu B. I. B. și cu inculpatul Șarchezi I. și cu făptuitorul G. G., s-au deplasat pe ., au forțat poarta de acces cu o șurubelniță și au pătruns în curtea imobilului, iar apoi au forțat ușa de termopan și au pătruns în incinta ., iar din interior au sustras două laptop-uri IBM și o foarfecă de tuns. Bunurile sustrase le-au transportat la locuința inculpatului F. I. A., unde inculpații R. D. I., B. I. B. și făptuitorul G. G. au rămas peste noapte, iar inculpatul Șarchezi I. a plecat.

In aceeași noapte, în jurul orelor 01:00, după ce a plecat de la locuința lui F. I., inculpatul Șarchezi I., împreună cu mama sa, inculpata B. A., au revenit în incinta . de unde au sustras un cuptor cu microunde, o combină muzicală o boxă audio, flori ornamentale și o pereche de saboți de damă. In jurul orelor 02:30, cei doi inculpați au fost surprinși pe .. S. de organele de poliție iar inculpatul Șarchezi I. a abandonat cuptorul cu microunde și a reușit să fugă înainte de a fi identificat. Asupra inculpatei B. A. au fost găsite bunurile menționate mai sus fiind întocmit procesul-verbal din data de 30.11.2010.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

D. declarația reprezentantului persoanei vătămate . SRL, instanța reține că în dimineața zilei de 30.11.2010, în jurul orelor 09,00 a observat că geamurile biroului sunt sparte, ferestrele deschise, iar din interiorul biroului a constat că lipsesc următoarele bunuri: un laptop marca Fujitsu Siemens, un monitor, un ghiozdan, tip rucsac, o geantă din piele de culoare neagră. De asemenea, s-a arătat că din biroul firmei a fost sustras și o unitate centrală ce a fost găsită în biroul ..

Afirmațiile reprezentantului persoanei vătămate se coroborează cu planșele foto existente la dosarul de urmărire penală(f.316) din care rezultă cu claritate că geamul a fost spart și ușa a fost forțată de inculpați pentru a se asigura pătrunderea în incintă a inculpaților.

În urma cercetării la fața locului din data de 30.11.2010(f.312 dup), organele de poliție au procedat la prelevarea unui număr de 11 urme papilare digitale și a unei urme palmare ce au fost ridicate prin transferare pe folie adezivă transparentă.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr 68178C din data de 27.03.2012(f.346 dup) arată fără dubiu că urmele papilare ce au fost ridicate de la . SRL în data de 30.11.2010 au fost create de impresiunea papilară a degetului mare de la mâna stângă a inculpatului S. I., iar urmele papilare au fost create de impresiunile papilare ale degetului mare de la mâna dreaptă, respectiv regiunea hipotenară de la mâna stângă a inculpatului S. I..

Reprezentatul persoanei vătămate . a declarat că în dimineața zilei de 30.11.2010, prezentându-se la punctul de lucru a găsit poarta de acces în curte întredeschisă. Deplasându-se la ușa de acces în imobil a constat că ușa era întredeschisă, prezentând urme de forțare. A constata că din interior lipsesc două laptopuri, o combină muzicală, un cuptor cu microunde și mai multe accesorii.

În urma cercetării la fața locului s-a dispus ridicarea a patru urme papilare și patru urme palmare, iar conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr 68177C din 28.03.2012(f.417 dup) urmele papilare digitale au fost create de impresiunile papilare ale degetului inelar și arătător de la mâna stângă a inculpatului S. I..

Inculpatul S. I. împreună cu R. D. I. și B. I. D. au participat la efectuarea unei reconstituiri ocazie cu care indicat locul, respectiv salonul de înfrumusețare . unde au sustras două laptopuri. Aceștia au arătat modul în care au săvârșit infracțiunea, respectiv au arătat că au mers la poarta de acces în curtea imobilului, din ., au sustras poarta și au pătruns în curte. Apoi, s-au deplasat în partea din spate a curții, au deschis ușa de termopan după care au pătruns în interiorul imobilului de unde au sustras două laptopuri, o combină muzicală, un cuptor cu microunde. În final, inculpații au arătat că au părăsit incinta salonului de înfurmusețare, după care au lua un taxi către locuința lui F. I..

În data de 30.11.2010, organele de poliție aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au procedat la identificarea inculpaților S. I. și B. A.. Cu această ocazie s-a constat că inculpata B. A. avea asupra sa o pungă din plastic ce conținea flori din material plastic, o boxă audio marca Roadstar . 719RC, 40 WATS de culoare argintie, mini HI-FI SYSTEM PLL, marca Roadstar și o pereche de pantofi din imitație de piele.

D. declarațiile lui R. D. și B. I., instanța a reținut că aceștia la sfârșitul lunii noiembrie 2010, în jurul orelor 24,00 împreună cu inculpatul S. I. s-au întâlnit pe .-au hotărât să meargă să sustragă bunuri din sediul unei firme de pe . acolo, au pătruns în curtea imobilului, iar inculpatul S. I. a spart un geam și astfel au pătruns cu toții înăuntru. De acolo, inculpatul Srachezi I. a luat un laptop și un monitor. Ulterior, după aproximativ o oră, inculpații au mers la un imobil de pe malul Cibinului. Au intrat în curte, iar inculpatul S. I. a forțat ușa de termopan după care au intrat în imobil. De acolo au sustras un laptop și o foarfece. Au mers în continuare cu un taxi la F. I. căruia i-au spus că bunurile sunt sutrase, iar inculpatul S. I. a plecat imediat acasă, urmând să se întâlnească cu toții a doua zi pentru a împărți banii.

Inculpatul S. I. fiind audiat a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că pe la sfârșitul lunii noiembrie 2010 a mers împreună cu R. D., B. I. B. și cu G. G. la un imobil din apropierea Tribunalului S.. Acolo, B. I. a lovit cu piciorul în fereastra după care au intrat cu toții în acel imobil. De acolo, au sustras un laptop, o geantă cu documente, precum și cartele de telefon. Cu bunurile sustrase au mers în zona Parcului Astra cu intenția de a le vinde. Ulterior, inculpatul a mai arătat că au mers și la un imobil în zona benzinăriei Rompetrol de pe malul Cibinului, unde a forțat ușa de termopan. De acolo au sustras un laptop li o foarfece, după care au plecat acasă.

Inculpata B. A. nu a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 29/30.11.2010, în jurul orelor 01,00 fiind în drum spre casă a cumpărat de la numitul L. A. un cuptor cu microunde și niște flori din plastic contra sumei de 60 de lei. În acest timp a apărut o mașină de poliție care i-a întrebat de unde au bunurile respective, iar ea le-a spus că le-a cumpărat.

Susținerile inculpatei nu sunt confirmate de martorul L. A. N. care a arătat că nu i-a vândut inculpatei în noaptea zilei de 29/30.11.2010 vreun cuptor cu microunde sau flori de plastic. Mai mult, acesta nu susține varianta inculpatei cu privire la modul în care s-au întâlnit, acesta arătând că nu deține vreun autoturism sau permis de conducere.

2.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților S. I. și B. A..

Cu privire la aplicarea legii penale în timp,potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 29/30.11.2010 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr. 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

P. Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.

În ceea ce privește infracțiunea de furt, Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile, atât din prisma faptului că prevede o pedeapsa mai ușoară, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani cât și din prisma faptului că au dispărut din conținutul său anumite agravante, respectiv furtul într-un loc public și furtul săvârșit de două sau mai multe peroane împreună.

Analizând comparativ noul Cod penal și vechiul Cod penal, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă atât din perspectiva limitelor de pedeapsa mai reduse, cât și din perspectiva variantelor calificate incriminate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. I., instanța a reținut că acesta a fost trimis în judecată cu reținerea formei continuate, prevăzute de art 41 alin 2 CP 1969, dar potrivit NCP, infracțiunea continuată prevede că o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în baza aceleași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care constituie fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni. Având în vedere că inculpatul a sustras bunuri atât din patrimoniul persoanei vătămate . SRL cât și din patrimoniul persoanei vătămate ., instanța va reține existența concursului de infracțiuni și nu a infracțiunii continuate având în vedere reglementările noului Cod penal.

De asemenea, în sarcina inculpatului se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a Cp și anume săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Astfel, în temeiul art 386 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i cu art 41 alin 2 și art 99 Cp în art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d cu art 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm Cp cu aplic art 5 NCP.

În drept, Fapta inculpatului minor S. I. care în noaptea de 29/30.11.2010, împreună cu R. D., B. I. și cu inculpata B. A., prin efracție a pătruns în . SRL și . de unde a sustras bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d cu art 38 alin 1, art. 77 lit a și art 113 și urm Cp cu aplic art 5 NCP.

În ceea ce o privește pe inculpata B. A., instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire pentru următoarele considerente:

Infracțiunea de tăinuire constă în primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Ori, în cauza de față, din probatoriul administrat rezultă că inculpata a sustras împreună cu inculpatul minor S. I. un cuptor cu microunde, o combină muzicală, flori ornamentale și o pereche de saboți de damă de la persoana vătămată .. Mai mult, inculpata în faza de urmărire penală a declarat că bunurile respective au fost cumpărate de la martorul L. A., aspect negat de către acesta.

Analizând global legea penală mai favorabilă, instanța în temeiul art 386 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei B. A. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g, i cu art 75 alin 1 lit c Cp în art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d cu art 77 lit d NCP cu aplic art 5 NCP.

În drept, fapta inculpatei B. A. de a sustrage pe timp de noapte, împreună cu un autor minor mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat, faptă prevăzută de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d cu art 77 lit d NCP cu aplic art 5 NCP.

3.Individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului S. I..

La individualizarea măsurii educative fi aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 115 NCp potrivit cărora față de minori se pot lua doar măsuri educative; precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCp și anume:

 împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatului minor S. I. în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 29/30.11.2010, împreună cu R. D., B. I. și cu inculpata B. A. a pătruns prin efracție în incinta . SRL și . de unde a sustras bunuri în valoare de peste 24.000 lei;

 starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – decurge din însăși consecința sustragerii bunurilor, paguba patrimonială în dauna părții civile și modul de comitere al faptei;

 natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – prin acțiunea lor de a sustrage bunuri inculpații au produs un prejudiciu considerabil în patrimoniul persoanelor vătămate;

 natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul prezintă antecedente penale;

 conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de furt și a arătat că este de acord cu acoperirea prejudiciului cauzat;

 nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – din referatul de evaluare întocmit de Serviciu de Probațiune T. rezultă că familia inculpatului nu dispune de suficiente resurse și nu îi poate asigura o educație corespunzătoare care să faciliteze reabilitarea sa. Inculpatul are nevoie să fie supravegheat strict de o instituție specializată, care oferă avantajul izolării de anturaj, posibilitatea finalizării ciclului gimnazial și sprijinirea interiorizării valorilor social-morale.

Astfel, în temeiul art. 38 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, a constatat că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm. NCP, reținută prin prezenta în sarcina inculpatului ȘARCHEZI I., se află în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 364 din data de 30.05.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 20.06.2012, cu sentința penală nr. 380 din data de 13.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 03.07.2012 și cu sentința penală nr. 421 din data de 27.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 24.07.2012.

A constatat că inculpatul ȘARCHEZI I. a fost arestat la data de 17.02.2012 (mandat de arestare preventivă nr. 16/2012 emis de Judecătoria S.), a fost eliberat la 10.08.2012 condiționat, rest de executat 362 zile, apoi la aceeași dată de 10.08.2012 arestat și eliberat la 07.08.2013 la termen și rămas de executat 0 zile din sentințele penale mai sus menționate.

În temeiul art 38 alin 1 NCP cu aplicarea art 5 NCP a constatat că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 228 alin. 1 NCP, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 38 alin 1, art 77 lit a și art 113 și urm. NCP, reținută prin prezenta în sarcina inculpatului ȘARCHEZI I., se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin neapelare la data de 11.06.2014.

A constatat că prin sentința penală nr 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin neapelare la data de 11.06.2014 s-a dispus internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni față de inculpatul ȘARCHEZI I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 NCp, art. 229 alin. 1 lit. d NCp cu aplicarea art. 113 și urm. NCp.

În baza art.124 alin.1, 2, 3 C.pen. rap.la art. 129 alin.1 C.pen. a menținut măsura educativă a internării într-un centru educativ a inculpatului ȘARCHEZI I., fiul lui I. și A., născut la data de 07.08.1995 în S., dom în S., . 9, jud S., aflat în Centru Educativ Buziaș, dispusă prin sentința penală nr. 292 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin neapelare la data de 11.06.2014 măsură a cărei durată o prelungește cu 1 an și 4 luni, durata totală a acestei măsuri fiind de 2 ani și 7 luni.

4.Individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatei B. A..

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani),
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere că inculpata împreună cu fiul său minor au sustras bunuri creând astfel un prejudiciu considerabil în patrimoniul persoanei vătămate;
modul de săvârșire al acesteia: inculpata împreună cu inculpatul minor S. I. au sustras pe timp de noapte mai multe bunuri;
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatei rezultă că aceasta este cunoscută cu antecedente penale;
conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei

Astfel, în temeiul art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d cu art 77 lit d NCP cu aplic art 5 NCP a condamnat pe inculpata B. A. la pedeapsa închisorii de 1an.

5. Individualizarea pedepselor complementare și accesorii.

În cauza de față, instanța a apreciat că având în vedere gravitatea faptei, modul în care acesta a săvârșită aceasta se impun aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului.

6. Modalitatea de executare a pedepsei în ceea ce o privește pe inculpata B. A..

Având în vedere antecedența penală a inculpatei, instanța a apreciat că reeducarea acesteia în spiritul legii nu se poate realiza decât prin executarea pedepsei aplicate în penitenciar. Astfel, așa cum am arătat și mai sus, inculpata a mai suferit anteriori condamnări definitive, aceasta fiind condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I..

Astfel, în temeiul art 38 alin 1 NCP a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I..

În temeiul art 97 NCP a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată inculpatei prin sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I..

În temeiul art 40, art 39 alin 1 lit b NCP a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani la care se adaugă un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin 1 CP s-a dedus din durata pedepsei durata arestării preventive din data de 24.10.2013 la 26.03.2014(din sentința penală nr 159 din data de 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria S., def prin decizia penală nr 381 din data de 19.05.2014 pronunțată de C. de A. A. I.).

7. Acțiunea civilă.

Persoana vătămată . SRL, prin administrator a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, iar . a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 19.000 lei.

Analizând răspunderea pentru fapta proprie a inculpatului, s-a constat că, raportat la data săvârșirii faptei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1357 și urm. din Noul Cod Civil

Astfel, instanța în temeiul art. 25 Cpp, art. 23 alin. 3 Cpp, art. 397 alin. 1 Cpp prin raportare la art. 1357 NCc și art. 1372 NCc a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. M. SRL, cu sediu în S., ., jud S. și va obligat pe inculpați în solidar, F. I. A., B. A., B. I. B., S. I., R. D. I., pe inculpatul R. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. E. D., pe inculpatul B. I. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. I., pe inculpatul S. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și B. A., la plata către partea civilă a sumei de 19.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă.

Având în vedere că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă, în temeiul art 112 lit e, alin 5 Cp a confiscat de la R. D. I., B. I. B., S. I. și F. I. suma de 200 de lei fiecare.

Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecarea reducerea măsurii preventive și computarea duratei deja executate din măsura educativă aplicată.

Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală C. reține următoarele:

Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate o sare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.

Dealtfel inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile care i-au fost aduse și a beneficiat de judecata în procedura simplificată.

Susținerile parchetului în sensul că ar trebui înlăturate dispozițiile privind reținerea circumstanței agravante legale prev. de art. 77 lit.a la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu sunt întemeiate.

Astfel cum rezultă din actele dosarului inculpatul minor S. I. a săvârșit infracțiunea de furt, în noaptea de 29/30.11.2010, împreună cu R. D., B. I. și cu inculpata B. A. fiind îndeplinită condiția participației a trei sau mai multe persoane împreună prev. de art. 77 lit.a din Codul penal, astfel că aceasta în mod corect a fost reținută de instanța de fond.

Faptul că la calificarea infracțiunii reținute în sarcina inculpatei B. A. nu s-a reținut această agravantă nu poate constitui un argument legal pentru înlăturarea celei reținute corect la încadrarea juridică dată infracțiunii săvârșite de inculpat.

Pe de altă parte C. arată că în lipsa unui apel care să vizeze soluția dată de instanța de fond în privința inculpatei B. A. nu poate fi aceasta supusă cenzurii.

Nu sunt întemeiate nici criticile inculpatului S. I. în privința duratei măsurii educative dispuse. Având în vedere conduita inculpatului o măsură educativă pe un termen mai mic nu ar fi de natură să conducă la realizarea scopului acesteia.

Sunt întemeiate criticile inculpatului referitoare la omisiunea computării perioadei deja executate din măsura educativă dispusă.

Deși instanța de fond a reținut existența concursului de infracțiuni pentru condamnările anterioare ( sentința penală 364/2012 a Judecătoriei S., sentința penală 380/ 13 06 2012 a Judecătoriei S., sentința penală 421/2012 a Judecătoriei S. ) și executarea unor perioade din acestea, respectiv a perioadei 17 02_12 și 10 08_13, a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.127 din Codul penal referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 72 din Codul penal și să scadă din durata măsurii educative ce urmează a fi executată perioada 17 02_13.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din Codul de procedură penală C. va admite apelul declarat de inculpatul Șarchezi I. împotriva sentinței penale nr. 526/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea computării duratei măsurilor privative de libertate, și procedând la o nouă judecată în aceste limite,

Va computa din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ perioada în care inculpatul a fost supus unei măsuri privative de libertate de la 17.02.2012 la 07.08.2013.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul Șarchezi I. împotriva sentinței penale nr. 526/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea computării duratei măsurilor privative de libertate, și procedând la o nouă judecată în aceste limite,

Compută din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ perioada în care inculpatul a fost supus unei măsuri privative de libertate de la 17.02.2012 la 07.08.2013.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.12.2014.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

I. M.

Red. AL

Tehnored. IM/2 ex./16.12.2014

Jud. fond F.L.A.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 962/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 962/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA