Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 162/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 162/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. I. P.
Judecător E. B.
Grefier L. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror I. N..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de P. DE PE L. J. A. împotriva sentinței penale nr. 1377/07.11.2012 pronunțată de J. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent M. F. P., d-na av. Hategan O., lipsă fiind inculpatul M. F. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu inculpatul intimat M. F. P. s-a realizat prin afișare la Consiliul Local; după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului arată că susține recursul cum a fost formulat în scris de P. de pe lângă J. A.. Arată că instanța de fond în mod greșit a descontopit pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent M. F. P., d-na av. Hategan O. solicită instanței respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. A. ca nefondat. Arată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și în mod corect au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 1377/ 7 noiembrie 2012 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ /2012, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă J. A., din infracțiunea prevăzută de Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea Art. 37 lit a Cpen și Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen, totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen în infracțiunea prevăzută de Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen, totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen., ca neîntemeiată.
A fost condamnat inculpatul M. F. P., fiul lui F. și A., născut la data de 16.06.1987 în loc. Ocna-M., jud. A., cetățean român, studii 8 clase și școală profesională, căsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut domiciliat în Ocna-M., .. 24, ., ., CNP_, recidivist, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, pedepsită și prevăzută de dispozițiile Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen.
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are permisul suspendat prev.și ped. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea Art. 37 lit. a, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cpen.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza Art. 33, 34 și 36 Cpen s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 8 luni închisoare aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-au constatat următoarele:
- că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentință au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit în ceea ce privește infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin SP nr. 491/2008 a Jud. A., SP. Nr. 812/2009 a Jud. A. și SP nr. 113/2010 a Jud. T.,
- că prin Sentința Penală nr. 491/2008 a Jud. A. pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă la data de 31.03.2009 prin SP nr. 35/A/2009 a Tribunalului A., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (data săvârșirii faptei 06.01.2007).
- că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit în ceea ce privește infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin SP nr. 491/2008 a Jud. A., SP. Nr. 812/2009 a Jud. A. și SP nr. 113/2010 a Jud. T..
- că prin Sentința Penală nr. 812/2008 a Jud. A. pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă la data de 21.07.2009 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare (data săvârșirii faptei 18.10.2008), ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce, prev. și ped. de Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
- 1 an și 6 luni închisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin SP nr. 491/2008 a Jud. A..
S-a dispus descontopirea pedepsei în elementele ei componente.
S-a constatat că prin Sentința Penală nr. 113/2010 a Jud. T., pronunțată în dosarul penal nr._/2009, definitivă la data de 17.05.2010 prin DP nr. 97/2010 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (data săvârșirii faptei 18.01.2010), ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce, prev. și ped. de Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep aplicată prin SP nr. 812/2009 a Jud. A..
- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP nr. 491/2008 a Jud. A.
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice având permisul de conducere reținut în vederea suspendării, prev. și ped. de Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, Art. 74 alin. 1 lit. c Cpen și Art. 76 alin. 1 lit. e Cpen;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, pedepsită și prevăzută de dispozițiile Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, Art. 74 alin. 1 lit. c Cpen și Art. 76 alin. 1 lit. d Cpen;
- 6 luni spor
S-a dispus descontopirea pedepsei în elementele ei componente și
înlăturarea sporului.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP nr. 491/2008 a Jud. A., SP nr. 812/2009 a Jud. A. și SP nr. 113/2010 a Jud. T. sunt concurente între ele.
S-a menținut anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP nr. 491/2008.
În baza Art. 36 Cpen raportat la Art. 85 alin. 1 Cpen a fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 812/2009 cu pedepsele de 5 luni închisoare, 11 luni închisoare aplicate prin SP nr. 113/2010 cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 491/2008 a Jud. A., în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza Art. 83 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 491/2008 a Judecătoriei A., de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 812/2009 a Jud. A., de 2 ani aplicată prin SP nr. 113/2010 a Jud. T. și în urma efectuării concursului în baza Art. 36 Cpen, s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri către Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliția Rutieră, după rămânerea ei definitivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe direcția Ocna M.- Noșlac, după ce consumase băuturi alcoolice și având permisul de conducere anulat, aspecte care reies din cuprinsul procesului verbal de sesizare-potrivit căruia la orele 20,30 organele de poliție au fost anunțate despre producerea unui accident, la fața locului fiind identificat inculpatul care emana miros de alcool. Conținutul acestuia se coroborează cu datele menționate în buletinul de analiză toxicologică potrivit căruia la orele 23,20 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g%o, iar la ora 0,20 o îmbibație alcoolică de 2 g%0, dar și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală în care se specifică faptul că la orele 20,30 inculpatul avea o alcoolemie de 20,20 g%o; cu adresa SPCRPCIV A. potrivit căreia inculpatul figurează în evidențe cu permisul anulat, coroborat cu fișa de cazier rutier potrivit căreia inculpatul are permisul anulat încă din data de 21.07.2009. Toate aceste aspecte sunt confirmate de declarațiile martorilor H. M., C. A. L., P. S. care arată că l-au văzut pe inculpatul M. F. P. conducând autoturismul marca Opel Astra, parcându-l pe marginea drumului, coborând de la volanul mașinii, intrând în barul AF Hațegana, de unde a ieșit cu o sticlă de bere Timișoreana cu alcool, după care s-a urcat din nou la volanul autoturismului, s-a deplasat pe o distanță de 3-4 m și a intrat în șanț. Mai mult martorul P. care s-a deplasat către inculpat a observat că acesta din urmă emana miros de băuturi alcoolice. De asemenea H. V., administratorul barului în care inculpatul a consumat alcool, arată că în data de 08.08.2010 inculpatul a intrat în bar comandând o bere Timișoreana cu alcool și a observat că emana miros de alcool și părea obosit, după care a ieșit din bar intrând cu mașina în șanț. Relatarea acestuia se coroborează cu declarația martorului C. C. care învederează că în jurul orelor 20,40 inculpatul a sosit la poartă la acesta împreună cu martorul P., solicitându-i ajutorul pentru a scoate mașina din șanț. Martorul arată că inculpatul i-a comunicat că el a condus autoturismul.
S-a arătat că apărările inculpatului în sensul că a sosit la barul din Noșlac împreună cu fratele acestuia nu pot fi avute în vedere pe considerentul că acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, existând martori care l-au văzut pe inculpat sosind singur la volanul mașinii, precum și procesul verbal întocmit de polițiști în care se precizează ora 20,30 ca și oră a producerii incidentului, spre deosebire de declarația inculpatului în care se arată că accidentul s-ar fi produs în jurul orelor 22,30.
De asemenea, instanța înlăturat declarația martorului M. C. O., câtă vreme nu se coroborează cu celelalte probe. Aceasta intră în contradicție chiar și cu aspectele relatate de inculpat, acesta din urmă învederând că după ce au coborât din mașină au intrat împreună în bar, după țigări întorcându-se la mașină doar inculpatul. Martorul M. O. arată că doar inculpatul a intrat în interiorul barului, primul rămânând în afară întrucât i-a sunat telefonul. În același timp nici declarația martorului Hpârtean M. nu poate fi avută în vedere întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar.
Raportat la data producerii accidentului instanța a constatat că este probat faptul că accidentul s-a produs în jurul orelor 20,30, aspect care reiese din declarația martorului H. V. care declară că în jurul orelor 20,30 a intrat în bar inculpatul care i-a solicitat primului să îi servească o bere, după care a auzit un zgomot puternic, apoi observând că s-a produs accidentul, a sunat organele de poliție. Declarația acestuia se coroborează cu procesul verbal întocmit de organele abilitate, cu declarațiile martorilor H. M., C. A. L., P. S., care au confirmat faptul că accidentul s-a produs în jurul orelor 20,30 precum și cu declarația martorului C. C., care a arătat că inculpatul a sosit în fața casei sale în jurul orelor 20,40 solicitându-i ajutorul pentru a scoate mașina din șanț.
Totodată audiat fiind în faza cercetării judecătorești, martorul P. S. (fila 45) a confirmat că la momentul producerii accidentului, la volanul vehiculului se afla inculpatul, acesta din urmă parcurgând o distanță aproximativă de 1 – 2 metri înainte ca mașina să intre în șanț. Martorul a mai relatat că inculpatul se afla singur în vehicul și tot singur a intrat în bar. Declarația acestuia a fost susținută și de martorul C. L. (fila 46), acesta arătând că inculpatul a pornit mașina după ce a ieșit din bar cu o bere Timișoreana în mână, a parcurs o distanță foarte scurtă, pentru ca ulterior să intre cu vehiculul în șanț. Același curs al evenimentelor a fost prezentat și de martorul H. M. E. (fila 47).
Față de toate acestea instanța a constatat că s-a dovedit fără drept de tăgadă faptul că inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra din Ocna M. până în Noșlac, aflat sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat, provocând un accident în jurul orelor 20,30.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. F. P. care in data de 08.08.2010 a condus autoturismul marca Opel cu nr de înmatriculare_ pe DJ 107 G, pe direcția Ocna M.- Noslac, având in sânge o îmbibatie alcoolica de peste 0,80% g/i alcool pur in sânge si având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C pen si art. 86 alin. 2 din OUG nr._ republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C pen. totul cu aplic art. 33 lit. a C pen.
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin prezenta au fost săvârșite după ce a fost condamnat definitiv la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare prin SP nr. 113/2010 a Jud. T., în timpul executării celei din urmă,instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea Art. 37 lit a Cpen și Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen, totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen în infracțiunea prevăzută de Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și Art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen, totul cu aplicarea Art. 33 lit. a Cpen., ca neîntemeiată.
Reținând vinovăția inculpatului în contextul stării de fapt relevate și procedând în baza art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, care este recidivist, având un comportament nesincer în fața organelor de cercetare penală, instanța observând perseverența infracțională a acestuia a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, pedepsită și prevăzută de dispozițiile Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen. și la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are permisul suspendat prev.și ped. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea Art. 37 lit. a, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cpen.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere caracterul repetitiv al faptelor prevăzute de OUG 195/2002 rep. ca infracțiuni, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională, în condițiile în care a fost condamnat în repetate rânduri cu suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, scopul acestora nefiind astfel atins. Este evident că inculpatul nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul și totodată nu a conștientizat faptul că în repetate rânduri instanțele de judecată au manifestat clemență față de acesta în speranța că rolul educativ al pedepselor se va dovedi atins. Totodată, audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a manifestat o atitudine oscilantă, declarând nesincer în legătură cu derularea evenimentelor în data de 08.08.2010.
La aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat, având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp. 64 lit. a teza a II-a, lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă J. A., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În motivele scrise de recurs s-a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor și al cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.
S-a arătat că prima instanță trebuia să dispună în temeiul art.86 ind.4 alin.1 Cod penal doar revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.113/2010 a Judecătoriei T. și nu și revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 491/2008 și nr. 812/2009 pronunțate de J. A., întrucât suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin aceste două hotărâri a fost deja anulată prin sentința penală nr.113/2010 a Judecătoriei T..
Apoi, instanța ar fi trebuit să adauge pedeapsa de 2 ani la pedeapsa rezultantă aplicată ca urmare a contopirii pedepselor stabilite pentru cele două infracțiuni deduse judecății.
De asemenea, instanța a ajuns să contopească în temeiul art.34 și 36 Cod penal de două ori pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, s-a arătat că acesta este în mod nejustificat orientat spre minimul pedepsei, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen și pentru care i s-au aplicat pedepse mai mari.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Curtea de Apel constată că recursul formulat de P. de pe lângă J. A. este fondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând se observă că, sub aspectul stări de fapt, aceasta a fost corect reținută, probatoriul administrat fiind bine interpretat și coroborat.
Astfel din ansamblul probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă, în esență că, inculpatul M. F. P., în data de 08.08.2010 a condus autoturismul marca Opel cu nr de înmatriculare_ pe DJ 107 G, pe direcția Ocna M.- Noslac, având in sânge o îmbibatie alcoolica de peste 0,80% g/i alcool pur in sânge si permisul de conducere anulat, iar deplasându-se pe direcția Noșlac - C. pe o distanță de aproximativ 3-4 metri, a intrat cu autoturismul în șanțul din partea stângă a drumului. Ulterior a ieșit din mașină solicitându-i ajutorul martorului P. S. pentru putea scoate autoturismul din șanț.
În al doilea rând, și ca o consecință a stării de fapt așa cum a fost reținută, încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat este aceea reținută de prima instanță.
Pe cale de consecință, Curtea de Apel constată că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului conform art.345 al.2 Cod procedură penală pentru infracțiunile reținute în actul de sesizare, iar pedepsele de 1 an închisoare și 8 luni închisoare stabilite au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și menite a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art.52 Cod penal.
Faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, va atrage, în prezenta cauză, aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal privind cumulul aritmetic al pedepselor, ceea ce constituie un tratament sancționator suficient și adecvat aplicat inculpatului.
Recursul declarat de către P. de pe lângă J. A. este fondat însă sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor, având în vedere următoarele :
Din actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr. 491/14.05.2008 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 31.03.2009 prin decizia penală nr. 35/A/9.03.2009 a Tribunalului A., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (data săvârșirii faptei 06.01.2007).
Prin sentința penală nr. 812/10.07.2009 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 21.07.2009 prin neapelare, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 491/2008 a Judecătoriei A., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (data săvârșirii faptei 18.10.2008), și s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare ca urmare a contopirii celor două pedepse.
Prin sentința penală nr. 113/28.04.2010 pronunțată de J. T., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 97/ 17.05.2010 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (data săvârșirii faptei 18.01.2010), ca urmare a contopirii următoarelor pedepse, cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 aplicată prin sentința penală nr. 812/2009 a Jud. A..
- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 491/2008 a Jud. A.,
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere reținut în vederea suspendării, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 74 alin. 1 lit. c Cpen și art. 76 alin. 1 lit. e Cpen;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pedepsită și prevăzută de dispozițiile Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, art. 74 alin. 1 lit. c Cpen și Art. 76 alin. 1 lit. d Cpen;
Prealabil contopirii, instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 812/2009 a Judecătoriei A..
S-a dispus, în baza art. art.86 ind.1 Cod penal suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză și condamnat de prima instanță, au fost comise la data de 08.08.2010, deci, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 113/28.04.2010 pronunțată de J. T. și în cursul termenului de încercare al suspendării executării pedepsei rezultante de 2 ani sub supraveghere aplicate prin această hotărâre.
Potrivit dispozițiilor art.86 ind.4 raportate la ale art.83 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată și dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Curtea de Apel constată că prima instanță a dispus în mod greșit revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 491/2008 și nr. 812/2009 pronunțate de J. A., întrucât suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin aceste două hotărâri a fost deja anulată, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.113/2010 a Judecătoriei T. și astfel înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei a făcut să dispară temeiul regimului sancționator special (cumul aritmetic) bazat pe dispozițiile art. 83 alin. 1 teza finală din Codul penal
De asemenea, în cazul în care în compunerea primului termen al recidivei intră două sau mai multe infracțiuni concurente, cu privire la care, anterior, printr-o altă hotărâre s-a efectuat contopirea conform art.34 sau art.36 Cod penal, se impune a se avea în vedere această pedeapsă rezultantă, care se adaugă, potrivit dispozițiilor speciale ale art.83 Cod penal ( derogatorii de la dispozițiile art.39 Cod penal privind tratamentul penal al recidivei) la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea cea a atras revocarea.
Totodată, cum inculpatul a săvârșit, în concurs, două infracțiuni care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și față de faptul că dispozițiile art.83 Cod penal consacră un tratament sancționator special constând în cumulul aritmetic al pedepselor, în respectarea principiului legalității pedepsei, după stabilirea pedepselor pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății, se impune aplicarea dispozițiilor art.34 lit.b C.penal privind tratamentul juridic în situația concursului de infracțiuni și apoi, să facă aplicarea dispozițiilor speciale prevăzute de art.83 C.penal, deoarece infracțiunile săvârșite înăuntrul termenului de încercare nu pot fi considerate în concurs cu cele comise anterior, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pe cale de consecință și față de toate considerentele ce preced, văzând și dispozițiile art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr.1377/ 7 noiembrie 2012 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ /2012, va casa sentința penală atacată sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului M. F. P. și, procedând la rejudecare în aceste limite, urmează a fi refăcută, integral tehnica de contopire:
În baza art.33 lit.b, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în cauză, respectiv 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.86 ind.4 raportat la art.83 Cod penal se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/10.03.2010 pronunțată de J. T., definitivă la data 17 mai 2010, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie.
Se va face aplicarea art.357 alin alin.3 Cod procedură penală și, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, se va interzice inculpatului exercitarea, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II ași lit.b Cod penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr.1377/ 7 noiembrie 2012 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ /2012.
Casează sentința penală atacată sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului M. F. P. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
În baza art.33 lit.b, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în cauză, respectiv 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.86 ind.4 raportat la art.83 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/10.03.2010 pronunțată de J. T., definitivă la data 17 mai 2010, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie.
Interzice inculpatului exercitarea, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II ași lit.b Cod penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. A. I. P. E. B.
Grefier,
L. A.
Red. P.I.A./tehnored. L.A
2 ex. /01.03.2013
J.F.C. I. L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 891/2015. Curtea... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
