Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 3/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-01-2012 în dosarul nr. 3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.3/2012
Ședința publică de la 9 ianuarie 2012
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. I. P.
Judecător M. A. M.
Grefier T. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de:
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. A. I., inculpatul A. D. S. și partea civilă D. P. împotriva sentinței penale nr.513/2011 pronunțată de J. A. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:
- inculpatul-intimat S. T. V., în stare de arest,asistat de apărătorul din oficiu, avocat B. V.;
- inculpatul-recurent A. D. S., în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, avocat B. V.,
lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat S. S., apărătorul ales al inculpatei intimate D. A.. Avocat B. V. se prezintă în calitate de apărător desemnat din oficiu și pentru inculpata Mucenița C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care instanța procedează la audierea inculpaților S. T. și A. D., în condițiile art.70 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune o corectă contopire a pedepselor aplicate inculpaților A. D. S. și S. T..
Susține motivele de recurs formulate în scris și învederează că în ce îl privește pe inculpatul A. D. S. în mod eronat a contopit instanța de fond pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu restul rămas neexecutat de 1482 zile, pedeapsă aplicată printr-o altă sentință penală. Urmare contopirii se impunea a se stabili pedeapsa rezultantă de 1482 zile și nu cea de 4 ani închisoare.
Cu referire la inculpatul S. T. precizează că s-a realizat o tehnică greșită de contopire a pedepselor întrucât se impunea ca instanța de fond să procedeze și la contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 199 zile cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 Cod penal, de 6 luni închisoare, urmând ca rezultanta să se contopească cu pedeapsa rezultantă de 5 ani.
Mai învederează că urmare contopirii pedepselor aplicate inculpaților, raportat la infracțiunile săvârșite se impune aplicarea câte unui spor.
Avocat B. V., apărătorul inculpaților recurenți S. T. și A. D. și a inculpatei intimate Mucenița C. E. cu referire la recursul parchetului învederează că parțial este de acord cu acesta, respectiv în ceea ce privește greșita tehnică de contopire a pedepselor. Precizează însă că nu se impune în cauză aplicarea vreunui spor de pedeapsă.
Cu referire la inculpatul A. D. S. solicită admiterea recursului acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate acestuia întrucât chiar dacă este recidivist acesta a uzat de beneficiul dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală. Mai arată că și partea vătămată a avut contribuție la săvârșirea faptei.
Referitor la celălalt motiv de recurs al parchetului susține că, raportat la limitele pedepsei nu se mai impune aplicarea vreunui spor de pedeapsă.
Avocat S. S., apărătorul ales al inculpatei intimate D. A. învederează că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursurile parchetului și al inculpatului A. D. S. întrucât motivele acestora nu se răsfrâng asupra acesteia.
Cu privire la recursul părții civile solicită a fi respins acesta ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpatului A. D. S. și al părții civile ca nefondate.
Susține că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate părții civile.
Avocat B. V. referitor la recursul părții civile solicită a fi respins acesta ca nefondat.
Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul A. D. S., având ultimul cuvânt precizează că a recunoscut în integralitate fapta săvârșită. Mai arată că nu există la dosar probe asupra sa iar femeile din prezenta cauză sunt nevinovate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penale nr.513/2011 pronunțată de J. A. I. s-a dispus în baza art.215 alin.1-2 Cod penal, în condițiile art.37 a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul S. T. V.,, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 Cod proc. penală.
În baza art.39 alin. 2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 199 de zile (pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud, dosar_ ), în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, rap.la art.34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani de mai sus, aplicată inculpatului S. T. V. prin prezenta sentință, cu pedeapsa 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din Codul penal,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a IIa și art.64 lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 420 Cod de procedură penală,s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executare.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea perioadei arestării preventive din pedeapsa aplicată începând cu data de 23.12.2010 la zi.
2. În baza art.215 alin.1-2 Cod penal, în condițiile art.37 a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 Cod proc. penală,a fost condamnat inculpatul A. D. S., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.39 alin. 2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința atacată cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1482 zile (pedeapsă aplicată prin Sentința Penală nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia), în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din Codul penal,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a IIa și art.64 lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 420 Cod de procedură penală, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. D. S. și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus perioada arestării preventive a acestuia, din pedeapsa aplicată începând cu data de 23.12.2010 la zi.
3. În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1-2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 Cod proc. penală,au fost condamnate inculpatele B. A., M. C. E. și D. A., la pedeapse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.
În baza art.81 și art.82 din Codul penal s-au suspendat condiționat pedepsele aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art.359 Cod de procedură penală,s-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatelor drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza aII-a și lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dispune deducerea perioadei reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatei M. E. C., începând cu data de 20.12.2010, ora 18,45,deducerea perioadei reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatei D. A., începând cu data de 20.12.2010, ora 17.30.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art.346 Cod de procedură penală, raportat la art.14 Cod de procedură penală și la art.998 și 1003 Cod Civil,s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. P. și au fost obligați în solidar inculpații să plătească acestei părți vătămate suma de 7.521 Euro (sau contravaloarea în lei la cursul BNR la momentul plății) și suma de 300 lei.
În baza art.191 al.1,2din Codul de procedură penală,au fost obligați inculpații la plata cheltuieli judiciare către stat,respectiv pe inculpatul A. D. S. l-a obligat la plata sumei de_ lei, pe inculpatul S. T. V. l-a obligat la plata sumei de_ lei, pe inculpata D. A. a obligat-o la plata sumei de_ lei-pe inculpata B. A. a obligat-o la plata sumei de_ lei, pe inculpata M. C. E. a oblihat-o la plata sumei de_ lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.10.2010, partea vătămată D. P. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 24.10.2010 a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind B. O. (operator în cadrul Cosmote România) și care l-a informat că este câștigătorul unui premiu de 5.000 Euro ce i-a fost atribuit în mod aleatoriu, plus a unui apartament ce i-a fost atribuit în municipiul București. Pentru a intra în posesia premiului, partea vătămată trebuia să cumpere mai multe coduri valorice de reîncărcare și să achite mai multe comisioane, motiv pentru care aceasta a cumpărat coduri de reîncărcare în valoare de 670 Euro și a trimis prin serviciul Western Union, în intervalul 24-27.10.2010, sume de bani în valoare totală de 7.521 Euro și 300 lei pe numele a trei persoane: B. A., I. D. F. și C. G..
În perioada lunii octombrie 2010, inculpații A. D. S. și S. T. V. se aflau în Penitenciarul Poarta Albă și, deși Legea 275/2006 interzicea convorbiri telefonice de pe telefoane mobile, cei doi inculpați au început să contacteze la întâmplare persoane necunoscute care, sub pretextul câștigării unor premii, trebuiau să achite diferite taxe sau să cumpere coduri de reîncărcare. Cei doi inculpați erau ajutați în activitatea infracțională de inculpatele D. A., B. A. și M. C. E. care erau implicate în scenetele telefonice regizate de inculpați și care mai apoi retrăgeau sumele de bani depuse de partea vătămată prin sistemul de transfer Western Union.
Activitățile desfășurate de inculpatul S. care o apelase pe partea vătămată pentru a-i aduce la cunoștință câștigarea premiului de 5.000 Euro s-a desfășurat pe parcursul a trei zile și, pentru a da o aparență de veridicitate, a fost atras în sfera infracțională și inculpatul A. D. S. care a participat la teleconferințe atribuindu-și calitatea de director Cosmote România.
În data de 29.10.2010, inculpatul S. a contactat-o telefonic pe partea vătămată și a amenințat-o cu acte de violență în cazul în care se va adresa organelor de poliție.
În drept, fapta inculpaților A. D. S. și S. T. V. care, prin folosire de nume și calități fictive, în perioada 24-27.10.2010 au indus în eroare partea vătămată D. P. și, sub pretextul atribuirii unui premiu, au determinat-o să achite, cu titlu de comision și taxe, mai multe sume de bani, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-2 Cod penal în condițiile art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului S. T. V. de a amenința cu acte de violență partea vătămată D. P. s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 Cod penal.
Raportat la fișa de cazier a celor doi inculpați, aceștia se află în stare de recidivă post-condamnatorie. Astfel inculpatul S. T. V. se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud (dosar_ ), iar la data de 27.10.2010 restul de pedeapsă rămas neexecutat era de 199 zile. Inculpatul A. D. S. se află în executarea unei pedepse de 9 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia, iar la data de 27.10.2010 restul de pedeapsă rămas neexecutat era de 1482 zile (fl.327-328).
Inculpatele D. A., M. E. C. și B. A. nu sunt cunoscute cu antecedente penale.
Față de inculpatele D. A. și M. E. C. s-a luat măsura reținerii pentru 24 ore prin ordonanțele din 20.12.2010 (începând cu ora 17,30, respectiv cu ora 18,45), iar ulterior față de acestea precum și față de învinuita B. A. s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile.
P. Încheierea nr.100/23.12.2010 a Tribunalului A. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. T. V. și A. D. S., măsura arestării fiind menținută pe parcursul întregii desfășurări a procedurii de judecată.
Cu privire la latura civilă, cu ocazia audierii în fața instanței, inculpații au declarat că sunt de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate.
1.P. urmare, instanța a condamnat pe inculpatul S. T. V. la două pedepse la individualizarea judecătorească a cărora au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului care este recidivist și care a comis faptele din prezenta cauză în timp ce se afla în executarea unei alte pedepse și în formă continuată.
Pe cale de consecință, instanța, având în vedere și dispozițiile art.3201 Cod proc. penală, a aplicat inculpatului S. T. V. pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-2 Cod penal în formă continuată (cu reținerea art.41 alin.2 Cod penal) și în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a Cod penal). De asemenea, a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod penal. Cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în concurs real în condițiile art.33 lit.a Cod penal, iar infracțiunea de înșelăciune a fost comisă și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud. Pe cale de consecință, în baza art.39 alin. 2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 199 de zile (pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud), în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a)Cod penal, rap.la art.34 lit.b) Cod penal, a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare de mai sus, aplicată inculpatului S. T. V. prin prezenta sentință, cu pedeapsa 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, stabilindu-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din Codul penal, a interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a IIa și art.64 lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 420 Cod de procedură penală, a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr.1275/29.11.2007 a Judecătoriei Aiud și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre la data rămânerii ei definitive, menținând în rest celelalte dispoziții ale sentinței anterior menționate.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 88 Cod penal va dispune deducerea perioadei arestării preventive din pedeapsa aplicată începând cu data de 23.12.2010 la zi, având în vedere că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat în special din modalitatea de comitere a faptelor - în perioada în care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, cu nesocotirea interdicțiilor și privațiunilor inerente acestei perioade, împreună cu mai multe persoane și prin folosire de calități mincinoase -.
2. De asemenea, instanța a condamnat pe inculpatul A. D. S. la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului care este recidivist și care a comis faptele din prezenta cauză în timp ce se afla în executarea unei alte pedepse și în formă continuată.
Pe cale de consecință, instanța, având în vedere și dispozițiile art.3201 Cod proc. penală, a aplicat inculpatului A. D. S. pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-2 Cod penal în formă continuată (cu reținerea art.41 alin.2 Cod penal) și în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a Cod penal). Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia. Pe cale de consecință, în baza art.39 alin. 2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1482 de zile (pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia) în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din Codul penal, a interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a IIa și art.64 lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 420 Cod de procedură penală, a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr.464/12.03.2007 a Judecătoriei Slobozia și va dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre la data rămânerii ei definitive, menținând în rest celelalte dispoziții ale sentinței anterior menționate.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 88 Cod penal a dispus deducerea perioadei arestării preventive din pedeapsa aplicată, începând cu data de 23.12.2010 la zi, având în vedere că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat în special din modalitatea de comitere a faptelor - în perioada în care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, cu nesocotirea interdicțiilor și privațiunilor inerente acestei perioade, împreună cu mai multe persoane și prin folosire de calități mincinoase.
3. În privința inculpatelor B. A., M. C. E. și D. A., la stabilirea cuantumului pedepsei pe care a aplicat fiecăreia dintre inculpate, instanța a avut în vedere faptul că deși acestea nu au antecedente penale, în prezentul dosar au fost trimise în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni în formă continuată și deoarece forma continuată reprezintă o stare de agravare a pedepselor, potrivit art.80 alin.2 din Codul penal, instanța nu a coborât pedeapsa ce o va aplica inculpatelor sub minimul special prevăzut de lege rezultat în urma reducerii limitelor de pedeapsă conform art.3201 Cod proc. penală.
Pe cale de consecință, instanța a aplicat fiecăreia dintre următoarele inculpate B. A., M. C. E. și D. A. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1-2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța a considerat că natura faptelor săvârșite, analizată în ansamblul circumstanțelor personale ale fiecărei inculpate, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza aII-a, lit. b din Codul penal, urmând a face aplicarea art. 64 lit. a, teza a-II-a, lit. b Cod penal raportat la art. 71 C.pen.
Apreciind că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privarea de libertate a inculpatelor și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția acestora asupra consecințelor faptelor lor astfel încât îndreptarea acestora se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, in baza art. 81 Cod pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale aplicate fiecăreia dintre cele trei inculpate prin prezenta sentința pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod pen.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod pen. instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatelor prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
Conform art. 359 Cod pen., instanța a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 83 Cod pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal a dispus deducerea perioadei reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatei M. E. C., începând cu data de 20.12.2010, ora 18,45.
În temeiul art. 88 Cod penal a dispus deducerea perioadei reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatei D. A., începând cu data de 20.12.2010, ora 17.30.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art.346 Cod de procedură penală, raportat la art.14 Cod de procedură penală și la art.998 și 1003 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. P., în sensul că va obliga în solidar toți inculpații să plătească acestei părți vătămate suma de 7.521 Euro (sau contravaloarea în lei la cursul BNR la momentul plății) și suma de 300 lei, aceste sume reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 și 2 din Codul de procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat trimis în judecată la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
-pe inculpatul A. D. S. la plata sumei de_ lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av.B. C., sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului A..
-pe inculpatul S. T. V. la plata sumei de_ lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. A. C., sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului A..
-pe inculpata D. A. la plata sumei de_ lei.
-pe inculpata B. A. la plata sumei de_ lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. B. L., sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului A..
-pe inculpata M. C. E. la plata sumei de_ lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. V. S., sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului A..
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au formulat recurs P. de pe lângă J. A. I., inculpatul A. D. S. și partea civilă D. P..
În recursul formulat de P. de pe lângă J. A. I. s-a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună o corectă contopire a pedepselor aplicate inculpaților A. D. S. și S. T..
În motivarea recursului se învederează că în ce îl privește pe inculpatul A. D. S. în mod eronat a contopit instanța de fond pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu restul rămas neexecutat de 1482 zile, pedeapsă aplicată printr-o altă sentință penală. Urmare contopirii se impunea a se stabili pedeapsa rezultantă de 1482 zile și nu cea de 4 ani închisoare.
Cu referire la inculpatul S. T. s-a precizat că s-a realizat o tehnică greșită de contopire a pedepselor întrucât se impunea ca instanța de fond să procedeze și la contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 199 zile cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 Cod penal, de 6 luni închisoare, urmând ca rezultanta să se contopească cu pedeapsa rezultantă de 5 ani.
S-a mai arătat că, urmare contopirii pedepselor aplicate inculpaților, raportat la infracțiunile săvârșite se impune aplicarea câte unui spor.
Partea civilă D. P. prin recursul formulat critică sentința atacată atât sub aspectul laturii penale numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate cât și a modului de soluționarea laturii civile.
Inculpatul A. D. S. solicită admiterea recursului casarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului inculpatul A. arată că deși este recidivist acesta a uzat de beneficiul dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală. Mai arată că și partea vătămată a avut contribuție la săvârșirea faptei.
Curtea, analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate de recurenți precum și analizând cauza din oficiu potrivit art.385/6 al.3 rap. la art.385/19 ,385/14 Cpp constată că recursul parchetului și al părții civile sunt fondate numai în ce privește greșita tehnică de contopire .
Astfel instanța în mod greșit în procesul de contopire a pedepsei de 6 luni aplicate inculpatului S. T. V. cu restul de 197 de zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1275/2007 pronunțată de J. Aiud, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni(183 de zile) deși restul de 197 de zile este pedeapsa cea mai grea.
De asemenea și în procesul de contopire a pedepsei de 4 ani aplicate A. D. S. cu restul de pedeapsă de 1482 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.464/2007 pronunțată de J. Slobozia a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani(1461) deși restul de 1482 rămas neexecutat constituie pedeapsa cea mai grea.
În vederea unei corecte contopiri se va dispune descontopirea pedepselor aplicate inculpaților S. T. V. și A. D. S. și repunerea acestora în individualitatea lor iar în baza art.37 lit. b rap. la art.40 C.pen se vor contopi aceste pedepse cu resturile de pedepse rămase neexecutate conform celor expuse.
Față de acesste considerente se va admite recursul Parchetului ,precum și al părții civile acesta din urmă numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A..
Astfel după noua contopire efectuată pedeapsa rezultantă ce se va executa de inculpatul A. va fi de 1482 de zile care este o pedeapsă mai grea decât pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanța de fond.
Analizând criticile formulate de inculpatul A. privind greșita individulaizare a pedepei aplicate Curtea constată că aceste critici sunt nefondate pentru considerntele ce vor fi expuse în continuare .
Inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă îndreptată împotriva patrimoniului respectiv infracțiunea de înșelăciune în timp ce se afla în executarea în regim de detenție a unei alte pedepse aplicate anterior ,ceea ce dovedește persistența infracțională a inculpatului și ignorarea de către acesta a dispozițiilor legale penale.
Această circumstanță conturează un pericol social grav raportat la persoana inculpatului dar și față de circumstanțele săvârșirii faptei astfel cum au fost în mod corect reținute de instanța de fond .Ca atare nu se relevă în cauză nici un motiv de reducere a pedepsei aplicate acestui inculpat, pedeapsa aplicată fiind necesară pentru a asigura atât prevenirea săvârșirii pe viitor de infracțiuni precum și pentru reeducarea acestui inculpat.
Față de aceste considerente în baza art.385/15 pct.2 lit d Cpp se vor admite recursurile declarate de către P. de pe lângă J. A. I. și de către partea civilă D. P. împotriva sentinței penale nr.513/27.09.2011 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia și se va casa sentința penală atacată numai sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpaților S. T. V. și A. D. S. și al cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului A. D. S..
Aspectele invocate de partea civilă D. P. privind netemeinicia hotărârii penale atacate referitor la cuantumul despăgubirilor acordate acesteia se apreciază nefondate, raportat la probele administrate în cauză întrucât instanța de fond a acordat despăgubirile în cuantumul în care acestea au fost dovedite.
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D. S. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul recurent A. D. S. să plătească suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către P. de pe lângă J. A. I. și de către partea civilă D. P. împotriva sentinței penale nr.513/27.09.2011 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpaților S. T. V. și A. D. S. și al cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului A. D. S. l și, procedând la rejudecare în aceste limite:
I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S. T. V. în elementele ei componente, respectiv:
prin sentința recurată în elementele ei componente, respectiv:
- 5 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepsei de 5 ani închisoare stabilită prin sentința recurată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.l -2 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, a art.37 lit.a C.penal și a art.320/1 Cod procedură penală cu restul rămas neexecutat de 199 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1275/2007 pronunțată de J. Aiud
- 6 luni închisoare stabilită prin sentința recurată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art.193 C.penal
În baza art.40 raportat la art.34 lit.b C.penal contopește pedeapsa de 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 197 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1275/2007 pronunțată de J. Aiud, în pedeapsa cea mai grea de 197 zile închisoare
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.penal contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 197 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în final
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b c.penal pe durata prevăzută de art.71 C.penal.
Scade din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 28.10.2010 și până la 22.12.2010 și durata arestului preventiv începând cu 23.12.2010 și până la zi.
II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A. D. S. în elementele ei componente, respectiv:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.l -2 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, a art.37 lit.a C.penal și a art.320/1 Cod procedură penală
- 1482 zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.464/2007 pronunțată de J. Slobozia
În baza art.39 alin.1, 2 raportat la art.34 lit.b C.penal contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 1482 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1482 zile închisoare pe care inculpatul o va executa în final
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b c.penal pe durata prevăzută de art.71 C.penal.
Scade din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 28.10.2010 și până la 22.12.2010 și durata arestului preventiv începând cu 23.12.2010 și până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D. S. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent A. D. S. să plătească suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în cuantum de 100 lei pentru inculpata D. A. și în cuantum de 400 lei pentru fiecare dintre ceilalți inculpați, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 9.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. A. I. P. M. A. M.
GREFIER
T. C.
Tehnored. BE
Ct 2 ex/27.01.2012
J.F. S. P. I. C.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 4/2012. Curtea de Apel ALBA... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 1/2012.... → |
|---|
