Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 4/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 4/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 4/2012
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător E. B.
Judecător M. A. M.
Grefier V. C. V.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror - I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul C. C. A. împotriva sentinței penale nr. 99/11 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Săliște.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. M. cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că inculpatul recurent a semnat personal de primirea citației însă nu a înțeles să se prezinte în fața Curții.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a susținut recursul declarat în cauză și a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și procedând la rejudecarea cauzei față de valoarea mică a prejudiciului a se proceda la schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 99/11 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Săliște s-a dispus în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g și i C.pen cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. ,art. 41 alin. 2 C.pen., art .74,76 C.pen și art. 37 lit. b) C.pen coroborate cu dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.civ. condamnarea inculpatului C. C. A. la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. de art 64 alin 1 lit a teza a doua și lit b Cpen pe durata executării pedepsei, potrivit art 71 alin 2 C.penal.
În baza art. 346 C.pr. pen. rap. la art .14 C.pr. pen. s-a constatat că în cauză prejudiciul a fost recuperat în natură, S.C. ,,A. Bergamelli’’ S.R.L. prin reprezentant N. N. L. și S.C. ,,D. R.’’ S.R.L. Miercurea Sibiului prin reprezentant I. D. nu s-au constituit parte civilă .
În baza art.191 alin. 2 C.pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 17,33 lei cheltuieli în faza de urmărire penală, precum și câte 50 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată și totodată cheltuieli cu plata onorariilor de avocat după cum urmează ; suma de 400 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, B. H., în faza de judecată și 400 lei avocatului din oficiu G. M. după rejudecare.
P. a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, în rejudecare de către instanța de fond că prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C. A., alături de alți inculpați, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în data de 30.09.2009 în jurul orei 07,00, inculpatul C. C. A. împreună cu inculpații H. E., F. C. A., F. Rusalim, F. M. S. au intrat în incinta livezii de mere a S.C. ,,A. BERGAMELLI’’ din loc. Dobârca de unde au sustras cantitatea de 150 kg de mere, pentru ca apoi în data de 01/02 .10.2009 în jurul orei 24,00, prin efracție și împreună și cu inculpatul H. A. M., minor în vârstă de 14 ani, au intrat în incinta livezii de mere a S.C. ,,D. R.’’ Miercurea Sibiului de unde au sustras cantitatea de 700 KG de mere soiul fuji, valoarea prejudiciul total cauzat fiind de 1.775 lei, care a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
În ședința publică din data de 1.11.2011, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le recunoaște și le însușește, astfel încât instanța urmează a face aplicarea acestor prevederi legale.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g și i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. 2 C.pen. .
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C.pen., precum și de atitudinea sinceră a inculpatului constând în recunoașterea faptelor și regretul manifestat, totodată ținând cont de faptul că prejudiciul a fost recuperat și că nu a fost de o valoare mare, astfel că instanța urmează să aplice inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de ar. 74, 76 C.pen., precum și dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal raportat la antecedentele penale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termen, inculpatul C. C. A. criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând a i se aplica beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, invocând motive familiale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate inculpat, care vizează cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.14 pr.p., cu referire la art. 81, 86/1 Cod penal, Curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurentul inculpat, care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru infracțiunea comisă, respectiv, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, în condițiile aplicării procedurii simplificate prevăzută de art. 320/1 alin. 7 Cod pr.p. și a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare și a efectelor acestora asupra pedepsei principale, a fost individualizată corect, pedeapsa aplicată reflectând just gradul de pericol social al faptei și al inculpatului, care a recunoscut fapta și, deci, o regretă, și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii reglementate de art. 320/1 Cod pr.penală.
Curtea nu poate omite în procesul complex al individualizării pedepsei statutul de recidivist al inculpatului, în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. „b” C.pen., inculpatul având multiple condamnări pentru același gen de fapte.
Curtea apreciază că prin cuantumul pedepsei aplicate s-a asigurat realizarea scopurilor de exemplaritate și educative, dându-i acestuia posibilitatea unei resocializări viitoare pozitive ( art. 52 Cod penal).
Curtea nu poate admite cererea recurentului inculpat de a dispune aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepse sau ale art. 86/1 Cod pr.penală privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere raportat la antecedentele penale ale inculpatului.
În concret, printre condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acestor beneficii este și aceea ca inculpatul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mari de 6 luni, potrivit art. 81 alin. 1, lit. b Cod penal, sau la pedeapsa închisorii mai mari de 1 an, potrivit art. 86/2 alin. 1, lit. b Cod penal, afară de cazurile când condamnarea intră în vreuna din cazurile prevăzută în art. 38 Cod penal. Ori, în speță, potrivit fișei de cazier al recurentului inculpat acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 2015/2003 a Judecătoriei Aiud la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat ( f. 98 ds. u.p.), context în care acesta nu poate beneficia de prevederile art. 81 sau ale art. 86/1 Cod penal.
În raport de cele menționate, nu poate fi primită critica recurentului inculpat, în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural criteriile specifice individualizării judiciare, în stabilirea pedepsei aplicate, așa încât nu este aplicabil cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod pr.p.
Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod pr.p., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. A..
În baza dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod pr.p. va fi obligat inculpat să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. C. A. împotriva sentinței penale nr. 99/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o menține.
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. T. E. B. M. A. M.
Grefier,
V. C. V.
Red. ST
2 ex/20.01.2012
j.f. M. V.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 3/2012. Curtea de... → |
|---|
