Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 795/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 2328/180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.795
Ședința publică din 03 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - reprezentat de procuror P. V.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.766 din data de 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - inculpat, asistat de apărător ales, avocat V. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința penală nr.766/2015 a Judecătoriei Bacău este nelegală pentru că instanța a omis să dispună și aplicarea art.85 al.2 lit.g Cp, privind obligarea de a nu conduce anumite categorii de vehicule. Precizează că această obligație urma a fi dispusă de instanța de fond având în vedere gravitatea faptei, îmbibația alcoolică. Solicită să se dispună și instituirea acestei obligații.
Apărătorul intimatului - inculpat solicită respingerea apelului declarat de P.. Solicită să fie avută în vedere conduita inculpatului și împrejurările în care s-a comis fapta.
Intimatul - inculpat C. I. P. lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin S.p. nr. 766 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_, în baza art. 396 alin. 1,4,10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I. P., fiul lui I. și M., născut la data de 17.04.1990 în Bacău, domiciliat în .. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzuta de art. 336 al.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85, alin. 2, lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului să execute:
- pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun Bacau -Serviciul de Salubritate si Spatii Verzi Bacau sau în cadrul Primăriei mun Bacău -Caminul de Batrani Bacau pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales, av.V. G.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău înregistrat sub dosar nr._ inculpatul C. I. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, în data de 28.06.2014, în jurul orei 03.35, a condus autovehiculul marca Renault Megane, având numărul de înmatriculare_, pe .. Bacău, având o îmbibație alcoolică mai mare de 80 g‰ alcool pur în sânge.
Prin Încheierea din data de 27.03.2015 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpatul C. I. P., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei de care a fost acuzat și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost administrate alte probe;
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 28.06.2014, în jurul orei 03.35, inculpatul C. I. P., în timp ce conducea autovehiculul marca Renault Megane, având numărul de înmatriculare_, pe .. Bacău, a fost oprit de agenții de circulație . Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest. În urma testării numitului C. I. P. a rezultat o valoare de 0,57 mg/litru, alcool pur în aerul expirat. (fl. 10 dup).
Având în vedere valoarea rezultată, numitul C. I. P. a fost condus la Spitalul Județean Bacău, unde i s-au recoltat două probe de sânge la ora 0405, respectiv ora 0505 (fl. 11dup).
În baza buletinul de analiză toxicologică nr. A12/1118 din 02.07.2014 s-a stabilit că acesta avea o concentrație de 1,25 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,10 g‰ alcool pur în sânge pentru cea de-a doua, fila nr. 11.
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, inc. C. I. P. a recunoscut săvârșirea faptei.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarația inc. C. I. P.;
- buletin analiză toxicologică – alcoolemie nr. A12/1118/02.07.2014;
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul real, evident.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Codul penal actual incriminează conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, dacă la momentul prelevării probelor biologice se constată că valoarea îmbibației alcoolice este mai mare decât cea sancționată contravențional, spre deosebire de reglementarea anterioară. În speță, prelevarea probelor biologice a avut loc imediat după oprirea inculpatului în trafic, respectiv la ora 03.44.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 16 din dosarul de urmărire penală), precum și atitudinea sinceră a acestuia manifestată în cursul urmăririi penale șî al judecății, raportat la natura infracțiunii și starea fizico-psihică conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptei, nivelul alcoolemiei, au fost avute de către instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
Așa fiind, în drept, fapta inculpatului C. I. P., care în data 28.06.2014, în jurul orei 03.35, a condus autovehiculul marca Renault Megane, având numărul de înmatriculare_, pe .. Bacău, având o îmbibație alcoolică mai mare de 80 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (prin punerea în primejdie a siguranței celorlalți participanți la trafic);
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și rezultatul infracțiunii comise (pericolul este prezumat, fiind vorba despre o infracțiune de pericol);
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei);
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind o persoană integrată în societate).
Instanța a avut în vedere și valoarea redusă a alcoolemiei constatate, precum și faptul că, potrivit buletinului de examinare clinică de la fila 13 din dosarul de urmărire penală, la momentul prezentării sale la spital pentru prelevarea probelor biologice, inculpatul avea judecata coerentă, acesta fiind orientat în timp și spațiu, comportarea sa fiind adecvată.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pedeapsa ca urmează a fi stabilită putând fi inferioară limitei de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, instanța a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83, alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpatul nu va comite în viitor alte infracțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supravegheat de un consilier de probațiune pe o perioadă determinată, astfel fiind justificată amânarea aplicării pedepsei.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 4 Cod procedură penală, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, așa cum impun prevederile art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare, în sarcina inculpatului C. I. P., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal.
În baza art. 83, alin. 1 și 3 Cod penal, instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, acestea fiind obligatorii, conform dispoziției legale invocate:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85, alin. 2, lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație, în mod suplimentar:
- pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun Bacau -Serviciul de Salubritate si Spatii Verzi Bacau sau în cadrul Primăriei mun Bacău Caminul de Batrani Bacau pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404, alin. 3 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
A fost criticată sentința penală sus-menționată sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a dispune și aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g), privind obligația de a nu conduce anumite categorii de vehicule.
Cu privire la situația de fapt rezultă din probele administrate că la data de 28.06.2014, în jurul orelor 03:35, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu număr de înmatriculare_ și, în timp ce se deplasa pe . Bacău, a fost oprit de către un echipaj de poliție ce asigura serviciul de patrulare, control și supraveghere a traficului rutier. Conform celor consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, după efectuarea semnalelor de oprire inculpatul a părăsit autoturismul și a alergat în barul „Elixir" unde a fost ajuns de agenții de poliție care l-au condus apoi la autospeciala MAI și au procedat la identificarea sa.
În urma testării cu aparatul alcool test marca Drager Printer, nr. test_, s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean Bacău în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru a se stabili valoarea alcoolemiei, rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică indicând o concentrație de 1,25 g%0 alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,10 g%o alcool pur în sânge pentru cea de-a doua. Cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul C. I. P. a declarat că în dimineața zilei de 28.06.2014 circulând pe .. Bacău spre hotel M. nu a văzut semnalele de oprire făcute de echipajul de poliție, a oprit autoturismul în fața barului, iar ulterior a intrat în barul „Elixir" unde i s-a solicitat să meargă la mașina poliției pentru testarea cu aparatul etilotest.
A apreciat P. că măsura amânării aplicării pedepsei, în absența impunerii obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen., este inadecvată gradului de pericol social al faptei și a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, așa cum se va arăta în continuare.
Potrivit art. 74 alin. 1 C. pen. la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, potrivit următoarelor criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, (...) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In ceea ce privește limitele de pedeapsă se reține împrejurarea că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, solicitare admisă de către instanță, situație în care limitele de pedeapsă pentru fapta comisă de inculpat sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni în cazul închisorii.
Gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului rezultă din faptul conducerii autoturismului pe o stradă centrală din mun. Bacău, care este circulată inclusiv la ore târzii și de gradul de îmbibație alcoolică pe care a prezentat-o acesta, respectiv de 1,25 g%0 la momentul recoltării primei probe de sânge. Sunt de notorietate studiile efectuate de specialiști în domeniu care au demonstrat că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele și timpul de reacție, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculului și al încălcărilor legii crește direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat.
În plus, inculpatul își desfășoară cu acest autoturism activitatea de taximetrist iar în momentul depistării sale în autoturism se mai aflau și numiții L. C. și C. F., pe care i-a expus pericolului, astfel conduita sa apare cu atât mai gravă. La fel, gestul său de a opri mașina și a intra în barul „Elixir" este relevant, căci dacă într-adevăr inculpatul nu a văzut semnalele de oprire ale agenților de poliție, intenția sa nu putea fi alta decât aceea de a mai consuma băuturi alcoolice.
Împrejurările arătate denotă indiferența inculpatului față de normele de conduită rutieră și de urmările ce s-ar fi putut produce datorită încălcării acestora, norme ce au ca obiect protejarea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanță se impunea să fie completată cu obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) - să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță. S-a considerat că această măsură este proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, de natură să-l determine să adopte o conduită adecvată și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autoturism în atare condiții și să exercite un rol preventiv.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen., P. a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 766/2015 din data de 20.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în ceea ce privește omisiunea de a stabili pentru inculpat obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret moderat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește omisiunea instanței de a impune în sarcina inculpatului a obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.p., Curtea reține următoarele:
Potrivt art. 85 alin. 2 lit. g C.p. instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să nu conducă anumite vehicule.
Curtea constată că fapta care a atras stabilirea unei pedepse cu închisoare inculpatului nu reclamă prin ea însăși obligarea acestuia să nu mai conducă autovehicule, chiar dacă infracțiunea săvârșită are un grad destul de ridicat de pericol social.
Determinarea inculpatului să adopte o conduită corectă față de normele rutiere urmează să fie realizată prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea și impunerea obligațiilor prev. de art. 85 alin. 1 cp.
Conform art. 111 alin. 1,3 din OUG 195/2002 inculpatului i s-a reținut permisul de conducere fără drept de circulație, de la data comiterii faptei, respectiv 28.06.2014.
În opinia Curții, perioada de circa 1 an și 3 luni în care inculpatul nu a condus autovehicule este suficientă ca acesta să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, nefiind necesar prelungirea acestei obligații și pe durata termenului de încercare.
Având în vedere aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 766 din 20.05.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. R.M.
Red.d.a.A.B.
Tehnored.A.D.I.
2 ex.
29.09.2015/01.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 116/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
