Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 15003/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.478
Ședința publică din data de: 12 MAI 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: P. V.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr.173 din 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: intimatul inculpat P. M. S., asistat de avocat ales D. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală sub aspectul omisiunii instanței de a impune în sarcina inculpatului a obligațiilor prevăzute de art.85 alin.2, lit. b) și g) Cod penal.
Situația de fapt reținută de către instanța de judecată este cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și însușită de către inculpat ca urmare a recunoașterii învinuirii.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului Pista M. Sevatian este una de pericol, iar starea de pericol generată prin fapta comisă reiese din împrejurările concrete al săvârșirii infracțiunii.
Din probele administrate în faza urmăririi penale și necontestate de către inculpat se reține împrejurarea că alcoolemia inculpatului la momentul surprinderii în trafic era în scădere, iar la prima probă de sânge alcoolemia inculpatului era de l,70%o - valoare ce depășește în mod considerabil limita de la care fapta de a conduce este considerată infracțiune.
Starea inculpatului, dată de gradul ridicat de îmbibație alcoolică, nu poate fi considerată decât una improprie conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, iar pericolul generat prin comiterea faptei este dat și de împrejurarea că inculpatul a condus un autoturism de capacitate mare și încărcat cu lemne.
În lipsa aplicării unei pedepse, pentru a atrage atenția inculpatului asupra naturii și gravității faptei comise se impune luarea unor măsuri care să vizeze în mod direct și imediat persoana inculpatului, întrucât doar în acest mod poate fi atins scopul pedepselor penale, acela al prevenirii săvârșirii de infracțiuni și a formării unei conduite conformă cu normele de conviețuire socială.
Lipsa unor măsuri practice și ferme din partea organelor judiciare lasă impresia inculpatului și a altor persoane care au luat cunoștință de fapta comisă că infracțiunea săvârșită este una cu un grad de pericol social scăzut și că organele judiciare nu i-au nici un fel de măsuri pentru sancționarea inculpaților.
Astfel, pe lângă atenționarea inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni ori a nerespectării măsurilor impuse, se impune obligarea inculpatului Pista M. S. la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioadă de 30 de zile precum și interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității constituie o măsură necesară pentru formarea unei conduite conforme normelor de conviețuire socială și are efectul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale.
Însăși natura infracțiunii săvârșite de către inculpat dată de nerespectarea dispozițiilor ce au ca scop asigurarea desfășurării în condiții de siguranță a traficului rutier susține concluzia că printre sancțiunile ce se impun a fi aplicate inculpatului trebuie să se numere și aceea a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o anumită perioadă de timp.
În acest sens, nu poate fi făcută abstracție de împrejurarea că în cazul condamnării unei persoane care, similar situației inculpatului, se face vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.l Cod penal, permisul de conducere va fi anulat în mod automat, ca efect al hotărârii de condamnare.
Aceeași rațiune pentru care a fost instituită măsura anulării permisului de conducere, respectiv sancționarea persoanelor vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere, se regăsește și în cazul amânării aplicării pedepsei, iar instanța care pronunță această soluție trebuie să dispună și interzicerea temporară a dreptului inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Rațiunea sancționării cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a persoanelor care se fac vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere se regăsește și în cazul comiterii unor fapte de o gravitate mai redusă decât cea dedusă judecății, respectiv în situația contravențiilor rutiere pentru pedepsirea cărora s-a prevăzut ca sancțiune inflexibilă suspendarea temporară a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Cu atât mai mult, în cazul stabilirii vinovăției inculpatului în ceea ce privește fapte ce constituie abateri grave de la regimul rutier se impune ca printre obligațiile stabilite să se numere și cea prevăzută la art.85 alin.2, lit. g) Cod penal, respectiv interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
Măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului R. I., iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere.
Solicită admiterea apelului parchetului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în sensul motivelor menționate.
Avocat D. R. având cuvântul pentru intimatul inculpat P. M. S., solicită admiterea apelului parchetului, fiind de acord ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Intimatul inculpat P. M. S., având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului ales.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 173 din data de 12.02.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._:
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 NCPEN s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. M. S., fiul lui M. și C., născut la data de 01.05.1991 în Bacău, domiciliat în . B., jud. Bacău CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP .
În baza art.83 alin.1, 3 NCPEN s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 NCPEN. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău
În baza art.404 alin.3 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art 274 alin 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr. 4333 /P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, privind pe inculpatul P. M. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prev de art 336 alin 1 NCPEN.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 10.05.2014, în jurul orei 00.30, inculpatul P. M. S., în timp ce conducea autovehiculul marca VW Passat, având numărul de înmatriculare_, pe drumul sătesc DC 252D, din localitatea G., . fost oprit de agenții de poliție . Cu ocazia verificărilor efectuate de aceștia s-a procedat la testarea conducătorului autoturismului cu aparatul etilotest. În urma testării numitului P. M. S. a rezultat o valoare de 0,83 mg/litru, alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea rezultată, numitul P. M. S. a fost condus la Spitalul Județean Bacău, unde i s-au recoltat două probe de sânge la ora 0100, respectiv ora 0200.
La data de 12.05.2014 a fost înaintat buletinul de analiză toxicologică acesta arătând o concentrație de 1,70 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,55 g‰ alcool pur în sânge pentru cea de-a doua, fila nr. 18.
Aspectele menționate se coroborează cu declarația martorului B. C., fl. nr. 22.
Fapta reținută în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia se probează cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fl nr. 7-8;
- declarația inc. P. M. S., fila nr. 13-14;
- declarație martor B. C., fl. nr. 22;
- buletin analiză toxicologică – alcoolemie nr. A12/795, fl. 18;
-adresă emisă de Primăria .. nr. 23;
- cazier judiciar al inc. P. M. S., fl. nr. 16.
Inculpatul a fost audiat în fața instanței la data de 05-02-2015 când a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art 374 CPP cu referire la dispozițiile art 396 alin 10 CPP, privind recunoașterea de vinovăție, cererea fiind încuviințată de către instanță .
Fapta inculpatului P. M. S., care în data 10.05.2014, în jurul orei 00.30, a condus autoturismul marca VW Passat, având numărul de înmatriculare_, pe pe drumul sătesc DC 252D, din localitatea G., . o îmbibație alcoolică mai mare de 80 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ora și locul, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – respectiv faptul că nu au existat astfel de consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare ; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare:
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău, motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește omisiunea instanței de a impune în sarcina inculpatului a obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b și g cp, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 85 alin. 2 lit. b,g instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității și să nu conducă anumite vehicule.
Curtea constată că fapta care a atras stabilirea unei pedepse cu închisoare inculpatului nu reclamă prin ea însăși obligarea acestuia la prestarea unei munci în folosul comunității.
Instanța de fond a adaptat, în mod corect, condițiile și obligațiile de tragere la răspundere penală în așa fel încât să aibă ca finalitate reeducarea sa și reintegrarea cât mai facilă în societate a inculpatului.
De asemenea, curtea apreciază că nu se impune obligarea inculpatului să nu mai conducă autovehicule, chiar dacă infracțiunea săvârșită are un grad destul de ridicat de pericol social.
Determinarea inculpatului să adopte o conduită corectă față de normele rutiere urmează să fie realizată prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea și impunerea obligațiilor prev. de art. 85 alin. 1 cp.
Conform art. 111 alin. 1,3 din OUG 195/2002 inculpatului i s-a reținut permisul de conducere fără drept de circulație, de la data comiterii faptei, respectiv 10.05.2014.
În opinia curții, perioada de circa 1 an în care inculpatul nu a condus autovehicule este suficientă ca acesta să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, nefiind necesar prelungirea acestei obligații și pe durata termenului de încercare.
Având în vedere aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 ncpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sent. pen. 173/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 ncpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. N. C. A. B.
GREFIER,
B. M. D.
Red.s.p.Ș.A.
Red.dec.I.N.C./29.05.2015
Tehnored.B.M.D./4 ex.
10.06.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 551/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
