Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7406/270/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 518
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
JUDECĂTOR - N. C. I.
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel B. - legal reprezentat de procuror – G. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. D., împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat – în stare de arest – asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. C., lipsă fiind intimații părți civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat precizează că dorește să-și retragă apelul formulat, manifestare de voință consemnată într-un proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.B. C. – având cuvântul pentru apelantul inculpat – solicită – în baza art.415 al.1 C.p.p. - să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public – față de declarația apelantului inculpat – solicită să se ia act de retragerea apelului.
Apelantul inculpat – având cuvântul – solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA
- deliberând -
P. sentința penală nr. 111 din data de 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .) s-a dispus următoarele:
În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții civile . Onești condamnarea inculpatului C. D. zis V. fiul lui T. și R. născut la data de 07.03.1982 în Onești, jud. B., CNP_, domiciliat în Onești, Calea Mărășești, ., apt. 1 jud. B., studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent aflat în P. B. la pedeapsa de 10 ( zece) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
2.) În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții civile M. M. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un) an și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
3.) În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. pentru comiterea infracțiunii de furt în dauna patrimoniului părții civile . Onești a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
4.) În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. pentru comiterea infracțiunii de furt în dauna patrimoniului părții civile . Onești a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
În baza art. 38 alin. 1 - 39 alin.. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv, 1 ( un) an și 4 ( patru) luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse, respectiv 11 ( unsprezece) luni, urmând să execute pedeapsa de 2 ( doi) ani și 3 ( trei) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal urmează ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principală de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe timp de 2 ( doi) ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. s-au contopit cele 4 pedepse accesorii aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute o singură pedeapsă accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
În baza art. 43 alin. 1 C.pen. pedeapsa principală de 2 ( doi ) ani și 3 ( trei) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre s-a adaugat la restul de 163 zile neexecutat din pedeapsa de 2 ( doi) ani și 10 ( zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 487/02.03.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 20.03.2012.
Execută pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani, 8 ( opt) luni și 13 ( treisprezece) zile.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d C.pen. pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada executată prin reținere și arest preventiv de la 29.09.2014, ora 23,30 la zi.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. D..
În baza art. 25, 397 C.pr.pen. art. 1357, 1381 cod civil a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
-) 75 lei către . ONEȘTI;
-) 4.500 lei către partea civilă M. M.;
-) 700 lei către . ONEȘTI;
-) 148 lei către . ONEȘTI.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2667/P/2014 întocmit la data de 15.10.2014 P. de pe lângă Judecătoria Onești a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C. D. zis „ V.” pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt prevăzute de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.
P. actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2014 pe timp de zi, inculpatul a sustras bunuri din patrimoniile părților civile . Onești, M. M., . ONEȘTI și . Onești, cauzându-le acestora un prejudiciu total în sumă de 5423 lei.
Ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu judecătorul de cameră preliminară a verificat competența și legalitatea sesizării, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 2667/P/2014.
Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului C. D. în conformitate cu dispozițiile art. 344 alin.1 C.pr.pen. fără ca acesta să formuleze, în scris, cereri sau excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La rândul său, judecătorul de cameră preliminară a analizat probatoriul administrat în dosarul nr. 2667/P/2014, reținând următoarea situație de fapt:
1.) La data de 09.09.2014, în jurul orei 19,oo inculpatul a intrat în magazinul aparținând . Onești situat pe . solicitat vânzătoarei C. E. 5 pachete de țigări, o cartelă telefonică reîncărcabilă, un bax de bere.
C. D. s-a oferit să așeze bunurile pe o combină frigorifică, solicitându-i vânzătoarei o pungă în care urma să introducă mai multe sortimente de cipsuri.
În această modalitate inculpatul i-a distras atenția femeii și profitând de situație și-a însușit pachetele de țigări, părăsind magazinul fără a achita contravaloarea acestora.
Fapta a fost probată cu plângerea lui V. I. administratorul . Onești, imaginile înregistrate de camera de supraveghere a magazinului, proces-verbal întocmit cu ocazia vizionării imaginilor, depoziția martorei C. E. ( filele 11-14 dosar) și identificarea inculpatului după planșe fotografice - filele 16-21.
2.) În ziua de 14.09.2014, în jurul orei 11,oo, în timp ce se afla în restaurantul Pacific din zona gării Onești, administrat de tatăl său, persoana vătămată M. M. a stat circa 5 minute în bucătăria restaurantului lăsându-și poșeta pe tejgheaua barului.
Inculpatul a profitat de împrejurarea că în localul public nu se afla nicio persoană și a sustras poșeta lui M. M. părăsind în fugă localul.
Momentul a fost perceput direct de martora I. D. aflată în imediata apropiere a restaurantului Pacific. Femeia l-a recunoscut pe inculpat, descriind momentul intrării acestuia în restaurant și plecarea în grabă la circa 5 minute „ ținând ceva sub braț”.
Martora a precizat că-l cunoștea pe inculpat din copilărie astfel că era imposibil să nu-l poată identifica – filele 23-26.
Ulterior portofelul și cheile fără bani au fost găsite în zona gării Onești și restituite persoanei vătămate M. M..
3.) În ziua de 16.09.2014, în jurul orei 17,30 în timp ce se afla în magazinul aparținând . Onești situat pe calea Mărășești din mun. Onești inculpatul C. D. a comandat lui A. LEDI, administratorul societății, 2 bidoane cu bere și 4 ciocolate „ Africana” aflate într-un raion îndepărtat de tejghea.
În timp ce femeie s-a deplasat la raionul respectiv inculpatul a sustras de sub tejghea suma de 500 de lei, provenită din încasări, părăsind incinta magazinului.
Întrucât camerele de supraveghere au înregistrat scena inculpatul a fost recunoscut de administrator, după fotografii, pe durata anchetei – filele 30-38 dosar urmărire penală.
4.) La data de 29.09.2014, în jurul orei 17,oo inculpatul C. D. a intrat în magazinul . Onești de pe . a solicitat vânzătoarei A. V. mai multe produse alimentare, cunoscând că acestea erau expuse în diferite raioane ale magazinului.
Martora A. V. a așezat țigările pe tejghea însă în timp ce s-a deplasat în alte zone ale magazinului pentru a aduce restul mărfurilor C. D. și-a însușit cele 9 pachete de țigări, părăsind în grabă locul faptei.
Ulterior, acesta a fost identificat, însă de A. V. după fotografii în prezența martorului asistent Apistoaie S. – filele 40.49 d.u.p.
Deși în etapa de cameră preliminară inculpatul C. D. nu a contestat, în scris, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală ( fila 66) în faza judecății a refuzat să dea declarație, susținând verbal că înțelege să conteste legalitatea administrării întregului probatoriu din dosarul nr. 2667/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, proferând amenințări la adresa anchetatorilor.
Instanța a procedat, prin urmare, la reaudierea martorilor (filele 97, 102, 120 și 121 dosar) ale căror depoziții au confirmat situația de fapt reținută prin actul de sesizare.
S-a reținut, prin urmare, că cele 4 fapte săvârșite de inculpat în datele de 09.09.2014, 14.09.2014, 16.09.2014 și respectiv, 29.09.2014, constând în sustragerea de bunuri din patrimoniile părților civile . Onești, M. M., . ONEȘTI și . Onești întrunesc, fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea inculpatului C. D. la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a fiecăreia dintre cele 4 pedeapsă instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.penal:
-) modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, respectiv, prin distragerea atenției lucrătorilor comercială și respectiv profitând de neatenția persoanei vătămate M. M. care și-a lăsat geanta nesupravegheată;
-) scopul săvârșirii infracțiunilor, adică asigurarea traiului zilnic după recenta liberare condiționată din data de 27.08.2014;
-) valoarea redusă a prejudiciilor cauzate prin activitatea infracțională, cu excepția faptei comise în dauna persoanei vătămate M. M.;
-) conduita nesinceră pe durata procesului penal;
-) frecvența și natura infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului ce denotă persistența infracțional ( furturi calificate și tâlhărie) astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (filele 57-61 dosar urmărire penală); și din conținutul sentinței penale nr. 487/02.03.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 20.03.2012 – filele 88-90 dosar.
P. sentința penală sus-invocată inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ( patru) ani închisoare din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 27.08.2014 cu un rest neexecutat de 163 de zile.
În cauză sunt aplicabile, prin urmare, dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la starea de recidivă.
Pentru fiecare dinte cele 4 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului C. DRGOȘ instanța i-a aplicat acestuia, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe timp de 2 ani.
În mod corelativ, i s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prev. art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
Cele 4 infracțiuni fiind comise de același inculpat prin tot atâtea acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 4 luni închisoare la care a adăugat o treime din totalul celorlalte trei pedepse, urmând să execute rezultanta de 2 ani și 3 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară rezultantă pe timp de 2 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C.penal pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre s-a adăugat la restul de 163 zile neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 487/02.03.2012 a Judecătoriei B..
Alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni și 13 zile inculpatul va executa pedeapsa complementară și respectiv, accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală s-a dedus din durata pedepsei rezultante perioada executată prin arest preventiv începând cu data de 29.09.2014, ora 23,30 la zi, menținându-se starea de arest preventiv a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile instanța a reținut existența raportului de cauzalitate între activitatea infracțională a inculpatului C. D. și diminuarea patrimoniilor părților civile.
Pe cale de consecință și în baza art. 25, 397 C.pr.pen., art. 1357, 1381 Cod Civil a fost obligat inculpatul să achite despăgubiri civile, astfel: 75 lei către . ONEȘTI, 4.500 lei către partea civilă M. M., 700 lei către . ONEȘTI, 148 lei către . ONEȘTI.
Aflându-se în culpă procesuală a fost obligat inculpatul ca în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. să suporte cheltuielile judiciare în sumă totală de 900 lei avansate de stat în ambele etape ale procesului penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul C. D..
La acest termen inculpatul C. D. a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sent. pen. 111/16.02.2015 a Judecătoriei Onești, astfel încât curtea în baza art. 415 noul cpp va lua act de această manifestare de voință.
În baza art. 422 noul cpp va deduce din pedeapsa aplicată inculpatul durata executată prin arest preventiv de la 16.02.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 415 noul Cod pr.penală, ia act că apelantul inculpat C. D. și-a retras apelul formulat împotriva sent. pen. 111/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
În baza art. 422 noul cpp deduce din pedeapsa aplicată inculpatul durata executată prin arest preventiv de la 16.02.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – S.P.
Red.d.a. – 16.06.2015
Tehnored. – E.D. – 9 ex.
25.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
