Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 523/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3628/321/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 523
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
JUDECĂTOR - N. C. I.
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – G. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de persoana vătămată U. D., împotriva sentinței penale nr. 53 din data de 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul persoană vătămată, lipsă fiind intimatul inculpat T. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Apelantul persoană vătămată – având cuvântul – precizează că nu este mulțumit și critică hotărârea pronunțată de instanța de fond întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică. Astfel, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea pronunțată de instanța de fond legală și temeinică și solicită menținerea acesteia și respingerea apelului persoanei vătămate.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 53 din data de 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._:
În baza art. 386 C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen în art.193 alin 2 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen, totul cu aplicarea art. 41, 43 alin.5 C.pen,
S-a dispus condamnarea inculpatului T. C. fiul lui G. și A. născut la data de 30.04.1975 în or. Tg N. jud. N. cetățean român studii 10 clase, căsătorit, cu antecedente penale CNP._ domiciliat în ., Fdt. Florilor, nr. 142, jud. N. la pedeapsa de 2000 lei amendă penală reprezentând 200 zile de amendă, suma corespunzătoare unei zile de amendă fiind de 10 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
S-a luat act că U. D., persoană vătămată, dom. în ., Fdt. Florilor, nr. 143, jud. N., nu s-a constituit parte civilă
În temeiul art. 274 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg N. nr. 1211/P/2014 din 17.12.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimitere4a în judecată a inculpatului T. Constntin, fiul lui G. și A. născut la data de 30.04.1975 pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 27/CP/16.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 11.02.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen. Inculpatul T. C. a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii privind recunoașterea învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.06,2014. lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Vînători-N., jud. N., au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112 de către numitul U. D. despre faptul că a fost lovit de inculpatul T. C..
În urma cercetărilor a rezultat că persoana vătămată U. D. și inculpatul T. C. sunt veri, iar în seara zilei de 21.06.2014, pe fondul unei stări conflictuale privind o moștenire, între aceștia a avut loc un conflict, lovindu-se reciproc. Ca urmare a loviturilor primite, persoana vătămată U. D. și inculpatul T. C. au fost transportați la Centrul Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Tg. N., unde au primit îngrijiri medicale.
Ulterior, persoana vătămată U. D. s-a prezentat la Postul de Poliție Vînători N. și a depus certificatul medico-legal nr. A2/505/23.06.2014 emis de către S.J.M.L. N., din care rezultă că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, și pot data din 21.06.2014, iar leziunile necesită un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din declarația inculpatului T. C. (f. 20, 22, 23, 25 d.u.p.); certificatul medico-legal nr. A2/505/23.06.2014 emis de S.J.M.L. N. (f. 12 d.u.p.); declarația martorei C. G. P. (f. 13 - 15 d.u.p.); declarațiile martorei T. C. V. (f. 16 - 18 d.u.p.) și declarația persoanei vătămate U. D. (f. 10-11 d.u.p.)
Din declarația persoanei vătămate U. D. rezultă faptul că în seara de 21.06.2014 s-a dus în curtea bunicii sale pentru a lua apă și din cauza stării conflictuale a fost lovit de către inculpat.
Martora C. G. P., concubina persoanei vătămate, susține cele declarate de persoana vătămată, arătând că în data de 21.06.2014 inculpatul l-a lovit cu pumnii în zona feței pe U. D..
Martora T. C. V. a declarat că în seara zilei de 21.06.2014 auzind zgomote a ieșit din casă și a văzut-o pe C. G. P. că țipa, apoi s-a dus pe Fdt. Florilor și l-a văzut pe inculpatul T. C. că-l lovea pe U. D. cu pumnii și picioarele în zona feței, în timp ce acesta era căzut la pământ.
Inculpatul T. C. a declarat că în seara de 21.06.2014 se afla în curtea sa, iar la un moment dat au venit persoana vătămată U. D. și C. G. P. pentru a lua apă din fântână. T. C. a încercat sa discute cu persoana vătămată, însă acesta a început să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare. C. G. P. a plecat cu apa în curtea ei și s-a întors cu o bâtă pe care a luat-o U. D., iar acesta a început să-l lovească în partea stângă a spatelui, căzând peste un gard din curte.
În atare context, instanța a reținut, față de probatoriul administrat și prezentat anterior, că săvârșirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 al 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că, inculpatul este o persoana tânără, este căsătorit, a recunoscut fapta comisă nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului având o atitudine cooperantă.
Pentru aceste motive în baza art. 193 alin. 2 C.pen, a condamnat pe inculpatul T. C. la pedeapsa amenzii în cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea cuantumului s-au avut în vedere 200 zile amendă, o zi amendă calculată la 10 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 cod penal, în sensul dacă cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art. 274 C.pr.pen a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, persoana vătămată U. D., considerând hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, s-a arătatat că instanța de fond nu a ținut cont că inculpatul este recidivist, impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 cp, prezintă un real pericol public.
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Curtea apreciază că pedeapsa principală aplicată – 2000 lei amendă penală cu executare efectivă pentru infracțiunea comisă, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de persoana vătămată, în apel cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, căreia i-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpatului, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.
Contrar celor afirmate de persoana vătămată, inculpatul nu este recidivist.
Prin sentința penală nr. 329/04.10.2002 a Tribunalului Bacău inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, din care a fost liberat condiționat la data de 05.08.2005, cu un rest rămas de executat de 825 zile.
Potrivit art. 165 alin. 1 lit. b cp condamnatul poate fi reabilitat în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani până la 10 ani, după trecerea unui termen de 5 ani
Potrivit art. 167 alin. 1 cp termenul prev. de art. 165 se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale.
În speță, pedeapsa se consideră executată la data de 09.11.2007, astfel că termenul de reabilitare, de 5 ani, s-a împlinit la data de 08.11.2012.
Având în vedere aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 ncpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de persoana vătămată U. D. împotriva sent. pen. 53/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul persoană vătămată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – M.L.C.
Red.d.a. – 16.06.2015
Tehnored. – E.D. – 5 ex.
25.06.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
