Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 675/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 10307/279/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 675/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A.
JUDECĂTOR: N. C. I.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA PIATRA N., împotriva sentinței penale nr. 139 din data de 02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat L. A., care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu N. la data de 23.02.2012, asistat de apărător ales, av. G. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului-inculpat depune la dosar împuternicire avocațială.
Fiind interpelat, intimatul-inculpat precizează că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința penală nr. 139/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. este netemeinică. Netemeinicia se referă la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a condus un autoturism având o îmbibație alcoolică de 1,05 g‰. Infracțiunea prev. de art. 336 C.p. – conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului se pedepsește cu pedeapsa de la 1 la 5 ani sau cu amendă. Art. 61 alin. 4 lit. c C.p. stabilește că limitele speciale sunt de 180-300 zile amendă, iar suma corespunzătoare este amendă cuprinsă între 10 și 500 lei. Raportat la această faptă, care are pericolul ei social, instanța de judecată a greșit orientându-se spre limita prevăzută, atât ca sumă corespunzătoare a unei zile amendă, cât și ca limită specială a numărului de zile amendă.
Raportat la aceste dispoziții, consideră că s-a făcut o greșeală referitoare la individualizarea pedepsei și solicită a se reconsidera această hotărâre.
Avocat G. L. pentru intimatul-inculpat L. A., solicită respingerea apelului formulat de către Ministerul Public, ca nefondat. Motivul pentru care instanța de fond i-a acordat o pedeapsă atât de blândă a fost faptul că inculpatul lucrează în Londra. Dacă instanța s-ar fi orientat spre o amânare a aplicării pedepsei, ar fi trebuit să se prezinte periodic la serviciul de probațiune, iar aceste drumuri, Londra - Tribunalul N., ar fi însemnat foarte mult din punct de vedere financiar pentru acesta. Instanța a înțeles această situație, a avut în considerare și faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a mers pe procedura simplificată și într-adevăr a aplicat o pedeapsă mică, dar prevăzută de textul de lege. Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat corect.
În subsidiar, dacă se va admite apelul parchetului solicită a se dispune amânarea aplicării pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului.
Față de concluziile reprezentantului Ministerului Public, arată că este de acord cu majorarea pedepsei amenzii.
Intimatul-inculpat L. A. arată că recunoaște și regretă fapta. A plecat în străinătate să muncească și nu dorește să mai creeze probleme.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin S.p. nr. 139 din 2.03.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 396 alin. (1), C. proc. pen. raportat la art. 61 C. pen. condamnarea pedeapsa amenzii în număr de 180 zile-amendă pe inculpatul L. A., fiul lui C. și M., născut la data de 27.05.1994 în Târgu N., jud. N., cu domiciliul în Târgu N., ., CNP_, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 din Noul cod penal.
S-a stabilit cuantumul unei zile amendă la valoarea de 20 lei, urmând ca în final, inculpatul să execute amenda penală în valoare de 3.600 lei.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 200 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu numărul 1102/P/2014 din data de 22.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. A., fiul lui C. și M., născut la data de 27.05.1994 în Târgu N., jud. N., cu domiciliul în Târgu N., ., ., CNP_, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 Cod penal.
În fapt s-a reținut că, la data de 23.02.2014, în jurul orei 02:50, inculpatul L. A. a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . M. din mun. Piatra N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g‰ la momentul prelevării primei mostre biologice.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante-f.6; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. A12/169 din 24.02.2014 din -f.9; bon etilotest-f.10; declarație martor P. E. F.-f.15; declarații inculpat -f.19,22.
Inculpatul a lipsit de la judecarea în fond a cauzei, deși a fost citat pentru toate termenele de judecată, iar din procesul-verbal de punere în executare a mandatului de aducere, a rezultat că acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu, fiind plecat de mai mult timp în Anglia.
Întrucât inculpatul a recunoscut, în faza de urmărire penală, săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, în cauză, nefiind contestate probele administrate în faza de urmărire penală, în baza art. 374 alin. 7 din Codul de procedură penală, nu s-au mai readministrat în cursul cercetării penale.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia.
Așa cum s-a stabilit în urma procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din data de 12.12.2014, instanța apreciază că toate actele și măsurile dispuse de către organele de urmărire penală au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal și cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat. În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 374 al. 7 C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.02.2014, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Piatra N. au oprit pentru control autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul L. A. care se deplasa pe . M. din mun. Piatra N.. Întrucât emana balenă alcoolică, inculpatul L. A. a fost testat cu aparatul etilotest. Potrivit bonului etilotest, acesta avea la ora 02:56 o alcoolemie de 0.60 mg/1 alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul L. A. a fost condus la sediul Spitalului Județean N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A12/169 din 24.02.2014 al SML N., inculpatul avea la ora 03:20, o alcoolemie de 1,05 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 23.02.2014, în jurul orei 22:30, împreună cu prietena sa P. E. F., s-a deplasat în club Tonique, unde a consumat o bere.
În drept, fapta inculpatului care la data de 23.02.2014, în jurul orei 02:50, inculpatul L. A. a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . M. din mun. Piatra N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g‰ la momentul prelevării primei mostre biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta este înscris cu antecedente penale, fără însă a fi recidivist.
În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 al. 2 C.proc.pen., instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv conduita sinceră a acestuia. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o importanță deosebită pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportate în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorită unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, s-a orientat către aplicarea amenzii penale, sancțiune neprevăzută alternativ de către vechea reglementare. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că nivelul alcoolemiei este unul apropiat de nivelul minim al faptei tipice penale, inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare și nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, față de modul de comitere a faptei și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic și a martorului care se afla în autovehicul la momentul producerii accidentului), instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale. În alegerea acestei sancțiuni instanța a avut în vedere și situația inculpatului, aflat la muncă în Anglia, părăsind astfel teritoriul țării fără a se ști când se va mai întoarce. În aceste condiții instanța a avut în vedere că eventuala impunere a unor obligații nu își are finalitate și ar îngrădi nejustificat în acest caz activitatea inculpatului.
În ceea ce privește numărul zilelor amendă, instanța a aplicat inculpatului un număr de 180 zile-amendă. În ceea ce privește cuantumul unei zile amendă, din cuprinsul dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost anterior angajat în calitate de zugrav, și apreciind asupra venitului mediu pe economie, punând în balanță cele precizate, instanța se va orienta către valoare minimă a unei zile amendă și o va stabili la suma de 20 lei, în final inculpatul având de executat suma de 3.600 lei, ținând seama de situația materială a acestuia.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), C. proc. pen. raportat la art. 61 C. pen., a condamnat la pedeapsa amenzii în număr de 180 zile-amendă pe inculpatul L. A., fiul lui C. și M., născut la data de 27.05.1994 în Târgu N., jud. N., cu domiciliul în Târgu N., ., CNP_, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 din Noul cod penal.
S-a stabilit cuantumul unei zile amendă la valoarea de 20 lei, urmând ca în final, inculpatul să execute amenda penală în valoare de 3.600 lei.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P., a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 200 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Piatra N..
Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:
A considerat sentința penală netemeinică față de cuantumul pedepsei aplicate nefiind proporțional cu gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune de pericol pentru sancționarea căreia legiuitorul a stabilit pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei la primul termen de judecată, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce a condus la aplicarea art. 396alin. 10 C.p.p. Astfel, limitele pentru infracțiunea comisă de inculpat s-au redus.
Limitele prevăzute de lege impun individualizarea faptei prin raportare la circumstanțele reale și personale de săvârșire a faptei, la situația de fapt rezultată, cu aplicarea dispozițiilor art. 72 alin. 1 din Codul penal din 1968. In cazul prezentei infracțiuni stabilirea cuantumului pedepsei se poate face prin raportare la gradul de intoxicație etilică. Ori, în condițiile în care incuplatul a avut în sânge o îmbibație de l,05gr. %0, apreciem că o pedeapsă de 180 zile-amendă este prea mică.
P. a considerat că la individualizarea pedepsei, instanța nu a apreciat corect gradul de pericol social generat de situația de fapt reținută în cauză, în condițiile în care, după ce a consumat o cantitate considerabilă de băuturi alcoolice, inculpatul a condus pe drumurile publice.
Astfel, elementele de fapt și de drept prezentate conduc la concluzia că reeducarea inculpatului și apărarea societății civile prin descurajarea săvârșirii unor fapte atât de grave se pot realiza numai prin majorarea pedepsei aplicate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul procurorului declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art.74 N.C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților în speță de față de instanța de fond, Curtea constată că prima instanță nu făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., evaluând insuficient gradul de pericol social concret al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, gravitatea și rezultatului produs (crearea unei puternice stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice ca urmare a conducerii de către inculpat a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05- 0,90 g o%).
În aceste condiții, în acord cu opinia procurorului, Curtea apreciază că se impune sancționarea mai severă a inculpatului, procedând la o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținând cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura, gravitatea și rezultatelor produse,precum și circumstanțele personale (este cunoscut cu antecedente penale), urmând în consecință să majoreze pedeapsa amenzii penale stabilită de prima instanță inculpatului după principiul zilelor amendă.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu privire la cuantumul amenzii aplicate și va desființa în parte sentința apelată sub acest aspect.
Rejudecând cauza va majora cuantumul unei zile de la 20 lei la 30 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva sentinței penale nr. 139 din 2.03.2015 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosarul_ cu privire la cuantumul amenzii aplicate.
Desființează în parte sentința apelată sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Majorează cuatumul unei zile de la 20 lei la 30 lei.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul L. A.: 5400 lei amendă penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
PT. GREFIER,
C.-A. F. – aflat în C.O.
semnează prim grefier
Red. sent. H. I.L.
Red. dec. A.B. / 09.07.2015.
Tehnoredactat L.G./ 09.07.2015.
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 87/2015.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
