Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 9166/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 321
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- O. V. P.
JUDECĂTOR –M. V.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 2154 din 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-inculpat D. I., lipsă la termenul de azi, avocat ales D. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.421, alin.2 lit.a C.pr.penală admiterea apelului declarat de parchet, desfiintarea sentintei penale pe motiv de netemeinicie si pe fond aplicare art.85 alin.2 lit.g C.penal.. alin 2, lit.g Cod penal, stabilirea obligatiilor pe acre trebuie să le respecte inculpatul.
Avocat ales D. R., pentru intimatul-inculpat arată că este de acord cu motivul invocat de parchet, dar nu o perioadă mare cu privire la interdictia solicitată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2154 din 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus:
În baza art. 396 alin. 1,4,10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilirea pedepsei de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. I., fiul lui G. și D., născut la data de 10.08.1971 în Bacău, domiciliat .. Bacău, CNP_, fara antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzuta de art. 336 al.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales, av.D. R.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 9958/P/2013 din data de 26.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr._ la data de 20.06.2014 si a primit termen pentru solutionare la data de 09.10.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala, recunoscand constant savarsirea faptelor.
Pentru termenul in data de 23.10.2014 inculpatul asistat de aparator ales -avocat D. R- a trimis o declaratie autentificata prin care arata ca recunoaste săvârșirea faptei așa cum a fost reținuta în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea prezentei cauze pe baza acestui probatoriu si a inscrisurilor depuse de parti, prevalându-se de prevederile art. 374 al.4-375 Cpp privind recunoasterea invinuirii.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In fapt,
În data de 02.11.2013, ora 0015 cu ocazia executării serviciului de patrulare, lucrătorii din cadrul Poliției mun. Bacău au identificat în trafic, pe . marca Skoda, înmatriculat sub numărul_ .
Ulterior, după oprirea regulamentară a vehiculului, cu ocazia verificărilor efectuate conducătorul autoturismului marca Skoda, înmatriculat sub numărul_ a fost identificat în persoana inc. D. I., iar în urma testării acestuia cu aparatul alcool test, marca DRAGER, s-a stabilit că acesta avea o concentrație de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind audiat învinuitul inc. D. I. a declarat că în seara zilei de 01.11.2013, a consumat două pahare de vin după care s-a urcat la volanul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, cu intenția de a ajunge acasă.
Declarația inculpatului, în ceea ce privește conducerea sub influența alcoolului a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, se coroborează cu declarația martorului G. I., care în depoziția sa afirmă că a fost de față la momentul opririi în trafic a inc. D. I. și ulterior cu ocazia efectuării verificărilor.
Motivat de valoarea concentrației de alcool pur în aerul expirat, inc. D. I. fost condus la Spitalul județean Bacău, în vederea recoltării de probe biologice, fiind ridicate două probe de sânge la ora 0045, respectiv ora 0145.
La data de 04.11.2013 a fost înaintat buletinul de analiză toxicologică acesta arătând o concentrație de 1,55 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,35 g‰ alcool pur în sânge pentru cea de-a doua.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarația inc. D. I.;
- declarație martor G. I.;
- buletin analiză toxicologică – alcoolemie nr. 3029 - 3030;
Pentru termenul in data de 23.10.2014 inculpatul a înaintat prin aparatorul ales, o declaratie autentica prin care a precizat ca recunoaste săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a solicitat judecarea prezentei cauze pe baza acestui probatoriu, prevalându-se de prevederile art. 375Cpp.
Instanta a constatat existenta unei infractiuni de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.pen.
Instanța a constatat că probatoriul administrat în cursul urmării penale este suficient, iar recunoașterea inculpatului este sinceră și suficientă pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 396 al.10 Cpp.
In drept, faptele inculpatului care în data de 02.11.2013, ora 0015, a fost identificat în trafic pe . mun. Bacău, conducând autoturismul marca Skoda, înmatriculat sub numărul_ având o îmbibație alcoolică mai mare de 80 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
Astfel, întrucât faptele există, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și a fost comisa cu vinovăție de către inculpatul D. I. instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, instanța a constatat că inculpatul avea la momentul săvârșirii celor doua fapte o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că se află sub influența băuturilor alcoolice în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 336 al.1 C.p., limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art.396 al.10 din C.proc.pen., fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art.375 din C.proc.pen.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanta a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzuta de art. 336 al.1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul Bacau la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal apelantul P. de pe lângă Judecătoria Bacău
Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 417 alin 2 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Motivele de apel ale parchetului sunt întemeiate.
P. a criticat sentința penală sus-menționată sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a dispune și aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g), privind obligația de a nu conduce anumite categorii de vehicule.
Ca situație de fapt se reține că în seara zilei de 01.11.2013 inculpatul D. loan a consumat o cantitate de vin roșu după care s-a urcat la volanul autovehiculului Skoda cu numărul de înmatriculare_ cu intenția de a merge în mun. Bacău. în jurul orei 00:15, în data de 02.11.2013, a fost oprit în trafic de lucrători din cadrul Poliției mun. Bacău, pe . în urma testării acestuia cu aparatul alcool test, marca Drager, s-a stabilit că acesta avea o concentrație de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Bacău în vederea recoltării probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică arătând o concentrație de 1,55 g%o alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,35 g%0 alcool pur în sânge pentru cea de-a doua.
Potrivit art. 74 alin. 1 C. pen. la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, potrivit următoarelor criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, (...) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială si socială.
In ceea ce privește limitele de pedeapsă se reține împrejurarea că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, solicitare admisă de către instanță, situație în care limitele de pedeapsă pentru fapta comisă de inculpat sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Referitor la gravitatea infracțiunii săvârșite trebuie avute în vedere împrejurările în care a fost comisă aceasta, reținându-se din probatoriul administrat că inculpatul D. loan a condus autoturismul pe o stradă circulată din Municipiul Bacău, având un grad de îmbibație alcoolică de 1,55 g%o la momentul recoltării primei probe de sânge. Valoarea indicată practic dublează limita de la care fapta comisă de către acesta este considerată infracțiune, valoare ce se afla în scădere și care caraterizează fapta săvârșită drept una de o gravitate sporită.
În soluția pronunțată, s-a considerat de către parchet că instanța ar fi trebuit să realizeze o individualizare completă a măsurii amânării pedepsei - în sensul de a stabili și obligația de a nu conduce vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen. - raportată la specificul infracțiunii comise care să determine inculpatul să adopte o conduită corectă față de normele rutiere și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
Dacă în urma condamnării la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere, o persoană pierde dreptul de a conduce autovehicule ca efect al anulării permisului de conducere în temeiul art. 114 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, la amânarea aplicării pedepsei nu există o asemenea consecință. Fiind vorba despre o infracțiune, apare ca nejustificat un tratament mai „blând" - din perspectiva siguranței circulației rutiere și al prevenirii riscurilor de accidente - pentru inculpatul D. loan care poate să-și exercite dreptul de a conduce autovehicule în continuare, spre deosebire de un contravenient care depășește viteza maximă legală pe un sector de drum cu peste 50km/h ori nu respectă culoarea roșie a semaforului sau regulile de prioritate căruia dreptul de a conduce îi este suspendat pe o perioadă de timp ce variază în funcție de gravitatea abaterii de la o lună la 2 luni sau un contravenient care, conducând sub influența alcoolului dar fără a fi depășită limita legală pentru ca fapta să constituie infracțiune, își vede suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 3 luni.
Față de cele de mai sus, amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă față de inculpat pe un termen de supraveghere de 2 ani nu a fost suficient individualizată în scopul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptei săvârșite, deoarece nu realizează decât un minim de constrângere în sensul revizuirii conduitei rutiere, ce poate fi luat de către acesta ca un simplu avertisment.
În acest sens este necesar a se dispune și obligația de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță, pentru o perioadă limitată în timp, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen.
Față de cele expuse în temeiul art 421 pct 2 lit a Cpp Curtea va admite apelul de față va desființa în parte sentința, impune inculpatului în baza art 85 alin 2 lit g NCP să respecte obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare.
Văzând și dispozițiile art 275 alin 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr .2154/ 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_ .
Dispune desființarea sentinței penale atacate în parte cu privire la omisiunea aplicării obligației prevăzute de art 85 alin. 2 lit g C. pen .
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art. 85 alin. 2 lit g C. pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la obligarea la cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. R.M.
Red.d.p.a. M.V./ 27.03.2015.
Tehnored. L.G./ 27.03.2015.
5 ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 283/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 39/2015.... → |
|---|
