Falsul în declaraţii (art. 292 C.p.). Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 267/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1991/188/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 267
Ședința publică de la 12 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTOR – A. A. M.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
procuror – M. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat în cauză, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, condamnarea inculpatei în baza noului Cod penal.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 99 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod de procedură penală, încetarea procesului penal privind pe inculpata N. ( fostă C. ) M., fiica lui I. și A., născută la data de 28.08.1959 în B., jud. N., cu ultimul domiciliu cunoscut în București, Calea Ferentari, nr. 1, . – București, CNP_, pentru infracțiunile de distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art. 253 alin. 1 și art. 256 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată, S. F. N..
În temeiul art. 326 Noul Cod penal raportat la art. 61 alin. 1-4 litera b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, condamnarea inculpatei N. ( fostă C. ) M. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei (stabilind un număr de 150 zile-amendă și cuantumul unei zile amendă la suma de 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În temeiul art. 63 Noul Cod penal, s-a atras atenția inculpatei că, în caz de neexecutare, cu rea-credință, a pedepsii amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
În temeiul art. 256 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 25 alin. 3 Noul Cod de procedură penală s-a desființat în totalitate, declarația pe propria răspundere dată de inculpată la data de 09.01.2009, înregistrată sub nr. 2241/16.07.2009 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N. – Biroul Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N..
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata N. ( fostă C. ) M. la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Noul Cod de procedură penală, a fost obligată persoana vătămată S. F. N. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 Noul Cod de procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică a inculpatului în prezenta cauză, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N. (pentru d-nul avocat F. R. M.).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că prin Rechizitoriul nr. 352/P/2009 din data de 27.09.2011, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.10.2011, inculpata N. ( fostă C. ) M. a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, distrugere și fals în declarații, fapte prevăzute de art. 220 alin. 1, 217 alin. 1, 292 Cod penal din 1968.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În perioada decembrie 2008 - martie 2009, inculpata a ocupat fără drept apartamentul părții vătămate S. F. N., situat în or. B., ., ., fără consimțământul acesteia, a distrus sistemul de închidere și o parte din ușa de acces în apartament, iar la data de 19.01.2009 a declarat necorespunzător adevărul angajaților BCPI B., arătând că imobilul sus menționat nu a fost înstrăinat, în vederea intabulării dreptului de proprietate.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează prin intermediul următoarelor mijloace de probă:
- Plângere penală ( f. 14);
- Proces verbal de cercetare la fata locului și planșă foto (f. 16-23);
- Declarații parte vătămată ( f. 24 și 33);
- Declarații martori ( f. 25-81);
- Adresa nr. 1619/15.06.2009 și anexe ale Bankcoop SA(f. 92 -115);
- Adresa nr. 2943/30.10.2009 și anexe ale Bankcoop SA(f. 117-122);
- Adresa nr. 880/01.03.2011 și anexe a OCPI N.(f. 145 -177);
- Adresa nr._/25.06.2009 a ORC N.(f. 192);
- Adresa nr. 11/15.06.2009 a Asociației de proprietari centru B.(f. 196);
- Adresa nr. 6231/15.06.2009 și anexe a Primăriei or. B.(f. 197- 199);
- Adresa nr._/30.10.2009 a BCPI Piatra N. și anexe (f. 201-213);
- Adresa nr. 1656/10.06.2009 a BCPI B. și anexe(f. 246 -254);
- Adresa nr. 1657/10.06.2009 a BCPI B. și anexe(f. 255 -284);
- Adresele nr._,_/10.06.2009 ale BCPI N. și anexe(f. 285-303);
- Adresa nr. 1 - 1956/10.06.2009 și anexe ( f. 304 - 311);
- Adresa nr. 2985/03.11.2009 a Bankcoop SA și anexe(f. 312 -344);
- Declarație inculpată (f. 346 ).
Pe parcursul soluționării prezentei cauze, inculpata a fost asistată de apărător din oficiu.
În faza de judecată au fost administrate următoarele probe: declarațiile martorilor S. O. D. ( fila 42 vol. I ), C. C., S. A., C. C. C. ( filele 56-58 vol. I ), S. E. ( fila 74 vol. I ), M. G., G. V. ( filele 89-90 vol. I ), A. M. ( fila 109 vol. I ), C. A. E. ( fila 191 vol. I ), declarația persoanei vătămate S. F. N. ( fila 267 vol. II ) proba cu anchetă socială la domiciliul inculpatului.
Au fost atașate în vederea consultării, dosarele nr. 689/1996 al Judecătoriei Piatra N. și_ al Judecătoriei B..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 06.01.1993, prin contractului de vânzare - cumpărare nr. 1216/ 06.01.1993, inculpata și martorul C. C., au achiziționat, în calitate de soți, un apartament situat în or. B., ., . nu și-au transcris dreptul de proprietate asupra imobilului în registrul de transcripțiuni imobiliare (fila 58 d.u.p. ).
Prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr._/15.11.1994, trecut în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr._/15.11.1994, apartamentul amintit anterior a fost ipotecat de proprietari în favoarea creditoarei . vederea garantării unui împrumut de 6.000.000 ROL, suplimentat cu suma de 3.000.000 ROL, astfel cum rezultă din contractul de credit nr. 6095/15.11.1994 și din Actul adițional nr. 6896/09.12.1994 ( filele 94-99 d.u.p. ). Potrivit convențiilor enunțate, creditul fusese contractat de ., societate administrată de inculpată și soțul acesteia, cei doi garantându-l conform mențiunilor ce preced, împreună cu numiții N. I. și S. A., cu un alt imobil.
Instanța a mai reținut că, la data de 06.12.1995 executorul judecătoresc N. T. a emis comandamentul cu nr. 381 asupra imobilului de pe . sumei de 12.500.000 lei, comandament care a fost transcris în registrul de inscripțiuni imobiliare sub nr. 2174/07.12.1995 ( filele 212-213 d.u.p. ). La data de 19.01.1996 a fost promovată o acțiune civilă având ca obiect pentru vânzare apartamentului descris, care a constituit obiectul dosarului civil nr. 689/1996 a Judecătoriei Piatra N.. Aceste demersuri au fost efectuate în contextul neexecutării obligației de restituire a sumei împrumutate de către societatea debitoare a .>
Prin sentința civilă nr. 6139/03.10.1997, instanța de judecată a admis cererea de vânzare imobiliară formulată de către BANKCOOP Piatra N. împotriva debitoarei . reprezentanți legali C. M. și C. C. și a constatat că imobilul a fost adjudecat definitiv în favoarea cumpărătorului S. G., soțul părții vătămate S. F. N., pentru un debit datorat de 11.000.000 lei.
Hotărârea judecătorească a fost înscrisă în registrul de transcripțiuni sub nr. 379/18.11.1997 ca ordonanță de adjudecare a imobilului in favoarea cumpărătorului S. G..
Potrivit certificatului . nr._/05.11.2007, S. G. a decedat la data de 04.11.2007 ( fila 27 d.u.p ).
Prin sentința civilă nr. 2094/E/05.07.1999 pronunțată în dosarul civil nr. 1702/1999, Tribunalul N. - Secția comercială a admis în parte acțiunea formulată de către creditoarea BANKCOOP SA în contradictoriu cu debitoarea . garanții C. C., C. M., N. I. și S. A. și i-a obligat să plătească suma de 17.042.510 lei, hotărârea judecătorească constituind titlu executoriu ( fil. 108 d.u.p.).
Sentința civilă a fost pusă în executare formându-se dosar de executare având ca obiect imobilul situat in B., ., proprietatea numiților S. A. și N. I..
Debitul a fost lichidat integral la data de 25.07.2002 prin încasarea de la garanta S. A. a următoarelor sume de bani:
- 12.000.000 lei cu chitanța nr. 009/04.04.2001;
- 4.000.000 lei cu chitanța nr._/16.07.2002;
- 1.043.000 lei cu foaia de vărsământ nr._/25.07.2002.
Prin procesul verbal nr. 255/EX/30.07.2002 executorul bancar a luat act că debitul a fost achitat dispunând închiderea procedurii de executare ( fila 111 d.u.p.).
Prin sentința civilă nr. 507/27.04.2006 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr. 416/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de inculpata N. M., fostă C., în contradictoriu cu C. C. și s-a desfăcut căsătoria dintre părți, inculpata revenind la numele anterior căsătoriei ( fila 55 d.u.p.).
La data de 26.02.2008, inculpata a sesizat Judecătoria B. cu o acțiune civilă având ca obiect de partaj - bunuri comune, solicitând împărțirea apartamentului situat in or. B., ., . bunurilor mobile aflate în acesta, dobândite în timpul căsătoriei cu martorul C. C..
La solicitarea inculpatei, prin adresa nr. 500/10.03.2008, Bankcoop SA prin lichidator a comunicat că firma . a achitat debitul integral în anul 2002, iar in ceea ce privește situația imobilului asupra căruia a fost instituită garanția s-a recomandat solicitarea de lămuriri Biroului de Carte Funciară ( fila 17 din dosarul nr._ ).
Potrivit certificatului aflat la fila 20 din dosarul nr._, Biroul de Carte Funciară Piatra N. a menționat că, după cercetarea opiselor alfabetice de inscripțiuni cu privire la imobilul de pe . găsit următoarele sarcini: - comandament nr. 2174/1995 și ipotecă nr._/1994. Prin adresa nr. 897/12.05.2008, Bankcoop SA a solicitat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară radierea ipotecii și comandamentului sus menționat ca urmare a achitării integrale a debitului. Prin încheierea nr._/19.05.2008, OCPI N. a admis cererea și a dispus radierea celor două sarcini ( fila 36 din dosarul nr._ ).
La termenul de judecată din 21.05.2008 din dosarul nr._, martorul C. C. a depus la dosar încheierea de adjudecare asupra imobilului in litigiu pronunțată de Judecătoria Piatra N. în ds. civ. nr. 689/1997, un exemplar al acesteia fiind înmânat învinuitei N. M. de către completul de judecată.
La termenul următor, instanța de judecată a dispus amânarea cauzei în vederea emiterii de adrese de către AFP B., BCPI B., BCPI Piatra N. și Judecătoria Piatra N. pentru a comunica relații în legătură cu situația juridică a imobilului.
Prin adresa nr. 189/RC/01.10.2008, BCPI B. a comunicat că, în urma verificării registrelor de publicitate imobiliară, atât in sistemul de transcripțiuni cât și în sistemul de carte funciară, inculpata și C. C. nu figurează înscriși ca titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză.
Completul de judecată a dispus la termenul din 29.10.2008 a se reveni cu adrese către instituțiile care nu au comunicat relațiile solicitate, stabilind termen data de 14.01.2009, termen la care s-a atașat dosarul de adjudecare nr. 689/1996 al Judecătoriei Piatra N. și s-a pus in vedere învinuitei N. M. să depună la dosar înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate.
La termenul următor din 04.03.2009 un alt complet de judecată a luat act de tranzacția intervenită între învinuita N. M. și C. C. prin care au fost împărțite, prin bună învoială, bunurile comune dobândite in timpul căsătoriei printre care și apartamentul din ., ..
Fără a mai efectua cercetări suplimentare, instanța de judecată a pronunțat sentința civilă nr. 307/04.03.2009 prin care a admis cererea de partaj bunuri comune, conform voinței părților. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă.
Astfel cum rezultă din depoziția martorei B. E. ( fila 80 d.u.p. ), anterior acestor momente, în cursul lunii decembrie 2008, înainte de sărbătorile de iarnă, inculpata N. M. s-a deplasat la imobilul de pe . solicitat acesteia un ciocan și o șurubelniță pentru a pune un alt lacăt pe ușa de la intrare în apartamentul de la nr. 12, . conținutul aceleiași declarații reiese că sculele împrumutate au fost returnate după aproximativ un sfert de oră de către inculpată.
Conform declarațiilor martorei G. V. ( filele 60-61 d.u.p., respectiv 90 vol. I instanță ), în perioada decembrie 2008 - martie 2009, inculpata N. M., atât împreună cu numitul C. R. C. cât și cu martorul C. C. au pătruns de mai multe ori in apartamentul părții vătămate S. F. N., pentru a înlocui sistemul de închidere a ușii apartamentului cât și pentru a efectua măsurătorile necesare întocmirii documentației cadastrale.
Planșele foto aflate la filele 22-23 d.u.p. confirmă ipoteza prezentată de martorele enumerate anterior, relevând distrugerea ușii de la .. De altfel, inculpata a recunoscuta această împrejurare, prin declarația din data de 29.05.2009 ( filele 346-350 d.u.p. ).
Din cuprinsul aceleiași depoziții, coroborate cu aceea a martorului C. C. C. ( fila 58 vol. I, filele 48-50 d.u.p. ), la data de 09.01.2009, inculpata N. M. l-a contactat pe martor, căruia, în calitate de inginer geodez, i-a solicitat întocmirea cadastrului pentru apartament.
În atare scop, inculpata a achita onorariul de 12.000.000 ROL, potrivit chitanței nr._/19.01.2009 (fila 46 d.u.p. ) și a semnat o cerere de solicitare informații adresată OCPI N. în care, de asemenea, se aduce la cunoștința acestei instituții că între inculpată și martor a intervenit o convenție prin care ultimul era însărcinat cu efectuarea documentației cadastrale. În același timp, inculpata a semnat o declarație, dată pe proprie răspundere, din care rezulta că nu a înstrăinat bunul imobil, datată 09.01.2009 și depusă ulterior de către martorul C. C. C. la BCPI B. ( fila 262 d.u.p. ).
La data de 19.01.2009, sub nr. 131/19.01.2009, a fost înregistrată la BCPI B. cererea de recepție și înscriere întocmită de către martorul C. C. C. ( fila 256 d.u.p. ).
Prin încheierea nr. 131/19.01.2009 din dosarul 131/2009 al BCPI N., întocmită și semnată de către martora S. E. D., s-a dispus admiterea cererii formulate de inculpata N. M. cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului în cartea funciară cu nr. 1721/N/S, atribuindu-se număr cadastral provizoriu 38/12 după ce în prealabil asistentul registrator, respectiv martorul M. G., a cercetat registrele de transcripțiuni și inscripțiuni, constatând că nu sunt piedici la înscriere ( fila 257 d.u.p. ).
Fiind anunțată de faptul schimbării sistemului de închidere la ușa de intrare în imobil, persoana vătămată a sesizat organele de poliție și a inițiat demersuri pentru intabularea dreptului ei de proprietate in cartea funciară. Astfel, la data de 08.04.2009 a depus cerere de înscriere la BCPI B. atașând documentele de proprietate, inclusiv certificatul de deces privind pe S. G..
Prin încheierea nr. 1086/08.04.2009 a BCPI B. a fost admisă cererea părții vătămate și a fost intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 1721/N/S a loc. B. la nr. cadastral provizoriu 38/12.
În drept, față de manifestarea de voință a persoanei vătămate, concretizată în cuprinsul declarației din data de 06.03.2014 ( fila 267 vol. II ), instanța, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod de procedură penală, a încetat procesul penal privind pe inculpata N. ( fostă C. ) M., pentru infracțiunile de distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art. 253 alin. 1 și art. 256 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
De asemenea, instanța a reținut că demersul inculpatei care, la data de 19.01.2009 a declarat necorespunzător adevărul angajaților BCPI B., arătând că imobilul evocat anterior nu a fost înstrăinat, în vederea intabulării dreptului de proprietate pe numele său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații.
În acest sens, apărarea încercată de avocatul inculpatei, potrivit căreia ar lipsi forma de vinovăție prevăzută de lege, nu poate fi primită. S-a reținut, astfel, că apărătorul inculpatei a sugerat faptul că partea ar fi acționat cu legitima scuză a împrejurării potrivit căreia, în opinia sa, imobilul nu ar fi părăsit patrimoniul soților C.. Este real că, în virtutea adresei nr. 500/10.03.2008, emise de lichidatorul Bankcoop SA prin lichidator, . a achitat debitul integral în anul 2002. Cu toate acestea, deși există posibilitatea unei duble executări a convenției de împrumut ( atât silită, cât și benevolă ), sub aspectul legii penale, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații subzistă. Astfel, instanța a reținut că, la data depunerii declarației, la OCPI, în vederea intabulării dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament, inculpata cunoștea că bunul fusese înstrăinat prin licitație publică.
În acest context, s-a reținut că potrivit declarațiilor martorului C. C., după fiecare termen de judecată din dosarul de adjudecare nr. 689/2006 al Judecătoriei Piatra N., precum și după pronunțarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, acesta a adus la cunoștința inculpatei atât obiectul dosarului cât și modul in care s-a finalizat, prin dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului de către S. G..
Concluzia instanței este augmentată și de împrejurarea că, la termenul de judecată din 29.05.2008, în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. ( fila 24 dosar nr._ ) inculpatei i s-a comunicat personal de către completul de judecată o copie după încheierea de adjudecare asupra imobilului în litigiu, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 689/1996. Sub aspect probatoriu, trebuie amintit că încheierea de ședință reprezintă, în ceea ce privește faptele constatate personal de judecător, înscris autentic, care face dovada până la declararea falsului.
În plus, se mai cuvine a menționa că, potrivit art. 13 alin 1 lit. c din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006 ( în vigoare la data săvârșirii faptei ), documentația pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în carte funciară, cuprinde in mod obligatoriu și declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat.
Această declarație este necesară pentru a suplini lipsa posibilităților angajaților A.N.C.P.I. de a verifica personal dacă imobilul pentru care persoana solicită intabularea a fost înstrăinat sau se află în proprietatea acesteia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 Noul Cod penal, reținând, în acest sens: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a apreciat că infracțiunea analizată prezintă un grad moderat de pericol social, prin raportare la împrejurările concrete în care a fost comisă (respectiv pe fondul unui context juridic relativ ambiguu, cu privire la modalitatea de valorificare a creanței rezultate din contractul de împrumut, conforma aprecierilor amintite ), la scopul urmărit de inculpată ( care a dorit transmiterea imobilului în patrimoniul copiilor săi ).
De asemenea, sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatei, instanța a reținut faptul că aceasta nu are antecedente penale ( conform fișei de cazier de la fila 283 vol. II, fapta dedusă judecății constituind, astfel, un eveniment izolat), că a avut o atitudine relativ sinceră și de colaborare cu organele judiciare, aspecte care, deși nu constituie circumstanțe atenuante, justifică orientarea spre minim a pedepsei ce urmează a fi aplicată.
Având în vedere considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 326 Noul Cod penal raportat la art. 61 alin. 1-4 litera b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, a condamnat pe inculpata N. ( fostă C. ) M. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei (stabilind un număr de 150 zile-amendă și cuantumul unei zile amendă la suma de 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În temeiul art. 63 Noul Cod penal, a atras atenția inculpatei că, în caz de neexecutare, cu rea-credință, a pedepsii amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
Instanța a apreciat, față de prevederile art. 5 din Noul Cod penal și a Deciziei CCR nr. 265/2014, că legea penală mai favorabilă este legea nouă, respectiv Noul Cod penal, întrucât incidența acestui act normativ este susceptibilă de a determina soluția încetării procesului penal pentru două fapte, respectiv distrugere și tulburare de posesie, spre deosebire de Codul penal din 1968, a cărui aplicare ar fi putut genera, raportat la manifestarea de voință a persoanei vătămate, încetarea procesului penal doar în privința infracțiunii de distrugere. Astfel, în timp ce Codul penal din 1968 prevedea, în cuprinsul art. 220 alin. 4, că împăcarea părților înlătură răspunderea penală, fiind exclusă posibilitatea retragerii plângerii prealabile, conform art. 131 alin. 2 din același act normativ, atare ipoteză este permisă de prevederile art. 256 alin. 2 raportat la art. 157-158 din Noul Cod penal. Împrejurarea descrisă anterior constituie un regim juridic penal mai favorabil inculpatei, întrucât, prin aplicarea Codul penal din 1968 s-ar fi ajuns la condamnarea acesteia inclusiv la pedeapsa închisorii, în raport de prevederile art. 220 alin. 2 din acest act normativ.
În temeiul art. 256 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 25 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, s-a desființat în totalitate, declarația pe propria răspundere dată de inculpată la data de 09.01.2009, înregistrată sub nr. 2241/16.07.2009 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N. – Biroul Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N..
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata N. ( fostă C. ) M. la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Noul Cod de procedură penală, a fost obligată persoana vătămată S. F. N. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 Noul Cod de procedură penală, s-a dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică a inculpatei în prezenta cauză, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N. (pentru d-nul avocat F. R. M. – fila 14 vol. I ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., motivele de apel vizând omisiunea primei instanțe de a proceda la schimbarea încadrării juridice.
Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea reține că apelul este fondat.
Astfel, deși prima instanță a apreciat justificat că prevederile Noului cod penal se constituie în lege penală mai favorabilă, fiind posibilă încetarea procesului penal pentru infracțiunea de tulburare de posesie dedusă judecății ca urmare a retragerii plângerii prealabile, soluția dispusă în acest sens fiind corectă, s-a omis ca, în prealabil dispunerii încetării procesului penal pentru infracțiunea menționată, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice.
În consecință, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.99 din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., numai în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art.386 alin.1 Cod procedură penală, referitor la schimbarea încadrării juridice.
Va desființa în parte sentința penală apelată, doar sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în consecință;
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infracțiunile de: distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal din 1969, tulburare de posesie, prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal din 1969 și fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, în infracțiunile de: distrugere, prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal, tulburare de posesie, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal și fals în declarații, prevăzută de art.326 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.99 din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., numai în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art.386 alin.1 Cod procedură penală, referitor la schimbarea încadrării juridice.
Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în consecință;
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infracțiunile de: distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal din 1969, tulburare de posesie, prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal din 1969 și fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, în infracțiunile de: distrugere, prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal, tulburare de posesie, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal și fals în declarații, prevăzută de art.326 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. A. A. M.
GREFIER,
E. D.
Red. sent. B. R.C.
Red.dec. M.A.A. – 09.04.2015
Tehnoredactat El.D. – 7 ex.
09.04.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 251/2015. Curtea... → |
|---|
