Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 7447/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.343
Ședința publică din 26 martie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: P. D.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2033 din data de 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al intimatului - inculpat, avocat U. C., lipsă fiind intimatul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului - inculpat depune la dosar înscrisuri, respectiv înscris în limba engleză și tradus în limba română, cu privire la faptul că inculpatul lucrează, precum și trei caracterizări.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și desființarea sentinței penale apelate ca fiind netemeinică atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății, cât și sub aspectul faptului că nu a fost aplicat un spor de pedeapsă pentru concursul de infracțiuni. Arată că având în vedere natura infracțiunilor și modul de comitere a acestora, solicită majorarea pedepselor aplicate de instanța de fond, menținerea anulării suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.1105/2012 și aplicarea unui spor la concursul de infracțiuni. Solicită să se aprecieze cu privire la modalitatea de executare a pedepsei în funcție de cuantumul acesteia.
Apărătorul intimatului - inculpat arată că inculpatul a condus fără permis și a recunoscut. Precizează că a avut loc un accident și nu există vreo acuzație pentru vătămare corporală din culpă, părțile împăcându-se. În ce privește infracțiunea de fugă de la locul accidentului, susține că inculpatul a sunat la 112, a acordat primele îngrijiri și a început scandalul cu cetățenii și a plecat pentru a-și ocroti viața. Afirmă că ulterior inculpatul s-a prezentat la poliție, a recunoscut și acest pericol al inculpatului nu există. Menționează că pedepsele aplicate și modalitatea de executare sunt suficiente. Învederează faptul că inculpatul este angajat în Anglia, a depus la dosar caracterizări, din care rezultă că acesta provine dintr-o familie normală și se poate reintegra social. Cu privire la sporul de pedeapsă solicitat, arată că potrivit vechiului cod penal, acesta era lăsat la aprecierea judecătorului, or judecătorul fondului a luat contact cu inculpatul și a apreciat că nu se impune aplicarea unui spor. Solicită respingerea apelului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2033 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p., art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. R. A., fiul lui S. și A., născut la data de 24.05.1990 în mun. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, .. 36/C/13 la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat.
În temeiul art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p., art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. R. A., fiul lui S. și A., născut la data de 24.05.1990 în mun. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, .. 36/C/13 la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 4 luni pentru părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În temeiul art 85 Cp s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1105/2012 pronunțată de Judecătoria Bacău.
În temeiul art. 85 C.p.art.33 lit. a C.p. și art.34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele astfel cum au fost stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 1 an și 4 luni.
În temeiul art.81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.82 C.p. s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 3 ani și 4 luni începând cu data de 17.07.2012.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.274 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 5389/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. R. A. - fiul lui S. și A., născut de 24.05.1990 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bal 22 Decembrie 36/C/13, jud. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii student, cu antecedente penale, CNP -_, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In motivarea actului de sesizare se afirmă căîn data de 27.06.2011, deși avea dreptul de conducere suspendat, a urcat la volanul autovehiculului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . mun. Bacău, iar în apropierea intersecției cu . a accidentat pe C. V., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare și cercetare la fața locului;
- planșe fotografice ;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie ;
- fișă de evidența auto;
-declarații martori - Dăduț G., Ghența A. P.,
C. V.,
- declarație inculpatului B. R. A..
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacau la data de 24.02.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. P..
In temeiul art. 375 Cod pr.penală, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 374 Cpp și art 375 Cod pr.penală, instanța a admis cererea inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut ca în timp ce se deplasa pe . mun. Bacău, la volanul autovehiculului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în apropierea intersecției cu ., inculpatul B. R. A., a surprins și accidentat pe C. V..
Înainte de a fi surprins și accidentat de către inculpat, C. V. se deplasa pe lângă bicicleta marca DHS, inscripționată pe cadru cu „City Lines 9 Sophia", de culoare gri albastru, prevăzută cu un coș din plasă de culoare neagră în partea din față și un coș din material plastic de culoare albă în partea din spate și se angajase în traversarea străzii pe marcajul de trece
pietoni, pe culoarea verde a semaforului.
Autovehiculul condus de inculpat a atins cu partea din față roata din spatele bicicletei, C. V. s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil. Inculpatul a oprit autovehiculul, a coborât pentru a vedea în ce stare se află victima, și în scurt timp fața locului și-a făcut apariția o ambulanță.
În timp ce victimei i se acordau primele îngrijiri medicale de specialitate inculpatul B. R. A. a urcat la volanul autovehiculului cu elementele de identificare de mai sus, părăsind locul producerii accidentului rutier, astfel că la momentul apariției organelor de poliție, acesta nu se mai afla la fața locului.
În urma evenimentului rutier, C. V. a fost transportat la Spitalul de Urgență Județean Bacău și diagnosticat cu: fractură treime claviculă stânga, fractură de arcuri posterioare C3 - C5 cu deplasare, plagă parietală stânga,escoriație sprânceană stânga, rămânând internat.
În aceeași zi, în jurul orei 18.30, după ce a fost identificat, inculpatul B. R. A. a condus organele de poliție pe . Adriatica, indicând locul unde a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, recunoscând că a părăsit locul accidentului rutier, fără aprobarea organelor de poliție.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- proces verbal de sesizare și cercetare la fața locului;
- planșe fotografice ;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie ;
- fișă de evidența auto;
-declarații martori - Dăduț G., Ghența A. P.,
C. V.,
- declarație inculpatului B. R. A..
In drept, faptele inculpatului B. R. A. constând în aceea că, în data de 27.06.2011, deși avea dreptul de conducere suspendat, a urcat la volanul autovehiculului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . mun. Bacău, iar în apropierea intersecției cu . a surprins și accidentat pe C. V., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In temeiul art.396 C.p.p. constatând dincolo de orice îndoiala rezonabila că faptele există, constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul B. R. A. are vârsta de 22 de ani, necăsătorit.
Inculpatul a mai săvârșit anterior o altă infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, fiind condamnat la 5 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG republicată, conformsent. pen. 1105/20.06.2012 a Judecătoriei Bacău, definitivădata de 17.07.2012.
Pentru aceste motive a condamnat pe inculpatul B. R. A. la pedeapsa închisorii . pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
In temeiul art. 85 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 5 luni aplicată prin s.p. 1105/2012 pronunțată de către Judecătoria Bacău.
Constatând îndeplinite condițiile art. 85 Cp și art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit b Cp.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., urma a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău considerând-o netemeinică.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru fiecare din cele două infracțiuni este prea blândă . S-a menționat că instanța de fond nu a apreciat în mod corect gravitatea faptelor inculpatului și nici periculozitatea acestuia. Pentru aceasta se are în vedere inculpatul a condus pe un drum intens circulat, că a surprins și accidentat o persoană angajată în traversare pe trecerea de pietoni pe culoare verde a semaforului, faptul că inculpatul are antecedente penale și se impunea și aplicarea unui spor de pedeapsă, dar și suspendarea sub supraveghere conform art.861 din C.p. din 1969.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este fondat, urmând a fi admis în parte, pentru argumentele de mai jos:
În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, situație însușită și de inculpat .
Și la stabilirea pedepsei pentru fiecare din cele două infracțiuni comise instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prev. de artr.72 din C.p. din 1969, și raportat la aceste criterii, curtea apreciază ca nivelul acestora este corespunzător. Trebuie subliniat că împrejurarea că inculpatul a condus pe un drum intens circulat nu este de natură să ducă la o gravitate mai mare a acestei fapte în condițiile în care inculpatul avea permis de conducere, deci și îndemânarea necesară pentru a desfășura această activitate, fiind doar în perioada în care acest drept era suspendat . Cu atât mai puțin are relevanță în ceea ce privește cea de-a doua infracțiuni .
În același timp faptul că inculpatul a părăsit locul accidentului reprezintă chiar o infracțiune și nu un element agravant pentru infracțiunea de conducere cu permisul suspendat.
Critica procurorului este întemeiată doar în ceea ce privește lipsa unui spor la momentul aplicării regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, instanța de fond nesancționând corespunzător perseverența infracțională a inculpatului în condițiile în care acesta comisese anterior o altă infracțiune din categoria celor care afectează siguranța în trafic, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare prin sentința penală nr. 1105/2012 a Judecătoriei Bacău, cu suspendarea executării pedepsei.
În contextul amintit, Curtea apreciază că se impune aplicarea unui spor de 4 luni la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
Acest cuantum al pedepsei rezultante permite suspendarea condiționată a executării conform art.81 din C.p. din 1969 așa cum a dispus și instanța de fond, neexistând elemente care să impună stabilirea unor obligații suplimentare sau a unei supravegheri a inculpatului prin aplicarea instituției suspendării sub supraveghere prev. de art.86 ind.1 din C.p. din 1969, dar termenul de încercare va fi de 3 ani și 8 luni în loc de 3 ani și 4 luni .
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2033 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, sentință ce va fi desființată cu privire la aspectele amintite .
În rejudecare, va majora cuantumul pedepsei rezultante de la 1 an și 4 luni la 1 an și 8 luni închisoare prin aplicarea unui spor de 4 luni și va majora termenul de încercare stabilit de instanța de fond la 3 ani și 8 luni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Pachetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2033/2014 din data de 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește aplicarea art.85, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, cuantumul pedepsei principale rezultante și durata termenului de încercare.
Desființează sentința penală apelată doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond.
În art.85, cu art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, dispune contopirea pedepselor astfel cum au fost stabilite de instanța de fond la pct.I, II și III, în pedeapsa principală cea mai grea, cea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pe care o sporește cu 4 (patru) luni închisoare.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ – 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
Majorează durata termenului de încercare stabilit de instanța de fond de la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR,
P. O. V. P. D., aflat în concediu
Semnează președintele completului
P. O. V.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.L. S.
Red.d.a.P.O.V.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
24.04.2015/27.04.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 251/2015. Curtea... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
