Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 433/180/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 713

Ședința publică data de: 02.07. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B.

JUDECĂTOR: I. N. C.

GREFIER: P. E.

********

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de procuror: B. C.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 2621 din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă

Intimatul inculpat C. A. O., în stare de arest, asistat de avocat I. Ș., lipsă fiind intimata parte civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul intimatului inculpat depune la dosar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 302 din 24.oct.2014, precizând că nu a fost dedusă o perioadă din 11.10._07.

Apărătorul intimatului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului critică sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei pedepsei principale aplicate în cauză.

Arată că la pronunțarea hotărârii, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea prezentată în cuprinsul rechizitoriului și a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută din probatoriul administrat.

Astfel, la data de 01.02.2010 organele de cercetare penală au fost sesizate prin plângere de către partea vătămată . Bacău, prin administrator B. I., cu privire la faptul că în urma încheierii unui contract cu . B., având ca obiect prestarea unor servicii de transport marfă pe ruta Germania-România, administratorul acesteia, C. A. O. a emis un bilet la ordin care a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă disponibil. După refuzarea instrumentului de plată în cauză, administratorul . B. nu a mai putut fi contactat telefonic.

Contractul de transport marfă a fost încheiat prin simplul acord al părților, exprimat telefonic, în urma postării pe bursa de mărfuri a unei oferte de către .. După ce administratorul societății vătămate a fost contactat telefonic, prin fax i s-a trimis comanda înregistrată sub nr. 90/17.11.2009, stabilindu-se condițiile executării contractului, inclusiv prețul și modalitatea de achitare a acestuia.

Până la data predării mărfurilor, inculpatul C. A. O., în calitate de administrator al ., a înaintat prin poștă un bilet la ordin cu . 3BT nr._, completat în integralitate care avea ca și dată a scadenței, 11.01.2010. La data menționată formularul bancar a fost introdus spre decontare, fiind refuzat pe motiv de lipsă disponibil, cauzându-se astfel un prejudiciu de 11.209 de lei.

Cu ocazia audierii, inculpatul a negat săvârșirea faptei, declarând că nu are nicio legătură cu societatea emitentă, nu a completat instrumentul de plată în litigiu, scrisul existent pe acesta nefiind al său (fi. 96 dup). în vederea verificării acestei declarații, în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, care a concluzionat că „scrisul de mână ce completează rubricile biletului la ordin . 3BT nr._, cu excepția mențiunilor cifrice și cu majuscule din cadrul rubricii IBAN posesor a fost executat de înv. C. A. O.".

Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, înv. C. A. O. a revenit asupra declarațiilor, spunând că a preluat societatea în cauză de la o persoană pe nume H., cu scopul de a o folosi în relații comerciale de tipul celor ce fac obiectul prezentei cauze, motivat de faptul că firma în cauză era o societate fără datorii, cu un istoric comercial favorabil, care nu ar fi dat motive,de neîncredere eventualilor parteneri de afaceri.

Din analizarea extraselor de cont ale . B. se constată că începând cu data de 01.12.2009 înv. C. A. O. a retras toate sumele în numerar, disponibile în cont, după care începând cu luna ianuarie 2011 societății i-au fost refuzate la plată toate instrumentele de plată (CEC-uri, bilete la ordin) emise către diferiți beneficiari, inclusiv cel emis către partea vătămată, . Bacău.

Potrivit art. 74 alin. 1 din Codul penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la împrejurările și modalitatea în care a fost comisă infracțiunea, se constată că inculpatul a preluat o societate comercială - . B. -în scopul de a o folosi în relații comerciale, motivat de faptul că aceasta era o societate fără datorii, cu un istoric comercial favorabil ce nu ar fi dat motive de neîncredere eventualilor parteneri de afaceri. Având în vedere perioada scurtă de timp de la data preluării firmei (prin contractul de cesiune din data de 09.10.2009) și până la momentul când a fost introdus și refuzat la plată biletul la ordin . 3BT nr._, alături de numeroase alte bilete la ordin care au fost refuzate la plată începând cu data de 01.01.2010 - așa cum rezultă din extrasul de cont emis de Banca Transilvania (fi. 88-89), rezultă că inculpatul nu a acționat cu intenția de a desfășura afaceri onorabile ci pentru a obține cât mai facil și într-un timp scurt, prin inducerea în eroare a unor diferiți comercianți, sume însemnate de bani prin achiziționarea de servicii și bunuri comerciale. Aspectul că inculpatul a cunoscut chiar din momentul încheierii contractului de transport cu persoana juridică . că nu va onora plata acestuia rezultă din faptul retragerii în numerar de către acesta în scurt timp (în cursul lunii decembrie 2009) a tuturor sumelor de bani disponibile în cont.

Starea de pericol creată este dată de anvergura „întreprinderii" infracționale premeditată și înfăptuită de inculpat, ale cărei consecințe nu sunt doar de ordin material, aducând atingere atât activității proprii a persoanei juridice vătămate cât și celorlalte societăți cu care a relationat, fiind afectate încrederea și buna credință ce stau la baza bunului mers al relațiilor comerciale dintre agenții economici.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, se constată că acesta a suferit un număr de 11 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat anterior comiterii infracțiunii de înșelăciune, ceea ce denotă, din nefericire, o evoluție și specializare în domeniul infracțional, acesta fiind totodată judecat și condamnat și pentru alte infracțiuni concurente.

Privitor la conduita inculpatului ulterior comiterii infracțiunii trebuie avut în vedere comportamentul duplicitar al acestuia care inițial, după descoperirea sa, a negat orice legătură cu societatea pe care a preluat-o și cu instrumentul de plată în litigiu, arătând că scrisul existent pe acesta nu-i aparține, ca ulterior întocmirii raportului de expertiză grafică să revină asupra declarațiilor. Cât privește conduita procesuală a inculpatului, aceasta nu poate fi avută în vedere drept element în favoarea sa, instanța trebuia să aibă în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată deși era legal citat, motivele invocate de ordin medical, nefiind probate cu înscrisuri.

Deși se arată în hotărâre că la stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedentele penale ale inculpatului, conform fișei de cazier judiciar de la dosar și conduita după comiterea infracțiunii, pedeapsa aplicată de doar 3 ani închisoare apare ca insuficientă și fundamentează concluzia că nu este una de natură a contribui la prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Astfel, față de inculpatul C. A. O. se impune dozarea pedepsei cu închisoarea spre maximul special.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2621/2014 din data de 12.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în sensul celor susținute.

Avocat I. Ș. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică .

Referitor la cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond, arată că acesta în faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor însă a revenit în instanță și a recunoscut faptele, astfel că această împrejurare poate constitui o circumstanță atenuantă.

Consideră că pedeapsa aplicată este legală și temeinică, în raport de împrejurările comiterii faptei și de prejudiciul produs.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ care a fost vizat de instanță.

Intimatul inculpat, precizează că a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată lucru solicitat încă de la urmărirea penală, cerând a se deduce și perioada de la 11.10.2006 la 11.07.2007.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin S.p. nr. 2621/D din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus, în baza art. 215 alin. 1, 3 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. de la 1969 si art. 5 C.p. condamnarea inculpatului C. A. O., fiul lui V. si L., n. 8.08.1980 în C., jud. Brasov, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că pedeapsa aplicată în prezenta cauză este concurentă cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o durată de 4 ani aplicată prin s.p. nr. 42/S/10.05.2011 pronuntată de Tribunalul pentru Minori si Tineri Brasov, definitivă prin decizia nr. 1666/22.05.2012 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pedeapsă pe care a descontopit-o si a repus în individualitatea lor pedepsele concurente după cum urmează:

-7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o durată de 4 ani, pentru art. 13 alin. 1, 2, 3 teza a II a din Legea 678/2001cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (2 acte materiale), art. 37 lit. b C.p. si art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p.

-4 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o durată de 3 ani, pentru art. 329 alin.1, 3, cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p.

-4 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o durată de 3 ani, pentru art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. și 35 alin.3 C.p. de la 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea,7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o perioadă de 4 ani.

S-au interzis inculpatului C. A. O. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada retinerii si arestării preventive de la 1.06.2010 la zi.

S-au anulat formele de executare emise în baza s.p. 42/S/10.05.2011 Tribunalul pentru Minori si Tineri Brasov si dispune emiterea de noi forme de eexecutare în baza prezentei sentinte penale.

A fost obligat inculpatul să plătească părtii civile S.C. Cat I. S.R.L. Bacău suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacău a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu Dădălică L..

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 1317/P/2010 din 18.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. O., fiul lui V. și L., născut la data de 08.08.1980 în C., jud. B., domiciliat în B., ., nr. 2, ., jud. B., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., constând în aceea că în cursul lunii noiembrie 2009 a emis un instrument de plată către . Bacău, în vederea achitării contravalorii contractului ce a făcut obiectul facturii nr. 867/23.11.2009, ulterior, în apropierea datei scadenței retrăgând toate sumele din cont, cauzând un prejudiciu de 11.209 de lei.

La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr._ .

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul, arestat în altă cauză, a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 364 alin. 4 C.p.p., iar în legătură cu acuzațiile care i se aduc acesta a precizat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și se angajează la repararea integrală a prejudiciului cauzat (f. 43, 54, 62, 91-92 dos. inst.).

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 01.02.2010 organele de cercetare penală au fost sesizate prin plângere de către partea vătămată . Bacău, prin administrator B. I., cu privire la faptul că în urma încheierii unui contract cu . B., având ca obiect prestarea unor servicii de transport marfă pe ruta Germania România, administratorul acesteia, C. A. O. a emis un bilet la ordin care a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă disponibil . După refuzarea instrumentului de plată în cauză, administratorul . B. nu a mai putut fi contactat telefonic.

În ceea ce privește încheierea contractului, acesta a fost încheiat prin simplul acord al părților, exprimat telefonic, în urma postării pe bursa de mărfuri a unei oferte de către .. Astfel, administratorul societății a fost contactat telefonic, după care prin fax i s-a trimis comanda înregistrată sub nr. 90/17.11.2009, prin care s-au stabilit condițiile executării contractului, inclusiv prețul și modalitatea de achitare a acestuia.

După prestarea serviciului, administratorul, ., inculpatul C. A. O., a înaintat prin poștă un bilet la ordin cu . 3BT nr._, completat în integralitate care avea ca și dată a scadenței, 11.01.2010. La data menționată formularul bancar a fost introdus spre decontare, fiind refuzat pe motiv de lipsă disponibil, cauzându-se astfel un prejudiciu de 11.209 de lei.

Fiind audiat reprezentantul părții vătămate B. I., administrator al . Bacău, acesta a descris modul de derulare a contractului, menționând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 11.209 de lei.

Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a negat săvârșirea faptei, declarând că nu are nicio legătură cu societatea emitentă, nu a completat instrumentul de plată în litigiu, scrisul existent pe acesta nefiind al său, fl. nr. 96.

În vederea verificării acestei declarații, în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico științifice grafice, care a concluzionat că „scrisul de mână ce completează rubricile biletului la ordin . 3BT nr._, cu excepția mențiunilor cifrice și cu majuscule din cadrul rubricii IBAN posesor a fost executat de inculpatul C. A. O.”.

Ulterior cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C. A. O. a revenit asupra declarațiilor, spunând că a preluat societatea în cauză de la o persoană pe nume H., cu scopul de a o folosi în relații comerciale de tipul celor ce fac obiectul prezentei cauze, motivat de faptul că firma în cauză era o societate fără datorii, cu un istoric comercial favorabil, care nu ar fi dat motive de neîncredere eventualilor parteneri de afaceri.

Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea reținută prin probatoriul administrat.

Din analizarea extraselor de cont ale . B. se constată că începând cu data de 01.12.2009 inculpatul C. A. O. a retras toate sumele în numerar, disponibile în cont, după care începând cu luna ianuarie 2011 societății i-au fost refuzate la plată toate instrumentele de plată (CEC-uri, bilete la ordin) emise către diferiți beneficiari, inclusiv cel emis către partea vătămată, . Bacău.

Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- plângerea ., fl. nr. 6;

- acte privind derularea contractului dintre părți, 7-16;

- declarația reprezentant parte vătămată B. I., ;

- declarația inculpatului C. A. O., filele nr. 96,

- raport de constatare grafică, filele nr. 70-75;

- acte privind cesionarea societății, fl. nr. 32-66 ;

- adresă Banca Transilvania privind rulajele de cont, persoanele împuternicite, filele nr. 76-91;

- proces verbal de verificare a . B. în evidența informatizată Recom on-line;

În drept, fapta inculpatului C. A. O. care în cursul lunii noiembrie 2009, în calitate de administrator al ., a încheiat un contract de prestări servicii – transport marfă cu . Bacău, pentru plata acestuia emițând biletul la ordin . 3BT nr._, care în momentul introducerii la plată a fost refuzat pe motiv de lipsă totală disponibil, învinuitul cunoscând chiar din momentul încheierii contractului că nu va onora plata acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. de la 1969 identificată ca lege penală mai favorabilă, sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante ce se va aplica în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției directe.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosar, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Instanța constată că pedeapsa aplicată în prezenta cauză este concurentă cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe o durată de 4 ani aplicată prin s.p. nr. 42/S/10.05.2011 pronuntată de Tribunalul pentru Minori si Tineri Brasov, definitivă prin decizia nr. 1666/22.05.2012 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pedeapsă pe care a descontopit-o si a repus în individualitatea lor pedepsele concurente după cum urmează:

Aplicarea sporului de 6 luni închisoare se justifică, în opinia instanței, prin raportare la starea de recidivă, numărul mare al condamnărilor anterioare (cazier f.34-36 dos. inst.)., condițiile concrete și modalitatea de comitere a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză,ce denotă o periculozitate sporită a acestuia.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale și s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 1.06.2010 la zi, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar (f. 87-88 dos. inst.).

Prin urmare, s-au anulat formele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea de noi forme de executare, în baza prezentei sentințe penale.

Sub aspectul laturii civile, instanța a concluzionat, luând în considerare și poziția procesuală a inculpatului exprimată în cursul urmăririi penale și în scris în cadrul cercetării judecătorești, că prejudiciul cauzat părții civile . Bacău, în cuantum de 11 209 este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat în condițiile și împrejurările mai sus descrise și a constatat că acest prejudiciu nu a fost recuperat până în acest moment, astfel că partea civilă este îndreptățită la repararea integrală a prejudiciului cauzat.

Totodată, a constatat întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie și în consecință a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 11 209 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Văzând și prevederile art.397 C.p.p., art. 272 C.p.p., art. 274 C.p.p.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.

Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:

A criticat sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei pedepsei principale aplicate în cauză.

La pronunțarea hotărârii, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea prezentată în cuprinsul rechizitoriului și a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută din probatoriul administrat.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, s-a constatat că acesta a suferit un număr de 11 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat anterior comiterii infracțiunii de înșelăciune, ceea ce denotă, din nefericire, o evoluție și specializare în domeniul infracțional, acesta fiind totodată judecat și condamnat și pentru alte infracțiuni concurente.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2621/2014 din data de 12.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în sensul celor ce preced.

Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul procurorului este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen.1969, ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază că pedeapsa principală aplicată în cuantum de 3 ani închisoare pentru infracțiunea comisă, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de procuror, în apel cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, căreia i-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpatului, așa încât nu se impune majorarea cuantumului pedepsei principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite a fost avut în vedere de instanța de fond prin stabilirea unei pedepsei spre semnificativ superioară minimului special, neimpunându-se cu evidență o majorare și mai mare a pedepsei de către instanța de apel.

În contrast cu opinia procurorului, Curtea apreciază că multiplele antecedente penale ale inculpatului nu pot constitui un temei de majorare a pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta supusă judecății, instanța de fond ținând cont de comportamentul infracțional anterior al inculpatului atât în cadrul aplicării operațiunilor de individualizare a pedepsei cât și sporului de pedeapsă stabilit în urma contopirii pedepselor în baza art. 36 al.1 C.p.

Având în vedere aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2621 din 12.12.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ .

În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. B. I. N. C.

GREFIER

P. E.

Red. sent. f. P. L

Red. dec. apel A.B./23.07.2015

Tehnored. P.E./ 23.07.2015/6 ex

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 729/2015. Curtea de...		Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 712/2015. Curtea... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel BACĂU