Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 15251/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 279/2015
Ședința publică din data de: 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: A. A. M.
GREFIER: N. T. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuent O. R., împotriva sentinței penale nr. 2330 din 13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – revizuent O. R. aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. F., pentru apelantul – revizuent O. R., precizează că se insistă în cererea formulată în baza art. 453 Cod procedură penală cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apelantul invocând faptul că nu s-a luat în calcul faptul că și-a recunoscut vinovăția, acesta recunoscând încă din faza urmăririi penale săvârșirea faptei. De asemenea, revizuentul critică faptul că nu au fost audiate o parte din persoanele vătămate, respectiv R. S. G. și S. E..
Apărătorul apelantului – revizuent și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat C. F., pentru apelantul – revizuent O. R., având cuvântul, arată că urmează să se aprecieze cu privire la admisibilitatea apelului formulat de revizuentul O. R. având în vedere că cererea formulată de acesta nu se încadrează în cazurile prevăzute la art. 453 Cod procedură penală. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, având în vedere că în cauză nici unul dintre motivele invocate de către apelantul – revizuent nu se încadrează în cazurile prevăzute la art. 453 Cod procedură penală, respingerea apelului formulat de revizuentul O. R. ca nefondat.
Apelantul – revizuent O. R., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2330 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus, în temeiul art. 459 al. 5 Cod procedură penală respingerea cererii de revizuire a sentinței penale 1455/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău, formulată de către revizuientul O. R., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că:
La nr._ a fost înregistrată cererea de revizuire a sentinței penale 1455/2014 pronunțată de Judecătoria Bacău formulata de revizuientul O. R..
În motivarea căii extraordinare de atac revizuientul a afirmat că „Până la data rămânerii in pronunțare a acestei pedepse de 3 ani, doi dintre cei 4 părți civile nu s-au prezentat la nici un termen dat de instanță. Toate părțile vătămate și-au retras plângerile și a ajuns la împăcare cu aceste părți”.
Revizuientul nu a motivat în drept cererea.
Cererea nu a îndeplinit condițiile prevăzute la alin. 2 și 3 din art. 456 Cod procedură penală și în consecință instanța a pus în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze până la termenul stabilit pentru data de 13.11.2014, sub sancțiunea prevăzută la art. 456 alin. 5.
Cererea nu a fost completată în termenul stabilit de instanță.
Examinând hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1455/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău în baza art. 386 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O. R. din infracțiunile de furt calificat (3 fapte), prevăzute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal și furt calificat in formă continuată prevăzută de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de furt calificat (3 fapte), prevăzute de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal și furt calificat in formă continuată prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Noul Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Noul Cod penal.
I. În baza art. 375 și art. 396 al. 1, 2, 10 Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul O., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată O. S.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 al. 1 Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal.
II. În baza art. 375 și art. 396 al. 1, 2, 10 Noul Cod de procedură penală, a condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată R. S. G.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 al. 1 Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal.
III. În baza art. 375 și art. 396 al. 1, 2, 10 Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată S. I.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 al. 1 Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal.
IV. În baza art. 375 și art. 396 al. 1, 2, 10 Noul Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată Z. A.) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 al. 1 Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal.
În baza art. 38 al. 1 Noul Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Noul Cod penal și art. 45 Noul Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate la pct. I - IV și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și k Noul Cod penal.
În baza art. 72 Noul Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada executată prin reținere din 2.04.2014.
Instanța a mai reținut că hotărârea a rămas definitivă la data de 01.07.2014.
În temeiul art. 459 al. 5 Cod procedură penală examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire instanța apreciind că motivele invocate de revizuent nu se încadrează printre cazurile prevăzute de art. 453 Cod procedură penală și constatând neîndeplinite condițiile prevăzute de alin. 3 din art. 459 Cod procedură penală s-a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Instanța și-a întemeiat convingerea pe următoarele considerente:
Potrivit art. 453 „(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
Legiuitorul în textul art. 459 alin. 1, 2, 3, 5 reglementează că „(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.”
Nici unul din motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile și condițiile prevăzute de normele juridice mai sus arătate.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod procedură penală, constatând culpa procesuală a revizuientului, instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, motivele de apel și solicitările apelantului fiind expuse în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței penale apelate în raport de criticile formulate și de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei se apreciază în sensul netemeiniciei apelului pentru considerentele ce preced:
Se reține astfel, atât din cuprinsul cererii de revizuire cât și prin luarea în considerare a motivelor de apel că se dorește de către revizuent o reevaluare a probatoriului administrat cu ocazia judecății pe fond a cauzei în care a fost dispusă condamnarea acestuia precum și administrarea de noi probatorii în vederea dispunerii unei noi soluții pe fondul cauzei, în sens favorabil revizuentului, printr-o nouă interpretare în drept, a situației de fapt reținută de instanțele care au soluționat cauza în fond.
Această cerere nu poate fi primită în cadrul procedurii de judecată a revizuirii, față de faptul că prevederile art. 453 Cod procedură penală enumeră în mod expres și limitativ cazurile în care se poate declara revizuire, ori este evident că cererea de față, astfel cum a fost formulată, nu poate fi încadrată în nici unul dintre aceste motive.
De altfel, într-o jurisprudență constanță, instanța supremă (fosta C.S.J. sau Î.C.C.J.) a statuat că solicitările privind interpretarea probelor administrate nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire (ex. decizia penală nr. 361/2001 a C.S.J.).
Motivele arătate impun cu evidență respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, soluție care a fost dispusă de către prima instanță, motiv pentru care va fi respins apelul de față ca nefondat, urmând ca apelantul – revizuent să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – revizuent O. R. împotriva sentinței penale nr. 2330 din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă apelantul să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. A. A. M.
GREFIER,
N. T. S.
Red. sent. L. S.
Red. dec. M.A.A. – 14.04.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
16.04.2015
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 298/2015.... → |
|---|
