Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 298/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 6181/291/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 298/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat legal prin procuror G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către inculpatul C. R.-M., împotriva sentinței penale nr. 43 din data 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Dădălică L., lipsă fiind intimata-persoană vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, apelantul-inculpat C. R.-M. arată că își menține apelul formulat și nu dorește să dea declarații suplimentare în această fază procesuală.
Apărătorul apelantului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Dădălică L. pentru apelantul-inculpat C. R.-M., arată că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicate, precum și modalitatea de executare care s-a aplicat inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea apelului, reducerea cuantumului pedepsei. Apreciază totuși că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată este mult prea mare, având în vedere că acesta a avut o poziție sinceră de-a lungul procesului penal, motiv pentru care s-a aplicat și procedura simplificată. Solicită a se avea în vedere modalitatea săvârșirii faptei, prejudiciul a fost modic și a fost acoperit, inculpatul are un copil minor în întreținere și săvârșirea infracțiunii a intervenit în contextul unei situații materiale precare, motiv pentru care apreciază că pedeapsa poate fi redusă. Ca modalitate de executare solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat, ca nefondat.
Apelantul-inculpat C. R.-M. solicită a i se da arestul la domiciliu. Regretă ce a făcut. Consideră că pedeapsa este prea mare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- Inculpatul C. R.-M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 43/2015 a Judecătoriei R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- În motivele de apel inculpatul arată următoarele:
Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată este mult prea mare, având în vedere că acesta a avut o poziție sinceră de-a lungul procesului penal, motiv pentru care s-a aplicat și procedura simplificată. Solicită a se avea în vedere modalitatea săvârșirii faptei, prejudiciul a fost modic și a fost acoperit, inculpatul are un copil minor în întreținere și săvârșirea infracțiunii a intervenit în contextul unei situații materiale precare, motiv pentru care pedeapsa poate fi redusă. Ca modalitate de executare solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
- Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 43/2015 a Judecătoriei R. s-au dispus următoarele:
I. Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., domiciliat în mun. R., .. 7, ap. 50, CNP_, condamnarea inculpatului major C. R.-M., fiul lui R. și E., născut la 23 decembrie 1992 în mun. R., cu același domiciliu – ., arestat preventiv în P. B., studii – 7 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Potrivit art. 67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În temeiul art. 399 alin. 1 NCPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 38/A din 6 decembrie 2014 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandat de arestare preventivă nr. 40 din 6 decembrie 2014).
În temeiul art. 72 alin. 1 NCP s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 15,00 și durata arestării preventive de la data de 6 decembrie 2014 la zi, perioade considerate deja executate.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, coroborat cu prevederile art. 113 și urm. NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., domiciliat în mun. R., .. 7, ap. 50, CNP_, s-a luat față de inculpatul minor M. C.-M., fiul lui I.-P. și E., născut la 26 februarie 1998 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 23, studii – 6 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 NCP, pe o durată de 2 (doi) ani, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
În temeiul art. 127 NCP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 16,00, perioadă considerată deja executată.
III. În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP s-a luat act că persoana vătămată B. C.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunului sustras (telefon mobil marca Nokia cu ._).
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, s-a dispus prelevarea de către personalul medical al penitenciarului (respectiv centrului de detenție) a probelor biologice de la inculpați în vederea determinării profilului genetic. S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului B. în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri (în ceea ce-l privește pe inculpatul C. R.-M.).
Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, s-a adus la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. D. C. pentru inculpatul C. R.-M. și av. R. C. pentru inculpatul M. C.-M.), în sumă de câte 200 RON, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații locuiesc pe .. R., zonă cunoscută cu un potențial criminogen ridicat și infracționalitate crescută. Anturajul acestora este compus din persoane implicate în multiple activități infracționale și, chiar dacă cei doi nu au mai fost condamnați până în prezent, condițiile precare de subzistență, absența unei supravegheri parentale eficiente și lipsa cronică a unor resurse financiare care să asigure un trai decent reprezintă premisele reiterării comportamentului infracțional.
În seara zilei de 28 noiembrie 2014 inculpații au plecat de la domiciliu în centrul mun. R. împreună cu minorii Sîn-V. A.-G. și C. D.-M., deplasându-se la o sală de jocuri. Ulterior, în cursul nopții, după plecarea de la sala de jocuri, au inhalat vapori de prenadez (adeziv cunoscut pentru efectele halucinogene), iar C. R.-M. le-a spus celorlalți că intenționează să facă rost de bani. În jurul orei 04,00, în timp ce se deplasau cu toții prin Pietonalul Ș. cel M., cu intenția de a reveni pe . observat-o pe persoana vătămată, care se îndrepta spre domiciliu. Inculpatul C. R.-M. i-a cerut persoanei vătămate o țigară, aceasta răspunzându-i că nu are, după care a căutat-o prin buzunare, iar inculpatul M. C.-M. i-a pus piedică, persoana vătămată dezechilibrându-se. Persoana vătămată și-a scos telefonul mobil (marca Nokia cu ._, având inserată cartela S. cu nr. de apel_) din buzunar și a încercat să preîntâmpine sustragerea sa, ținându-l strâns în mâna stângă, dar inculpatul C. R.-M. a reușit să i-l smulgă, după care amândoi inculpații au fugit spre zona magazinului Rama de la . cel M.. Persoana vătămată a pornit în urmărirea lor, cerându-le să-i înapoieze telefonul sau măcar cartela S., dar inculpatul C. R.-M. a refuzat și și-a continuat alergarea, înmânându-i telefonul co-inculpatului minor. Acesta a fugit printre blocuri, scăpând de urmărirea persoanei vătămate, după care s-a deplasat la domiciliu. Minorul i-a arătat telefonul tatălui său, spunându-i că aparține co-inculpatului major. La scurt timp, inculpatul C. R.-M. a ajuns la domiciliul inculpatului minor și i-a cerut în schimbul telefonului suma de 20 RON. Tatăl inculpatului i-a plătit suma cerută, iar telefonul a rămas în posesia sa până la data de 5 decembrie 2014, când l-a predat organelor de poliție.
Individualizarea sancțiunilor
a. Referitor la inculpatul major C. R.-M.:
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală, la valoarea prejudiciului, ulterior acoperit, la faptul că activitatea inculpatului a fost premeditată, precum și la împrejurarea că în comiterea infracțiunii a fost cooptat și un minor), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind anterior sancționat administrativ de două ori pentru fapte de furt), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă). Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere împrejurarea că săvârșirea infracțiunii a survenit în contextul unei situații materiale precare și a consumului de compuși chimici cu efect halucinogen.
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
b. Referitor la inculpatul minor M. C.-M.:
La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatului major), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie disfuncțională ca urmare a divorțului părinților, fiind lipsit de o ocrotire părintească efectivă) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, consumul de substanțe cu efect halucinogen). Inculpatul nu este implicat în activități școlare sau lucrative, nu are o sursă licită de venituri, iar în prezent locuiește cu tatăl, deși prin sentința civilă nr. 533 din 18 martie 2014 a Judecătoriei R. i s-a stabilit domiciliul la mamă. Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că dezvoltarea comportamentului infracțional a survenit pe fondul frecventării unui anturaj cu conduită infracțională, influențabilității inculpatului, existenței unor resurse financiare precare și a neconștientizării consecințelor adoptării unui atare comportament. De asemenea, au reprezentat factori favorizanți supravegherea ineficientă din partea membrilor adulți ai familiei, lipsa controlului parental, exemplul negativ al membrilor comunității și dezinteresul pentru actul educațional. Instanța a apreciat că în momentul de față inculpatul nu mai dispune de resurse proprii pentru corijarea carențelor comportamentale și abținerea de la reiterarea comportamentului infracțional. Riscul de reluare a activităților cu conținut infracțional este deosebit de ridicat, fiind potențat de sustragerea de la exercitarea supravegherii din partea membrilor familiei și de lipsa unei preocupări educaționale sau lucrative, chiar și ocazionale.
Într-adevăr, inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. Acest aspect nu este, însă, de natură să estompeze gradul de pericol social ridicat al faptei, atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală și predispoziția inculpatului pentru comiterea unor astfel de fapte (în condițiile unui autocontrol inexistent pe fondul inhalării substanțelor volatile) recomandând aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Instanța a apreciat că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile educative, cu predilecție cele privative de libertate, au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă privativă de libertate se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să asigure respectarea unor programe intensive de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât, prin expunerea infractorului la anumite privațiuni, membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar.
- Dipozitii legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „ (1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 233 C. pen. „Furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”
Art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. „(1) Tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări:
d) în timpul nopții,
se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”
- Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanța a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În aceste condiții soluția de condamnarea pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2, 10 C. pr. pen.
Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.
Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.
- Față de considerentele expuse soluția primei instanțe fiind legala si temeinica urmând să o mențină prin respingerea apelului.
- Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv context în care se impune scăderea din pedeapsa de executat a duratei detenției preventive de la data pronunțării sentinței penale apelată -13.02.2015- la zi.
- În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat se vor suporta de apelant.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat C. R.-M. împotriva sentinței penale nr.43/13.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., ca nefondat.
În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 13.02.2015 la zi.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D.S. A.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. B.C.
Red. dec. D.C. 31.03.2015
Tehnoredactat F.C.A. 07.04.2015/6 ex.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 279/2015. Curtea... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de... → |
|---|
