Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1275/322/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.39/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU S. împotriva sentinței penale nr.113 pronunțată de Judecătoria Târgu S. la data de 28 octombrie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr.113/28.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Tg. S., s-au hotărât următoarele:
În baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul G. I., CNP_, (fiul lui M. și P., născut la 01.12.1989 în mun. Tg. S., jud. C., posesor al C.I. . nr._ emisă de SPCLEP Tg. S., fără antecedente penale, căsătorit, cetățenie română, 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă), domiciliat în ., jud. C., la data de 24.07.2013 a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.336 al.1 Cod penal cu aplicarea art.374 alin.4 și art. 396 al.10 Cod procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat, la data de 24.07.2013, a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 38 alin.2 Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod penal s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 luni (o treime din 1 an ), rezultând pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni.
Nu au fost aplicate pedepse complementare și nici accesorii.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al.2 Cod penal inculpatului i s-a impus să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică serviciului de probațiune.
În baza art.404 al. 3 Cod procedură penală au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 570 lei, din care suma de 550 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 02.07.2014 în dosarul nr.1174/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin.1 Cod penal (art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal (art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 38, alin. 2 Cod penal ( cu aplicarea art. 33 lit. b. din Cod penal de la 1969).
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că inculpatul G. I., la data de24.07.2013 a condus autovehiculul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Tg. S., jud. C., fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (respectiv de 1,75 g/l alcool pur în sânge).
Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces – verbal de constatare (fila 12), proces - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 14), declarații suspect/inculpat(filele 27-33), protocol de efectuare a testării aerului expirat (fila 34), declarații persoană vătămată (fila 20), buletin examinare clinică (fila 35), proces-verbal de prelevare (fila 36), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 37), adresa S.P.C.R.P.C.I.V. C. (fila 39), cazier judiciar (fila 41).
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (filele 27-33), recunoscând săvârșirea infracțiunilor, iar în faza de judecată s-a prezentat personal în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei conform recunoașterii învinuirii în baza art.375 Cod procedură penală. Raportat la faptul că instanța a admis cererea formulată, în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 24.07.2013, în jurul orei 12:00, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. Tg. S. au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe .. Tg. S. s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Sosită la fața locului, echipa operativă a constatat că autovehiculul marca Ford Tranzit, înmatriculat_, condus de inculpatul G. I., a părăsit carosabilul și a acroșat gardul imobilului aparținând .. Tg. S.. Urmare coliziunii au fost distruși mai mulți paleți cu gresie și faianță depozitați în curtea societății comerciale susmenționate.
Deoarece inculpatul G. I. emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, .-0479, rezultatul fiind de 1.00 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr.1292-A12/205-a din 26.07.2013, eliberat de S.M.L. C., inculpatul G. I. prezenta la data de 24.07.2013, ora 12.40, o concentrație de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul G. I. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fapt atestat în urma verificărilor efectuate în bazele de date ale S.P.C.R.P.C.I.V. C. (adresa nr._ din 08.10.2013).
De asemenea, s-a stabilit faptul că la data de 24.07.2014, inculpatul G. I., după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul DATNER D. LORAND la barul Rozelor din mun. Tg. S., i-a cerut cheile pentru a descărca diverse unelte din autovehiculul marca Ford Tranzit, înmatriculat_ . Ajuns la mașină, inculpatul s-a hotărât să-l conducă, sens în care s-a suit la volan și a plecat cu acesta către . pierdut controlul volanului și a produs accidentul de circulație.
Numita G. K., proprietarul autovehiculului implicat în accident, a declarat că nu are pretenții de natură penală sau civilă față de inculpatul G. I., nepotul soțului acesteia.
Pentru a reține această situație de fapt, prima instanță a avut în vedere procesul verbal de constatare (fila 12) în conformitate cu care la data de 24.07.2013 agenți de poliție din cadrul Poliției mun. Tg. S. au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe .. Tg. S. s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Ajunși la fața locului, au constatat că autovehiculul marca Ford Tranzit, înmatriculat cu nr._ prezenta urme de avarii în partea din față și era oprit în curtea societății LAYHART SRL, (ce are sediul social pe .), printre niște paleți de faianță. L. autoturism a fost identificat inculpatul. Acesta a declarat că în timp de conducea autoturismul de mai sus, în timp ce a ajuns în dreptul imobilului de la nr. 3, a pierdut controlul asupra autoturismului, a acroșat gardul imobilului, oprindu-se în paleții de faianță.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorului asistent F. F., a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 1,00mb/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând-o pe a doua. Cum inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, s-au făcut verificari, stabilindu-se că nu posedă un astfel de document.
Constatările din procesul verbal se coroborează cu declarația inculpatului din faza de urmărire penală (filele 27-33) când a recunoscut faptul că în ziua de 24.07.2013, în jurul orelor 08,30-09, a consumat împreună cu niște prieteni băuturi alcoolice (bere și palincă) la Restaurantul Rozelor din Târgu S.. Apoi, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 11, a plecat către parcarea unde se afla autovehiculul marca Ford Tranzit al mătușii sale, pentru a lua niște scule din portbagaj. Cheile mașinii se aflau la un prieten, de la care le-a luat, după care urcându-se la volan, a condus pe . un moment dat a pierdut controlul volanului, intrând în curtea societății LAYHART SRL. Autoturismul a fost avariat, iar mai mulți paleți de faianță au fost distruși. Nu a suferit vătămări corporale care să necesite îngrijiri medicale. La scurt timp s-a prezentat poliția, care l-a testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se rezultatul de 1,00mb/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, rezultatul acesteia fiind de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Cu referire la faptul că inculpatul nu deține permis de conducere, instanța a reținut ca probă adresa S.P.C.R.P.C.I.V. C. (adresa nr._ din 08.10.2013), care confirmă faptul că nu este eliberat un permis de conducere pe numele inculpatului, declarația acestuia, iar cu privire la consumul de alcool precum și concentrația acestuia în sânge, instanța va reține și probele obținute în urma etilotestului, prin care s-a stabilit că la ora 12.10 inculpatul prezenta o concentrație a alcoolului de 1,00 mg/l alcool pur în aer expirat (bonul etilotest aflandu-se la fila 34) precum și din analiza probelor de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nivelul alcoolemiei fiind de 1,75 g/l la ora 12.40.
În drept,
1) Fapta inculpatului G. I. care la data de24.07.2013 a condus autovehiculul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Tg. S., jud. C., fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal(art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei).
Instanța a constatat că ambele texte de lege amintite mai sus reglementează această infracțiune într-o modalitate similară în ceea ce privește conținutul constitutiv. Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației ca îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.
2) Fapta inculpatului G. I. care la data de24.07.2013 a condus autovehiculul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Tg. S., jud. C., cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal( art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei).
Astfel, sub aspectul laturii obiective, s-a constatat că există acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege (atât la momentul conducerii cât și la momentul prelevării probelor biologice), încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Cele două fapte au fost săvârșite în concurs formal/ideal, în condițiile art. 38, alin. 2 Cod penal ( respectiv art. 33 lit. b. din Codul penal de la 1969).
Având în vedere succesiunea celor două legi penale în timp, s-a impus a se stabili care dintre ele constituie lege penală mai favorabilă.
S-a constatat însă că ambele texte prevăd pentru săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, aceleași limite de pedeapsă, în cazul închisorii, respectiv de la 1 la 5 ani, cu mențiune că în cazul infracțiunii prevăzute în noul cod penal la art. 336, pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii. Astfel, din punct de vedere al individualizării pedepsei s-a reținut că noul cod este mai favorabil, întrucât prevede sancțiunea alternativă a amenzii. Având în vedere însă că faptele au fost săvârșite în concurs, s-a analizat aplicarea regulilor prevăzute de cele două legi penale succesive, și influența lor asupra pedepsei rezultante.
Pe de altă parte, ținând cont de necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere și alte criterii, respectiv individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate. Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia (condiționat sau sub supraveghere), respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere.
Pentru a aprecia cu privire la aceste modalități de individualizare s-a constatat că trebuie stabilită o pedeapsă, într-un cuantum determinat, suspendarea executării pedepsei, respectiv amânarea aplicării acesteia fiind condiționate de o limită maximă a pedepsei închisorii.
Instanța nu a aplicat pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 pedeapsa amenzii penale, apreciind că aceasta nu corespunde gradului de pericol social al faptei și nici scopului pedepsei în acest caz.
Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa instanța a reținut dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
În speță, s-a avut în vedere, pe lângă elementele indicate mai sus și faptul că alcoolemia este la un nivel mare, pentru ca fapta să constituie infracțiune, inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier, soldat cu pagube materiale, acțiunea s-a derulat la o oră la care traficul era intens, iar cu privire la persoana inculpatului se va da eficiență faptului că a recunoscut încă de la momentul constatării săvârșirea infracțiunii iar în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii, nu are antecedente penale, a reparat mașina avariată, sens în care persoana vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Față de acestea, instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea în cuantum mai ridicat decât minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv:
1) pentru săvârșirea de către inculpatul G. I., la data de24.07.2013 a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal(art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei stabilește pedeapsa de 1 an închisoare.
2) pentru săvârșirea de către inculpatul G. I., la data de 24.07.2013 a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. art. 336, alin. 1 Cod penal (art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., vechea reglementare în vigoare la data săvârșirii faptei) - stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Făcând aplicarea dispozițiilor din Codul penal de la 1969 cu privire la concursul de infracțiuni, în condițiile art. 33 lit. b, art. 34 lit. b, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a II-a) și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.
Făcând aplicarea dispozițiilor din Codul penal cu privire la concurs, în condițiile art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni (o treime din 1 an ), rezultând pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni. Nu s-au aplicat pedepse complementare și nici accesorii, considerând faptul că aplicarea pedepsei principale are un caracter suficient pentru realizarea scopului educativ și preventiv al sancțiunilor penale.
Deși cuantumul pedepsei rezultante, calculată potrivit dispozițiilor noii legi penale este mai ridicat, instanța, din perspectiva modalității de individualizare a executării pedepsei, a apreciat că această lege este mai favorabilă.
În speță faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat însă instanța a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, s-a constatat că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății sunt mai mici de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită pentru fiecare dintre ele este închisoarea mai mică de 2 ani, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Instanța a considerat că o astfel de soluție de amânare a aplicării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Codul penal din 1969 în condițiile în care, potrivit art. 90 Cod penal, nu presupune condamnarea, nu atrage incapacități sau decăderi, beneficii care nu se regăsesc în situația condamnării cu suspendarea executării pedepsei. De asemenea, la expirarea termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul se va afla în aceeași situație ca orice persoană care nu a comis infracțiuni, nefiind nevoită să solicite constatarea reabilitării, în timp ce în cazul unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei termenul de încercare (la expirarea căruia intervine reabilitarea) este inerent mai mare de 2 ani, fiind compus din termenul fix de 2 ani și durata pedepsei închisorii aplicate de instanță.
Față de toate acestea, instanța a constatat că soluția privind amânarea aplicării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care, în baza art. 83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei rezultante a închisorii, în cuantum de 1 an și 8 luni, stabilită, pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 al.1 Cod penal, termen care va curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Nu a aplicat pedepse complementare și nici accesorii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art.86 alin.1Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică serviciului de probațiune.
Conform art.404 al.3 Cod procedură penală instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 570 lei, din care suma de 550 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, să se procedeze la condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care este cercetat cu fixarea modalității de executare în suspendare condiționată conform art. 81 Cod penal ( vechiul Cod penal fiind lege penală mai favorabilă în situația condamnării inculpatului). Apreciază că amânarea aplicării pedepsei dispuse de instanța de fond nu corespunde gradului concret de pericol al faptelor, inculpatul a săvârșit în concurs două infracțiuni la regimul rutier, conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, a produs un accident cu pagube materiale, deci soluția adoptată de prima instanță este prea blândă. În subsidiar solicită ca inculpatului să i se interzică, pe durata termenului de supraveghere, dreptul de a conduce un autovehicul, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal
Analizând apelul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și urm. Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul este parțial fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea de care este acuzat. De altfel inculpatul G. I. a recunoscut în totalitate fapta comisă, solicitând judecarea potrivit procedurii de la art. 374 Cod procedură penală.
Atât cuantumul pedepselor, cât și amânarea aplicării pedepsei rezultante sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și raportat la persoana inculpatului.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere că inculpatul este tânăr, la prima confruntare cu legea penală, a reparat pagubele produse prin faptul că a avariat mașina pe care a condus-o, din eveniment nu au rezultat victime, plasarea inculpatului sub supraveghere pe o durată de 2 ani fiind suficientă pentru reeducarea acestuia, neimpunându-se condamnarea inculpatului. De altfel se observă că modalitatea de executare a pedepsei propusă de apelantă, aceea a suspendării condiționate, nu incumbă inculpatului nicio altă obligație decât aceea de a nu mai comite alte fapte, pe când amânarea aplicării pedepsei, presupune obligații menite să asigure procesul de reeducare a inculpatului. În mod corect instanța a apreciat global ca fiind mai favorabil inculpatului Noul Cod penal.
Apelul parchetului este fondat sub aspectul omisiunii instanței de fond de a interzice inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, dreptul de a conduce un autovehicul, conform art.85 alin. 2 lit. g Cod penal, obligație ce se impune a fi stabilită raportat la consecințele concrete ale faptei, dar și la cele ce s-ar fi putut produce dată fiind valoarea alcoolemiei constatate și a împrejurării că inculpatul a condus pe un drum și la o oră cu circulație intensă.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 113/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa în privința omisiunii stabilirii în sarcina inculpatului a obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și, rejudecând:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal va impune inculpatului G. I., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentința apelată, obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 113/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul penal nr._ pe care o desființează în privința omisiunii stabilirii în sarcina inculpatului a obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și, rejudecând:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal impune inculpatului G. I., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentința apelată, obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.D/10.03.2015
Dact.A.I.P/12.03.2015/4 exemplare
Red.jud.fond M.C.B./29.10.2014
| ← Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 38/2015. Curtea... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 176/2015.... → |
|---|
