Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.755/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. G. L.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.94 din 07.08.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 noiembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 94/7.08.2015 a Judecătoriei Zărnești, în baza art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului Ț. G.-P., fiul lui G. și A., născut la data de 01.03.1971 în mun. B., jud. B., domiciliat în comuna C. .. B., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale de 1.350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Totodată, prin aceeași sentință se atrage atenția inculpatului asupra împrejurării că pedeapsa amenzii poate fi înlocuită cu închisoarea, în caz de neplată a amenzii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 18.10.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul a condus autoturismul marca Nissan - Patrol cu numărul de înmatriculare_, pe . Râșnov, jud. B., când a fost implicat într-o coliziune spate-față (din vina sa) cu autoturismul_ (f. 11 d.u.p.). Aceste împrejurări au fost atestate și de cele ce rezultă din declarația martorului R. M. și din declarația martorului Ț. A. (f. 23-26 d.u.p.).
În cauză au fost prelevate o probă de sânge în aceeași zi, la ora 02.15 – 1,60% (f. 35 d.u.p.). Rezultatul buletinului de analiză toxicologică se coroborează cu rezultatul alcotestului și indică o alcoolemie de peste 0,80% la momentul surprinderii sale în trafic – ora 01.00.
Aceste împrejurări au fost confirmate de declarația inculpatului, care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice (f. 42 d.u.p.).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Ț. G.-P., constând în aceea că, la data 18.10.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul a condus autoturismul marca Nissan - Patrol cu numărul de înmatriculare_ pe . Râșnov, jud. B., având o alcoolemie de 1,60% g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele, precum și dispozițiile art. 74 C. pen., potrivit cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o alcoolemie sporită. Însă, instanța de fond reține că aceasta este prima abatere, inculpatul nemaiavând antecedente penale și că potrivit fișei de examinare clinică (f. 21 d.u.p.), acesta se exprima coerent, era liniștit, orientat în spațiu și timp și era cooperant. Instanța are în vedere că inculpatul că este pe deplin integrat în societate, este căsătorit, că fapta sa a avut un caracter ocazional și că acesta a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare. Totodată, fapta sa nu a avut urmări periculoase, incidentul produs având loc în parcare.
În consecință, acordând o mai mare relevanță circumstanțelor reale și conținutului concret al infracțiunii, instanța consideră că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față stat și de ordinea de drept, este necesară aplicarea pedepsei amenzii.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, acesta beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul a amenzii, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul Ț. G.-P. la pedeapsa amenzii penale de 1.350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
La stabilirea cuantumului unei zile amendă, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul realizează venituri, că are persoane în întreținere, că deține bunuri, dar și că este prima abatere de acest gen și că inculpatul a avut o conduită exemplară în societate până în prezent. Instanța de fond are în vedere că pedeapsa amenzii va avea un efect preventiv suficient asupra inculpatului, care a conștientizat în urma prezentului proces penal importanța valorii sociale lezate.
De asemenea, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cărora pedeapsa amenzii poate fi înlocuită cu închisoarea, în caz de neplată a amenzii.
În final, având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța de fond a obligat pe inculpatul Ț. G.-P. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. La stabilirea cheltuielilor judiciare, instanța de fond a avut în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale (200 lei), numărul de termene de judecată (trei termene), citațiile, corespondența cu instituții etc.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, care a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului. Apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zărnești vizează un aspect de netemeinicie, raportat la pedeapsa cu amendă aplicată inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 alin.1 Cod procedură penală. Apreciază că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la pericolul social, inculpatul săvârșind o infracțiune care aduce atingere relațiilor sociale a căror motive implică protejarea siguranței pe drumurile publice, raportat și la alcoolemia pe care inculpatul a avut-o de 1,60 g/litru, consideră că în cauză s-ar fi impus aplicarea unei pedepse în modalitatea de executare prevăzută de art.91 Cod penal. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și în urma rejudecării, pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate inculpatului.
Astfel, instanța de fond a reținut că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului a ținut cont de faptul că inculpatul a avut o alcoolemie sporită, însă a reținut și că aceasta este la prima abatere, inculpatul nemaiavând antecedente penale și că acesta se exprima coerent, era liniștit, orientat în spațiu și timp și era cooperant. De asemenea, instanța de fond arată că a mai avut în vedere că inculpatul este pe deplin integrat în societate, este căsătorit, că fapta sa a avut un caracter ocazional și că acesta a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare și că fapta sa nu a avut urmări periculoase, incidentul produs având loc în parcare.
Curtea constantă că, deși aceste circumstanțe avute în vedere de instanța de fond sunt reale, ele nu justificau aplicarea unei pedepse orientate la minimul prevăzut de lege.
La stabilirea numărului de zile-amendă instanța de fond trebuie să țină cont și de elementele de agravare a periculozității faptei comise de inculpat, respectiv faptul că acesta a condus cu o alcoolemie în sânge de 1,60 g/l, dublul alcoolemiei prevăzute de lege pentru a se reține infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului. Acest aspect, precum și faptul că prin conducerea sub influența alcoolului inculpatul a provocat un accident de circulație, soldat cu avarierea unui alt autoturism, impun majorarea numărului de zile-amendă, pentru a se aplica o pedeapsă just individualizată. Cum, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal instanța stabilește numărul zilelor amendă în funcție de criteriile generale de individualizare, printre care și starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, curtea va majora numărul de zile-amendă stabilit în sarcina inculpatului, de la 135 la 180 de zile-amendă.
În ce privește cuantumul pentru fiecare zi amendă, se constată că instanța de fond s-a orientat spre minimul prevăzut de lege, respectiv 10 lei pentru fiecare zi amendă, deși potrivit înscrisurilor de la filele 42-50 din dosarul instanței de fond, inculpatul figurează cu venituri din salarii și din dividende. Fiind angajat, inculpatul obține venituri și deține bunuri, motiv pentru care nu i se poate stabili minimul cuantumului prevăzut de lege pentru fiecare zi-amendă. Cum la stabilirea cuantumului fiecărei zile-amendă instanța trebuie să țină cont, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, de situația materială a condamnatului și de persoanele pe care le are în întreținere, curtea apreciază că se impune stabilirea cuantumului unei zile-amendă de 25 de lei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentința penală nr. 94/07.08.2015 a Judecătoriei Zărnești, dată în dosarul nr._, pe care o va desființa sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate.
Rejudecând în aceste limite, va majora cuantumul pedepsei amenzii aplicate inculpatului Ț. G. P. de la 1350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) la 4500 de lei (180 zile-amendă a câte 25 lei pentru fiecare zi-amendă).
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sent. pen. nr. 94/07.08.2015 a Judecătoriei Zărnești, dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează cuantumul pedepsei amenzii aplicate inculpatului Ț. G. P. de la 1350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) la 4500 de lei (180 zile-amendă a câte 25 lei pentru fiecare zi-amendă)
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. M. G. L.
GREFIER
N. B.
Red.CG/07.12.2015
Dact.BN/08.12.2015/ex.2
Jud.fond.A.A.
| ← Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
