Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 772/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A1:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător - A. M.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr.91 pronunțată de Judecătoria R. la data de 26 mai 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2015, apoi pentru data de 13 noiembrie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.91/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
În temeiul art.206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal a condamnat inculpatul T. I., născut la data de 10.03.1971 în orașul R., județ B., CNP_, fiul lui E., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii primare, domiciliat în comuna Homorod, ., județ B., unde urmează să-i fie comunicate actele de procedură, recidivist, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP R. fără a se desfășura împotriva sa un alt proces penal la pedeapsa cu închisoarea de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare
În temeiul art.96 alin.4 Cod penal, art.15, 16 din Legea nr.187/2012 a dispus revocarea și executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată inculpatului T. I. prin sentința penală nr._ a Judecătoriei S. G., definitivă prin nerecurare la 28.03.2011, la care s-a adăugat pedeapsa de 6 luni aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa o pedeapsa rezultantă de 3 ani
În temeiul art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. dosar nr.368/P/2014 din data de 13.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I., născut la data de 10.03.1971 în orașul R., județ B., CNP_, fiul lui E., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii primare, domiciliat în comuna Homorod, ., județ B., unde urmează să-i fie comunicate actele de procedură, recidivist, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP R. fără a se desfășura împotriva sa un alt proces penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în data de 27.04.2014, în jurul orelor 18,55, persoana vătămată C. I. se afla în magazinul . unde își desfășura activitatea ca vânzătoare, când inculpatul T. I. a intenționat să urce cu calul și căruța pe terasa amenajată din preajma magazinului după care a intrat în magazin cu intenția de a cumpăra băuturi alcoolice, bere. Persoana vătămată C. I. văzându-l pe inculpat în stare avansată de ebrietate a refuzat să-l servească cu alcool, moment în care acesta a devenit recalcitrant și a început să o amenințe cu un briceag pe care îl avea în mână, spunându-i că o va tăia și ucide cu el pentru că nu vrea să îl servească. Văzând atitudinea violentă a inculpatului T. I., martorul O. Ș. pe care îl însoțea a intervenit și l-a scos afară din magazin reușind cu greu să-l pună în căruță și să plece din fața magazinului împreună cu soțiile acestora care se aflau și ele în căruță. În momentul în care persoana vătămată C. I. a fost amenințată cu cuțitul de către inculpat pe terasa magazinului se aflau martorii Rigo Z. și B. T. care au văzut incidentul dintre aceștia. Fiii persoanei vătămate C. Szabolcs și Casala Szilard care se aflau prin curtea imobilului unde funcționează magazinul auzind gălăgie au venit de îndată să vadă ce se întâmplă însă inculpatul T. I. fusese deja scos afară de martorul O. Ș.. Martorii Rigo Z. și B. T. au relatat fiilor persoanei vătămate faptul că acesta a fost amenințată cu cuțitul de inculpatul T. I. care se afla într-o vădită stare de ebrietate. Fapta inculpatului T. I. din data de 27.04.2014 de a amenința persoana vătămată C. I. că o taie și ucide cu briceagul pe care îl avea în mână dacă nu-l servește cu alcool i-a creat acesteia o puternică stare de temere deoarece îl cunoaște pe inculpat ca fiind o persoană recalcitrantă și violentă când se află sub influența băuturilor alcoolice. În cursul urmăririi penale inculpatul T. I. a recunoscut faptul că în data respectivă a intrat în magazinul . pentru a cumpăra băuturi alcoolice și întrucât persoana vătămată C. I. l-a refuzat, s-a enervat și i-a proferat injurii, susținând că nu-și aduce aminte să o fi amenințat în vreun fel și a negat faptul că ar fi avut asupra sa un briceag sau cuțit cu care să amenințe pe aceasta.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- Proces verbal de sesizare din oficiu fila 4
- Plângerea persoanei vătămate C. I. fila 5
- Declarația persoanei vătămate C. I. fila 6
- Declarații martori Rigo Z. fila 13, B. T. fila 15, M. V. fila 17, B. Irma fila 19, O. Ș. filele 21-22, C. Szabolcs filele 24-25 și C. Szilard filele 27-28
- Declarații inculpat T. I. prin care acesta nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa filele 30-38.
Prin ordonanța din data de 27.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 206 al.1 Cod penal constând în aceea că în data de 27.04.2014 în jurul orelor 18,55 numitul T. I., aflat în stare de ebrietate, a amenințat că va tăia și ucide cu un briceag persoana vătămată C. I. în incinta magazinului . deoarece a refuzat să-l servească cu băuturi alcoolice, cauzându-i acesteia o stare de temere. Prin ordonanța din data de 05.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul T. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor obiectivi Rigo Z. și B. T. care se aflau pe terasa barului. În ceea ce privește declarațiile martorilor M. V., B. Irma, Vența G. și Kalanyos M. care sunt rude și prieteni de-ai inculpatului instanța a observat că acestea sunt subiective și pline de contradicții. Inițial aceștia au declarat că numiții Vența și Kalanyos se aflau pe drum la o distanță de 50 m de magazin, astfel că nu aveau cum să vadă cele întâmplate, chiar concubina inculpatului a declarant că se aflau la 30-40 m venind pe drum, iar în fața instanței au declarant că aceștia au fost de față intrând în magazin.
În drept fapta inculpatului T. I. care în data de 27.04.2014 în jurul orelor 18,55 aflat în stare de ebrietate a amenințat că va tăia și ucide cu un briceag persoana vătămată C. I. în incinta magazinului . deoarece a refuzat să-l servească cu băuturi alcoolice cauzându-i acesteia o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni a constat în acțiunea de amenințare cu briceagul a persoanei vătămate C. I. căreia i-a provocat o stare de temere.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru libertatea psihică a persoanei vătămate . În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii instanța a reținut faptul că inculpatul T. I. a săvârșit fapta cu intenție directă prevăzută de art. 16 al.3 lit a Cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, respectiv cauzarea unei stări de temere persoanei vătămate.
Din ansamblul probator administrat în cauză instanța a constatat faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prevăzută de art.206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal. În ceea ce privește persoana inculpatului instanța a reținut faptul că prin sentința penală nr.20 din 27.03.2008 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin decizia penală 168/R/05.03.2010 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g Cod penal din 1968 cu aplicarea art.74 lit. b, c, art. 76 lit. a Cod penal din 1968.
Prin sentința penală nr.71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. G. definitivă prin nerecurare la 28.03.2011 a fost condamnat T. I. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 al.2 Cod penal din 1968 și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al.1 Cod penal din 1968 urmând ca în temeiul art.33 lit. a Cod penal din 1968 să execute pedeapsa cea mai grea adică cea de 2 ani și 6 luni închisoare care în temeiul art.86 ind.1 și 86 ind.2 Cod penal din 1968 a fost suspendată sub supraveghere, stabilindu-se un termen de 5 ani și 6 luni închisoare. Față de această situație inculpatul T. I. se află în stare de recidivă prevăzută de art. 41 al.1 Noul Cod penal.
În consecință, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului T. I. la pedeapsa cu închisoarea de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare
În temeiul art. 96 alin.4 Cod penal, art. 15, 16 din Legea nr.187/2012 a dispus revocarea și executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată inculpatului T. I. prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Sfântul G., definitivă prin nerecurare la 28.03.2011, la care s-a adăugat pedeapsa de 6 luni aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa o pedeapsa rezultantă de 3 ani
În temeiul art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. I. care a solicitat achitarea sa, în temeiul art.16 lit. a Cod procedură penală, apreciind că fapta nu există.
A arătat că, în urma reanalizării probatoriului, instanța de control judiciar urmează să constate că, dintre cei nouă martori audiați în cauză, doar doi fac vorbire despre existența unui briceag asupra inculpatului, iar dintre aceștia doi, C. Szabolcs este fiul persoanei vătămate, care nici măcar nu a asistat la derularea evenimentului și care, în faza de urmărire penală, nu a declarat nimic referitor la existența briceagului, iar celălalt este Rigo Z., declarația acestuia venind în contradicție cu cea a martorului Balasz T., care a declarat că nu a observat vreun briceag la inculpat, în condițiile în care acest din urmă martor și martorul Rigo Z. se aflau amândoi în același loc, ambii ar fi trebuit să observe acel briceag. A apreciat că există cel puțin un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului care trebuie să-i profite acestuia.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și următoarele Cod de procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, prezumția de nevinovăție de care inculpatul T. I. beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 206 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
În aprecierea vinovăției inculpatului ceea ce primează este verosimilitatea unei declarații de martor și nu numărul celor care atestă sau nu o anumită împrejurare.
Curtea apreciază dovedită vinovăția inculpatului în raport cu modalitatea săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art.206 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, constând în aceea că, în data de 27.04.2014, acesta a amenințat-o pe persoana vătămată C. I. că o taie și ucide cu briceagul, pe care îl avea în mână, dacă nu-l servește cu alcool, amenințare ce i-a creat acesteia o puternică stare de temere, deoarece îl cunoaște pe inculpat ca fiind o persoană recalcitrantă și violentă, când se află sub influența băuturilor alcoolice.
Declarațiile persoanei vătămate, care a arătat că a fost amenințată de inculpat, că va fi omorâtă, dacă nu-l servește cu băuturi alcoolice, acesta având în mână un briceag, se coroborează cu cea a martorului ocular și obiectiv Rigo Z. care confirmă starea de ebrietate în care se afla inculpatul și împrejurarea că l-a văzut pe acesta ieșind din magazinul persoanei vătămate cu un briceag în mână. Împrejurarea că inculpatul a devenit violent în momentul în care nu a fost servit de persoana vătămată și că a proferat injurii, având în mână un briceag este confirmată și de B. T. în declarația dată la urmărire penală. De asemenea și martorii C. Szabolcs și C. Szilard au declarat că l-au auzit pe inculpat cum le injuria și amenința cu moartea mama, precizând că Rigo Z. le-a povestit că inculpatul avea un briceag..
Chiar dacă s-ar aprecia că declarațiile martorilor C. Szabolcs și C. Szilard ar putea fi subiective deoarece sunt fiii persoanei vătămate se constată că martorii obiectivi Rigo Z. și B. T. confimă și ei aceleași aspecte ( martorul B. T., în declarația de la urmărirea penală), inclusiv împrejurarea că inculpatul avea în mână un briceag în momentul în care a amenințat-o pe persoana vătămată. Este adevărat că martorul B. T. nu și-a menținut în declarația de la judecată afirmația că inculpatul ar fi avut în mână un briceag, dar nu a oferit nicio explicație plauzibilă acestei modificări de declarație ( justificarea că nu cunoaște limba română suficient de bine nu poate fi primită în contextul în care rezultă din încheierea ședinței publice în care martorul a fost audiat că acesta a dat declarații și la instanță tot fără interpret).
Curtea apreciază că declarația martorului B. T. de la urmărirea penală este sinceră deoarece se coroborează cu restul probelor apte să conducă la aflarea adevărului, respectiv declarațiile persoanei vătămate și ale martorului ocular Rigo Z.. Se va înlătura declarația martorului din faza de judecată, în ceea ce privește afirmația că nu a văzut nici un briceag la inculpat, ca nesinceră.
Curtea achiesează la opinia primei instanțe privind necesitatea înlăturării declarațiilor martorilor M. V., O. Ș. și B. Irma, care, de altfel, au confirmat și ei că inculpatul era beat, dar au declarat că nu au văzut în mâna acestuia un briceag, deoarece acestea sunt contradictorii cu cele date la urmărirea penală, vădit subiective, aceștia fiind prietenii și concubina inculpatului și tovarășii acestuia de băutură, aceste declarații neputând prevala în fața unor declarații a unor martori oculari și fără nici un fel de interes în cauză.
De asemenea se impune înlăturarea, ca nesincere, a declarațiilor martorilor Kalanyos M. și Vența G. care nu se coroborează cu restul probelor administrate și prezintă o situație total diferită, în declarațiile lor inculpatul fiind prezentat ca o victimă a persoanei vătămate, care l-a împins și insultat, o persoană cumsecade, liniștită, gradul de credibilitate a acestor declarații raportat la declarațiile martorilor obiectiv, în special Rigo Z., fiind zero (de altfel la dosar se află o caracterizare a inculpatului, prezentat ca o persoană recalcitrantă, sub influența băuturilor alcoolice, aspect sugestiv cu privire la corectitudinea acestor declarații).
Față de cele anterior arătate, Curtea apreciază că există probe sigure și decisive de vinovăție a inculpatului T. I. în raport cu infracțiunea de amenințare, deci nu se impune achitarea acestuia, în temeiul art.16 lit. a Cod procedură penală.
Cuantumul pedepsei aplicate este just individualizat, prin prisma criteriilor exhibate de art.74 Cod penal, raportat la gravitatea faptei apreciată prin prisma atitudinii inculpatului a reiterat comportamentul infracțional, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr.71/2011 a Judecătoriei S. G. pentru același gen de fapte.
Raportat la împrejurarea revocării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. G. singura modalitate de executare a pedepsei rezultante de 3 ani este detenția.
Din aceste considerente apelul inculpatului este nefondat și va fi respins.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 91/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul la plata a 100 de lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. nr. 91/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul la plata a 100 de lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.D./16.12.2015
Dact. A.I.P/18.12.2015/4 exemplare
Red.jud.fond V.G.C./10.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
