Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.142/C DOSAR NR._
Ședința publică din 20.11.2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată FJC7:
Președinte- M. D. - judecător
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de către inculpatul C. S. împotriva încheierii din data 16.11.2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat C. S., asistat de apărător ales, avocat O. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului C. S. cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile dacă au cereri de formulat în prezenta cauză, apărătorul ales al contestatorului inculpat C. S., respectiv avocat O. M., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Precizează că dorește să depună la dosarul cauzei o adeverință care emană de la locul de muncă al inculpatului care atestă faptul că acesta nu are voie să participe la examene în vederea obținerii permisului de conducere.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu se opune la înscrisul depus la dosar.
În raport de dispozițiile art. 100 alin. 3 Cod procedură penală, instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al contestatorului inculpat C. S., respectiv de doamna avocat O. M..
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. S., respectiv avocat O. M., solicită admiterea contestației formulată de inculpat și, pe cale de consecință încetarea măsurii controlului judiciar. Față de momentul procesul în care ne aflăm, au început să fie audiați martori, apreciază că raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu, față de starea de fapt care se conturează în fața instanței prin administrarea acestor probe, sunt suficient dovezi care atestă că această măsură nu mai este necesară a mai fi menținută. Se poate observa că prin calitatea pe care inculpatul o are poate participa la acele examene orale și examene de susținere a carnetului – proba practică, acest înscris pe care l-au depus la dosar la acest termen de judecată atestă faptul că pe perioada acestui dosar nu are această calitate și îi este interzisă să participe la asemenea activități, ceea ce dealtfel a susținut și la termenele trecute. Față de aceste aspecte și având în vedere care este scopul luării acestei măsuri, raportat la starea de fapt pe care o apreciază că instanța o va avea în vedere și se conturează din audierile care sunt în derulare în acest dosar, apreciază că această măsură nu se impune a fi prelungită. Consideră că instanța ar fi trebuit să dispună respingerea solicitării parchetului de prelungire a acestei măsuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpatul C. S. și menținerea încheierii Tribunalului C. prin care s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar. Inculpatul are o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv control judiciar, măsură pe care o apreciază ca fiind proporțională și necesară a se menține raportat la stadiul procesual. A se avea în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a mai multor infracțiuni de corupție, respectiv 9 infracțiuni de luare de mită și 8 infracțiuni de fals intelectual și raportat la stadiul procesual – în acest moment se audiază martori din prezenta cauză, apreciază că măsura se impune în continuare. De asemenea, nu au constatat să fi intervenit modificări cu privire la temeiurile care au determinat această măsură.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său. De asemenea, a se avea în vedere că din cauza măsurii preventive luată față de el, nu poate să meargă cu copilul său minor în vacanțe, la bunici, pentru că de două ori pe săptămână trebuie să se prezinte la poliție pentru semnături.
CURTEA
Deliberând, asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 20.11.2015, Tribunalul C. a dispus următoarele:
În baza art. 362 alin.2 raportat la art. 208 al 5 cod procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul C. S. prin încheierea nr. 15 din 08.10.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosarul nr._ și completată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel B. prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 210/P/2014 din data de 30.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, sub control judiciar, a inculpatului C. S. pentru comiterea infracțiunilor de „luare de mită”, prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (9 fapte) și „fals intelectual”, prevăzute de art. 321 alin.1 Cod Penal Cod Penal.
Prin actul de sesizare, s-a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. S. a activat, în cursul anului 2014, până în luna octombrie, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, având gradul profesional de agent principal de poliție, postul de agent III, poziția 5 în statul de organizare, cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere de către persoanele examinate. Inculpatul a săvârșit 9 infracțiuni de „luare de mită” și 8 infracțiuni de „fals intelectual”, după cum urmează:
1. Inculpatul C. S. în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. IMOLA, la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
2. În aceeași calitate inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. IMOLA, la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 100 de Euro, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
3. Inculpatul C. S. în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 600 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
4. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
5. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor. Această acuzație este prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
6. Inculpatul în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
7. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 700 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
8. În calitate de agent de poliție, inculpatul, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, faptă care ar fi prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
9. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
10. În calitate de agent de poliție, inculpatul, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
11. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
12. Același inculpat în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
13. În calitate de agent de poliție, inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
14. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
15. În calitate de agent de poliție, inculpatul, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător KONCZ B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menționat, acuzație de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
16. Același inculpat aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător KONCZ B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 300 de Euro, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, acuzație de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
17. Inculpatul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către investigatorul sub acoperire KOCSIS A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara „admis” la proba de traseu, fapta fiind surprinsă în flagrant, acuzație prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 15 din 8 octombrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosarul nr._ a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., și în temeiul art. 227 al. 2 raportat la art. 202 al. 4 lit. b cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul C. S..
Potrivit art. 208 al 5 cod procedură penală în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar sau daca au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
Analizând măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. S. s-a constatat că această măsură preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduce inculpatului și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
In continuare, din analiza probelor aflate în dosarul de urmărire penală, respectiv, declarațiile martorilor, inclusiv înregistrările audio-video ale acestora, în situațiile în care declarațiile au fost înregistrate, procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul se presupune că le-a avut cu martorii KONCZ B., S. S., K. M. și M. G., înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire, procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror, înscrisuri – extrasul de cont privind operațiunile efectuate de martora H. IMOLA, procesele-verbale de percheziție, inclusiv planșele conținând fotografiile judiciare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inclusiv, planșa conținând fotografii judiciare, înscrisuri – dosarele persoanelor examinate pentru obținerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile „anexă la testul de examen” întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J., H. Imola și D. C. V., precum și cu privire la investigatorul sub acoperire, procese-verbale întocmite de către procuror și de către organele de poliție judiciară delegate în cauză, instanța reține în continuare existența unei suspiciuni rezonabile relativ la comiterea de către inculpatul C. S. a 9 ( nouă ) fapte de luare de mită și 8 (opt) fapte de fals intelectual.
Față de natura și numărul infracțiunilor ce constituie obiectul acuzațiilor (9 infracțiuni de luare de mită și 8 infracțiuni de fals intelectual), funcția pe care o ocupa inculpatul înainte de declanșarea acestui proces (agent principal de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere), luând în considerare și stadiul procesual al cauzei care se află în cursul cercetării judecătorești, pentru asigurarea unui just echilibru între interesul general al societății în desfășurarea în bune condiții a procesului penal și interesul inculpatului C. S., se impune și la acest moment procesual menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Împrejurarea că inculpatul nu a încercat să i-a legătura cu martori, poate fi o consecință a obligației pe care inculpatul o are în cadrul controlului judiciar, astfel, ca o garanție a desfășurării în bune condiții a cercetării judecătorești se impune în continuare menținerea acestei interdicții.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul C. S., criticând-o pentru netemeinicie, invocând în susținerea contestației următoarele argumente. Inculpatul a solicitat încetarea măsurii preventive a controlului judiciar, deși nu s-a arătat care este temeiul de drept al încetării și motivul în fapt care să ducă la această solicitare. Inculpatul a mai arătat că nu se mai impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere stadiul procesual al cauzei, starea de fapt care se conturează din probele administrate în fața primei instanțe. Inculpatul nu mai are calitatea și nu mai poate participa la susținerea probelor practice, astfel că nu se mai poate susține că, ar exista riscul reiterării comportamentului infracțional de care este acuzat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma contestației formulate, Curtea constată că, aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.
Acuzațiile aduse inculpatului C. S. și dispozițiile legale care le prevăd
În partea introductivă a prezentei decizii au fost expuse pe larg, atât acuzațiile aduse inculpatului, dar și dispozițiile legale care le prevăd, la punctele 1-17, motiv pentru care ele nu vor mai fi reluate, în considerentele care urmează.
Prin încheierea nr. 15 din 8 octombrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosarul nr._ a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., și în temeiul art. 227 al. 2 raportat la art. 202 al. 4 lit. b cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul C. S., măsură preventivă a cărei legalitate și temeinicie a fost verificată, până la acest moment, în termenele legale de către instanța de judecată.
Mijloacele de probă care susțin bănuiala rezonabilă, în sensul că inculpatul contestator ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat
Potrivit prevederilor art. 202 alin. 1 cod procedură penală și art. 211 cod procedură penală, pentru luarea, iar ulterior pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar este necesar ca la dosarul cauzei să existe mijloace de probă din care să rezulte bănuiala rezonabilă în sensul că inculpatul contestator ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
În speță, această suspiciune rezonabilă, rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor, inclusiv înregistrările audio-video ale acestora, procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii KONCZ B., S. S., K. M. și M. G., înregistrările video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii KONCZ B., S. S., K. M. și M. G., înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire, procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror, înscrisuri – extrasul de cont privind operațiunile efectuate de martora H. IMOLA, procesele-verbale de percheziție, inclusiv planșele conținând fotografiile judiciare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inclusiv planșa conținând fotografii judiciare, înscrisuri – dosarele persoanelor examinate pentru obținerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile „anexă la testul de examen” întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. și D. C. V. și cu privire la investigatorul sub acoperire, procese-verbale întocmite de către procuror și de către organele de poliție judiciară delegate în cauză și declarațiile inculpatului.
Curtea subliniază faptul că, la acest moment procesual, instanța chemată să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, nu va proceda la o analiză minuțioasă și coroborată a mijloacelor de probă, această operațiune juridică urmând a se face la soluționarea pe fond a cauzei. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, la analiza unei măsuri preventive, instanța de judecată va face doar o evaluare sumară a mijloacelor de probă administrate în cauză, tocmai pentru a nu se aduce atingere prezumției de nevinovăție, de care inculpatul se bucură până la pronunțarea în cauză a unei hotărâri definitive, în acest sens, fiind și cauza I. L. T. împotriva României.
La acest moment procesual, al verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive se apreciază de către instanța de control judiciar că la dosarul cauzei există mijloace de probă care susțin bănuiala rezonabilă, în sensul că, inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat. La acest moment, instanța de judecată nu este chemată să analizeze existența sau nu a vinovăției inculpatului, ci doar o analiză a mijloacelor de probă din perspectiva existenței sau nu a bănuielii rezonabile necesară pentru luarea, iar ulterior pentru menținerea oricărei măsuri preventive.
Raportat la aceste motive, instanța de control judiciar, apreciază faptul că este îndeplinită cerința persistenței în continuare a suspiciunii rezonabile în sensul că, inculpatul ar fi săvârșit faptele penale de care este acuzat. În susținerea contestației, inculpatul, prin apărător ales a invocat faptul că, în cursul cercetării judecătorești starea de fapt s-ar fi modificat, fără a arăta în concret în ce constă această modificare și fără a indica într-o manieră concretă care anume mijloace de probă ar fi condus la modificarea stării de fapt. În absența unor referiri concrete, Curtea chemată să verifice dacă în cauză persistă bănuiala rezonabilă, în sensul comiterii de infracțiuni, constată că această cerință subzistă în continuare, ea desprinzându-se din mijloacele de probă la care am făcut referire mai sus.
Menținerea măsurii preventive a controlului judiciar este necesară în continuare pentru o bună desfășurare a procesului penal, potrivit art. 202 alin. 1 cod procedură penală.
Curtea constată că, măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă, în condițiile arătate mai sus față de inculpatul C. S. se impune a fi menținută, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, numărul mare de infracțiuni de care acesta este acuzat, întinderea în timp a presupusei activități infracționale, dar și față de stadiul procesual al cauzei care se află în etapa cercetării judecătorești. Măsura controlului judiciar este proporțională cu complexitatea cauzei, cu gravitatea acuzațiilor aduse, dar și cu complexitatea materialului probator și reprezintă o garanței pentru instanța de judecată, în sensul unei bune desfășurări a procesului penal. Apărarea invocată de către inculpat, în sensul că, nu mai poate participa la proba practică pentru obținerea permisului de conducere, nu reprezintă un argument suficient, în sensul revocării măsurii preventive a controlului judiciar. Menținerea sub control judiciar are în vedere în principal scopul bunei desfășurări a procesului penal, iar nu împrejurarea că inculpatul va săvârși alte infracțiuni. Împrejurarea că inculpatul s-a prezentat la toate solicitările organelor judiciare, se datorează obligațiilor din conținutul măsurii preventive a controlului judiciar, dar și faptului că nerespectarea acestor obligații ar atrage înlocuirea măsurii cu o alta mai gravă.
De altfel, așa cum am expus mai –sus, în susținerea contestației, nu s-au invocat argumente concrete și suficiente care să demonstreze o schimbare a temeiului și scopului care a stat la baza luării măsurii controlului judiciar.
Împrejurările invocate personal de către inculpat, în prezenta cale de atac, în sensul că are copii minori sau că trebuie să se prezinte de 2 ori pe săptămână la poliție pentru a semna, nu pot conduce la constatarea că se impune revocarea măsurii preventive, atâta vreme cât nu s-a dovedit că măsura preventivă l-ar împiedica pe inculpat să își exercite drepturile părintești, sau alte drepturi esențiale.
Raportat la toate aceste considerente, în temeiul art. 206 cod procedură penală, va respinge contestația declarată de către inculpatul C. S. împotriva încheierii din data 16.11.2015 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ 15, pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul să plătească suma de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația declarată de către inculpatul C. S. împotriva încheierii din data 16.11.2015 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ 15, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească suma de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE,
M. D.
GREFIER,
C. G.
Red.M.D./03.12.2015
Dact.C.Gh./03.12.2015
2 ex.
Jud fond/L. C. M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Revocarea amânării executării pedepsei. Art.591 NCPP. Decizia... → |
|---|
