Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 15/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ5*:
PREȘEDINTE - M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2509 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 ianuarie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 2509/22.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 372 Cod penal, cu aplicarea art. 4 Cod penal, a fost achitat inculpatul G. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev de art. 2 alin. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cu aplicarea art.5 Cod penal, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, a fost condamnat inculpatul G. B., cu datele de stare civilă de mai sus, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 Cod penal 1969, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1351/04.07.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, care se execută alăturat celei stabilite prin prezenta, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37. lit. a Cod penal 1969, a fost condamnat inculpatul G. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului. În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 Cod penal 1969, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1351/04.07.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, care se execută alăturat celei stabilite prin prezenta, respectiv 5 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37. lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. B., cu datele de stare civilă de mai sus, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis. În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 Cod penal 1969, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1351/04.07.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, care se execută alăturat celei stabilite prin prezenta, respectiv 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 33 lit. b cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal1969, au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată pedeapsa pe cea mai grea de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal 1969, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestării efectuate în baza MEPI 2609/1009, anulat prin sentința penală nr.1976/22.12.2009, pronunțată de judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 585/R/01.09.2010 a Curții de Apel B., din 27.01.2010 până la 08.03.2010. În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 369/P/2013 din data de 25.09.2013, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 33 lit. b Cod penal; părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă acesta s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniște publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a menționat că inculpatul nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor imputate acestuia prin rechizitoriu, adoptând această poziție pe tot parcursul procesului penal.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța a reținut că în data de 14.10.2012, în jurul orelor 15,00, în timp ce persoana vătămată S. I. se deplasa împreună cu soția sa, persoana vătămată S. C., pe mopedul cu numărul de înregistrare PMC 1238, în municipiul C., pe . cu . fost acroșați de autoturismul marca Ford Sierra, cu numărul de înmatriculate_, care se deplasa din contrasens și care a virat brusc stânga, fără a acorda prioritate de trecere. După producerea impactului, de la volanul autoturismului a coborât inculpatul G. B., care avea în mana o sticla de vin. Acesta a încercat să o ridice pe S. C. de pe carosabil, însa a fost oprit de către soțul acesteia, întrucât sesizase că are piciorul rupt. În acest context, inculpatul G. B. i-a adresat persoanei vătămate S. I. amenințări, după care s-a urcat la volanul aceluiași autoturism continuându-și deplasarea pe . impactului dintre cele două autovehicule a fost observat de martorul Z. F., care se deplasa în calitate de pieton pe . a încercat să acorde primul ajutor victimelor accidentului. Întrucât persoana vătămată S. C. avea fractură la picior, a fost transportată la spital cu un autoturism particular, la solicitarea persoanei vătămate S. I.. Deranjat de atitudinea martorului Z. F., învinuitul G. B. a revenit cu autoturismul la locul accidentului, a început să-i adreseze amenințări și în momentul în care acesta și-a continuat drumul, a plecat în urmărirea sa cu autoturismul. Ajuns pe . B. a lovit autoturismul de un zid, provocându-i avarii la parbriz și la farul din dreapta față. Speriat, martorul Z. F. a fugit spre sediul poliției din municipiul C. fiind în continuare urmărit de învinuit. Acesta din urmă a abandonat autoturismul pe . restaurantului Cetate și a continuat urmărirea pe jos, de data aceasta având asupra sa un topor. În apropierea sediului de poliție, mai exact pe . imobilizat de lucrători de poliție, care l-au deposedat de topor.
Organele de poliție au procedat la testarea învinuitului G. B. cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat. In consecință, învinuitul a fost condus la Spitalul municipiului C. unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima proba recoltata la ora 17,00, respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua proba recoltată la ora 18,00, potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1820/T, 1821/T din 16.10.2012.
Starea de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză. Procesul verbal de cercetare la fața locului relevă faptul că organul de poliție a găsit la locul accidentului pe cele două victime care au fost transportate la spital, mijloacele materiale de probă, și semnalează totodată prezența martorului ocular Z. F.. Planșele foto întocmite cu aceeași ocazie scot în evidență avariile autoturismului condus de inculpat la momentul producerii celor două impacturi. Se constată în același timp și avariile mopedului proprietatea persoanei vătămate S. I.. Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B., învinuitul G. B. nu figurează în evidență cu permis de conducere. Deși persoana vătămată S. C. a suferit în urma accidentului leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 50 – 55 de zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de expertiză medico legală nr. 3033/E/16.10.2012 emis de SJML B., aceasta nu a formulat plângere penală împotriva învinuitului G. B. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Aceeași poziție a adoptat-o persoana vătămată S. I., care a suferit, în urma accidentului, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 – 8 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de expertiză medico legală nr. 3034/E/16.10.2012 emis de SJML B.. Inculpatul G. B. nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natură penală, susținând în faza actelor premergătoare că autoturismul marca Ford Sierra cu numărul de înmatriculare_ a fost condus de o persoană al cărui nume nu-l cunoaște, dar pe care o identifică drept șoferul său, el ocupând locul din dreapta față. A recunoscut că a plecat pe stradă cu un topor asupra sa, dar a menționat că urmărea o persoană care i-ar fi spart parbrizul autoturismului. După începerea urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, nu a mai dorit să dea declarații. Totalitatea probatoriilor administrate în cauză determină concluzia contrară celei susținute de inculpat. Astfel, conform declarațiilor persoanelor vătămate S. C. și S. I. și a martorului Z. F., învinuitul G. B. a fost văzut la volanul autoturismului atât înainte cât și după producerea accidentului, fiind singur în autoturism. Inculpatul a fost cel care a coborât de la volan și a încercat să o ridice de pe carosabil pe S. C., în timp ce avea în mână o sticlă cu vin și se afla în stare de ebrietate. Același inculpat, deranjat de ajutorul pe care martorul Z. F. l-a acordat victimelor accidentului, și conștientizând faptul că acesta a fost martor ocular al întregului eveniment, l-a urmărit pe stradă, având asupra sa un topor de care în final a fost deposedat de organele de poliție. Această din urmă situație rezultă din procesul verbal de constatare întocmit în data de 14.10.2012 care subliniază că echipajul de poliție care se afla în patrulare la momentul respectiv a identificat inculpatul pe . sa un topor cu coadă din lemn, de 1 m lungime și cu lama de 12 cm.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care data de 14.10.2012, în jurul orelor 15,00, în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca Ford Sierra, cu numărul de înmatriculare_, în condițiile în care avea o îmbibație de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima proba recoltata și 1,40 g/l la a doua proba recoltată și fără a poseda permis de conducere, a produs un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a martorilor S. C. și S. I., după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă acesta s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Avându-se în vedere succesiunea în timp a legilor penale, în condițiile în care infracțiunile au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, astfel cum se regăsește mai sus încadrarea juridică, și sunt judecate sub imperiul legii noi, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile pentru inculpat, potrivit art. 5 Cod penal. S-a constatat că limitele de pedeapsă care sunt identice în ambele reglementări respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, închisoarea de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, și închisoarea de la 2 la 7 ani pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă acesta s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei. Pe cale de consecință se vor avea în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și cel al recidivei postcondamnatorii, stări în care se află inculpatul, ceea ce duce la concluzia că vechea reglementare este mai favorabilă inculpatului, unde concursul este sancționat prin cumul juridic cu aplicarea unui spor la latitudinea judecătorului, față de actuala reglementare unde concursul presupune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă o treime din totală celorlalte.
Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, au fost făcute mai multe precizări, raportat la faptul că în actualul Cod penal textul incriminator a suferit unele modificări. Astfel, se reține că potrivit art. 338 alin. 3 Cod penal, nu va constitui infracțiune fapta săvârșită în condițiile în care în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, ceea ce nu este cazul în speța de față, și de asemenea nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului în condițiile în care inculpatul a transportat el însuși victima la spital, în lipsa altor mijloace de transport, ceea ce din nou nu se aplică situației de fapt reținute. Pe cale de consecință s-a reținut infracțiunea de părăsire a locului accidentului astfel cum este ea descrisă în situația de fapt.
Cu privire la infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniște publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța a constatat că în noua reglementare aceasta este prevăzută de art. 372 Cod penal, care prevede următoarele: „(1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun: a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire; b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice; c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. (2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă. (3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.” Se remarcă faptul că în actualul Cod penal, fapta este infracțiune doar în anumite condiții strict prevăzute și descrise. În aceste condiții, s-a constatat că fapta inculpatului de a urmări martorul cu toporul pe stradă, nu se încadrează în noile dispoziții, raportat la situația că fapta nu s-a petrecut în locuri special amenajate sau autorizate pentru distracție, agrement sau mijloace de transport în comun.
Instanța a constatat de asemenea că nici situația de la alineatul al III-lea nu poate fi reținută, reținută respectiv portul obiectelor periculoase în sediul instituțiilor publice, chiar dacă martorul Z. C. a precizat că a fost urmărit de inculpat care avea asupra sa toporul până în curtea poliției, întrucât pe de o parte situația de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței nu a avut în vedere acest lucru, iar pe de altă parte potrivit procesului verbal de la fila 32 urmărire penală, inculpatul a fost oprit de echipajul de poliție pe .> Față de considerentele expuse s-a constatat că fapta imputată inculpatului este dezincriminată, astfel că, în baza art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 372 Cod penal, cu aplicarea art. 4 Cod penal, l-a achitat pe inculpatul G. B. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art. 2 alin. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, instanța i-a aplicat acestuia câte o pedeapsă la stabilirea și individualizarea căreia a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, scopul acesteia, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (inculpatul s-a deplasat la o oră când traficul este aglomerat; capacitățile neurologice și psihice ale inculpatului erau afectate de consumul de alcool), de urmările produse (accidentarea persoanelor vătămate și numărul mare de zile de îngrijiri medicale primire de una dintre acestea), de persoana infractorului, este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură, a manifestat o atitudine procesuală total nesinceră.
Față de cele de mai sus, în baza art. 87 alin.1, 86 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, conducere fără permis și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în termenul de încercare de 8 ani stabilit inculpatului prin sentința penală nr. 1351/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 1, raportat la art. 83 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală de mai sus, care se va executa alăturat celei stabilite prin prezenta. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a, 33 lit. b, privind concursul de infracțiuni, cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal1969, care prevede tratamentul sancționator al concursului în cazul în care s-au aplicat doar pedepse cu închisoarea, și a contopit pedepsele aplicând-o cea mai grea.
Instanța a constatat că singura modalitate de executare posibilă în cazul antecedenței penale a inculpatului, avându-se în vedere și lipsa totală de respect manifestată de acesta față de valorile apărate de legea penală prin încălcarea repetată a acelorași norme, este cea efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, la data de 24 octombrie 2014, P. de pe lângă Judecătoria B.. Se apreciază că pedepsele aplicate sunt neîndestulătoare sub aspectul duratei, instanța trebuind să se îndrepte spre maximul special al fiecărei infracțiuni. Se arată că activitatea inculpatului prezintă un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul avea o cantitate mare de alcool în sânge și a fost prins în urma părăsirii locului accidentului. Se solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia, raportat la condamnările anterioare ce rezultă din fișa de cazier judiciar.
În apel nu au fost administrate probe noi, inculpatul nefiind prezent la judecarea apelului.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. este nefondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, în special declarațiile persoanelor vătămate S. C. și S. I. și a martorului Z. F., persoane care au fost ascultate nemijlocit și de către instanța de fond, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, părăsire a locului accidentului și conducere fără permis.
Inculpatul G. B. avea la momentul săvârșirii faptelor vârsta de 37 de ani, figurând în cazierul judiciar cu antecedente penale, beneficiind de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1351/04.07.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 17.07.2012. Prin această sentință penală, inculpatul G. B. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere fără permis, fapte comise în concurs cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestui inculpat prin sentințele penale nr. 220/2008 și 1976/2009 ale Judecătoriei B., prin care au fost aplicate pedepsele de 2 ani închisoare pentru conducere fără permis, 3 ani închisoare pentru refuz de recoltare probe biologice, 2 ani închisoare pentru conducere fără permis, 2 ani închisoare pentru conducere sub influența alcoolului, 2 ani închisoare pentru conducere pe drum public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și respectiv 2 ani închisoare pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice.
Deci urmare efectuării concursului între infracțiuni, s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, suspendată sub supraveghere pe termen de încercare de 8 ani, termen care curge de la data de 25.06.2008.
Faptele pentru care este cercetat inculpatul G. B. în acest dosar au fost săvârșite la data de 14.10.2012, deci după aproximativ 3 luni de la momentul rămânerii definitive a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 1351/2012 a Judecătoriei B.. Inculpatul G. B. a săvârșit același gen de infracțiuni, în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor poliției.
Se constată și de către instanța de apel că faptele săvârșite de către inculpatul G. B. sunt incriminate de noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conform art. 3 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, constituind infracțiuni și potrivit legii noi.
Legea veche apare într-adevăr mai favorabilă în speță în contextul săvârșirii a trei infracțiuni și în condițiile în care regimul concursului de infracțiuni este unui mai blând conform art. 33, 34 din Codul penal din 1969 față de dispozițiile art. 39 din noul Cod penal care impune adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite la pedeapsa cea mai grea.
Față de împrejurarea că inculpatul G. B. a provocat un accident, conducând fără permis pe drumurile publice un autovehicul, sub influența alcoolului și părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor poliției, instanța de apel apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor, aplicând pedepse de 1 și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, raportat la dispozițiile art. 87 alin. 1, 89 alin. 1 și 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Și modalitatea de executare constând în executarea pedepsei rezultante în regim de detenție este corect aleasă, urmare aplicării dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969. Instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 menținându-se și după . Codului penal.
Astfel dispozițiile revocării suspendării condiționate prevăzute de art. 83 din Codul penal din 1969 sunt obligatorii, iar urmare revocării, se dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Pentru pedeapsa rezultantă singura modalitate de executare este cea a detenției, neputându-se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Se apreciază deci că pedepsele aplicate și respectiv pedeapsa rezultantă aplicată, aceea de 5 ani închisoare, sunt de natură să conducă la atingerea scopului pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 2509/22.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2509/22.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. M.Ș./06.03.2015
Dact. R.G./12.03.2015/4 ex
Jud.fond.C. A. G.
| ← Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 59/2015. Curtea de... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
