Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.169/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A12:
Președinte – E. B. - judecător
Judecător – A. C. M.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU S. împotriva sentinței penale nr. 143/S din data de 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 25 februarie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 143/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. S., în baza art. 396 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare în sarcina inculpatului TUȚICĂ S. M. – fiul lui C. și al lui Irondita, născut la data de 10 iulie 1960 în mun. Câmpina, județul C., studii școală profesională, loc de muncă P. Ortodoxă C., ocupația cantor, cu stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în orașul C., .,., ., CNP_ - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1, Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 83 alin.1 și alin.3, Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 (doi) ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1, Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1, Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1, lit.,,c” - ,,e” se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin.3, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 27 aprilie 2014, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său la pensiunea Sruetti din orașul C., unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere si vin.
În jurul orei 00,45 a intenționat mutarea autoturismului parcat pe trotuar, motiv pentru care a rulat cu spatele câțiva metri, ocazie cu care a rămas cu roata mașinii suspendată pe podețul care face accesul din ..
În vederea stabilirii si clarificării destinației porțiunii de drum pe care a rulat inculpatul aflat sub influenta băuturilor alcoolice, Primăria orașului C., prin adresa nr. 2968 din 15.07.2014 a comunicat faptul că respectiva cale de acces nu este închisă circulației publice, ca atare fiind calificată ca drum public.
La fata locului inculpatul fiind testat cu fiola alcooltest s-a stabilit o concentrație de 1,36 mg/1 alcool pur în aerul expirat.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală C., rezultă faptul că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 gr‰ la ora 01,35.
Inculpatul atât în cursul urmăririi penale cât si în instanță a recunoscut cu sinceritate fapta săvârșită.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile privind scopul pedepsei, ale art. 74 Cod penal privind individualizarea sa judiciară, precum art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 54 ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului. Fapta nu a avut în concret urmări periculoase. Se va lua în considerare si porțiunea de drum parcursă si anume doar câțiva metri, cu intenția de a muta mașina parcată neregulamentar pe trotuar într-o parcare amenajată, precum că alcoolemia depistată a depășit limita minimă admisă de lege.
Conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală dacă judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 al. 1, 2 Cod procedură penală în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul a recunoscut și regretat profund săvârșirea infracțiunii, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale nedorind să dea declarație în fața instanței, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
In contextul celor expuse, instanța a conchis că starea de fapt mai sus expusă și examinată întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. S., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei stabilite inculpatului, iar în urma rejudecării, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, sau, în subsidiar, stabilirea obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 Cod penal. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, în raport de valoarea ridicată a alcoolemiei, aspectele reținute de instanță cu privire la persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră din cursul procesului nu reprezintă aspecte care să justifice amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care inculpatul a rulat cu roata dreapta spate pe lângă un podeț unde a rămas suspendat, datorită stării avansate de ebrietate în care se afla.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a calificat juridic corespunzător fapta săvârșită de inculpatul Tuțică S. M., aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, solicitare admisă de către prima instanță.
La individualizarea judiciară a pedepsei stabilite inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Astfel, în raport de gradul ridicat al alcoolemiei, de 2,15 gr‰, de împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte), de distanța scurtă pe care acesta a condus autoturismul, dar și de faptul că în urma rulării cu spatele a autoturismului pe o distanță de câțiva metri, roata din dreapta spate a acestuia a rămas suspendată pe podețul care face legătura dintre ., Curtea apreciază că pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare este de natură a asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei. Văzând circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia (54 ani), faptul că este o persoană integrată în familie și societate, care se bucură de apreciere în comunitatea religioasă din care face parte (P. Ortodoxă C. Stațiune), precum și împrejurările comiterii faptei, distanța scurtă parcursă la o oră la care circulația auto pe drumurile publice era minimă ca și intensitate, Curtea apreciază, în acord cu judecătoria, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. Avertismentul dat prin pronunțarea condamnării și stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului, pentru ca acesta să conștientizeze gravitatea faptei comise și urmările care s-ar fi putut produce.
Având în vedere însă valoarea ridicată a alcoolemiei, care imprimă un grad ridicat de pericol social concret al faptei, Curtea apreciază că se impunea ca pe durata termenului de supraveghere să se stabilească pentru inculpat, alături de măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 143/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. S. pe care o va desființa sub aspectul omisiunii de stabilire față de inculpat a obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii va impune inculpatului Tuțică S. M. obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 143/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. S. pe care o desființează sub aspectul omisiunii de stabilire față de inculpat a obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii impune inculpatului Tuțică S. M. obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. A. C. M.
Grefier,
C. G.
Red. E.B.-31.03.2015; Dact. C.G.-31.03.2015;2 ex; Jud. fond.- F.C. F.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 6/2015.... → |
|---|
