Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 607/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 31280/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.607/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.377/S din data de 4 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 30 septembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 377/04.03.2015 a Judecătoriei B. s-a stabilit, în baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal coroborat cu art. 396 al. 10 Cod procedură penală pentru inculpatul P. C., pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 396 al. 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul P. C. trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
-să comunice schimbarea locului de muncă
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului P. C. dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. cu numărul 657/P/2014 din data de 04.11.2014, înregistrat la această instanță sub dosar număr_ la data de 07.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 Cod penal din O.U.G. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, declarații suspect/inculpat, declarație martor F. V. C., rezultat etilotest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1538/T; 1539/T din 25.09.2013, buletin de examinare clinică, raportul de expertiză medico-legală nr. 628/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei precum și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în fața instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 21.09.2013, în jurul orei 22:10, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice la atelierul unde lucrase, situat în municipiul B., ., inculpatul P. C. s-a urcat la volanul autoturismului marca Toyota Celica, cu numărul de înmatriculare CXI 2477, proprietate personală și a condus autoturismul dinspre . bulevardul V..
În timp ce se deplasa pe . a trecut de semaforul de la Autogara II C., inculpatul a intenționat să schimbe banda de deplasare, trecând de pe banda II pe banda I, moment în care a acroșat partea din spate stânga a autoturismului marca VW Jetta, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul F. V. C..
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test de către organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, constatându-se că prezenta o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul P. C. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-au fost recoltate două probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1538/T; 1539/T din 25.09.2013 prima probă biologică a fost recoltată la ora 2355 și a evidențiat o alcoolemie de 1,40‰, iar a doua probă biologică a fost recoltată la ora 0055 și a evidențiat o alcoolemie de 1,20‰.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului P. C. care în ziua de 21.09.2013, a condus autovehiculul marca Toyota Celica, cu numărul de înmatriculare CXI 2477, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, pe . sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul derulării acestei acțiuni cât și la momentul prelevării probelor biologice, în data de 21.09.2013, orele 23,55, respectiv în data de 22.09.2013, orele 00,55, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, s-a aut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal printre care lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și faptul că acesta a reparat toate daunele provocate martorului F. V.-C., considerându-se că fapta săvârșită de inculpat este de o gravitate medie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public, care a considerat netemeinică soluția instanței de fond și a apreciat că inculpatul a condus acel autovehicul în timp ce avea o îmbibație alcoolică de 1,40g ‰. A apreciat că modalitatea de individualizare a pedepsei este insuficientă, motiv pentru care a solicitat condamnarea inculpatului și să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că aceste infracțiuni sunt infracțiuni de pericol și sunt infracțiuni grave. Practic, prin hotărârea pronunțată de instanță, inculpatul nu suportă nicio consecință a faptei sale, instanța de fond nici măcar nu i-a interzis dreptul de a conduce vehiculele pe termenul de supraveghere.
În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere și aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit.g Cod penal.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță.
Analiza situației de fapt pe baza probelor administrate a fost făcută temeinic și corect de prima instanță, astfel că recunoașterea făcută de inculpat se coroborează cu toate probele administrate în faza de urmărire penală.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Cu privire la critica adusă de Ministerul Public instanța de control judiciar reține valoarea alcoolemiei, de 1,40 g/l la prima probă și de 1,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, aspectul că inculpatul a provocat un accident de circulație ce s-a soldat cu avarierea altui autoturism aflat în trafic și faptul că a circulat pe o stradă cu trafic, aglomerată, din mun. B..
Aspectul producerii accidentului coroborat cu rezultatele examenului clinic denotă o stare de incapacitate de a conduce în care s-a aflat inculpatul în acele momente, ce ilustrează un pericol mare concret pentru siguranța publică, stare de pericol ce s-a și concretizat în producerea unui accident.
Raportat la aceste aspecte, Curtea consideră că inculpatul nu prezintă garanții suficiente că și-ar putea îndrepta comportamentul de bună voie, iar amânarea aplicării pedepsei pentru inculpat ar fi interpretată de acesta ca o încurajare, din moment ce rămâne cu permisul de conducere și nu suferă, practic, nicio constrângere din partea organelor statului, cu simpla excepției a îndeplinirii unor obligații.
Curtea consideră că nu se impune amânarea aplicarea pedepsei, ci aplicarea unei pedepse imediat, constând într-o amendă penală care să constituie o constrângere financiară pentru inculpat suficient de mare astfel încât să-l determine să nu mai comită astfel de fapte pe viitor.
Numai o asemenea modalitate de sancționare a inculpatului ar fi aptă să asigure prevenirea săvârșirii de astfel de infracțiuni pe viitor, prin conștientizarea sa cu privire la efectele ce le poate avea săvârșirea unei asemenea fapte, inclusiv asupra propriei situații, inculpatul fiind nevoit să suporte constrângerea financiară și să plătească amenda penală.
Cu privire la numărul de zile amendă, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal precum și cele cuprinse în art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, apreciind că stabilirea unui număr orientat spre minim este apt să atingă scopul pedepsei. Pe de altă parte, la stabilirea cuantumului unei zile amendă, Curtea a ținut cont de faptul că inculpatul nu are persoane în întreținere, nu este căsătorit și este administrator la un service auto, unde deține o hală de dezmembrări auto, având deci o situație materială care să-i permită să plătească această amendă și totodată, obligația de plată să fie percepută de inculpat ca o constrângere, iar nu ca ceva derizoriu.
Astfel, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 377/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește soluția de amânare a aplicării pedepsei și individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 336 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, art. 61 Cod penal, va condamna inculpatul P. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.500 de lei, reprezentând 150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 30 de lei.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal.
Va menține dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 377/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea ce privește soluția de amânare a aplicării pedepsei și individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 336 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, art. 61 Cod penal, condamnă inculpatul P. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.500 de lei, reprezentând 150 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 30 de lei.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal.
Menține dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță.
În temeiul art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
Președinte Judecător
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-2.10.2015
Dact. C.G.-5.10.2015
2 ex
Jud. fond.-R.V. P.
← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 593/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 577/2015. Curtea de... → |
---|