Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 348/64/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR.554/ApDOSAR NR._
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A4:
Președinte – C. G. - judecător
Judecător – S. F.
- Grefier – N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. A. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. M. I. împotriva sentinței penale nr. 205 din 17.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._/197/2013.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat Ș. M. I., în stare de arest (deținut în Penitenciarul București Rahova) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. V., lipsă fiind intimatul parte civilă C. G. și intimata persoană vătămată B. T. – S. B..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 28 august 2015 – un înscris formulat de avocat F. F. prin care învederează că la momentul actual nu are un contract de asistență juridică cu C. G. intimat parte civilă în prezenta cauză.
Instanța, constată că inculpatul nu a fost prezent la urmărire penală și nici la judecarea în primă instanță, acesta neavând cunoștință de judecata procesului, sens în care pune în discuția părților trimiterea cauzei la Tribunalul B. pentru a pune în discuție rejudecarea procesului.
Avocat G. V., învederează instanței că a luat legătura cu apelantul inculpat care i-a comunicat că pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond se afla arestat în Germania din 29 noiembrie 2012. Studiind dosarul instanței de fond, a observat că judecata s-a făcut, într-adevăr în lipsa apelantului inculpat Ș. M. I., sens în care solicită trimiterea cauzei la Tribunalul B. pentru a pune în discuție rejudecarea procesului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că inculpatul nu a participat la proces în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de fond, cererea acestuia fiind corect întemeiată potrivit dispozițiilor art.466 Cod procedură penală, solicită a trimite dosarul la Tribunalul B. pentru a se analiza condițiile redeschiderii procesului penal.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 205/S/17.06.2014 a Tribunalului B., s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și de art. 323 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, f Cod penal pe o durată de 5 ani.
Pentru a dispune această soluție, instanța de fond a reținut că inculpatul Ș. M. I. s-ar face vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni.
Hotărârea a rămas definitivă, fiind emis un mandat de executare a pedepsei, pe numele inculpatului Ș. M. I.. Ulterior, față de inculpat s-a emis un mandat european de arestare, fiind predat în baza acestuia.
Împotriva sentința penală nr. 205/S/17.06.2014 a Tribunalului B. inculpatul Ș. M. I. a declarat apel, care a fost înregistrat la Curtea de Apel B. la data de 23.06.2015. Inculpatul a făcut mențiunea declarării căii de atac pe procesul-verbal în care s-a consemnat că la data de 16.06.2015 i s-au adus la cunoștință drepturile conferite de dispozițiile art. 92 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 410 și 466 Co0d de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că față de inculpatul Ș. M. I. atât urmărirea penală cât și judecata s-au desfășurat în lipsă, având în vedere că acesta nu a fost găsit de organele judiciare. În rechizitoriu se arată că învinuirea nu i s-a putut aduce la cunoștință învinuitului, acesta dispărând după comiterea faptei și din acest motiv nu s-a putut efectua nici prezentarea materialului de urmărire penală, potrivit vechiului Cod de procedură penală.
La termenul de judecată din data de 3.09.2015 s-a pus în discuție recalificarea căii de atac a inculpatului ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost de acord cu recalificarea căii de atac declarate ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală.
Curtea constată că, potrivit art. 411 alin. 4 Cod procedură penală, dispozițiile privind repunerea în termenul de apel nu se aplică în situația redeschiderii procesului penal cerute de persoana condamnată în lipsă. Acest fapt presupune că atunci când ar fi incidente dispozițiile privind redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, nu sunt aplicabile dispozițiile privind repunerea în termenul de apel, cele două căi de atac excluzându-se una pe cealaltă.
Pentru aceste motive, văzând că urmărirea penală și judecata s-a efectuat în lipsa inculpatului Ș. M. I. curtea va recalifica apelul declarat de inculpatul Ș. M. I. împotriva sentința penală nr. 205/S/17.06.2014 a Tribunalului B. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală și va trimite cauza la Tribunalul B., pentru soluționarea cererii condamnatului Ș. M. I. de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul condamnat, în cuantum de 260 de lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Recalifică apelul declarat de inculpatul Ș. M. I. împotriva sentința penală nr. 205/S/17.06.2014 a Tribunalului B. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală .
Trimite cauza la Tribunalul B., pentru soluționarea cererii condamnatului Ș. M. I. de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate. În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul condamnat, în cuantum de 260 de lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.09.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. S. F.
GREFIER
N. B.
Red.CG/10.09.2015
Dact.BN/11.09.2015/ex.2
Jud.fond.M.D.
| ← Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
