Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 577/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1547/197/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 577/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- A. M.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 832 din 12 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 septembrie 2015, când,
C U RT E A,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 832/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, a fost respinsă, în baza art. 140 ind. 1 din Legea nr. 302/2004, cererea de recunoaștere a sentinței penale nr._/12.09.2013, definitivă la data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 3 din Villajoyos, formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata H.-M. A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 91 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatei respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligată inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, i s-a impus inculpatei să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Agenției Județene de Ocupare și Formare C. sau în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 13.01.2015 la 23.03.2015.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 397 raportat la art. 19 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. OMV Petrom Marketing S.R.L., obligând inculpata să plătească acesteia suma de 203,99 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2.730 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 23.01.2015, emis în dosar nr. 288/P/2015 și înregistrat pe rolul instanței sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei H.-M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, reținându-se, în fapt, în sarcina acesteia că în noaptea de 10/11.01.2015, în jurul orelor 02:30, a sustras din magazinul situat în cadrul benzinăriei OMV B. din municipiul B., Calea Făgărașului nr. 6A, o sticlă de whisky marca Gentleman Jack, de 700 ml, în valoare de 203,99 lei.
În ședința publică din data de 16.03.2015, instanța de fond a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
La dosar s-a atașat cazierul judiciar al inculpatei și sentința penală nr._/12.09.2013, definitivă la data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 3 din Villajoyos.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în jurul orelor 02:30, inculpata a sustras din magazinul situat în cadrul benzinăriei OMV B. din municipiul B., Calea Făgărașului nr. 6A, o sticlă de whisky marca Gentleman Jack, de 700 ml, în valoare de 203,99 lei.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, aspectele relatate de aceasta fiind confirmate de reprezentantul persoanei vătămate, de imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate în benzinăria OMV situată în municipiul B., . (fila 17 dosar urmărire penală), de planșa fotografică atașată la dosar (filele 27-30 dosar urmărire penală), fiind totodată susținute de declarația martorilor M. R. R., M. R. M. și P.-A. A.-I. (filele 38-43 dosar urmărire penală).
În drept, s-a reținut că, fapta inculpatei care, în noaptea de 10/11.01.2015, în jurul orelor 02:30, a sustras din magazinul benzinăriei OMV B. 1, situat în municipiul B., Calea Făgărașului nr. 6A, o sticlă de whisky marca Gentleman Jack, de 700 ml, în valoare de 203,99 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public, de recunoaștere a sentinței penale nr._/12.09.2013, definitivă la data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 3 din Villajoyos, cu consecința reținerii săvârșirii faptei din prezenta cauză în condițiile pluralității intermediare prevăzute de dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 140 indice 1 din Legea nr. 302/2004, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, hotărârile judecătorești străine pot fi recunoscute pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs.
Raportat la dispozițiile mai sus citate, reținând că recunoașterea hotărârii judecătorești pronunțate de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 3 din Villajoyos ar conduce la revocarea pedepsei de 4 luni închisoare și la executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 140 indice 1 din Legea nr. 302/2004, care permit recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii străine în vederea producerii altor efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 140 ind. 1 din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a respins cererea de recunoaștere a sentinței penale nr._/12.09.2013, definitivă la data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 3 din Villajoyos, formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În aceste condiții, considerând probele administrate ca fiind suficiente pentru a reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 15 Cod penal, prima instanță a apreciat că se impune condamnarea inculpatei, la proporționalizarea pedepsei fiind avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. 1 Cod penal.
Astfel, prima instanță a reținut că inculpata nu este la primul contact cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar reieșind săvârșirea a numeroase infracțiuni de furt pentru care, văzând pericolul social al faptelor comise, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, aplicându-i-se amenda administrativă.
Cu toate acestea, inculpata a perseverat în săvârșirea de fapte penale, aspect ce denotă îndrăzneală și dispreț față de orice normă socială, deși, raportat la clemența organelor judiciare manifestată față de faptele penale săvârșite anterior de către inculpată, conduita acesteia ar fi trebuit să se îndrepte, renunțând la săvârșirea de infracțiuni în vederea obținerii în mod facil a mijloacelor de trai.
Având în vedere pericolul social al faptei săvârșite și reținând atitudinea de recunoaștere manifestată de către inculpată, prima instanță a apreciat că se impune condamnarea acesteia la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 397 raportat la art. 19 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 Cod civil, s-a apreciat că se impune admiterea acțiunii civile exercitate de partea civilă S.C. OMV Petrom Marketing S.R.L., și obligarea inculpatei la plata către partea civilă a sumei de 203,99 lei, cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, prin care să se majoreze cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea comisă.
În dezvoltarea motivelor apelului formulat, P. a arătat că hotărârea atacată este netemeinică în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei. Inculpata H. M. A. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 10 luni în modalitatea de executare prevăzută de art. 91 Cod penal, cu termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În cauză, s-a reținut, în fapt, că în noaptea de 10/11.01.2015 inculpata H. M. A. a sustras din incinta unei benzinării OMV din B. o sticlă de whisky în valoare de peste 200 de lei. Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatei H. M. A., faptul că a săvârșit această faptă după ce fusese eliberată din Arestul I.P.J. B. unde fusese reținută 24 de ore pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, raportat și la fișa de cazier a acesteia din care rezultă că în cursul anului trecut a mai fost sancționată administrativ de 10 ori pentru săvârșirea de fapte tot împotriva patrimoniului, s-a apreciat de către P. că pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de fond este netemeinică și nu poate conduce la îndreptarea comportamentului infracțional al acesteia. Pe cale de consecință, se impune admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 832 din 12 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și în cadrul rejudecării în apel, redozarea pedepsei aplicate inculpatei H. M. A. de către instanța de fond, cu păstrarea aceleiași modalități de executare prevăzută de art. 91 Cod penal.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță soluționând cauza dedusă judecății în procedura simplificată pentru care a optat inculpata, a stabilit, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu recunoașterea inculpatei, o stare de fapt corectă, constând, în esență, în aceea că în noaptea de 10/11.01.2015, în jurul orelor 02:30, inculpata H. M. A. a sustras din magazinul situat în cadrul benzinăriei OMV B. din municipiul B., Calea Făgărașului, nr. 6A, o sticlă de whisky marca Gentleman Jack, de 700 ml, în valoare de 203,99 lei.
Față de starea de fapt reținută, prima instanță a apreciat corect că, în drept, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal precum și condițiile tragerii inculpatei la răspundere penală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea comisă, contrar celor susținute de P., Curtea reține că prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, evaluând corect atât circumstanțele reale în care a fost comisă fapta cât și pe cele personale ale inculpatei; astfel, în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de legea penală, valoarea prejudiciului cauzat, natura similară și frecvența faptelor comise de inculpată, conduita acesteia după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel constată că prima instanță a apreciat în mod temeinic că o pedeapsă cu închisoarea orientată spre limita minimă prevăzută de lege este aptă și suficientă să conducă la reeducarea inculpatei în sensul respectării pe viitor a valorilor ocrotite de legea penală.
Este adevărat că din fișa de cazier judiciar existentă la dosar, rezultă că inculpata a mai comis fapte similare, fiind sancționată administrativ de mai multe ori, acțiunile sale fiind îndreptate cu predilecție împotriva proprietății; cu toate acestea, așa cum rezultă din chiar ordonanțele procurorilor care au dispus soluțiile, de fiecare dată faptele comise de aceasta, prin conținutul lor concret și prin atingerea minimă adusă valorilor protejate de legea penală, nu au îndeplinit cerința de pericol social impusă de legiuitor pentru ca faptele să fie considerate infracțiuni, astfel că, până în prezent inculpata nu a suferit nicio altă condamnare pe teritoriul României.
Pe de altă parte, valoarea prejudiciului creat prin infracțiunea comisă în prezent de inculpată, este una modică, iar din conduita adoptată de aceasta ulterior săvârșirii faptei, din atitudinea sa procesuală – de recunoaștere și asumare a responsabilității comiterii faptei precum și de regret - rezultă că aceasta a conștientizat gravitatea faptei comise pe fondul dificultăților materiale și financiare în care se găsea la acel moment și își va ajusta comportamentul în societate, fără a fi necesară aplicarea unei pedepse într-un cuantum ridicat.
Inculpata este în vârstă de 29 de ani, este necăsătorită, are un copil minor în întreținere, are studii medii, lucrează în calitate de agent de vânzări la S.C. Yug Books S.R.L. și beneficiază de stabilitate locativă.
Față de această situație, Curtea constată că pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatei H. M. A. este corect dozată de către prima instanță, astfel că, nu se impune majorarea ei. Nu se impune nici modificarea modalității de executare a pedepsei, care a fost corect aleasă de către prima instanță. Circumstanțele personale ale inculpatei, vârsta acesteia și conduita sa procesuală precum și posibilitățile reale crescute de reeducare, justifică aplicarea față de inculpată a unei modalități de executare a pedepsei neprivativă de libertate. Prin măsurile de supraveghere instituite de către prima instanță prin hotărârea apelată, se exercită de către organele abilitate ale statului un control riguros asupra comportamentului și conduitei viitoare a inculpatei, astfel că riscul ca aceasta să recidiveze și să comită din nou infracțiuni de genul celei deduse judecății, este redus.
Față de aceste considerente, instanța de apel consideră că sunt nefondate criticile aduse de către P. sentinței penale apelate, sens în care, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 832/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 832/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. A. M.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./24.09.2015
Dact. O.S./24.09.2015
2 exemplare
Jud. fond: B. A. C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
