Falsul material în înscrisuri oficiale (art.320 NCP). Decizia nr. 318/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 318/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 30988/197/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 318/AP Dosar nr._

Ședința publică din data de 29 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A4:

Președinte: S. F. - judecător

Judecător: C. G.

Grefier: D. S.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpații T. S. M., I. A. și partea civilă B. G. Societe Generale S.A. împotriva sentinței penale nr. 2424 din data de 10 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2015 și apoi pentru data de 29 aprilie 2015, când

CURTEA,

Constată că prin sentința penală nr. 2424/10.10.2014 a Judecătoriei B., în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a condamnat inculpata T. S.-M., fiica lui I.-M. și M., născută în data de 16.02.1970, în municipiul Sighișoara, județul M., cetățeancă româncă, cu antecedente penale, CNP_, domiciliată în municipiul B., .. 89, județul B. la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul B. C..

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale se interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul P. F..

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul M. G. C..

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul I. A..

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul A. L..

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 2 (doi) închisoare pentru fapta privind pe inculpatul M. G. C..

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la 2 (doi) închisoare pentru fapta privind pe inculpatul A. L..

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la un an închisoare pentru fapta privind pe inculpatul B. C. D..

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la un an închisoare pentru fapta privind pe inculpatul P. F..

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la un an închisoare pentru fapta privind pe inculpatul M. G. C..

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpata la un an închisoare pentru fapta privind pe inculpatul A. L..

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală cu aplicarea art. 122 și 124 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal se încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod penal 1968 și art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 privind pe inculpatul I. A., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 Cod penal 1968 se anulează suspendările condiționate ale executării: pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1191/12.06.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1078/R/11.12.2012 a Curții de Apel B., a pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 82/S/19.03.2013 pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 85/. a Curții de Apel B. și a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1104/30.05.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1077/R/11.12.2012 a Curții de Apel B..

Se constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele de mai sus față de care instanța a dispus anularea suspendării condiționate ale executării pedepselor.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se contopesc pedepsele aplicate în cauză cu cele aplicate prin hotărârile judecătorești mai sus arătate și pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate ale executării pedepselor, inculpatei aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul B. C.-D., fiul lui A. și D., născut în data de 20.01.1977, în municipiul B., județul B., cu antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., .. 10, ., județul B. la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale se interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 291 teza a II-a 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cele din sentința penală nr. 1521/14.09.2007 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 110/A/05.05.2008 a Tribunalului B..

Se descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 1521/14.09.2007 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 110/A/05.05.2008 a Tribunalului B., înlătură temporar sporul de un an închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 ; 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal 1968 ; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 ; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal 1968, aplicată prin sentința penală nr. 447/12.09.2006 a Judecătoriei Pătârlagele.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se contopesc pedepsele aplicate în cauză cu cele din sentința penală nr. 1521/14.09.2007 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 110/A/05.05.2008 a Tribunalului B., urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care o sporește cu un an închisoare, urmând ca acesta să execute în final o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal 1968 se deduce perioada executată de inculpat de la 19.03.2008 la 07.09.2010.

Se constată că în data de 27.03.2012 s-a împlinit restul de pedeapsă de executat de 558 zile și, astfel, că pedeapsa de 4 ani închisoare a fost executată în întregime de inculpat.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul P. F., fiul lui A. și D., născut în data de 11.07.1985, în municipiul B., județul B., fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., ., . la un an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 291 teza a II-a 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de un an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal 1968 se suspendă condiționat executarea pedepsei principale.

În baza art. 82 Cod penal 1968 se stabilește un termen de încercare de 3 ani și 4 luni pentru inculpat.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală se pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 se suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul M. G.-C., fiul lui C. și M., născut în data de 24.06.1977, în municipiul B., județul B., cu antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul S., ., . la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 291 teza a I-a Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 61 Cod penal 1968 se dispune revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 185/09.02.2007 a Judecătoriei Tulcea și, în consecință, contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 713 zile cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 713 zile cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 713 zile închisoare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 713 zile cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 713 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se contopesc pedepsele rezultante în prezenta cauză de: 2 (doi) ani închisoare, 713 zile închisoare și 713 zile închisoare urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Potrivit art. 86 ind. 1 Cod penal 1968 se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare potrivit art. 86 ind. 2 Cod penal 1968.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal 1968 pe perioada termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B. ; 2. să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; 3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ; 4. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală penală se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 se suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit f Cod procedură penală cu aplicarea art. 122 și 124 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal se încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. A., fiul lui I. și M., născut în data de 19.08.1978, în municipiul B., județul B., fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., ., județul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza a I-a Cod penal 1968 și art. 291 teza a II-a Cod penal 1968, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la un an și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale, se interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal 1968 se suspendă condiționat executarea pedepsei principale.

În baza art. 82 Cod penal 1968 se stabilește un termen de încercare de 3 ani și 3 luni pentru inculpat.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală se pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 se suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul A. L., fiul lui L. și M., născut în data de 15.10.1960, în municipiul B., județul B., fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., ., ., . la un an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 291 teza a I-a 3 Cod penal 1968 cu art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 291 teza a II-a 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se condamnă inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de un an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal 1968 se suspendă condiționat executarea pedepsei principale.

În baza art. 82 Cod penal se stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inculpat.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală se pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 se suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpatul R. F.-C., fiul lui V. și M., născut în data de 03.05.1982, în municipiul B., județul B., cu antecedente penale, CNP_, domiciliat în municipiul B., .. 10, . la 2 (doi) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul B. C. D..

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se condamnă inculpatul la 2 (doi) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul P. F..

Se constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cea din sentința penală nr. 75/18.02.2009 pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 1650/28.04.2010 a ÎCCJ.

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b Codul penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal se contopește pedepsele aplicate în cauza cu cea de 15 ani închisoare, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal 1968 pe o perioadă de 7 ani și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal 1968, pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 1650/28.04.2010 a ÎCCJ, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 15 (cincisprezece) ani închisoare, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal 1968 pe o perioadă de 7 ani și pedeapsa accesorie prevăzută de art. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal 1968.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 92/29.04.2010 și emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil 1864 se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu inculpații B. C. D., T. S.-M. și R. F. C. și, în consecință, îi obligă în solidar pe aceștia la plata sumei de 50.449,25 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. în contradictoriu cu inculpatul P. F. și, în consecință, îl obligă pe acesta la plata sumei de 4.726,40 euro echivalent în lei la data plății reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu inculpații M. G. C. și T. S.-M. și, în consecință, îi obligă în solidar pe aceștia la plata sumei de 59.029,88 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu inculpatul I. A. și, în consecință, îl obligă pe acesta la plata sumei de 51.646,37 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu inculpații A. L. și T. S.-M. și, în consecință, îi obligă în solidar pe aceștia la plata sumei de 26.179,19 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 se respinge acțiunile civile formulate de partea civilă E. K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu inculpata T. S.-M., ca neîntemeiată.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală se dispune anularea înscrisurilor falsificate, în speță: adeverința de venit nr. 21/29.06.2007; adeverința de venit nr. 2/02.07.2007 ; adeverința de venit nr. 3/10.04.2007 ; copia carnetului de muncă . nr._ ; adeverința de venit nr. 19/25.07.2006 ; copia contractului individual de muncă nr. 22.323/12.10.2003 ; adeverința de venit nr. 7/21.07.2006 ; copia carnetului de muncă . nr._.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală se obligă inculpații să plătească statului suma de 400 lei fiecare, suma de câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, avocați M. L., H. A., C. E. și P. M. și suma de câte 200 lei reprezentând parte din onorariile apărătorilor din oficiu, avocat O. A. și S. A. rămânând în sarcina statului.

Pentru a dispune această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. emis în data de 24.10.2012 în dos. de urmărire penală nr. 9786/P/2006 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ /05.02.2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- T. S.-M. (fostă B.), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal 1968 (3 fapte), fals în înscrisuri sub semnătura privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 (7 fapte), uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cod penal 1968 (7 fapte), toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (19 fapte) ;

- B. C.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din Cod penal 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cod penal 1968, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Cod penal 1968, și toate cu aplicarea art. 33 alin. a din Cod penal 1968 (2 fapte) ;

- P. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din Cod penal 1968, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cod penal 1968., toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (2 fapte) ;

- M. G.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: uz de fals. prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968, uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (3 fapte) ;

- I. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968, uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 (7 fapte), fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (10 fapte) ;

- A. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968, uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 (2 fapte), înșelăciune, prevăzută. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 (2 fapte), toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (5 fapte) și

- R. F.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal 1968 (8 fapte).

În actul de sesizare al instanței s-a arătat că pe parcursul anului 2007 inculpatul R. F.-C. și numitul F. D. au desfășurat acte de complicitate la infracțiuni de înșelăciune, prin intermedierea și procurarea unor acte falsificate folosite de către inculpații B. C.-D., P. F., M. G.-C., I. A. și A. L. pentru obținerea unor credite bancare de la diferite instituții de credit, actele fiind întocmite de către inculpata T. S.-M. (fostă B.).

În cursul urmării penale persoanele vătămate K. ROMÂNIA S.R.L., B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. și E. K. ROMÂNIA S.R.L. s-au constituit părți civile.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: adeverințe de venit false (nr. 21/29.06.2007, nr. 7/21.05.2007, nr. 2/02.07.2007, adeverința de venit nr. 3/10.04.2007, adeverința de salariu nr. 19/25.07.2006), copiile carnetelor de muncă (. nr._, nr._/12.10.2003, . nr._), contracte de credit, chitanțe ridicare numerar, adrese ITM B., declarații inculpați, rapoarte de constatare tehnico-științifică de natură grafică, interceptări și înregistrări video în mediul ambiental.

În faza de cercetare judecătorească, instanța a administrat proba cu înscrisuri. Totodată la dosar au fost depuse noi fișe de cazier judiciar.

Cu ocazia ascultării inculpaților B. C.-D., P. F., M. G.-C., I. A. și L. A. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea vinovăției.

Asupra legii penale mai favorabile aplicabilă în cauză, instanța de fond reține că potrivit Codului penal 1968, în cazul concursului de infracțiuni sporul de pedeapsă este facultativ spre deosebire de Codul penal actual care prevede un spor de pedeapsă obligatoriu. Totodată modalitățile de individualizare a executării pedepsei sunt mai favorabile potrivit Codului penal 1968.

Astfel, pentru cele mai sus arătate, instanța de fond consideră că în cazul tuturor inculpaților legea penală mai favorabilă o constituie Codul penal 1968.

În fapt, s-a reținut că în cursul anului 2007, inculpatul B. C., ajutat de inculpații R. F. și T. S. M., a obținut – prin folosirea unor acte false, un credit bancar de la – GSG – Ag. Soimul, valoare de 23.000 lei.

Astfel, în data de 02.07.2007 inculpatul B. C. D. (zis „C.”) a solicitat de la B. – GSG – Agenția Șoimul un credit în valoare de 23.000 lei, iar în acest sens a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 21/29.06.2007 aparent emisă de .., din care reieșea faptul că era angajat la această societate în funcția de agent vânzări, având un salariu lunar net de 1.516 lei. Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 03.07.2007 unitatea bancară a aprobat creditul pentru suma de 23.000 lei, fiind semnat contractul de credit nr._/03.07.2007.

Potrivit adresei ITM B. nr._/28.06.2011 (vol. III – fila 836), la data solicitării creditului inculpatul B. C. D. nu avea încheiat niciun contract de muncă înregistrat la ITM B., astfel încât adeverința de venit nr. 21/29.06.2007 utilizată de către acesta pentru obținerea creditului este falsă.

Cu ocazia audierii, inculpatul B. C. D. a recunoscut faptul că a solicitat și obținut un credit bancar în anul 2007 de la B. – GSG folosind acte false, declarând totodată ca infracțiunea a fost săvârșită cu ajutorul lui R. F.-C., care i-a procurat adeverința de venit nr. 21/29.06.2007, contra sumei de aproximativ 11.500 lei (vol. I - fila 112).

Totodată, acesta a declarat ca din discuțiile purtate cu R. F.-C. a reieșit faptul că acesta a fost sprijinit și de către F. D., zis „C.” căruia trebuia să îi înmâneze jumătate din suma primită de la inculpatul B. C.-D.. De asemenea, inculpatul a declarat ca la data obținerii creditului a fost condus la unitatea bancara pentru a ridica banii proveniți din credit de către R. F.-C., împreuna cu un prieten al acestuia, de meserie taximetrist, al cărui nume nu și-l amintește (M. P.-Ș., vol. I - fila 113, vol. III – fila 806-811).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, semnăturile de pe cererea de credit_/02.07.2007, angajamentul de plată din adeverința de salariu nr. 21/29.06.2007, contractul de credit nr._/02.07.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanța de ridicare numerar din 03.07.2007 au fost executate de inculpatul B. C. D..

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011 rezultă faptul că semnătura de la rubrica Director general/Director economic și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 21/29.06.2007 au fost executate de inculpata T. S. M..

Din adresa nr. 8873/01.08.2011 emisă de B. – sucursala B., rezultă faptul că partea vătămată și-a recuperat creditul în valoare de 23.000 de lei acordat inculpatul B. C. D., prin vânzarea creanței către K. ROMÂNIA S.R.L., motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.

K. ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților B. C. D., T. S. M. și R. F.-C. cu suma de 50.449,25 lei reprezentând daune materiale.

În cursul anului 2007, inculpatul P. F., ajutat de inculpații R. F. și T. S. M., a obținut, prin folosirea unor acte false, un credit bancar de la GSG – Agenția Florilor, în valoare de 5.200 euro.

Astfel, la data de 03.07.2007 inculpatul P. F. a solicitat de la B. – GSG – Agenția Florilor un credit în valoare de 5.200 euro, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 2/02.07.2007 aparent emisă de .. din care reieșea faptul că acesta era angajat al societății în funcția de șofer, având un salariu lunar net de 1.050 lei. Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 05.07.2007 banca a aprobat creditul pentru suma de 5.200 euro, fiind încheiat contractul de credit nr._/05.07.2007.

Potrivit adresei ITM B. nr._/31.08.2011 (vol. III – fila 837), la data solicitării creditului inculpatul P. F. nu avea încheiat niciun contract de munca înregistrat la ITM B., astfel încât adeverința de venit nr. 2/02.07.2007 utilizata de către acesta pentru obținerea creditului este falsă.

Cu ocazia audierii, inculpatul P. F. a recunoscut faptul că a solicitat și obținut un credit bancar în anul 2007 de la B. – GSG folosind acte false, acesta nefiind niciodată angajat la .., declarând totodată ca infracțiunea a fost săvârșită cu ajutorul inculpatului R. F. C., care i-a procurat adeverința de venit nr. 2/02.07.2007, contra sumei de 2.500 euro (vol. I - filele 158 – 159).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, semnăturile de pe cererea de credit nr._/03.07.2007, angajamentul de plată din adeverința de salariu nr. 02/02.07.2007, contractul de credit nr._/05.07.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanța de ridicare numerar din 05.07.2007 au fost executate de inculpatul P. F..

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011 rezultă faptul că semnătura de la rubrica Director general/Director economic și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 2/02.07.2007 au fost executate de inculpata T. S. M..

Din adresa nr. 8873/01.08.2011 emisă de B. – Sucursala B., partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.945,13 euro, pentru ca ulterior să își precizeze cuantumul pretențiilor la suma de 4.726,40 euro.

În cursul anului 2007, inculpatul M. G. C., ajutat de inculpata T. S. M., a obținut, prin folosirea unor acte false, un credit bancar de la – GSG – Agenția Florilor, în valoare de 7.290 euro.

Astfel, în data de 11.04.2007 inculpatul M. G. C. a solicitat un credit bancar de la B. – GSG – Agenția Florilor în valoare de 7.290 EURO, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 3/10.04.2007, aparent emisa de .., din care reieșea faptul ca acesta era angajat al societății în funcția de rigipsar, având un salariu lunar net de 1.548 lei. Totodată, inculpatul a depus la dosarul de credit o copie a carnetului de munca având ., nr._, având înscrisă mențiunea „conf. cu originalul” pe fiecare fila și aplicată ștampila .. din care reieșea ca inculpatul era angajat al .. ca rigipsar, având un salariu de baza de 2.150 lei. Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 13.04.2007 unitatea bancară a aprobat creditul pentru suma de 7.290 euro, fiind încheiat contractul de credit nr._/13.04.2007.

Cu ocazia audierii, inculpatul M. G. C. a recunoscut faptul că a solicitat un credit bancar în anul 2007 de la B. – GSG, însă a susținut faptul că la acea data era angajat la .. ca muncitor, executând amenajări interioare și exterioare, având un salariu lunar de aproximativ 1.000 lei (vol. I - fila 204).

De asemenea, inculpatul M. G. C. a declarat faptul că unitatea bancară nu i-a aprobat creditul și nu a ridicat banii astfel solicitați de la nicio unitate B. (vol. I - fila 205).

Potrivit adresei ITM B. nr._/31.08.2011 (vol. III – fila 837), la data solicitării creditului inculpatul M. G. C. nu avea încheiat niciun contract de munca înregistrat la ITM B., astfel încât adeverința de venit nr. 3/10.04.2007 și copia carnetului de munca . nr._ utilizate de către acesta pentru obținerea creditului sunt false.

Totodată, din concluziile raportul de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011 efectuat în cauza rezultă faptul ca semnăturile de pe contractul de credit nr._/13.04.2007 încheiat între B. – GSG SA și inculpatul M. G. C., precum și cele de pe chitanțele de retragere numerar din data de 13.04.2007 au fost executate de către inculpatul M. G. C. - fila 242.

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011 rezultă faptul că semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 3/10.04.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 3/10.04.2007 și copia carnetului de munca . nr._ au fost executate de inculpata T. S. M..

Din adresa nr. 8873/01.08.2011 emisă de B. – Sucursala B., rezultă faptul că partea vătămată și-a recuperat creditul în valoare de 7.290 de euro acordat inculpatului M. G., prin vânzarea creanței către K. ROMÂNIA S.R.L., motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.

K. ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților M. G. C. și T. S. M. cu suma de 59.029,88 lei reprezentând daune materiale.

În cursul anului 2007, inculpatul I. A., ajutat de inculpata T. S. M., a obținut, prin folosirea unor acte false, un credit bancar de la B. C. R. – Agenția Piața Sfatului B., în valoare de 24.000 RON.

Astfel, la data de 25.07.2006, inculpatul I. A. a solicitat la B. Comercială Română – Agenția Piața Sfatului B. un credit în valoare de 24.000 lei, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 19/25.07.2006 aparent emisă de S.C. TINCHOOS IMPEX S.R.L. din care reieșea că inculpatul era angajat al societății în funcția de agent vânzări, având un salariu net lunar de 1.550 lei. De asemenea, acesta a depus la dosarul de creditare o copie a unui contract individual de munca nr._/12.10.2003, potrivit căruia inculpatul era angajat al S.C. TINCHOOS IMPEX S.R.L., în funcția de agent vânzări și organizator promoții, având un salariu de baza brut de 2.150 lei (21.500.000 ROL). Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 26.07.2006 unitatea bancara a aprobat acordarea unui credit în valoare de 24.000 lei inculpatului I. A..

Din adresa ITM B. nr._/31.08.2011 (vol. III – fila 837), rezultă faptul că la data solicitării creditului inculpatul I. A. nu avea încheiat niciun contract de munca înregistrat la ITM B., astfel încât adeverința de venit nr. 19/25.07.2006 și copia contractului individual de munca nr._/12.10.2003 utilizate de către acesta pentru obținerea creditului sunt false.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, rezultă că semnăturile de pe cererea de credit nr. 2940/25.07.2007, contractul de credit 474/26.07.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanța de ridicare numerar din 05.07.2007 au fost executate de inculpatul I. A..

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011 rezultă faptul că semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 19/25.07.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 19/25.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._-12.10.2003 au fost executate de inculpata T. S. M..

Partea vătămată S.C. B. Comercială Română S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât a vândut creanța către E. K. ROMÂNIA S.R.L. care s-a constituit parte civilă cu suma de 51.646,37 lei împotriva inculpatului I. A..

În cursul anului 2007, inculpatul A. L., ajutat de inculpata T. S. M., a obținut, prin folosirea unor acte false, un credit bancar de la B. COMERCIALĂ ROMANĂ – Sucursala T. B., în valoare de 4100 euro.

Astfel, la data de 22.05.2007 inculpatul A. L. a solicitat la B. COMERCIALĂ ROMANĂ – Sucursala T. B. un credit în valoare de 4.100 euro, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 7/21.05.2007 (formular tip BCR) din care reieșea că inculpatul era angajat al S.C. CARPATIC 2000 GROUP S.R.L., având un salariu net lunar de 1.250 lei. De asemenea, acesta a depus la dosarul de creditare o copie a carnetului de munca . nr._, având înscrisa mențiunea „conf. cu originalul” și „P.” pe fiecare fila și aplicată ștampila S.C. CARPATIC GROUP S.R.L. Acest act atesta faptul ca inculpatul era angajat al S.C. CARPATIC GROUP S.R.L. în funcția de dulgher, având un salariu de baza de 1.750 lei. Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 23.05.2007, unitatea bancară a aprobat creditul solicitat de inculpat pentru suma de 4.100 euro, fiind încheiat contractul de credit nr. 276/23.05.2007.

La data de 23.05.2007 inculpatul A. L. a solicitat la B. - GSG – Ag. Cocorului B. un credit în valoare de 3.300 euro, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 7/21.05.2007 (formular tip B.), din care reieșea că inculpatul era angajat al S.C. CARPATIC 2000 GROUP S.R.L., în funcția de dulgher, având un salariu net lunar de 1.250 lei. Ulterior depunerii cererii de credit, la data de 23.05.2007, unitatea bancară a aprobat creditul solicitat de inculpatul pentru suma de 3.300 euro – fiind semnat contractul de credit nr._/23.05.2007, iar în aceeași zi inculpatul A. L. a retras suma de 3.000 euro, potrivit chitanțelor de retragere numerar din data de 23.05.2007.

Potrivit adresei ITM B. nr._/28.06.2011 (vol. III – fila 837), la data solicitării creditului inculpatul A. L. nu avea încheiat niciun contract de munca înregistrat la ITM B., astfel încât adeverințele de venit nr.7/21.05.2007 (formulare-tip BCR și B.) și copia carnetului de munca . nr._ utilizate de către acesta pentru obținerea creditului sunt false.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, rezultă că semnăturile de pe cererea de credit nr. 2086/22.05.2007, contractul de credit nr. 4276/23.05.2007, contractul de credit nr._/23.05.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanțele de ridicare numerar din 23.05.2007 au fost executate de inculpatul A. L..

De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011 rezultă faptul că semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 7/21.07.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 7/21.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._ au fost executate de inculpata T. S. M..

Partea vătămată S.C. B. Comercială Română S.A. nu a comunicat dacă de constituie parte civilă în cauză. Din adresa nr. 8873/01.08.2011 emisă de B. – Sucursala B., rezultă faptul că partea vătămată și-a recuperat creditul în valoare de 3.300 de euro acordat inculpatului A. L., prin vânzarea creanței către K. ROMÂNIA S.R.L., motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.

K. ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților A. L. și T. S. M. cu suma de 26.179,19 lei reprezentând daune materiale.

La data de 12.12.2005, inculpata T. S.-M. a solicitat un credit bancar de la B. – GSG – Sucursala B., în valoare de 17.800 lei, sens în care a depus la dosarul de creditare adeverința de venit nr. 32/08.12.2005 emisă de S.C. TINCHOOS IMPEX S.R.L., din care reieșea faptul că inculpata era angajată la societatea anterior menționata, în funcția de operator calculator, având un salariu net lunar de 1.526 lei. La data de 13.12.2005 creditul a fost aprobat de către unitatea de credit, pentru suma de 17.800 lei.

Potrivit adresei ITM B. nr._/15.09.2011, inculpata T. S.-M. a fost angajată la S.C. TINCHOOS IMPEX S.R.L. de la data de 01.06.2005, în funcția de operator calculator, având un salariu de încadrare de 2.150 lei.

În privința infracțiunilor de uz de fals prevăzute art. 291 teza a I-a Cod penal 1968 și art. 291 teza a I-a Cod penal 1968 (fapte din datele de 25.07.2007 și 26.07.2007) săvârșite de inculpatul I. A. și al infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută art. 290 alin. 1 Cod penal 1968 și fals în înscrisuri sub semnătură oficială prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal 1968 (fapte din datele de 25.07.2007 și 26.07.2007) săvârșite de inculpata T. S.-M., instanța de fond reține că a intervenit prescrispția răspunderii răspunderii penale.

Astfel, având în vedere că potrivit art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal 1968 termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, instanța reține că termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2012.

Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale.

Astfel, în cazul inculpatei T. S.-M., instanța de fond reține că astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2011: semnătura de la rubrica Director general/Director economic și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 2/02.07.2007, semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 3/10.04.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 3/10.04.2007 și copia carnetului de munca . nr._, semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 19/25.07.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 19/25.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._-12.10.2003 și semnătura de la rubrica Director general/Director economic de pe adeverința de salariu nr. 7/21.07.2007 și scrisul de pe adeverința de salariu nr. 7/21.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._ au fost executate de aceasta.

În privința inculpatului B. C.-D. instanța de fond reține că astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, semnăturile de pe cererea de credit_/02.07.2007, angajamentul de plată din adeverința de salariu nr. 21/29.06.2007, contractul de credit nr._/02.07.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanța de ridicare numerar din 03.07.2007 au fost executate de acesta.

Totodată din declarația inculpatului B. C.-D. rezultă că o parte din actele necesare au fost procurate de la inculpatul R. F.-C. și având toate actele solicitate de instituția de credit a obținut un credit de 23.000 lei din care suma de 11.500 lei a dat-o inculpatului R. F.-C., astfel cum au convenit.

În privința inculpatului P. F. instanța de fond reține că, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, semnăturile de pe cererea de credit nr._/03.07.2007, angajamentul de plată din adeverința de salariu nr. 02/02.07.2007, contractul de credit nr._/05.07.2007 și graficul de rambursare.

Totodată din declarația inculpatului P. F. rezultă că o parte din actele necesare au fost procurate de la inculpatul R. F.-C. și având toate actele solicitate de instituția de credit a obținut un credit de 5.000 euro din care suma de 2.500 euro a dat-o inculpatului R. F.-C., astfel cum au convenit.

Referitor la inculpatul M. G. C. instanța reține că astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011 efectuat în cauza rezultă faptul ca semnăturile de pe contractul de credit nr._/13.04.2007 încheiat între B. – GSG SA și inculpat, precum și cele de pe chitanțele de retragere numerar din data de 13.04.2007 au fost executate de către acesta.

Privitor la inculpatul I. A. instanța reține că astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011, rezultă că semnăturile de pe cererea de credit nr. 2940/25.07.2007, contractul de credit 474/26.07.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanța de ridicare numerar din 05.07.2007 au fost executate de acesta.

Referitor la inculpatul L. A. instanța reține că astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.09.2011 rezultă că semnăturile de pe cererea de credit nr. 2086/22.05.2007, contractul de credit nr. 4276/23.05.2007, contractul de credit nr._/23.05.2007 și graficul de rambursare aferent și chitanțele de ridicare numerar din 23.05.2007 au fost executate de inculpatul acesta.

Nu în ultimul rând, în cazul inculpatului R. F. C., astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților B. C.-D. și P. F., precum și din interceptările și înregistrările video în mediul ambiental, acesta a procurat inculpaților B. C.-D. și P. F. actele necesare în vederea obținerii creditelor bancare.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului B. C. D. de a utiliza adeverința de venit nr. 21/29.06.2007, cunoscând ca este falsă și de a solicita și obține un credit bancar în mod fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Faptele inculpatei T. S. de a completata și semna în fals adeverința de venit nr. 21/29.06.2007 pentru a-l ajuta în acest mod pe inculpatul B. C. D. să obțină un credit bancar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal 1968 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Fapta inculpatului R. F. C., de a-l ajuta pe inculpatul B. C. D. să procure acte false, în scopul obținerii unui credit bancar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 din Cod penal 1968.

Faptele inculpatului P. F. de a utiliza adeverința de venit nr. 2/02.07.2007, cunoscând că este falsa și de a solicita și obține un credit bancar în mod fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Faptele inculpatei T. S. de a completata și semna în fals adeverința de venit nr. 2/02.07.2007 pentru a-l ajuta în acest mod pe inculpatul P. F. să obțină un credit bancar întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal 1968 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Fapta inculpatului R. F. C., de a-l ajuta pe P. F. să procure acte false, în scopul obținerii unui credit bancar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968.

Faptele inculpatului M. G. C. de a utiliza adeverința de venit nr. 3/10.04.2007 și copia carnetului de munca . nr._, cunoscând ca sunt false și de a solicita și obține un credit bancar în mod fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968 și uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Faptele inculpatei T. S. de a completata și semna în adeverința de salariu nr. 3/10.04.2007 și copia carnetului de munca . nr._ pentru a-l ajuta în acest mod pe inculpatului M. G. C. să obțină un credit bancar întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal 1968, fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal 1968 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968.

Faptele inculpatului I. A. de a utiliza adeverința de venit nr. 19/25.07.2006 și copia contractului individual de munca nr._/12.10.2003, cunoscând ca sunt false și de a solicita și obține un credit bancar în mod fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968, uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Faptele inculpatei T. S. de a completata și semna în adeverința de salariu nr. 19/25.07.2006 și copia contractului individual de munca nr._/12.10.2003 pentru a-l ajuta în acest mod pe inculpatul I. A. să obțină un credit bancar întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal 1968, fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal 1968 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968.

Faptele inculpatului A. L. de a utiliza adeverința de venit nr. 7/21.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._, cunoscând că sunt false și de a solicita și obține două credite bancare în mod fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal 1968, uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal 1968 (2 fapte) și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968 (2 fapte), toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968 (5 fapte).

Faptele inculpatei T. S. de a completata și semna în adeverința de venit nr. 7/21.07.2007 și de pe copia carnetului de munca . nr._ pentru a-l ajuta în acest mod pe inculpatul A. L. să obțină două credite bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal 1968, fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal 1968 și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal 1968 (2 fapte), toate cu aplicare art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1968 (4 fapte).

Sub aspectul laturii obiective există o acțiunea de inducere în eroare a părților civile la momentul încheierii contractelor de credit prin crearea acestora a convingerii realității datelor prezentate de inculpații care au obținut credite bancare, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv cauzarea unor pagube în dauna părților civile vătămate constând în contravaloarea creditelor acordate, între acțiunile acestora și rezultatele păgubitoare existând o legătură de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului periculos.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal 1968 referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1968, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptelor raportat la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana inculpatei și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a face și aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ca urmare a judecării cauzei conform procedurii speciale în cazul recunoașterii vinovăției privitor la inculpații: B. C. D., P. F., M. G. C., I. A. și A. L..

Astfel, în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a condamnat inculpata T. S.-M., fiica lui I.-M. și M., născută în data de 16.02.1970, în municipiul Sighișoara, județul M., cetățeancă româncă, cu antecedente penale, CNP_, domiciliată în municipiul B., .. 89, județul B. la 4 (patru) ani închisoare pentru fapta privind pe inculpatul B. C..