Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 520/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3939/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 520/Ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: M. Ș. - judecător
Judecător: A. C. M.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 441 din 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 iulie 2015, când,
CURTEA DE APEL B.
Prin sentința penală nr. 441 din 12.03.2015 a Judecătoriei B. în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală cu aplicarea art. 231 al. 2 Cod penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. F. M. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod Penal ca urmare a împăcării cu persoana vătămată . prin lichidator Cris Consult SPRL.
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală cu aplicarea art. 231 al. 2 Cod penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. V. I.sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod Penal ca urmare a împăcării cu persoana vătămată . prin lichidator Cris Consult SPRL.
În baza art. 396 al. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, raportat la art. 80 Cod penal s-a renunțat la aplicarea pedepsei inculpatului L. Ș. A.pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 81 al. 1 Cod Penal i s-a aplicat inculpatului un avertisment care se va executa, în conformitate cu prevederile art. 575 alin. 2 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei, prin comunicarea unei copii hotărârii.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e, s-a dispus confiscarea de la inculpații M. F. M. și M. V. I. suma totală de 180 lei, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d inculpații M. F. M. și M. V. I. și persoanele vătămate au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 1, inculpatul L. Ș. A. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 09.06.2013 în jurul orelor 13,00 inculpații M. F. și M. V. au pătruns în incinta fostei . și au sustras mai multe bunuri. Inculpatului L. Ș. A. la data de 09.06.2013 a cumpărat de la inculpatul M. F. M. și de la inculpatul M. V. I. un motor electric și țevi din cupru pentru suma de 180 lei știind că acestea sunt sustrase.
Inculpații M. F. M. și M. V. I. s-au împăcat cu persoana vătămată și având în vedere dispozițiile art. 159 alin. 2 Cod penal instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților M. F. M. și M. V. I..
Cu privire la inculpatul L. Ș. A., având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, reținând și dispozițiile art. 74 Cod penal, a apreciat că nu se impune o soluție de condamnare față de inculpat, dispunând renunțarea la aplicarea pedepsei, potrivit dispozițiiloe art. 80 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o în principal sub aspectul greșitei rețineri ca temei de drept a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru inculpatul L. Ș. A., ca urmare a renunțării la aplicarea pedepsei pentru inculpat, iar suplimentar aplicarea legii penale mai favorabile aceluiași inculpat, fiind incidente dispozițiile art. 80 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat pentru următoarele motive.
Fapta comisă de inculpatul L. Ș. A., împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
Curtea apreciază că, raportat și la soluția de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpaților M. F. M. și M. V., autorii săvârșirii faptei de furt calificat, ca urmare a împăcarii cu persoana vătămată ., instanța de fond, pentru infracțiunea de tăinuire săvârșită de inculpatul L. Ș. A. în mod corect, temeinic și legal a dispus aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea unei pedepse, fapt pentru care al doilea motiv de apel al parchetului este neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ”când judecată s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, când cererea inculpatului ca judecată să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime”.
În cauza dedusă judecății, întrucât instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 80 Cod penal, dispunând renunțarea la aplicarea unei pedepse, reținerea la încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul L. a dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală nu îți justifică utilitatea și aplicabilitatea, motiv pentru care acest motiv de apel al parchetului este întemeiat.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 441 din 12.03.2015 a Judecătoriei B. pe care o desființează cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și, rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală de la încadrarea juridică a faptei reținute inculpatului L. Ș. A..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pt. M. Ș. A. C. M. aflată în concediu de odihnă,
semnează, vicepreședinte,
E. B.
GREFIER
A. O.
Red.ACM/20.07.2015
tehnoredact.AO/21.07.2015/5 ex.
jud.fond D. C.
- pentru conformitate -
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 531/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
