Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1542/322/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 531/AP DOSAR NR._

Ședința publică din data de 08 iulie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A1:

Președinte: A. D. – judecător

JUDECĂTOR: A. M.

Grefier: A. I. P.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg.S. și inculpatul G. R. I. împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 06 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 08 iulie 2015.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 32/6.03.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Tg.S., în baza art. 396 alin.1 și alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul G. R. - I., fiul lui Jeno și al lui I., născut la data de 20 aprilie 1980 în mun. Tg. S., studii 8 clase, de profesie tâmplar, fără loc de muncă, cu stagiul militar nesatisfăcut, recidivist post-executoriu, necăsătorit, are un copil minor, domiciliat mun. Tg. S., .. 4, ., jud. C., locuiește fără forme legale în mun. Tg. S., ..18, ., CNP_, în prezent deținut la Penitenciarul Miercurea C., jud. B. – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, alin.1 Cod penal din anul 1969 raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969 și la art.37 alin.1, lit. b Cod penal din anul 1969, cu aplicarea și a dispozițiilor art.5 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, închisoare (faptă săvârșită la data de 1 octombrie 2011 în detrimentul persoanei vătămate G. P.).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.14 din data de 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Tg.S., definitivă prin Decizia penală nr.255/. 14 mai 2014 a Curții de Apel B..

A descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 309 din data de 09 mai 2013 a Judecătoriei Sibiu, după cum urmează:

-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal din anul 1969, raportat la art.209 alin.1 literele e și i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit. b Cod penal din anul 1969 si art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală;

-1(un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit.b Cod penal din anul 1969 și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală;

-a înlăturat temporar sporul de 1 (un) an închisoare.

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit. a Cod penal din anul 1969 (faptă săvârșită la data de 14 februarie 2010);

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit. a Cod penal din anul 1969 (faptă săvârșită la data de 14 februarie 2010);;

-1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1069, (faptă săvârșită la data de 14 februarie 2010), cele trei pedepse fiind aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 68 din data de 16 martie 2012 al Judecătoriei Tg. S., definitivă prin Decizia penală nr.635/R din data de 2 iulie 2012 a Curții de Apel B..

A descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 200 din data de 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. S., definitivă prin nerecurare la data de 18 decembrie 2012, după cum urmează:

-9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. b Cod penal din anul 1969;

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg. S.;

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg. S.;

-1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg. S.;

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal din anul 1969, raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea și a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal din anul 1969, raportat la dispozițiile art. 37 alin.1 lit. b Cod penal din anul 1969, prin Sentința penală nr.110 din data de 7 mai 2012 a Judecătoriei Tg.S., definitivă prin Decizia penală nr.846/R din data de 17 octombrie 2012 a Curții de Apel B..

A descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 314 din data de 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Sf.G., definitivă prin nerecurare la data de 24 decembrie 2012, după cum urmează:

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal din anul 1969, raportat la art.209 alin.1 literele e, g și i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea și a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal din anul 1969, raportat la dispozițiile art. 37 alin.1 lit. b Cod penal din anul 1969;

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, aplicată prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg.S.;

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, aplicată prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg.S.;

-1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1, lit. a Cod penal din anul 1969, aplicată prin Sentința penală nr.68 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Tg.S..

A repus în individualitatea ei pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal din anul 1969, raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969, prin Sentința penală nr.14 din data de 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Tg. S., definitivă prin Decizia penală nr.255/. 14 mai 2014 a Curții de Apel B. (faptă săvârșită la data de 22 mai 2012).

A constatat faptul că pedepsele de mai sus de 3 (trei) ani închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, 9 (nouă) luni, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, 1 (un) an închisoare, 2 (doi) ani închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, respectiv 4 (patru) ani închisoare sunt concurente cu pedeapsa principală aplicată prin prezenta sentință penală de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art.36 alin.1 și alin.2 Cod penal din anul 1969, raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal din anul 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, a aplicat inculpatului G. R. – I. pedeapsa principală cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 (șase) luni, în final 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A dispus ca inculpatul G. R. – I. să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 36 alin.2 Cod penal din anul 1969, a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada executată începând cu data de 23 iulie 2012, până la zi.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din data de 15 mai 2014 a Judecătoriei Tg.S. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit celor de mai sus.

În baza dispozițiilor art. 396 alin.1 și alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit. g teza II-a Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. R. – I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art. 229 alin.1 literele b și d Cod penal cu aplicarea și a dispozițiilor art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii împăcării cu partea civilă M. K..

În baza dispozițiilor art. 159 alin.2 Cod penal, a stins acțiunea civilă, cu privire partea civilă M. K..

A obligat pe inculpatul G. R. – I., la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G. P., domiciliată în mun.Tg.S., ., ., ..

A obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În seara zilei de 1 octombrie 2011 după lăsarea întunericului, inculpatul G. R.-I., prin efracție, a pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate G. P., parcat pe ..Târgu S., din care a sustras o geantă cu produse oriflame, în valoare de 4.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare de pe portierele autoturismului de mai sus (conform planșelor fotografice nr.7 – 11, depuse la dosar la filele nr.22,23).

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 25 octombrie 2013 (depus la dosar la filele nr.40-46), rezultă faptul că urma papilară ridicată de pe portiera stânga – față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (corespunzător fotografiei nr.7) a fost creată de profilul papilar al degetului mare de la mâna stângă a inculpatului G. R.-I..

Raportat la antecedentele penale ale inculpatului, instanța a reținut următoarele:

Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.35 din data de 2 martie 2007 a Judecătoriei Târgu S., inculpatul fiind eliberat condiționat la data de 18 aprilie 2007, având un rest de pedeapsă considerat executat la data de 1 octombrie 2011.

După executarea pedepsei cu închisoarea mai mare de 6 (șase) luni, condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

Totodată, pentru fapte concurente, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.14 din data de 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr.255/. 14 mai 2014 a Curții de Apel B., respectiv prin sentința penală nr. 309 din data de 09 mai 2013 a Judecătoriei Sibiu:

Având în vedere data săvârșirii faptei și anume înainte de 1 februarie 2014, dispozițiile Deciziei nr.265 din data de 06 mai 2014 a Curții Constituționale, precum și dispozițiile Deciziei nr.5 din data de 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a statuat faptul că, în aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, s-a avut în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile (cu mențiunea că în ipoteza concursului real de infracțiuni se pot aplica prevederile noului cod penal și anume dispozițiile privind împăcarea pentru o infracțiune, respectiv aplicarea dispozițiilor codului penal din anul 1969 pentru cealaltă infracțiune).

În acest context, instanța a apreciat, având în vedere și faptul că se impune descontopirea și repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate în baza prevederilor codului penal din anul 1969, pentru infracțiuni concurente că prevederile codului penal din anul 1969 sunt mai favorabile.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin.1 Cod penal din anul 1969 raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969 și la art.37 alin.1, lit.b Cod penal din anul 1969, cu aplicarea și a dispozițiilor art.5 Cod penal.

Astfel, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului, constând în aceea că în seara zilei de 1 octombrie 2011 după lăsarea întunericului, prin efracție a pătruns în autoturismul persoanei vătămate G. P., parcat pe ..Târgu S. și a sustras o geantă cu produse oriflame, în valoare de 4.000 lei, există, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin.1 Cod penal din anul 1969 raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969 și a fost săvârșită de inculpat.

În acest context, în baza art. 396 alin.1 și alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea dispozițiilor art.37 alin.1 lit. b Cod penal din anul 1969, privind recidiva post executorie și a dispozițiilor art.5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, l-a condamnat pe inculpatul G. Robet-I. la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, închisoare (faptă săvârșită la data de 1 octombrie 2011 în detrimentul persoanei vătămate G. P.).

În baza dispozițiilor art.36 alin.1 Cod penal din anul 1969 a dispus următoarele:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.14 din data de 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr.255/. 14 mai 2014 a Curții de Apel B..

A descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 309 din data de 09 mai 2013 a Judecătoriei Sibiu:

A descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 200 din data de 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 18 decembrie 2012.

A descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 314 din data de 4 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G., definitivă prin nerecurare la data de 24 decembrie 2012.

A repus în individualitatea ei pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal din anul 1969, raportat la art.209 alin.1 literele g și i Cod penal din anul 1969, prin sentința penală nr.14 din data de 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr.255/. 14 mai 2014 a Curții de Apel B. (faptă săvârșită la data de 22 mai 2012).

La stabilirea și aplicarea acestei pedepse, sub aspectul cuantumului și al modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din anul 1969 și anume circumstanțele reale de săvârșire, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, valoarea pagubei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta săvârșind fapta în stare de recidivă post executorie, faptă aflată în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin pedepsele de mai sus de 3 (trei) ani închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, 9 (nouă) luni, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, 1 (un) an închisoare, 2 (doi) ani închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, respectiv 4 (patru) ani închisoare, sens în care a apreciat că se impune aplicarea unui spor în cuantum de 6 (șase) luni, fiind singura modalitate de executare prevăzută de lege fiind în regim de detenție.

Înainte de începerea cercetării judecătorești prin citirea actului prin care s-a dispus începerea judecății, partea civilă M. K. a arătat că s-a împăcat cu inculpatul.

Având în vedere faptul că inculpatul nu a săvârșit această faptă prin efracție, încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 litera b Cod penal cu omiterea dispozițiilor art. 229 alin. 1 litera d Cod penal fiind posibilă aplicarea dispozițiilor art. 231 alin. 1 Cod penal privind împăcarea, care înlătură răspunderea penală.

Astfel, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 1 și alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. R. I., sub aspectul săvârșiri infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 litera b Cod penal cu aplicarea și a dispozițiilor art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii împăcării cu partea civilă M. K..

Împotriva hotărârii menționate au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg.S. și inculpatul, hotărâre criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reprezentantul Ministerului Public consideră că instanța de fond în mod corect a constatat vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia pentru cele două infracțiuni deduse judecății, însă în procedeul de contopire, constatând că faptele pentru care a dispus condamnarea inculpatului sunt concurente cu fapte pentru care inculpatul a fost anterior condamnat prin hotărâri definitive – a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 309/2013 a Judecătoriei Sibiu, spor care, deși avea autoritate de lucru judecat, ulterior nu a mai fost adăugat la pedeapsa rezultantă.

Față de aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public consideră că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare trebuia sporită cu 1 an închisoare, motiv pentru care solicită instanței admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu S..

Având cuvântul, apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului formulat de acesta, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere că faptele pentru care s-a dispus condamnarea de către instanța de fond sunt foarte vechi (2011, 2014), iar inculpatul a urmat procedura simplificată.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, Curtea reține următoarele:

Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate, iar încadrarea juridică a faptei inculpatului G. R. I., care în seara zilei de 1.10.2011 după lăsarea întunericului, prin efracție, a pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate G. P., de unde a sustras o geantă cu produse cosmetice în valoare de 4.000 lei răspunde exigențelor art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal (infracțiunea de furt calificat persoană vătămată G. P.).

Audiat fiind în ședința publică din 16.01.2015, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare și a solicitat aplicarea procedurii simplificate (fila 74 dosar judecătorie).

În speță, aplicarea procedurii simplificate este posibilă deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, după cum urmează:

-inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa;

-a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

-infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală este una dintre cele pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață.

În acord cu opinia instanței de fond, Curtea reține că probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i, Cod penal.

De altfel, inculpatul G. R. I. a adus la cunoștința organelor de urmărire penală că a sustras o geantă cu produse cosmetice din autoturismul Dacia Solenza, parcat pe . Târgu S. în 1.10.2011, în același sens fiind și declarația persoanei vătămate G. P., în seara respectivă a parcat autoturismul, după care a asigurat portierele cu cheia întrucât urma să plece cu produsele la o clientă, a lăsat geanta în autovehicul, când a coborât în jurul orelor 22,00, a constatat lipsa genții.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 25.10.2013 întocmit de I.P.J. C., Serviciul Criminalistic rezultă că urma papilară ridicată de pe exteriorul portierei dreapta față a fost creată de profilul papilar al degetului mare de la mâna stângă a inculpatului, după cum urma papilară ridicată de pe portiera stângă față din zona sistemului de asigurare de pe exteriorul portierei dreapta și de pe exteriorul portierei stânga spate nu au fost create de profilurile papilare ale acestuia (filele 37-46 dosar urmărire penală).

Elocvente în reținerea stării de fapt sunt și declarațiile martorelor Mako C. și G. M. M. (filele 65-70, 71-72 dosar urmărire penală).

Prin coroborarea probelor administrate, având în vedere și poziția procesuală a inculpatului exprimată în fața instanței de judecată, Curtea reține corecta încadrare juridică a faptei ca fiind furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1, lit. g, i, Cod penal.

În mod legal au fost reținute și prevederile art. 37 lit. b Cod penal, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 35/2.03.2007 a Judecătoriei Tg.S., liberat condiționat la data de 18.04.2007, având un rest de pedeapsă considerat executat la data săvârșirii prezentei fapte, respectiv la 1.10.2011.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul G. R. I. a fost condamnat prin mai multe hotărâri penale definitive la pedepse cu închisoarea pentru fapte aflate în concurs cu infracțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar, astfel că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a procedat la o descontopire a pedepselor rezultante și repunerea în individualitatea lor, cu înlăturarea temporară a sporului de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 309/9.05.2013 a Judecătoriei Sibiu.

Prima instanță a stabilit legea penală mai favorabilă în mod corect ca fiind Codul penal anterior, astfel că în aplicarea art. 36 alin. 1 li alin. 2 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului.

Însă, instanța de fond a omis a adăuga și sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 309/2013 a Judecătoriei Sibiu, hotărâre rămasă definitivă.

În atare împrejurări, în baza art. 421 alin. 1 punct 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 32/6.03.2015 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite, va spori pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. R. I. cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Va scade din pedeapsa aplicată perioada de timp executată de către inculpat de la 7.03.2015 la zi.

Împotriva hotărârii menționate a formulat apel și inculpatul G. R. I. solicitând înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

O atare solicitare nu poate fi primită întrucât perseverența infracțională a inculpatului, despre care s-a făcut vorbire, impune aplicarea unui spor – în speță de 6 luni închisoare – alături de sporul de 1 an închisoare, aplicat prin hotărârea penală definitivă.

Prin urmare, în baza art. 421 alin. 1 punct 1 litera b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul declarat de inculpat împotriva sentinței menționate, ca nefundat.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare către stat vor fi suportate conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 32/6.03.2015 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite, sporește pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. R. I. cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Scade din pedeapsa aplicată perioada de timp executată de către inculpat de la 7.03.2015 la zi.

Respinge apelul declarat de inculpat împotriva sentinței menționate.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.

Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Restul cheltuielilor judiciare, în cuantum de 150 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8.07.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

pt. A. D. aflată A. M.

în concediu de odihnă semnează

VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ

E. B.

Grefier

A. I. P.

Red.AM/27.07.2015

Tehnoredact.DS/29.07.2015/4 ex.

Jud.fond.R. L.

← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 520/2015. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel BRAŞOV