Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 656/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-11-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 656/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. R. împotriva sentinței penale nr. 75 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 noiembrie 2014, când,
C U RT E A,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 75/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._, a fost admis, în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. și inculpatul C. R., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, obiect al cauzei penale nr. 283/P/2014 și în consecință:
A fost condamnat inculpatul C. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului, iar în baza art. 92 Cod penal, a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta, b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, c. să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, d. să comunice schimbarea locului de muncă, e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență
În temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, inculpatului i s-a atras atenția că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei, iar conform art. 96 alin. 4 Cod penal, dacă va săvârși o nouă infracțiune descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care se pronunță o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu în cursul urmăririi penale - L. N. și 200 lei onorariul avocatului din oficiu pentru faza de judecată - R. B., s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 24.07.2014, pe rolul Judecătoriei R. a fost înregistrat sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu inculpatul C. R., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, obiect al cauzei penale nr. 283/P/2014.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare al instanței că, la data de 08.04.2014, a fost depistat inculpatul C. R. conducând pe DN 13 autoturismul Opel Astra cu numărul_, ocazie cu care s-a constatat că are suspendat dreptul de a conduce. Acest ultim aspect a fost confirmat de adresa S.P.C.R.P.C.I.V. B. nr._ din 17.04.2014, din cuprinsul căreia rezulta că inculpatul figurează cu permis de conducere categoria B în stare cu restricții suspendat. În același sens, din fișa de evidență auto a inculpatului, a rezultat că acesta a avut permisul de conducere suspendat în perioada 14.03._14 pentru nerespectarea la data de 16.04.2013 a regulilor privind depășirea. Fiind audiat în cauză, inculpatul C. R. a recunoscut că, la data de 08.04.2014, a condus pe DN 13 autoturismul marca Opel Astra cu numărul_, deși cunoștea că permisul său de conducere era suspendat în perioada 14.03._14
Fiind audiat în cauză, inculpatul C. R., în prezența apărătorului din oficiu av. L. N., a declarat expres faptul că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
S-a reținut că acordul conține de asemenea și felul și cuantumul pedepsei, respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a reținut suspendarea sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani.
Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 283/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria R., prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 – 482 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că starea de fapt este confirmată de probele administrate în cauză; fapta inculpatului C. R. constând în aceea că, în data de 08.04.2014, a fost depistat conducând pe DN 13 autoturismul Opel Astra cu numărul_, ocazie cu care s-a constatat că are suspendat dreptul de a conduce în perioada 14.03-12.04.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
În consecință, s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală iar cu ocazia încheierii acestuia, inculpatul a fost asistat de avocat ales L. N., cu delegația nr. 20/23.07.2014 depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. ( 1 ) lit. a) Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că se impune admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu inculpatul C. R., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 283/P/2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. R., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se modifice modalitatea de executare a pedepsei stabilite în sarcina sa.
Inculpatul a depus la dosar memoriul scris de apel pe care l-a susținut și oral în fața instanței de apel. În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a arătat că nu a fost prezent la Judecătoria R. întrucât avea o problemă de serviciu iar avocatul său i-a zis că o să îl reprezinte în fața instanței de fond și că nu are de ce să se prezinte în condițiile în care acordul a fost semnat și de o parte și de cealaltă.
A mai recunoscut inculpatul, că a semnat acordul de vinovăție încheiat cu P. însă la acel moment nu i s-au prezentat toate modalitățile alternative de executare a pedepsei ce urma să i se aplice, astfel că, deși a recunoscut că este vinovat și că este de acord să fie sancționat penal pentru o faptă pe care și-o asumă – fiind de acord chiar cu cuantumul pedepsei propuse – nu a realizat că se putea aplica și o altă modalitate de executare decât suspendarea sub supraveghere, respectiv amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 din noul Cod penal, modalitate care i-ar permite să obțină permisul de conducere, a cărei suspendare a încetat după 4 zile, raportat la data comiterii faptei.
Inculpatul a mai arătat că are probleme la locul de muncă, prin natura muncii trebuie să facă deplasări în țară, stă deja de 8 luni fără permis, iar dacă situația ar mai continua încă un an, probabil și-ar pierde locul de muncă.
În susținerea solicitării, inculpatul a depus la dosar adeverința nr. 415 din 03.11.2013 emisă de societatea la care lucrează, respectiv de S.C. DTV Proiect S.R.L., conform căreia inculpatul este angajatul acestei societăți din anul 2010, ocupând funcția de manager de proiect și prin fișa postului trebuie să facă deplasări prin țară, în vederea încheierii și semnării posibilelor contracte sau oferte, acesta prezentând o conduită ireproșabilă față de atribuțiile ce îi sunt impuse prin sarcinile de serviciu precum și adresa nr. 408/03.11.2014 emisă de Federația Română de Badminton, conform căreia inculpatul este sportiv legitimat în cadrul Clubului Sportiv Știința Bacău și este component al loturilor naționale de badminton de peste 10 ani.
Apelantul inculpat C. R. a precizat în fața instanței că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În consecință, a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 75 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._, desființarea sentinței penale atacate și dispunerea modalității de executare a pedepsei prevăzută de art. 83 din noul Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei, fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat de inculpatul C. R. este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect, analizând actele și lucrările dosarului, că materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, până la momentul încheierii acordului de vinovăție, dovedește existența faptei penale reținută în sarcina inculpatului, iar încadrarea juridică dată acesteia este una corespunzătoare. Inculpatul a oferit procurorului o declarație scrisă cu privire la recunoașterea comiterii faptei și la acceptarea încadrării juridice propusă de procuror, pentru care a și fost pusă în mișcare acțiunea penală.
S-a reținut, de asemenea, în mod corect de către prima instanță că acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procuror și inculpatul C. R. îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 480-482 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, prima instanță, pronunțând în cauză o hotărâre prin care a luat act de acordul de vinovăție menționat, a dispus, prin prisma dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului și aplicarea imediată a pedepsei este mult prea severă raportat la situația concretă a inculpatului, la particularitățile cauzei, la valorile sociale ocrotite de legiuitor prin incriminarea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal și încălcate de inculpat, precum și la pericolul social concret al faptei inculpatului și urmările faptei comise; nu cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță – care coincide cu cel propus prin acordul de recunoaștere a vinovăției – este cel disproporționat ci hotărârea în sine de condamnare a inculpatului, respectiv de aplicare imediată a pedepsei.
Astfel, C. constată că în sarcina inculpatului C. R. s-a reținut că a condus pe drumurile publice un autoturism în perioada în care avea permisul de conducere suspendat de către organele de poliție; în speță, este vorba despre suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 1 lună de zile datorită depășirii regimului de viteză; suspendarea acestui drept nu a avut loc așadar ca urmare a săvârșirii unor alte fapte de natură penală sau a nepriceperii sale în activitatea de a conduce ori a nerespectării regulilor de bază în ceea ce privește regimul circulației rutiere. Perioada interdicției inculpatului de a conduce urma să expire peste trei zile, însă datorită unei împrejurări apreciată de inculpat fără ieșire, acesta și-a asumat riscul de a conduce până în localitatea unde avea de rezolvat o problemă de serviciu.
În aceste condiții, dată fiind și conduita inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, a încercat să simplifice procedurile prin încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției, este tânăr, are o familie legal constituită și doi copii în întreținere, are studii superioare, este integrat social, are un loc de muncă stabil ( contract încheiat pe durată nedeterminată - astfel cum rezultă din adeverința nr. 415 din 03.11.2013 emisă de societatea la care lucrează, respectiv de S.C. DTV Proiect S.R.L. conform căreia inculpatul este angajatul acestei societăți din anul 2010, ocupând funcția de manager de proiect și prin fișa postului trebuie să facă deplasări prin țară, în vederea încheierii și semnării posibilelor contracte sau oferte, acesta prezentând o conduită ireproșabilă față de atribuțiile ce îi sunt impuse prin sarcinile de serviciu ), nu are antecedente penale, are în familie, societate și la locul de muncă, o atitudine ireproșabilă, are o viață dinamică, practicând sport ( este sportiv legitimat în cadrul Clubului Sportiv Știința Bacău și este component al loturilor naționale de badminton de peste 10 ani conform adresei nr. 408/03.11.2014 emisă de Federația Română de Badminton ) și posibilități crescute de îndreptare, C. reține că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune o supraveghere din partea organelor abilitate ale statului a conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente și văzând că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal privind amânarea pedepsei, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de inculpatul C. R. împotriva sentinței penale nr. 75/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria R., care va fi desființată în ceea ce privește forma de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului C. R. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia dreptul de conducere i-a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite: în baza art. 83 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea de către inculpatul C. R. a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia dreptul de conducere i-a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal și se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 Cod penal, va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere stabilit să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei și se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul C. R. împotriva sentinței penale nr. 75/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria R., pe care o desființează în ceea ce privește forma de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului C. R. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia dreptul de conducere i-a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea de către inculpatul C. R. a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia dreptul de conducere i-a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal și stabilește termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere stabilit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./27.02.2015
Dact. O.S./27.02.2015
3 exemplare
Jud. fond: C. V. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 582/2014. Curtea... → |
|---|
