Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 529/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 529/Ap. DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Instanța constituită din:
-Completul de judecată CAT3:
Președinte - M. Ș. - judecător
Judecător - S. F.
- Grefier- A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secția A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 2020 din data de 27 august 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 octombrie 2014, când
C.,
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 2020/27.08.2014, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 469 alin. 1 lit. a și alin. 4 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul C. S., ca tardivă. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B.. În baza art. 276 alin. 6 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească părții civile C. G. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sub nr._ s-a înregistrat în data de 06.03.2014 pe rolul Judecătoriei B., cererea de redeschidere a procesului penal formulată de deținutul C. S., prin care a solicitat redeschidere a procesului penal care a făcut obiectul dosarului nr._/197/2012 al Judecătoriei B. în care a fost condamnat la o pedeapsă de un an și 6 luni. La dosarul cauzei au fost atașate înscrisuri, precum și dosarele nr._/197/2012 și_/197/2013 ale Judecătoriei B..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 2068/13.11.2012 pronunțată în dos. nr._/197/2012 al Judecătoriei B., petentul C. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei. Prin sentința penală nr. 2142/19.11.2013 pronunțată în dos nr._/197/2013 al Judecătoriei B. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere luată prin sentința penală nr. 2068/13.11.2012 pronunțată în dos. nr._/197/2012 al Judecătoriei B., petentul având de executat, în final, raportat și la alte fapte săvârșite, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. Totodată, instanța a reținut că în procesul penal care a făcut obiectul dos. nr._/197/2013 al Judecătoriei B., petentul a fost prezent personal – a se vedea în acest sens încheierea din data de 29.10.2013.
Potrivit art. 466 alin. 1 Cod procedură penală: „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
În cazul de față, instanța a reținut că petentul a avut cunoștință de procesul penal care a făcut obiectul dos. nr._/197/2012 al Judecătoriei B., cel mai târziu o dată cu judecarea dos. nr._/197/2013 al Judecătoriei B. în care a fost prezent personal – a se vedea în acest sens încheierea din data de 29.10.2013. În continuare, instanța a reținut că instituția redeschiderii procesului penal este una nouă în actualul Cod de procedură penală raportat la reglementări anterioare, motiv pentru care data de la care trebuie calculat termenul de o lună pentru procesele judecate pe Codul de procedură penală 1968 este data intrării în vigoare a noului cod, adică 01 februarie 2014.
În concluzie, raportat la data introducerii cererii de redeschidere a procesului penal – 05.03.2014, data poștei –, instanța a constatat că cererea petentului raportat la termenul de o lună prevăzut de art. 466 alin. 1 Cod procedură penală, este tardivă, motiv pentru care raportat la art. 469 alin. 1 lit. a și alin. 4 Cod procedură penală, a respins-o.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B. și în baza art. 276 alin. 6 Cod procedură penală a obligat petentul să plătească părții civile C. G. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, la data de 3 septembrie 2014, inculpatul C. S., criticând hotărârea atacată, deoarece în urma unor declarații mincinoase ale lui C. G., R. A. și Martonka V., inculpatul a primit o condamnare de 1 an și 3 luni, fără a avea cunoștință de proces, fiind evacuat din imobilul unde i-a fost comunicată hotărârea.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de petentul C. S. este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Instanța de apel are în vedere și efectul devolutiv al apelului, așa cum este reglementat în cuprinsul articolului 417 din Codul de procedură penală, potrivit căruia în cadrul limitelor efectului devolutiv, instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Astfel, se constată că petentul C. S. invocă aplicabilitatea dispozițiilor art. 466 din Codul de procedură penală, raportat la cererea sa de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, cerere înaintată prin poștă Judecătoriei B. la data de 5 martie 2014.
Potrivit art. 466 din nou Cod de procedură penală, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, „(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. (3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. (4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă. (5) Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.
Se constată că se solicită redeschiderea procesului penal în dosarul nr._/197/2012, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2068/13.11.2012 a Judecătoriei B., prin care inculpatul C. S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Sentința penală indicată a rămas definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, hotărârea fiind comunicată inculpatului la adresa din B., unde nu mai locuia, pentru că fusese evacuat din martie 2012 și prin afișare la Consiliul Local B..
Ulterior, fiind judecat în alte două dosare penale, inculpatului C. S. i-a fost comunicată, în Penitenciarul C., la locul de deținere, la data de 25 iunie 2013 minuta sentinței penale nr. 1142/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/197/2013 și la data de 27.11.2013 minuta sentinței penale nr. 2142/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013, prin ambele sentințe penale dispunându-se revocare suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2068/13.11.2012 a Judecătoriei B..
Se constată deci și de către instanța de apel că procedura reglementată în cuprinsul dispozițiilor art. 466 din noul Cod de procedură penală nu îi este aplicabilă acestui inculpat, cererea formulată de petentul C. S. fiind tardivă, termenul de o lună din ziua în care acesta a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat procesul penal în dosarul nr._/197/2012 împotriva sa, fiind împlinit cu mult înainte de a intra în vigoare noul Cod de procedură penală.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. S., împotriva sentinței penale nr. 2020/27.08.2014, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, făcând aplicarea art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. S., împotriva sentinței penale nr. 2020/27.08.2014, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul C. S. la plata sumei de 250 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. Ș. S. F.
GREFIER,
A. O.
Red. M.Ș./28.10. 2014
Tehnoredact. A.O./26.01.2015/4 ex.
Jud. fond G. S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
