Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 161/APDosar nr._
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. și inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 2497/S din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11 februarie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 24 februarie 2015 când;
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 157/24.11.2014 a Judecătoriei B. s-a stabilit, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește din nou o infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, se revocă amânarea și se dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 314 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din data de 07.05.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 2731/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ /_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de dispozițiile art. 336 alin 1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarația inculpatului, proces-verbal de constatare a faptei însoțit de planșa foto, înscrisuri, precum și declarația de recunoaștere dată de inculpat în faza de judecată conform art. 374 alin 4 Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 22.02.2014, în jurul orelor 22,49, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat sub nr._, de pe . din Mun S., jud. B., până pe . localitate, fiind oprit de către organele de poliție pentru un control de rutină.
În urma testării cu aparatul alcooltest, a rezultat o concentrație alcoolică de 0,87 mg/l alcool în aerul expirat, iar ca urmare a recoltării probelor biologice, s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică, recoltată la ora 23,40 și de 1,40 g/l la cea de-a doua probă, recoltată la ora 00,40.
În drept, a considerat prima instanță că fapta inculpatului, care, la data de 22.02.2014, în jurul orelor 22,49, a condus autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat sub nr._, pe drumurile publice, în Mun. S., jud. B., având o alcoolemie de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică recoltată și de 1,40 g/l la cea de-a doua probă recoltată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal respectiv nivelul alcoolemiei, momentul la care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv în jurul orelor 22.50, faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun accident de circulație, fiind oprit de către organele de poliție pentru un control de rutină, distanța relativ mică parcursă cu autoturismul, colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală și atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, potrivit dispozițiilor art. 374 alin 4 și 375 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerului Public și inculpatul.
În susținerea apelului formulat, Ministerul Public a arătat că, în raport de datele faptei și de modalitatea de comitere a acestei fapte reținută în sarcina inculpatului, respectiv fapta de a conduce acel autovehicul în timp ce inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,55gr.‰ și raportat la soluția pronunțată de instanță, respectiv acea soluție de stabilire a unei pedepse și modalitate de executare - de amânare a aplicării pedepsei, se impunea o pedeapsă cu o modalitate de executare alta decât amânarea, respectiv cu suspendarea sub supraveghere acestei pedepse.
În subsidiar, în condițiile în care se va aprecia că soluția instanței de fond este una corectă, a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, respectiv de a-i interzice inculpatului, pe termenul de supraveghere de 2 ani stabilit deja de instanța de fond, de a conduce autovehicule, justificat de faptul că se va ajunge la situația de a fi pedepsită mai aspru săvârșirea unei contravenții, decât cea a unei infracțiuni. Pentru săvârșirea unei contravenții, contravenientul este sancționat pecuniar cu o amendă, care este substanțială, și i se suspendă dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 luni. Pentru infracțiune în condițiile în care se îmbrățișează ideea amânării pedepsei, la fel se stabilește acea pedeapsă pe care inculpatul nu o va executa, dacă respectă măsurile de supraveghere (acel termen de 2 ani), însă acestuia i se sustrage dreptul de a conduce 3 luni, după care i se restituie permisul de conducere. A apreciat că ar trebui să fie sancționată mai aspru săvârșirea unei infracțiuni.
Inculpatul și-a retras apelul formulat.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alineat 1 Cod penal.
Cu privire la critica adusă de apelant, C. reține că inculpatul nu a prezentat o alcoolemie foarte ridicată, respectiv 1,55 grame alcool pur în sânge la prima probă și 1,40 grame alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, nu a provocat accident rutier, fiind oprit la un control de rutină al poliției, nu are antecedente penale ( aspect ce denotă, având în vedere vârsta inculpatului, că săvârșirea prezentei fapte este un incident izolat ), având suspendat dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de 22.02.2014, data faptei.
Riscul ca inculpatul, în vârstă de 54 de ani, după ce, ca o consecință directă a săvârșirii infracțiunii, nu a mai condus autovehicule timp de 1 an, să reia acest comportament infracțional, în condițiile în care acesta pare a fi un incident izolat în viața acestuia, este suficient de mic astfel încât să nu se impună interzicerea în continuare, pe încă doi ani, a dreptului de a conduce autovehicule. În mod corect prima instanță a apreciat deci că nu se impune instituirea acestei obligații și că inculpatul a tras toate învățămintele din consecințele suportate până în prezent, precum și din cele pe care le va suporta după rămânerea definitivă a prezentei cauze.
Posibilitatea ca inculpatul să conducă din nou autovehicule, după expirarea termenului de 3 luni după rămânerea definitivă a prezentei cauze, nu generează un pericol pentru societate, C. considerând că inculpatul își va îndrepta comportamentul și fără instituirea acestei obligații.
C. consideră că în mod corect a apreciat prima instanță în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Stabilirea, ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, suspendarea sub supraveghere, ar constitui o sancțiune disproporționată în raport cu gradul de pericol concret al faptei și cu circumstanțele persoanele ale inculpatului
Nu se poate considera că situația inculpatului este mai puțin grea decât a unei persoane ce a săvârșit o contravenție, întrucât inculpatul nu a condus timp de 1 an și nu va conduce încă trei luni de la data rămânerii definitive a cauzei, va avea mai multe obligații de respectat pe o durată de 2 ani, iar, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni sau a neîndeplinirii obligațiilor stabilite cu rea credință, va suporta consecințele revocării amânării aplicării pedepsei.
Pentru aceste motive, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2497/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va menține și va lua act de retragerea apelului formulat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2497/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. G. L. C. E.
GREFIER
C. G.
Red.MGL/29.04.2015
Dact.BN/05.05.2015/ex.4
Jud.fond.A.C.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 149/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
