Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 164/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
R OMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.164/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul A. A. S. împotriva sentinței penale nr. 2895/S din 9 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 11 februarie 2015 și 24 februarie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2895/09.12.2014, Judecătoria B. a hotărât :
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. A. S. la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968 pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal 1968 stabilește un termen de încercare de 3 ani pentru inculpat.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 14.07.2013, în jurul orei 02,30, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe . municipiul B., inculpatul A. A. S. a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere care efectua control în trafic.
Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 02,31, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, rezultatul fiind de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la ora 02,55.
Prima instanță a reținut ca fiind lege penală mai favorabilă vechile dispoziții materiale, respectiv art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, raportându-se și la individualizarea executării pedepsei prin raportare la art.81 și următoarele Cod penal 1968.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A. A. S..
Din cuprinsul memoriului cu motivele de apel (filele 2-5 dosar apel), rezultă că au fost aduse critici de netemeinicie cu privire la legea penală mai favorabilă în raport de individualizarea pedepsei de 1 an închisoare.
III. Examinând sentința penală prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, C. va admite apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
Astfel, C. reține că inculpatul, atât personal, cât și prin intermediul avocaților aleși, nu a adus critici asupra stării de fapt, în mod corect făcându-se aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală
Cu toate acestea, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă, C. reține că, în actualul Cod penal, legiuitorul a reglementat în Capitolul V, Secțiunea a 4-a, instituția amânarea aplicării pedepsei.
Conform dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a)pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c)infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d)în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În ceea ce privește efectele amânării aplicării pedepsei, potrivit dispozițiilor art.90 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În aceste condiții, C. reține că instituția amânării aplicării pedepsei este mai favorabilă inculpatului în raport cu instituția suspendării condiționate a executării pedepsei ce-și avea reglementarea în art.81 și următoarele Cod penal 1968.
C. reține că argumentele avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei sunt valabile și în raport de dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Noul Cod procedură penală, vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
C. are în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce în urma conducerii sub influența alcoolului, precum și la importanța valorilor sociale proteguite prin reglementarea cuprinsă în art.336 Cod penal. În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, se apreciază că periculozitatea faptei este diminuată prin faptul că activitatea inculpatului nu a fost urmată de producerea unui eveniment rutier, iar fapta a fost săvârșită în jurul orei 02:30 când traficul este mult mai redus, astfel că riscul producerii unui rezultat concret era mai atenuat, iar descoperirea a avut loc urmare a unui control de rutină, iar nu a încălcării de către inculpat a unor reguli de circulație rutieră, altele decât cele care fac obiectul prezentului conflict de drept ( a se vedea procesul-verbal de la filele 6-8 dosar urmărire penală).
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, colaborând cu organele judiciare în vederea lămuririi cauzei, precum și faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, C. reține că sunt aplicabile dispozițiile art.83 alin.1 Cod penal. Astfel, reținem faptul că pedeapsa stabilită nu depășește 2 ani închisoare, inculpatul, care și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu a fost condamnat anterior și, raportat la natura infracțiunii și circumstanțele de ordin personal, astfel cum au fost redate în conținutul prezentei, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
În raport de argumentele de fapt și de drept de mai sus, C., în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul A. A. S. împotriva sentinței penale nr.2895/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va desființa sub aspectul individualizării pedepsei.
În cadrul rejudecării în aceste limite, în baza art.83 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art.84 alin.1 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, inculpatul A. A. S. va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.83 alin.4 Cod penal, i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul A. A. S. împotriva sentinței penale nr.2895/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub aspectul individualizării pedepsei.
A. Rejudecând în aceste limite,
În baza art.83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art.84 alin.1 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul A. A. S. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.83 alin.4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 Cod penal.
B. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Judecător,
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-19.03.2015
Dact. C.G.-30.03.2015
2 ex
Jud. fond.- G. S.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
