Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 412/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 412/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-05-2012

- ROMÂNIA -

CURTEA DE APEL B.

Secția penală și pentru cauze cu minori

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 412/R

Ședința publică din 3 mai 2012

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR1:

PREȘEDINTE – E. B. - judecător

Judecător – S. F.

Judecător – C. E.

Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P.– din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul T. L. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 – 3 infracțiuni, art. 31 raportat la art. 290 Cod penal – 2 infracțiuni și art. 292 Cod penal – 7 infracțiuni, cauză reținută spre rejudecare prin decizia penală nr. 233/R din 31 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel B..

Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 aprilie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2012 și apoi pentru data de 3 mai 2012.

CURTEA,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. nr.25/P/2005 din data de 12.06.2006, înregistrat la Judecătoria B. sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. G. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal (3 infracțiuni), art.31 raportat la art.290 Cod penal (2 infracțiuni), art.292 Cod penal (7 infracțiuni), cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.

În rechizitoriu s-a reținut, în esență, că inculpatul T. L. G. a înregistrat pe cheltuieli în contabilitatea . pe anul 2000 factura externă nr. E/0618/12.11.2000 emisă de Madison International LLC cu suma de 6._ ROL, operațiune care s-a dovedit a fi fictivă, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit cu suma de 1._ ROL; a înregistrat în contabilitatea . facturile fiscale nr._/25.09.2002, nr._/18.12.2002 emise de ., nr._/29.06.2003 emisă de ., în valoare de 8._ ROL, 4._ ROL, respectiv 6._ ROL pentru plata unor studii de piață, operațiuni fictive, în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit și TVA în sumă totală de_.000 ROL, respectiv 3._ ROL; inculpatul, în calitate de administrator la . a declarat în mod eronat la Administrația Finanțelor Publice impozitul pe venit pe anul 2000, pe lunile septembrie și decembrie 2002, iunie 2003 și a depus deconturi TVA cu date eronate pe aceste trei luni; a determinat-o pe Kilinger L., angajată a ., să semneze în calitate de reprezentant al . și . contractele de prestări servicii nr.194A/27.06.2003, respectiv nr. 24A/31.05.2002 încheiate cu ., având ca obiect întocmirea unor studii de piață.

P. sentința penală nr. 1610/06.11.2009 a Judecătoriei B., s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. L. din infracțiunile prevăzute de: art. 9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal. (3 infracțiuni), art. 31 raportat la art. 290 Cod penal. (2 infracțiuni), art. 292 Cod penal. (7 infracțiuni), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. (3 infracțiuni), art. 292 Cod penal, art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal. (4 acte materiale), art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. (3 infracțiuni), art. 31 al.2 Cod penal raportat la art. 290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. (2 infracțiuni)

- toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 lit. d Cod procedură penală cu aplicarea art. 13 al.1, 2 Cod procedură penală inculpatul T. G. L. a fost achitat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută. de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu reținerea art. 13 Cod penal și fals în declarații, prevăzută. de art. 292 Cod penal.

În baza art. 13 din Legea nr.87/1994, cu reținerea art.13 Cod penal, inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art..65 Cod penal. raportat. la art..64 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 5 anidupă executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu reținerea art. 13 Cod penal, inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 65 Cod penal raportat la art. 64 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 292 Cod penal. cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal(4 acte materiale) inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 292 Cod penal. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal(2 acte materiale) inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 31 al.2 Cod penal raportat la art. 290 al.1 Cod penal inculpatul T. G. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și i s-au aplicat inculpatului pedepsele cele mai grele, de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.:

a) se va prezenta la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 13 Cod penal nu face aplicarea dispozițiilor art.71 al.2, 5 Cod penal raportat la art. 64 al.1 lit. a) teza a II-a, b) și c) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal referitoare la faptul că: dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu va îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligația stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acesteia; dacă până la expirarea termenului de încercare nu își va îndeplini obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când va dovedi că nu a avut putința de a îndeplini aceste obligații.

S-a constatat parțial recuperat prejudiciul și în baza art. 346 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală a dobânzilor și penalităților de întârziere datorate pentru neplata la termen a impozitului pe profit și taxei pe valoarea adăugată - 286.250 lei impozit pe anul 2002, 129.000 lei impozit pe anul 2003, 217.550 lei TVA aferentă facturilor nr._/25.09.2002 și nr._/18.12.2002 emise de ., 98.000 lei TVA aferentă facturii nr._/29.06.2003 emisă de ., valoarea dobânzilor și penalităților urmând a se calcula de la data săvârșirii fapentruei până la data de 26.09.2007. Respinge restul pretențiilor civile.

În baza art..348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv contractele de prestări servicii nr.194A/27.06.2003 și 24A/31.05.2002 (filele 1592-1599 dosar urmărire penală).

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 dispune comunicarea unui exemplar al prezentei sentințe la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. și la Oficiul Național al Registrului Comerțului, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

P. decizia penală nr. 245/29.11.2010 a Tribunalului B., a fost admis apelul exercitat de către inculpatul T. L. G. împotriva sentinței penale nr. 1610/6.11.2009 a Judecătoriei B., pe care a desființat-o privitor condamnarea inculpatului T. L. G. pentru o infracțiune prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art. 13 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 4 acte materiale) si o infracțiune prevăzută de art. 31 al 2 Cod penal raportat la art. 290 al 1 Cod penal – toate aceste infracțiuni in raport de . – si privitor la cuantumul pedepsei rezultante.

Rejudecând cauza in aceste limite a fost descontopită pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare si interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale in pedepsele componente respectiv:

- o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art. 13 Cod penal, în raport de ., și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale

- o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art. 13 Cod penal, în raport de ., și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale

- o pedeapsă de 1 an si 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 4 acte materiale), in raportat de ..

- o pedeapsă de 1 an si 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 2 acte materiale), in raportat de ..

- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 al 2 Cod penal raportat la art. 290 al 1 Cod penal in raportat de ..

In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. g Cod procedură penală si a art. 121 - 124 Cod penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. L. G. pentru o infracțiune prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art. 13 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 4 acte materiale) și o infracțiune prevăzută de art. 31 al 2 Cod penal raportat la art. 290 al 1 Cod penal – toate aceste infracțiuni în raport de . – urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

In baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal au fost contopite restul pedepselor rămase executabile, în final inculpatul T. L. G. având de executat pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea apelată.

A fost respins apelul exercitat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva aceleiași hotărâri penale.

P. decizia penală nr. 233/31.03.2011 a Curții de Apel B., a fost admis recursul declarat de inculpatul T. L. G. împotriva deciziei penale nr. 425/29.11.2010 a Tribunalului B., care a fost casată, fiind desființată și sentința penală nr. 1610/06.11.2009 a Judecătoriei B., iar cauza a fost reținută spre rejudecare.

În cadrul rejudecării a fost efectuată expertiza tehnică contabilă, dispusă prin decizia de casare. Obiectivele expertizei au fost: stabilirea valorii prejudiciului, stabilirea sumelor achitate de către inculpat cu privire la prejudiciu și identificarea unor eventuale sume datorate părții civile, iar în caz afirmativ, evidențierea titlului în baza căruia sunt datorate.

Expertul contabil desemnat în cauză, C. M., a întocmit într-o primă fază raportul de expertiză tehnică contabilă nr._/22.12.2011 (filele 116-134 dosar Curtea de Apel B.), în care însă nu a răspuns obiectivelor stabilite de către instanță prin încheierea de ședință din data de 23.06.2011, astfel că s-a dispus refacerea expertizei. În acest sens, expertul contabil desemnat a întocmit un nou raport de expertiză, nr. 2336/16.03.2012 (filele 33-43 dosar Curtea de Apel B.).

În concluziile raportului de expertiză s-a stabilit că nu a existat prejudiciu provenit din înregistrarea în contabilitate a facturilor nr._/27.09.2002 și_/18.12.2002 emise de . și a facturii nr._/18.12.2002, emisă de ., impozitul pe profit fiind calculat corect, constatându-se că dreptul de deducere al TVA-ului înscris pe facturile menționate a fost corect exercitat.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

1) În anul 1999 inculpatul T. G. L. a înființat societatea Intera Invest Group SRL, în care deținea calitatea de unic asociat. Conform actului adițional nr.390/26.03.2001 denumirea societății a fost schimbată în ..

Inculpatul T. L. G. a deținut și calitatea de asociat și administrator al ., în perioada_03. La solicitarea inculpatului, martora L. M., care a fost angajată în calitate de contabilă la . a acceptat să devină asociată al acestuia în cadrul societății, cu un procent de 50% din părțile sociale, legislația în vigoare interzicându-i acestuia să fie asociat unic în cadrul mai multor societăți comerciale cu răspundere limitată. La data de 28.11.2003, cei doi asociați au cesionat toate părțile sociale ale . B. în favoarea numitei Paingu S., cetățean mloldovean, care, prin același act adițional la statutul și contractul ., autentificat la data de 28.11.2003 la BNP Miess G., a hotărât schimbarea denumirii societății din ., în ., precum și a sediului social.

De asemenea, inculpatul T. L. G. este administrator și asociat împreună cu sora sa, Clem M., la . B., din data de 25.06.2003.

În urma verificării efectuată la . de către Direcția Controlului Fiscal B., care a cuprins obligațiile fiscale aferente perioadei 2000-2003, s-au constat o . operațiuni înregistrate în contabilitate.

Astfel, în anul 2000, a fost înregistrată în contabilitatea ., în contul „628”, denumit cheltuieli cu serviciile executate de terți, suma de 6._ lei ROL, reprezentând contravaloarea unor servicii de management, realizate în baza contractului nr. E/0589/16.11.2000 (filele 710-722, volum II dosar urmărire penală), încheiat între . SRL B. (actuala .), reprezentată de inculpatul T. L. G., în calitate de beneficiar și . din Washington USA, reprezentată de numitul Russeli J Waren, în calitate de prestator. În baza contractului, a fost emisă factura nr. E/0618/12.11.2000 (fila 723, vol. II dosar urmărire penală), în valoare de 239.000 dolari USA și a fost întocmit proiectul de management (filele 724-807, vol. II dosar urmărire penală). Între cele două societăți comerciale s-a purtat corespondență în acest sens, în perioada 05.10._01 (filele 1020-1031, vol. II dosar urmărire penală).

Potrivit actului de control al organelor fiscale, investițiile sugestionate de Madison International LLC fuseseră făcute înainte de încheierea contractului, astfel că serviciile de management nu se mai justificau. Inculpatul a susținut însă că achiziția spațiului pentru desfășurarea activității . rezultatul colaborării cu reprezentantul firmei americane, care i-a furnizat informații în acest sens, dar de-abia ulterior au convenit ca această colaborare să se concretizeze într-un contract.

S-a mai arătat în procesul verbal întocmit de Direcția Controlului Fiscal B. că prestatorul - Madison International LLC, nu a putut fi verificat în legătură cu natura, realitatea, cuantumul și materializarea serviciilor, concluzionându-se că cheltuiala aferentă facturii nr. E/0618/12.11.2000 este nedeductibilă fiscal, astfel că . pe profit suplimentar de 1._ ROL.

Organele de urmărire penală nu au verificat însă dacă a existat într-adevăr o colaborare între . International LLC, astfel încât, deși din punct de vedere fiscal societatea administrată de inculpat ar putea fi impozitată în plus, din punct de vedere penal nu se poate reține, dincolo de orice dubiu, că operațiunea economică înscrisă în factura nr. E/0618/12.11.2000 a fost nereală și a avut drept scop diminuarea impozitului, în sensul art.13 din Legea nr.87/1994. În acest context, neplata facturii de către . o faptă penală.

În concluzie, nu poate fi reținută cu certitudine vinovăția inculpatului nici în ceea ce privește declararea necorespunzătoare la Administrația Finanțelor Publice a impozitului pe profit aferent anului 2000.

2) În cursul anului 2002 . a înregistrat în contabilitate în contul „628-cheltuieli cu servicii executate de terți” suma de 11._ lei ROL în baza a două facturi emise de ., nr._/27.09.2002 (fila 1141, vol. II dosar urmărire penală) cu valoare fără TVA de 7._ lei ROL, reprezentând consultanță marketing august, septembrie, octombrie 2002 conform contractului nr.24A/31.05.2002(filele 1075-1076, volum II, dosar urmărire penală) și nr._/18.12.2002 (fila 1161, volum II, dosar urmărire penală) cu valoare fără TVA de 4._ lei ROL, reprezentând consultanță marketing conform aceluiași contract nr.24A/31.05.2002, iar prețul prestației ce urma a fi efectuată de ., era de 13._ lei.

Conform capitolului II din contractul menționat, obiectul acestuia era efectuarea pentru beneficiar, în scopul comunicării de date necesare extinderii operațiunilor acestuia, a unui studiu de piață privind analiza comerțului cu materiale de construcții, analiza activității firmelor care comercializează aceste tipuri de produse, analiza cererii la nivel național, comerțul cu produse siderurgice, punerea la dispoziție de informații cu privire la situația existentă și perspectivele piețelor analizate, ca și posibilități de desfacere în zona B. a materialelor de construcții și produselor siderurgice.

Concluziile studiului de piață ce a stat la baza completării celor două facturi către ., studiu alcătuit din 59 pagini, care cuprinde informații extrem de simpliste, de ordin general sunt următoarele:

„Dezvoltarea societății la nivel național ar fi o activitate oportună și care ar aduce profit, cu condiția să folosească produse de calitate superioară și, lucru important, sa practice prețuri accesibile.

După cum s-a putut observa din chestionare firmele care activează deja în domeniu nu sunt foarte preocupate de satisfacerea promptă a cerințelor clientului, deci o firmă care ar trata cu atenția cuvenită această problemă ar fi capabilă să ocupe un segment important de piață, lucru pe care ni-l propunem ca fiind un obiectiv de o importanță primordială.

Nu există o așa-zisă fidelizare a clientelei datorită deficiențelor politicilor de marketing adoptate de societățile ce activează la nivel național în domeniul de activitate supus cercetării.

Astfel, lărgirea (la nivel național) activității unei societăți care în prezent se concentrează pe plan zonal poate determina o creștere substanțială a cifrei de afaceri aferentă respectivei societăți.

Un debușeu important îl reprezintă orașele mici, care de obicei nu intră în raza de acțiune a firmelor deja prezente pe piață.”

Inculpatul T. G. L. deținea calitatea de asociat și administrator inclusiv la ., iar această societate nu dispunea de angajați, inculpatul susținând că studiul a fost întocmit în colaborare cu o firmă din București, cu care . ar fi încheiat un contract, însă nu a probat această informație.

Inculpatul a mai susținut că dorea să desfășoare ulterior activități de consultanță în domeniu prin societatea Talicom, dar după cum se poate constata din datele furnizate de Registrul Comerțului, această societate nu avea în obiectul de activitate un asemenea domeniu.

Totodată, în situația în care studiul ar fi fost întocmit de o altă firmă, în baza contractului încheiat cu ., acest serviciu trebuia să fie plătit, inculpatul declarând chiar că a onorat această plată, însă nu a dovedit acest aspect.

Înscrisurile aflate la dosar, respectiv contractul de prestări servicii, facturile fiscale și studiul de piață, precum și declarațiile martorilor audiați în cauză dovedesc faptul că, deși inculpatul a înregistrat în contabilitatea . contravaloarea facturilor emise de ., în realitate sumele respective nu au fost achitate, scopul înregistrării acestora în contabilitatea ., fiind acela al micșorării cuantumului contribuțiilor datorate bugetului de stat.

3) În luna iunie 2003 . a înregistrat suma de 5._ lei ROL în contul „628-cheltuieli cu servicii executate de terți” pe baza facturii fiscale nr._/29.06.2003 emisă de ., reprezentând consultanță managerială.

În vederea justificării acestei plăți inculpatul a pus la dispoziția organelor de control contractul de prestări servicii nr.194A/27.06.2003 având ca obiect efectuarea unui studiu de piață cu privire la principalii producători și distribuitori de produse metalurgice din România.

. a fost înființată la data de 25.06.2003 avându-i ca asociați pe T. G. L. și sora acestuia, Clem M., inculpatul deținând și calitatea de administrator.

În doar cinci zile de la înființare, ., administrată de inculpatul T. G. L., a facturat către ., administrată de inculpatul T. G. L., servicii de consultanță în valoare de 5._ lei ROL fără TVA.

Rezumând șirul operațiunilor, se constată înregistrarea unor cheltuieli în contabilitatea ., de natură a diminua obligațiile către bugetul de stat, urmată de efectuarea unor plăți în contul . și în final ridicarea banilor de către inculpat, în numerar, cu titlu de dividende.

Este lesne de observat că cele două studii de piață executate pentru . au constituit în realitate operațiuni fictive, prin care s-a urmărit prejudicierea statului cu importante sume de bani.

Impozitul pe profit aferent anului 2002 a fost diminuat urmare a înregistrării în evidența contabilă a . a celor două facturi emise de . cu suma de 2._ lei ROL, iar TVA de plată a fost diminuată cu 2._ lei ROL.

Impozitul pe profit aferent anului 2003 a fost diminuat urmare a înregistrării în evidența contabilă a . a facturii emise de . cu suma de 1._ lei ROL, iar TVA de plată a fost diminuată cu_ lei ROL.

P. înregistrarea în contabilitate a acestor cheltuieli, ce nu aveau la bază operațiuni reale, au fost denaturate rezultatele financiare ale ., declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturile TVA aferente lunilor septembrie și decembrie 2002, respectiv iunie 2003, depuse la Administrația Finanțelor Publice B. conținând date eronate (filele 1921-1927 dosar urmărire penală).

Pentru a crea aparența de legalitate a plăților efectuate între societățile pe care le administra, inculpatul a determinat-o pe martora Kilinger L. să semneze contractele pentru întocmirea studiilor de piață în calitate de reprezentantă a . și ., calitate pe care în realitate nu o deținea. De altfel, în cuprinsul contractelor s-a menționat că . ar fi fost reprezentată de L. M., iar . de Clem M., semnarea acestora de către Kilinger L. fiind așadar un fals evident.

P. raportul de constatare tehnico-științifică nr.4481/27.08.2004 întocmit de IPJ B. (fila 1603) s-a stabilit cu certitudine că semnătura de la rubrica „prestator” din contractele nr.24A/31.05.2002 și nr.194A/27.06.2003 (filele 1592-1596) aparține lui Kilinger L..

Cu toate că martora Kilinger L. a afirmat că nu-și aduce aminte să fi semnat contractul în numele ., 168), inculpatul a recunoscut că i-a cerut acest lucru, motivând, în mod nejustificat, că intenționa să o angajeze ulterior în cadrul acestei societăți și că nu s-a simțit deranjată să semneze. În schimb, dacă inculpatul a declarat că nu reține cine a semnat contractul cu K. din partea ., martora Kilinger L. și-a asumat acest rol, spunând că a acționat la solicitarea inculpatului, care i-a zis că este tot societatea lui și nu poate semna contractul ca reprezentant al amândurora.

Rezultatele controlului efectuat de organele fiscale și cuantumul prejudiciului adus bugetului de stat se reflectă în procesul verbal nr.283i/ 22.03.2004 și celelalte documente anexă (filele 14-288). Concluzia organelor de control fiscal a fost aceea că agentul economic verificat nu a probat realizarea în fapt a serviciilor de consultanță pentru care . Bramat Serv SRL au emis facturile nr._/25.09.2002, nr._/18.12.2002 și nr._/29.06.2003, aceste cheltuieli nefiind deductibile fiscal.

Ambele studii de piață pentru plata cărora s-au eliberat cele trei facturi se regăsesc la dosarul de urmărire penală (f.808-1019). În legătură cu întocmirea lor au fost audiați și unii reprezentanți ai societăților comerciale ce apar ca fiind printre cele analizate, respectiv martorii R. I. din partea . (filele 1366; 213), M. R. C. din partea . și grupul de firme Marka (filele 1367; 293), Palfi M. din partea . (filele 1368; 214), N. E. din partea . (filele 1369; 210), nici unul dintre ei neavând cunoștință despre faptul că cineva ar fi solicitat informații referitoare la activitatea firmelor lor pentru efectuarea unui studiu de piață. Acest aspect confirmă caracterul fictiv al serviciilor facturate de . Bramat Serv către ..

Dovada plăților efectuate de . către . în perioada 17.02-26.02.2004, în sumă de 5,19 mld. lei ROL din contravaloarea facturii fiscale nr._/29.06.2003, precum și dovada ridicării de către inculpat, în aceeași perioadă, din contul . a sumei de 4._ lei ROL, cu titlu de plăți dividende pentru anul 2003, se regăsește la f.1343-1348, 1353-1354, 1360-1361 din dosarul de urmărire penală.

Din bilanțul contabil al . pe anul 2003 (filele 1632-1635) reiese că singurele venituri înregistrate au fost cele din factura emisă pentru servicii de consultanță către ., de 5._ lei ROL (prețul fără TVA), rezultând un profit net de 5._ lei ROL, din care inculpatul a ridicat în numerar ca dividende 4._ lei ROL. Având calitatea de asociat în ambele societăți, este lesne de înțeles scopul final al acestor operațiuni, derulate sub masca unor servicii de consultanță, care, pe baza probelor de la dosar s-au dovedit a fi fictive: contracte semnate în fals, lipsa unor angajați care să fi efectuat acele studii de piață, lipsa oricăror dovezi privind contactarea altor persoane în vederea întocmirii studiilor, afirmația inculpatului în sensul că ar fi schimbat antetul unui studiu pentru a-l înainta ulterior către . cum ar fi fost efectuat de . rațiuni logice sau economice pentru care același studiu să fie plătit de două ori, odată către un partener extern (conform susținerii inculpatului) și a doua oară între firmele administrate de inculpat, la o valoare extrem de mare pentru niște informații minimale, chiar banale.

Martora L. M., care a deținut calitatea de asociat la ., a declarat că ea nu a cunoscut nimic în legătură cu vreun studiu de piață efectuat pentru ., inculpatul i-a spus când s-au asociat că nu vrea să desfășoare activități în cadrul acestei societăți și i-a confirmat la momentul cedării părților sociale – 28.11.2003 (filele 1475-1476), lipsa vreunor activități. Deosebit de relevant este faptul că, întrebată fiind de instanță dacă ar fi acceptat să semneze, la solicitarea inculpatului, contractul pentru întocmirea studiului de piață, martora a spus că ar fi refuzat așa ceva deoarece . angajați și prin urmare nu putea întocmi un asemenea document (filele 1952; 211). Susținerile martorei vin așadar să confirme că în realitate . nu a întocmit nici un studiu de piață.

Martorii C. I. și B. V. D., angajați la . în funcții cu atribuții în domeniul investițiilor, respectiv gestionării portofoliului de clienți și creșterea volumului de vânzări, au declarat că nu li s-a prezentat nici un studiu de piață (filele 1958-1961; 294, 212).

Martora N. L. C., expert contabil, a întocmit o expertiză în dosarul nr.515/F/CA/2004 înregistrat la Curtea de Apel B., audiată în calitate de martor cu ocazia judecării prezentei cauze în primă instanță, a declarat că din punctul său de vedere cheltuielile înregistrate în contabilitatea ., aferente studiilor de piață efectuate de . Bramat Serv SRL, erau deductibile fiscal întrucât existau documentele justificative, aveau legătură cu obiectul de activitate și au dus la consecințe pozitive în planul veniturilor (filele 1971; 318).

Și în raportul de expertiză tehnică contabilă nr._/15.03.2012 s-a concluzionat că nu a existat prejudiciu provenit din înregistrarea în contabilitate a facturilor nr._/27.09.2002 și_/18.12.2002 emise de . și a facturii nr._/18.12.2012 emisă de ., impozitul pe profit fiind calculat corect, iar dreptul de deducere al TVA-ului, înscris pe facturile menționate, a fost corect exercitat.

Cu toate acestea, Curtea constată că aceste concluzii au la bază premisa greșită că operațiunile comerciale descrise mai sus, înscrise în contabilitatea societăților comerciale susmenționate, s-au desfășurat în realitate, situație în care concluzia nu putea fi alta decât cea enunțată de experte. Or, mijloacele de probă administrate în cauză, altele decât expertiza tehnică contabilă, declarația martorei N. C. și declarațiile inculpatului, dovedesc fără putință de tăgadă, că operațiunile comerciale au fost fictive, singurul scop pentru care au fost înscrise în contabilitate fiind acela al denaturării rezultatelor financiare ale ., prin declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturile TVA aferente lunilor septembrie și decembrie 2002, respectiv iunie 2003, depuse la Administrația Finanțelor Publice B., care conțineau date eronate (filele 1921-1927 dosar urmărire penală) și prin care inculpatul T. L. G. a reușit să sustragă de la plata la bugetul de stat sume importante reprezentând impozit pe profit și TVA.

Potrivit legislației în vigoare la vremea respectivă, . era plătitoare de impozit pe profit în cotă de 25%, iar . și ., erau plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor, în cotă de 1,5%, astfel încât inculpatul nu a urmărit altceva decât să micșoreze baza de impozitare a . prin înregistrarea în contabilitate a unor facturi fiscale cu privire la sume impresionante ce făceau obiectul unor operațiuni fictive, „plătite” de către . celorlalte două societăți comerciale, controlate de asemenea, de inculpat, în calitate de asociat și administrator, . și ..

Apărările inculpatului nu pot fi primite, nefiind susținute de mijloacele de probă și nici credibile, în contextul ansamblului probator administrat. Inculpatul a afirmat în fața instanței că studiul a fost întocmit de doi dintre angajații firmei din București cu care colaborase anterior la întocmirea studiului pus la dispoziție societății K. prin firma Talicom și că i-a plătit pe cei doi din dividendele ridicate de la Bramat. În lipsa oricăror dovezi în acest sens, cele două persoane în cauză au rămas neidentificate.

În varianta prezentată de inculpat, și în cazul celui de-al doilea studiu de piață, mai întâi . apoi . care ar fi avut tot interesul să obțină beneficii în calitate de asociat, ar fi plătit amândouă pentru același serviciu de consultanță, rezultând un cost final cumulat dublu, fapt ce contravine scopului unei activități de comerț – obținerea de profit.

A mai susținut inculpatul în cursul urmăririi penale că a făcut chiar el studiul de piață în numele . și l-a înaintat la ., care l-a achitat, însă nu a explicat rațiunea pentru care nu a făcut acest lucru în cadrul ., fără a mai implica și celelalte societăți comerciale al cărui asociat și administrator era.

În drept, fapta inculpatului T. G. L. de a înregistra în contabilitatea . facturile fiscale nr._/25.09.2002 și nr._/18.12.2002 emise de . pentru plata unui studiu de piață, operațiune ce s-a dovedit a fi fictivă, în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit în sumă de 2._ ROL și TVA în sumă de 2._ ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului T. G. L. de a înregistra în contabilitatea . factura nr._/29.06.2003 emisă de . pentru plata unui studiu de piață, operațiune ce s-a dovedit a fi fictivă, în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit în sumă de 1._ lei ROL și TVA în sumă de_ lei ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, cu reținerea art.13 Cod penal.

În drept, fapta aceluiași inculpat, care în calitate de administrator la . a declarat în mod eronat la Administrația Finanțelor Publice impozitul pe profit pe lunile septembrie și decembrie 2002 și a depus decontul TVA cu date eronate pe aceste luni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art.292 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (4 acte materiale).

În drept, fapta aceluiași inculpat, care în calitate de administrator la . a declarat în mod eronat la Administrația Finanțelor Publice impozitul pe profit pe luna iunie 2003 și a depus decontul TVA cu date eronate aferent acestei luni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art.292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. (2 acte materiale).

În drept, faptele aceluiași inculpat de a o determina pe Kilinger L., să semneze în fals, fără vinovăție, în calitate de reprezentant al . și . contractele de prestări servicii nr.194A/27.06.2003, respectiv nr. 24A/31.05.2002 încheiate cu ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.31 al.2 Cod penal raportat la art.290 al.1 Cod penal. (2 infracțiuni).

P. actul de trimitere în judecată a inculpatului s-a apreciat că faptele comise se încadrează în prevederile art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal (3 infracțiuni), art.31 raportat la art.290 Cod penal (2 infracțiuni), art.292 Cod penal (7 infracțiuni), cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.

Limitele de pedeapsă stabilite prin art.13 din Legea nr.87/1994, în vigoare la data comiterii faptelor, sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 9 lit. c din Legea nr.241/2005, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 13 Cod penal, reprezintă legea penală mai favorabilă, urmând a fi schimbată încadrarea juridică în acest sens. Pentru infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată este cea care indică alin.2 pentru art.31 Cod penal, respectiv alin.1 pentru art.290 Cod penal, astfel că și în acest sens se va dispune schimbarea încadrării juridice.

De asemenea, încadrarea juridică a infracțiunilor de fals în declarații trebuie făcută prin raportare la faptul că declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturile TVA aferente lunilor septembrie și decembrie 2002 au fost depuse în baza unei rezoluții infracționale unice legată de intenția de raportare a unor date financiare denaturate ca urmare a înregistrării facturilor emise de . către ., iar cele depuse pentru luna iunie 2003 sunt legate de înregistrarea facturii emise de ., tot în baza unei rezoluții infracționale unice, dar distinctă de prima.

P. urmare, în baza art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. L. din infracțiunile prevăzute de art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal (3 infracțiuni), art.31 raportat la art.290 Cod penal(2 infracțiuni) și art.292 Cod penal (7 infracțiuni), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (3 infracțiuni), art.292 Cod penal, art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (4 acte materiale), art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (3 infracțiuni) și art.31 al.2 Cod penal raportat la art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (2 infracțiuni), toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Întrucât în cazul faptelor descrise la punctul 1 nu a fost dovedit caracterul fictiv al operațiunii economice dintre . și Madison International LLC, Curtea constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și fals în declarații, prevăzută de art. 292 Cod penal, urmând a se dispune achitarea inculpatului T. L. G., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Referitor la toate celelalte fapte, comise în anii 2002 și 2003, s-a împlinit termenul prescripției speciale, prevăzut de art. 121-124 Cod penal, fiind incidente dispozițiile art. 11pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, cu aplicarea art. 13 alin. 1 și 3 Cod penal.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală, fiind dovedit caracterul fictiv al operațiunilor comerciale prevăzute în contractele de prestări servicii nr. 194A/27.06.2003 și 24A/31.05.2002 (filele 1592-1599 dosar urmărire penală), se va dispune desființarea acestora.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că partea vătămată S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, s-a constituit parte civilă cu suma de 8._ lei ROL, reprezentând impozit pe profit și TVA datorate suplimentar, valoarea dobânzilor urmând a se modifica cu penalitățile ce se vor calcula până la data plății efective (fila 76 dosar instanță).

Din probele administrate a reieșit că prejudiciul total adus bugetului statului prin neplata de către inculpat a impozitului pe profit și TVA aferente facturilor emise de . și . s-a ridicat la suma de 730.800 lei RON (286.250 lei RON impozit pe profit și 217.550 lei RON TVA pe anul 2002, respectiv 129.000 lei RON impozit pe profit și 98.000 lei RON TVA pe anul 2003), diferența până la valoarea de 8._ ROL neputând fi reținută în sarcina inculpatului, pentru considerentele de mai sus, precum și pentru faptul că suma excede obiectul judecății, respectiv faptele penale reținute în sarcina inculpatului.

Acesta a achitat la data de 26.09.2007 cu OP nr.1039 și 1040 suma de 737.231 lei RON (filele 295-297 dosar instanță), iar suma totală datorată de inculpat părții civile este de 730.800 lei însumând sumele de 286.250 lei, 129.000 lei, 217.550 lei și 98.000 lei. Deși inculpatul a achitat această sumă, în continuare datorează părții civile și dobânzile și penalitățile de întârziere pentru neplata la termen a sumei de 730.800 lei, constituită din sumele de 286.250 lei RON, reprezentând impozit pe anul 2002, 129.000 lei RON reprezentând impozit pe anul 2003, 217.550 lei RON reprezentând TVA aferentă facturilor nr._/25.09.2002 și nr._/18.12.2002 emise de . și 98.000 lei RON reprezentând TVA aferentă facturii nr._/29.06.2003 emisă de ..

În concluziile scrise, inculpatul a făcut referire la expertiza contabilă realizată în cauză, respectiv la concluziile acesteia în sensul că ANAF nu a înregistrat nici un prejudiciu, plățile realizate de societatea inculpatului fiind cheltuieli deductibile fiscal și nu au diminuat ilegal obligațiile fiscale. De asemenea, inculpatul a mai făcut referire și la relația comercială cu Madison International LLC. În ceea ce privește majorările cuvenite pentru întârzierea plății acestei sume, inculpatul a arătat că societatea nu mai datorează vreo sumă bugetului de stat, ci are de recuperat o parte din suma achitată prin cele două ordine de plată din 26.09.2007, plata făcută de inculpat prin acestea neputând fi interpretată în defavoarea sa.

Curtea constată că aspectele evidențiate în raportul de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 15.03.2012 nu pot fi avute în vedere pentru considerentele expuse mai sus, respectiv pentru faptul că aceasta pornește de la premisa că operațiunile comerciale înregistrate în contabilitate în baza facturilor menționate au fost reale. Or, mijloacele de probă administrate în cauză au evidențiat caracterul fictiv al acestor operațiuni și diminuarea ilegală a obligațiilor fiscale aferente facturilor emise cu privire la acestea. Criticile referitoare la Madison Internațional LLC nu sunt pertinente nici sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere soluția de achitare pronunțată și împrejurarea că nu s-a dovedit caracterul fictiv al acestei operațiunii comerciale desfășurată de . cu această societate comercială, iar aspectele fiscale reținute atât în actul de control al ANAF, cât și în expertiza efectuată în cauză vor fi avute în vedere eventual în cadrul unei acțiuni de contencios fiscal, separată de prezentul proces penal. În ceea ce privește plata efectuată de către inculpat la 26.09.2007, instanța constată că aceasta nu a fost reținută sub aspect probator în cadrul soluționării acțiunii penale și deci nu a fost interpretată în defavoarea sa. Instanța observă însă că întinderea prejudiciului produs de inculpat prin săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina sa și pentru care s-a împlinit prescripția răspunderii penale, este determinată de valoarea acestuia, calculată în raport de cuantumul impozitului pe profit și al TVA-ului corespunzător facturilor fiscale menționate mai sus, precum și de dobânzile și majorările de întârziere calculate potrivit legislației fiscale care reglementează regimul juridic și modul de calcul al impozitului pe profit și al TVA.

Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează, iar pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen penalități de întârziere și dobânzi.

Majorările de întârziere aferente impozitelor și taxelor neachitate în termenele legale, constând într-o sporire a sumelor de bani datorate bugetului, reprezintă o sancțiune bănească, deoarece, în esența ei, poate fi comparată cu amenda bănească, având însă alte condiții de calcul și de aplicare, elementul de sancțiune bănească a majorării de întârziere fiind decisiv pentru stabilirea naturii ei juridice.

În consecință, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzută de art.998 și următoarele Cod civil, în baza art.346 al.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente . să mai achite doar penalitățile de întârziere și dobânzile datorate pentru neplata la termen a impozitului pe profit și taxei pe valoarea adăugată, în sumă totală de 730.800, pe care deja inculpatul deja a achitat-o, dobânzi și penalități ce se vor calcula de la data săvârșirii faptei (data exigibilității fiecărei obligații de plată în parte) până la data plății, 26.09.2007, asupra sumelor menționate mai sus.

Restul pretențiilor civile se vor respinge ca neîntemeiate.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat în solidar cu partea civilă . să plătească statului suma de 5200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

în numele legii

Decide:

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din infracțiunile prevăzute de art. art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal (3 infracțiuni), art. 31 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal (2 infracțiuni) și art. 292 Cod penal(7 infracțiuni), în infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal (3 infracțiuni), art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal (2 infracțiuni), art. 292 Cod penal, art. 292 Cod penal (4 acte materiale) și art. 292 Cod penal (2 acte materiale).

În baza art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, cu aplic. art.13 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, achită pe inculpatul T. G. L., fiul lui G. și S., născut la 22.06.1972 în B., jud.B., domiciliat în B., ..80, ., jud. B., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația administrator la . B., posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, cu aplicarea art. 13 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat, pentru două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 13 din legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, pentru două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, pentru două infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).

În baza art.346 al.1 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999, 1003 cod civil anterior, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în B., ..94A, jud.B., CUI_ la plata către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală a dobânzilor și penalităților de întârziere datorate pentru neplata la termen a impozitului pe profit și taxei pe valoarea adăugată - 286.250 lei impozit pe anul 2002, 129.000 lei impozit pe anul 2003, 217.550 lei TVA aferentă facturilor nr._/25.09.2002 și nr._/18.12.2002 emise de ., 98.000 lei TVA aferentă facturii nr._/29.06.2003 emisă de ., valoarea dobânzilor și penalităților urmând a se calcula de la data săvârșirii faptelor până la data de 26.09.2007. Respinge restul pretențiilor civile.

În baza art.348 Cod procedură penală, dispune desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv contractele de prestări servicii nr.194A/27.06.2003 și 24A/31.05.2002 (f.1592-1599 d.u.p.).

În baza art.191 alin 1, 3 Cod procedură penală obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., să plătească statului suma de 5.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3.05.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

E. B. pt.S. F. aflată în concediu C. E. semnează președinte complet

E. B.

GREFIER

C. G.

Red. E.B./17.08.2012

Dact.V.P/21.08.2012

- 2 ex -

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 373/2012. Curtea de...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 412/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 412/2012. Curtea de Apel BRAŞOV