Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 198/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-03-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 198/R Dosar penal nr._

Ședința publică din 7 martie 2013

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR3:

Președinte – S. F. - judecător

Judecător – A. D.

Judecător- A. M.

- Grefier – D. C.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. și inculpații B. C. M. și B. (T.) M. C. împotriva sentinței penale nr. 2122 din data de 31 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 7 martie 2013, când,

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

P. sentința penală nr. 2122/31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus:

1. În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului B. C. M. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.39 alin.1, 2 Cod penal a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de pedeapsă de 849 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1338/14.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de un an închisoare rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare care urmează să fie executată de inculpat.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive respectiv perioada 05.02._10 și perioada 07.01._10 și din 18.08.2010 la zi.

A anulat vechiul mandat de executare și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

2. În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. (ns. T.) M. C. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (12 acte materiale) în infracțiunile de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale).

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale) condamnarea inculpatei B. (ns. T.) M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată în dauna părților vătămate F. I., C. D., M. I. și D. S. D..

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada cât a fost reținută și arestată, din 07.01.2010 la 05.02.2010.

3. În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală achitarea aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale).

4. În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpații în solidar să plătească despăgubiri următoarelor părți civile:

- C. D. suma de 2.600 lei reprezentând daune materiale;

- M. I. domiciliată în comuna Albești, ., jud. M., CNP_ și obligă inculpații în solidar să-i plătească părții civile suma de 500 lei reprezentând daune materiale. Respinge restul pretențiilor formulate.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și a obligat inculpatul B. C. M. să plătească despăgubiri următoarelor părți civile:

- B. M. M. suma de 1.980 lei reprezentând daune materiale și a respins restul pretențiilor formulate;

- C. A. M. suma de 1.680 lei reprezentând daune materiale și a respins restul pretențiilor formulate;

- F. E. suma de 640 lei reprezentând daune materiale și a respins restul pretențiilor formulate.

A luat act că persoanele vătămate Teglaș M., G. V., F. I., și D. S. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a câte 3305 lei.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorilor numiți din oficiu se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile alocate Tribunalului B..

În baza art. 191 al.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul B. C. M. să plătească statului 2.000 lei și pe inculpata B. M. C. să plătească statului 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Aflat în executarea unei pedepse cu închisoarea la Penitenciarul Mărgineni, inculpatul B. C. M. a trimis la întâmplare de pe telefonul mobil mesaje tip text prin care comunica în mod nereal destinatarului că ar fi câștigat din partea Cosmote un premiu de 20.000 Euro, pentru validare fiind necesară contactarea operatorului la numărul 0764/_.

Dintre persoanele care au primit un astfel de mesaj, părțile vătămate C. D., B. M. M., C. A. M., F. E., F. I., M. I., Teglaș M., G. V. și D. S. D. au fost induse în eroare să expedieze diverse sume de bani pentru a intra în posesia premiului.

La data de 03.09.2009 partea vătămată B. M. M., domiciliată în Suceava, a fost apelată de la nr.0768/457.977 de către o persoană rămasă neidentificată care s-a recomandat a fi angajat al companiei Cosmote, acesta informând-o că pentru a primi premiul de 20.000 Euro trebuie să trimită prin mandat online, pe numele B. A., suma de 1980 lei drept comision.

Partea vătămată s-a conformat și a trimis suma solicitată în data de 04.09.2009, când a fost ridicată de la oficiul poștal Ploiești 14 de B. A.. În prealabil, aceasta fusese sunată din penitenciar de fiul ei B. C. M. care i-a transmis să meargă la poștă pentru a ridica banii, spunându-i că i-ar fi obținut prin vânzarea de bunuri către alți deținuți.

În data de 16.12.2009 partea vătămată G. V. a apelat numărul de telefon ce-i fusese indicat în mesajul text primit (numărul de expediere a mesajului și numărul apelat nu au fost identificate) și a purtat o discuție cu un bărbat, nu se știe cu cine, care i-a confirmat că a câștigat 20.000 Euro din partea Cosmote, iar pentru a intra în posesia banilor este nevoie să trimită prin poștă suma de 1170 lei, pe numele T. M. C.. Suma indicată a fost expediată și ridicată în aceeași zi de la oficiul Ploiești 1 de inculpata B. M. C., la solicitarea inculpatului B. C. M..

În data de 17.12.2009 partea vătămată C. A. M. a primit același mesaj privind câștigarea unui premiu de pe cartela S. cu nr.0764/955.152, care s-a stabilit că a fost utilizată de inculpatul B. C. M. în telefonul cu ._, găsit în data de 20.01.2010 sub patul său din camera de deținere a Penitenciarului Mărgineni.

Partea vătămată C. a apelat numărul precizat și i s-a solicitat să trimită un comision pe numele T. M. C., creându-i-se convingerea că astfel va primi premiul. Partea vătămată a acceptat și a depus mai întâi 200 lei, apoi 1480 lei, banii fiind ridicați de inculpata B..

În data de 28.12.2009 partea vătămată TEGLAȘ M. a fost contactată de pe un număr rămas neidentificat și în urma discuțiilor purtate cu o persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi din partea Cosmote, a fost convinsă să trimită prin mandat poștal 580 lei, pe numele T. M. C., care a și ridicat banii la solicitarea inculpatului B. C. M.. Părții vătămate i s-a spus că suma este necesară deschiderii unui cont bancar în care să-i fie virat premiul de 20.000 Euro.

Tot în 28.12.2009 a primit un SMS cu același conținut și partea vătămată F. E., căreia o persoană rămasă neidentificată i-a cerut să trimită o sumă de bani, necesară pentru a intra în posesia premiului. Partea vătămată a expediat 640 lei pe numele T. M. C., ce i-a fost indicat de cel de la telefon. Banii au fost ridicați de inculpată de la oficiul poștal Ploiești 1, la solicitarea inculpatului B. C. M..

La data de 04.01.2010 un SMS cu același conținut a fost expediat de pe nr. 0764/955.152 pe numărul de telefon al părții vătămate F. I.. Acesta a sunat la același număr și a avut o convorbire cu inculpatul B. C. M., care i-a spus să trimită prin poștă suma de 880 lei reprezentând impozitul pe suma câștigată ca premiu. În continuare convorbirea a fost transferată către nr. 0769/217.131, utilizat de inculpata B. M. C. și prezentată drept directoarea Cosmote, aceasta spunându-i părții vătămate să trimită banii pe numele ei. În urma convorbirilor avute F. I. a expediat suma solicitată, după care a fost convins să mai trimită încă 3.350 lei, ambele sume fiind încasate de inculpata B. M. C..

În cursul zilei de 06.01.2010 mesajul referitor la câștigarea unui așa-zis premiu în valoare de 20.000 Euro a fost recepționat și de partea vătămată C. D., care a apelat numărul 0764/955.152 și a vorbit cu o persoană care s-a prezentat drept operator Cosmote, sub numele fictiv de „C. D.”. I s-a confirmat că este unul dintre câștigători și i s-a solicitat să achite un comision de 880 lei, prin mandat on-line, pe numele T. M. C.. După expedierea banilor pretinsul operator Cosmote l-a sunat pe C. D. și i-a comunicat că îl pune în legătură cu directorul BRD „L. P.”, persoană care i-a solicitat să mai achite încă 1.680 lei, lucru pe care partea vătămată l-a și făcut, comunicându-i-se ulterior că va putea ridica premiul a doua zi.

În 07.01.2010 partea vătămată a fost sunată de cel care pretindea a fi director BRD și i s-au cerut încă 1400 lei pentru traducerea unor acte. Din acel moment partea vătămată a conștientizat că totul este o înșelătorie, astfel că s-a prezentat la organele de poliție, de unde l-a sunat pe cel care se recomandase sub numele de C. D., acesta precizându-i să trimită cei 1400 lei prin serviciul Western Union. Partea vătămată a insistat să-i expedieze tot prin mandat poștal, dar nu a mai trimis decât 1 leu. În momentul în care s-a prezentat la poștă pentru a ridica și acești bani, inculpata B. M. C. a fost reținută de polițiști.

Convorbirile purtate de partea vătămată în data de 07.01.2010 au fost înregistrate, inculpata B. M. C. recunoscând în urma audierii lor că unul dintre interlocutori este soțul său B. C. M..

În aceeași zi de 07.01.2010 mesajul a fost primit și de părțile vătămate M. I. și D. S. D., care au sunat la nr. 0764/955.152 și au discutat cu două persoane de sex masculin, rămase neidentificate, acestea pretinzând că sunt reprezentanți ai Cosmote, respectiv BRD și că pentru livrarea premiului trebuie depuse anumite taxe. Conform indicațiilor primite M. I. a trimis 500 lei, iar D. S. D. 630 lei, ambele sume fiind ridicate de la poșta din Ploiești de B. (T.) M. C. la solicitarea inculpatului B. C. M..

Astfel, în urma plângerii formulate de partea vătămată C. D. (fila 61) s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatei B. (T.) M. C., care a recunoscut că se prezentase la poștă pentru a ridica suma de 1400 lei, exact cea indicată de partea vătămată că i-a fost solicitată pentru traducerea unor acte, inculpata susținând însă că ar fi fost trimisă de un băiat pe nume G., din Penitenciarul Rahova (fila 62). Asupra inculpatei au fost găsite două telefoane, dintre care unul s-a stabilit că avea nr._, iar celălalt nr._ (fila 168 dosar de urmărire penală).

Partea vătămată a pus la dispoziția organelor de poliție telefonul său în memoria căruia a fost identificat mesajul cu textul „Felicitări! COSMOTE v-a desemnat câștigător irevocabil al premiului de 20.000 Euro. Pentru validare contactați operatorul la_ sau_ COSMOTE@”, mesaj primit de la nr._ (filele 72-75).

Părțile vătămate C. D., B. M. M., F. E., F. I., M. I., Teglaș M., G. V., D. S. D. și martora C. F. A., soția părții vătămate C. A. M., au descris fiecare modalitatea în care au fost induse în eroare de persoanele cu care au discutat la telefon să trimită sume de bani cu promisiunea că în acest fel vor putea primi premiul de 20.000 Euro (filele 67, 89, 96, 105, 111, 115, 123, 135, 138 dosar de urmărire penală; filele 16, 61 vol.II dosarul instanței), dovada expedierii sumelor de bani și a ridicării lor de către B. A. și B. (T.) M. C. fiind dată de mandatele poștale (filele 76-82, 92, 102-103, 110, 113, 119-122, 126, 134, 137).

Pe unul dintre telefoanele găsite în 07.01.2010 asupra inculpatei B. M. C. a fost identificat la apeluri pierdute din data de 07.01.2010 nr. 0764/955.152, cu numele de utilizator „VIAȚA MEA” (filele 172, 178). Inculpata a recunoscut că de pe acest număr, salvat în memoria cartelei cu identitatea „VIAȚA MEA”, era sunată din penitenciar de B. C. M..

În memoria telefonului cu ._ găsit în data de 20.01.2010 sub patul din camera de deținere a inculpatului B. C. M. a fost identificat mesajul „Felicitări! COSMOTE v-a desemnat câștigător irevocabil al premiului de 20.000 Euro. Pentru validare contactați_ sau_” (f.189).

În ceea ce o privește pe inculpata B. M. C., nu se poate reține că a cunoscut cu certitudine adevărata proveniență a sumelor încasate decât începând cu data de 04.01.2010, când pe numărul său de telefon mobil a fost transferată convorbirea cu partea vătămată F. I. și recomandându-se drept angajată a Cosmote i-a cerut să trimită banii pe numele ei. Pentru celelalte acțiuni ale sale de ridicare a banilor nu există probe certe care să infirme susținerea inculpatei că ea a crezut că banii provin din vânzarea unor telefoane mobile de către inculpatul B. C. M..

Participația inculpatei la comiterea actului material avându-l ca parte vătămată pe F. I. îmbracă forma coautoratului, în funcție de care va fi atrasă răspunderea penală pentru toată activitatea infracțională ce-i va fi reținută în sarcină.

Chiar dacă inculpata a ridicat sume de bani și anterior datei de 04.01.2010, există un dubiu în privința faptului că aceasta a avut reprezentarea modului ilicit de obținere a sumelor. De aceea, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. (ns. T.) M. C. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale) în infracțiunile de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) și înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), fiind respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice astfel cum a fost precizată de reprezentantul Ministerului Public, respectiv de reținere a autoratului pentru toate cele 12 acte materiale.

Dubiul constatat de instanță a profitat inculpatei, astfel că în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale).

Față de inculpatul B. C., astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentința penala nr.1338/14.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 31.10.2008, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, lovire, vătămare corporală gravă, tâlhărie, pedeapsă în executarea căreia se afla la data săvârșirii prezentei infracțiuni. Raportat la această condamnare în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită (s-a creat părților vătămate convingerea că un operator de telefonie mobilă le-a acordat un premiu substanțial; unele părți vătămate au discutat cu mai multe persoane, dintre care unele s-au recomandat a avea inclusiv funcții de conducere în cadrul băncii prin care ar fi urmat să fie virați banii câștigați), urmările produse (sumele pretinse și încasate au fost destul de mari și nerecuperate), de persoana infractorului, care a săvârșit o infracțiune gravă în timp ce se afla într-un penitenciar, executând o pedeapsă cu închisoarea, încălcând inclusiv interdicția deținerii de telefoane mobile, nu a recunoscut comiterea faptei, este recidivist.

Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei B. (ns. T.) M. C., instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită, contribuția efectivă a inculpatei, urmările produse, de persoana infractorului, care nu a recunoscut comiterea faptei, este la primul contact cu legea penală, nu a manifestat interes pe parcursul procesului cu privire la evoluția acestuia.

În latura civilă a cauzei, s-a constatat că persoanele vătămate Teglaș M., G. V., F. I. și D. S. D. nu s-au constituit părți civile.

Partea vătămată C. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 2600 lei (fila 68 dosar de urmărire penală), B. M. M. cu suma de 2.900 lei daune materiale și 2.100 lei daune morale (fila 45 vol.II dosarul instanței), C. A. M., prin soție, cu suma de 1700 lei (fila 97 dosar de urmărire penală), F. E. cu suma de 1900 lei (fila 112 dosar de urmărire penală), M. I. cu suma de 1000 lei (fila 125 dosar de urmărire penală).

Sumele ce constituie prejudiciu de natură materială a rezultat din copia mandatelor on-line cu care au fost expediate de părțile vătămate, alte înscrisuri sau mijloace de probă nefiind administrate. În acest sens, având în vedere că daunele materiale solicitate de B. M. M., C. A. M., F. E. și M. I. depășesc valoarea înscrisă pe mandatele poștale, acțiunile civile au fost admise doar în parte.

În cazul acțiunii săvârșite în dauna părții vătămate B. M. M., inculpata B. (ns. T.) M. C. nu a avut nici o contribuție, astfel că nu a fost obligată la despăgubiri. Daunele morale cerute de această parte civilă nu au fost întemeiate, fapta, prin conținutul ei concret, nefiind susceptibilă a produce un prejudiciu de asemenea natură.

De asemenea, inculpata B. (ns. T.) M. C. nu a fost obligată la plata de despăgubiri nici către C. A. M. și F. E. întrucât nu este dovedită nici o culpă din partea ei la crearea prejudiciului, buna-credință fiind prezumată.

În consecință, în baza art.346 al.1 Cod procedură penală, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, inculpații au fost obligați în solidar să plătească părților civile C. D. suma de 2.600 lei și M. I. suma de 500 lei, reprezentând daune materiale; inculpatul B. C. M. a fost obligat să plătească părților civile B. M. M. suma de 1.980 lei, C. A. M. suma de 1.680 lei, F. E. suma de 640 lei, reprezentând daune materiale, restul pretențiilor urmând a fi respinse.

În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a câte 3305 lei, reprezentând ½ din totalul sumelor expediate de părțile vătămate Teglaș M., G. V., F. I. și D. S. D..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații B. C. M. și B. (T.) M. C..

Ministerul Public a criticat sentința pentru netemeinicie în ce privește greșita schimbare de încadrare juridică reținută în sarcina inculpatei prin rechizitoriu, precum și greșita achitare a aceleiași inculpate pentru săvârșirea a cinci acte materiale. Arătând că față de ansamblul culpabilității infracționale a inculpatei, fiind vorba despre un modus operandi identic și perioada de timp în care a acționat inculpata, conform art. 41 alin. 2 Cod penal soluția nu este de achitare, ci de înlăturare a unui act material din ansamblul infracțional dedus judecății, astfel încât aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală este nelegală. Sub aspectul fondului cauzei, s-a dispus achitarea nejustificată a inculpatei și nici înlăturarea actelor materiale nu ar fi justificată, în condițiile în care din probatoriul existent rezultă că inculpata cunoștea de la început activitatea infracțională a coinculpatului, cunoștea sursa bunurilor și tranzacțiile și discuțiile purtate telefonic.

Suplimentar, Ministerul Public a precizat că în temeiul art. 118 lit. e Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a sumei de câte 3305 lei, împrejurare față de care, din materialul probator, reiese că numai inculpatul B. C. ar fi beneficiat de aceste sume, motiv pentru care măsura confiscării speciale ar trebui dispusă doar față de acest inculpat.

Inculpatul B. C. M. a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă și redozarea pedepsei, având în vedere și împrejurarea că prima instanță nu a avut în vedere și circumstanțele atenuante relativ la pericolul social al faptei, față de care în urma contopirii cu restul de pedeapsă rămas de executat nu se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă cu atât mai mult cu cât pericolul concret pentru ordinea publică este redus, inculpatul manifestând o atitudine cooperantă atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul procesului penal.

Inculpata B. (T.) M. C. a criticat soluția în ce privește modalitatea de executare a pedepsei dispusă de prima instanță, arătând că a depus o . acte în circumstanțiere pentru inculpată, prin care a făcut dovada reinserției sociale a acesteia, a achitat atât partea de prejudiciu reținută în sarcina sa, cât și acolo unde a fost reținut un prejudiciu, în solidar cu coinculpatul, în total suma de aproximativ 6400 lei, aspect ce solicită a fi avut în vedere la analizarea recursului declarat de inculpată și mai mult decât atât se pot reține circumstanțe atenuante așa cum sunt statuate de art. 74 Cod penal. Față de împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, a solicitat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, așa cum statuează art. 76 Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate, cu aplicarea art. 81 sau 86 indice 1 Cod penal. Inculpata a precizat că datorită relațiilor tensionate dintre ea și inculpatul B. C., a înțeles să depună actele de divorț, urmând să fie desfăcută căsătoria dintre aceștia.

De asemenea, inculpata a solicitat menținerea dispoziției privind achitarea pentru complicitate la înșelăciune, ca fiind legală și temeinică, iar pentru celelalte șapte acte materiale, unde s-a reținut infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin, 1,2,3 Cod penal, a solicitat reducerea pedepsei și o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul promovat de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, a încadrat juridic legal infracțiunile comise.

Referitor la recursul promovat de Ministerul Public prin care s-a criticat schimbarea încadrării juridice pentru inculpata B. (T.) M. și achitarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale), instanța de control judiciar are a constata că această soluție este legală și temeinică.

Așa cum corect a constatat și prima instanță, nu se poate reține că această inculpată a cunoscut cu certitudine adevărata proveniență a sumelor încasate decât începând cu data de 04.01.2010, când pe numărul său de telefon mobil a fost transferată convorbirea cu partea vătămată F. I. și recomandându-se drept angajată a Cosmote i-a cerut să trimită banii pe numele ei.

Chiar dacă inculpata a ridicat sume de bani și anterior datei de 04.01.2010, există un dubiu în privința faptului că aceasta a avut reprezentarea modului ilicit de obținere a sumelor. De aceea, în mod judicios, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. (ns. T.) M. C. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale) în infracțiunile de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) și înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), deoarece dubiul constatat de instanță profită inculpatei.

În consecință, soluția de achitare este corectă.

Este întemeiată solicitarea formulată de Ministerul Public de înlăturare a măsurii confiscării speciale de la fiecare dintre inculpați a sumei de câte 3305 lei, deoarece, din materialul probator, reiese că numai inculpatul B. C. ar fi beneficiat de aceste sume, motiv pentru care măsura confiscării speciale ar trebui dispusă doar față de acest inculpat.

În plus, se impune a constata că inculpata B. (ns. T.) M. C. a consemnat la CEC suma de 6.405 lei, cu chitanța nr._/1 din 31 august 2012 și recipisa de consemnare nr._/1 din 31 august 2012 (filele 62-63 dosar), deși întreg prejudiciul revine în sarcina inculpatului B. C..

Din acest considerent, instanța va lua act de consemnarea acestor sume, ce vor fi utilizate ținând seama de participarea inculpatei la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acesteia, respectiv pentru acele părți vătămate și apoi pentru celelalte părți vătămate, astfel:

- 2.600 lei pentru despăgubirea părții civile C. D.;

- 500 lei pentru despăgubirea părții civile M. I.;

- diferența de 3305 lei rămasă după despăgubirea părților civile C. D. și M. I. va fi folosită pentru acoperirea parțială a prejudiciilor cauzate părților civile B. M. M., C. A. M. și F. E..

În consecință, se va înlătura dispoziția de confiscare specială a sumei de 3305 lei de la inculpata B. (T.) M. C..

Ținând seama de împrejurarea că inculpata B. (T.) M. C. se află la prima confruntare cu legea penală, că a depus diligențe pentru achitarea prejudiciului, că aceasta s-a integrat în societate, instanța constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acesteia poate fi executată și în modalitatea suspendării sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia și că măsurile de supraveghere pe care inculpata va fi obligată să le respecte vor fi suficiente pentru a asigura îndeplinirea scopului pedepsei și vor constitui o garanție că pe viitor, inculpata se va abține de la comiterea de infracțiuni.

Toate aceste aspecte, pornind de la premisa că scopul sancțiunii este de corijare a conduitei subiectului care a încălcat norma juridică astfel încât pe viitor să fie prevenite fapte similare, determină Curtea să considere că scopul pedepsei poate fi atins și prin menținerea cuantumului pedepsei și ca modalitate de executare – suspendarea sub supraveghere, constatând că o pedeapsă situată sub limita acestui minim nu este de natură să conducă la realizarea eficientă a scopului general și special al prevenției penale.

P. urmare, instanța de control judiciar constată că recursul inculpatei este întemeiat și se impune a fi admis,alături de recursul promovat de Ministerul Public, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală; în consecință, se va casa hotărârea atacată în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate acesteia, soluționarea acțiunii civile și a măsurii confiscării speciale a sumelor de câte 3305 lei de la ambii inculpați și rejudecând în aceste limite:

Se vor înlătura dispozițiile privind executarea în regim privativ de libertate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei B. (T.) M. C..

În baza art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse stabilind un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal va obliga inculpat B. (T.) M. C. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acest serviciu;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.

Se va constata că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 07.01.2010 – 05.02.2010.

Se va constata că inculpata B. (T.) M. C. a consemnat la CEC suma de 6.405 lei, cu chitanța nr._/1 din 31 august 2012 și recipisa de consemnare nr._/1 din 31 august 2012 care va fi utilizată astfel:

- 2.600 lei pentru despăgubirea părții civile C. D.;

- 500 lei pentru despăgubirea părții civile M. I.;

Se va înlătura dispoziția de confiscare specială a sumei de 3305 lei de la inculpata B. (T.) M. C..

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Referitor la recursul promovat de inculpatul B. C. M., acesta a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă și redozarea pedepsei, pe considerentul că prima instanță nu a avut în vedere împrejurările ce conferă un grad scăzut de pericol social al faptei comise, instanța are a constata că acesta este lipsit de temei.

Astfel, prin modalitatea în care a fost săvârșită fapta, în sensul că s-a creat părților vătămate convingerea că un operator de telefonie mobilă le-a acordat un premiu substanțial; unele părți vătămate au discutat cu mai multe persoane, dintre care unele s-au recomandat a avea inclusiv funcții de conducere în cadrul băncii prin care ar fi urmat să fie virați banii câștigați, urmările produse (sumele pretinse și încasate au fost destul de mari și recuperate doar în recurs, prin consemnarea sumei de 6.405 lei la CEC de către inculpata B. M.), de persoana inculpatului, care a săvârșit o infracțiune gravă în timp ce se afla într-un penitenciar, executând o pedeapsă cu închisoarea, încălcând inclusiv interdicția deținerii de telefoane mobile, nu a recunoscut comiterea faptei, este recidivist față de sentința penala nr.1338/14.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 31.10.2008, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, lovire, vătămare corporală gravă, tâlhărie, pedeapsă în executarea căreia se afla la data săvârșirii prezentei infracțiuni.

În consecință, pedeapsa aplicată acestui inculpat este cu 6 luni mai mare față de pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1338/14.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de un an închisoare, dată fiind perseverența infracțională manifestată, rezultând pedeapsa finală de 7 ani închisoare.

Așa fiind, instanța de control judiciar constată că nu se impune reducerea pedepsei și că sporul de 1 an închisoare este pe deplin justificat față de perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă și că este în deplină consonanță cu scopul general și special al prevenției penale și impune respingerea recursului promovat de inculpat, în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Admite recursurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpata B. (T.) M. C. împotriva sentinței penale nr. 2122/31 octombrie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate acesteia, soluționarea acțiunii civile și a măsurii confiscării speciale a sumelor de câte 3305 lei de la ambii inculpați și rejudecând în aceste limite:

Înlătură dispozițiile privind executarea în regim privativ de libertate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei B. (T.) M. C..

În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse stabilind un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal obligă inculpat B. (T.) M. C. a ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acest serviciu;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.

Constată că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 07.01.2010 – 05.02.2010.

Constată că inculpata B. (T.) M. C. a consemnat la CEC suma de 6.405 lei, cu chitanța nr._/1 din 31 august 2012 și recipisa de consemnare nr._/1 din 31 august 2012 care va fi utilizată astfel:

- 2.600 lei pentru despăgubirea părții civile C. D.;

- 500 lei pentru despăgubirea părții civile M. I.;

Înlătură dispoziția de confiscare specială a sumei de 3305 lei de la inculpata B. (T.) M. C..

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

II. Respinge recursul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva aceleiași sentințe.

Onorariul apărătorului din oficiu B. C., pentru inculpatul B. C. M., în sumă de 300 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.

Obligă inculpatul B. C. M. să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 7 martie 2013.

Președinte, Judecător,Judecător,

S. F. A. DumitracheAurelia M.

Grefier,

D. C.

Red.S.F./05.04.2013

Dact. D.C./08.04.2013/3 exemplare

Jud.fond.C.G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

FIȘA – DOSAR PENTRU PRACTICA DE CASARE

1. Natura cauzei: RECURS

2. Nr. dosar Curtea de Apel: _

Inculpați: 2

3.Obiectul cauzei : art. 215 Cod penal

4. Termen de judecată: 21.02.2013

5. Complet de judecată: Președinte- S. F.

Recurs: Judecători - A. D.

- A. M.

6. Complet de judecată

fond

:- C. G.

7. Numele judecătorului: C. G.

redactor la fond

8. Numărul hotărârii: Sentința penală nr. 2122/31.10.2011

Soluția la instanța de fond

1. În baza art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a Cp și art.41 alin.2 Cp condamnă pe inculpatul B. C. M., fiul lui P. și A., născut la data de 09.07.1987 în mun. Ploiești, jud. Prahova, porecla „N.”, domiciliat în . M., jud. Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, CNP_, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.39 alin.1, 2 C.pen. contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de pedeapsă de 849 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1338/14.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de un an închisoare rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare care urmează să fie executată de inculpat.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive respectiv perioada 05.02._10.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada 07.01._10 și din 18.08.2010 la zi.

Anulează vechiul mandat de executare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

2. În baza art. 334 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. (ns. T.) M. C. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp (12 acte materiale) în infracțiunile de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp (5 acte materiale) și înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp (7 acte materiale).

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice astfel cum a fost precizată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp (7 acte materiale) condamnă pe inculpata B. (ns. T.) M. C., fiica lui G. și M., născută la data de 29.05.1987 în mun. B., jud. B., domiciliată în ., .. Prahova, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată în dauna părților vătămate F. I., C. D., M. I. și D. S. D..

În baza art. 71 Cp interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată perioada cât a fost reținută și arestată, din 07.01.2010 la 05.02.2010.

3. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cpp achită pe inculpata B. (ns. T.) M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp (5 acte materiale).

4. În baza art. 346 alin. 1 Cpp admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D. domiciliat în B., ., ., ., CNP_ și obligă inculpații în solidar să-i plătească părții civile suma de 2.600 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 346 alin. 1 Cpp admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. M. domiciliată în mun. Suceava, ., ., CNP_ și obligă inculpatul B. C. M. să-i plătească părții civile suma de 1.980 lei reprezentând daune materiale. Respinge restul pretențiilor formulate.

În baza art. 346 alin. 1 Cpp admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. M. domiciliat în com. Motăței, ., jud. D., CNP_ și obligă pe inculpatul B. C. M. să-i plătească părții civile suma de 1.680 lei reprezentând daune materiale. Respinge restul pretențiilor formulate.

În baza art. 346 alin. 1 Cpp admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F. E. domiciliată în loc. Sovata, ., jud. M., CNP_ și obligă pe inculpatul B. C. M. să-i plătească părții civile suma de 640 lei reprezentând daune materiale. Respinge restul pretențiilor formulate.

În baza art. 346 alin. 1 Cpp admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. domiciliată în com. Albești, ., jud. M., CNP_ și obligă inculpații în solidar să-i plătească părții civile suma de 500 lei reprezentând daune materiale. Respinge restul pretențiilor formulate.

Ia act că persoanele vătămate Teglaș M., domiciliată în S., ..144, ., jud.A., G. V., domiciliată în Călugăreni nr.326, jud.Prahova, F. I., domiciliat în D., ., jud.V. și D. S. D., domiciliat în G. D., ., jud.Ialomița nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e Cp dispune confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a câte 3305 lei.

În baza art.189 Cpp suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorilor numiți din oficiu se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile alocate Tribunalului B..

În baza art. 191 al.1 și 2 Cpp obligă inculpatul B. C. M. să plătească statului 2.000 lei și pe inculpata B. M. C. să plătească statului 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

9. Motivele schimbării/desființării/casării

soluției (pe scurt) cu mențiunea:

imputabilă/neimputabilă

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 412/2012. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 335/2013. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BRAŞOV