Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 361/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-04-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.361/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR1:
Președinte - C. E.
Judecător - O. B.
Judecător - M. D.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. C. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații H. V., H. M. și H. I. C., împotriva sentinței penale nr. 223/S din 07 noiembrie2011, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 martie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 martie 2012, 28 martie 2012, 04 aprilie 2012, 10 aprilie 2012, iar apoi pentru data de 18 aprilie 2012, când,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
I. Prin sentința penală nr.223/07.11.2011, Judecătoria F. a hotărât :
I.1. În baza art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea inculpatului H. V. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, de arbori, fără drept.
2. În baza art. 110 alin.1 lit. b, art. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere, de arbori, fără drept, cu un prejudiciu de 5.978,96 lei, parțial recuperat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele stabilite au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
II. In baza art. 334 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale), în complicitate la această infracțiune prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008. cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (2 acte materiale) în ce-l privește pe inculpatul H. I.-C..
1. În baza art. 26 cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea inculpatului H. I.-C. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tăiere, de arbori, fără drept.
2. În baza art. 110 alin.1 lit. b, art. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere, de arbori, fără drept, cu un prejudiciu de 5.978,96 lei, parțial recuperat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
III. In baza art. 334 cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale), în complicitate la această infracțiune, prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) în ce-l privește pe inculpatul H. M..
1. În baza art. 26 cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea inculpatului H. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tăiere, de arbori, fără drept.
2. In baza art. 110 alin.1 lit. b, art. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( 2 acte materiale) și art. 74, 76 cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere, de arbori, fără drept, cu un prejudiciu de 5.978,96 lei, parțial recuperat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.2 din cod penal, inculpaților li s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 teta a II-a și b cod penal.
În baza art.81, 82 codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care se compune din durata pedepselor aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Inculpaților li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 din cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 alin.3 lit. b cod procedură penală și art. 998 cod civil, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile R. P., O. S. P. Făgărașului, suma de 609,78 lei cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile R., O. S. F. suma de 690,08 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 alin1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul H. V. a unui motofierăstrău marca „Stihl 80”, de culoare portocaliu cu alb, care se află în Camera de corpuri delicte a Judecătoriei F., la poziția 7/2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 27.08.2009, cei trei inculpați s-au deplasat în zona forestieră V. M., unde s-au hotărât să taie și să sustragă arbori din specia brad și fag. În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul H. V. a tăiat cu drujba un număr de 3 arbori din specia brad, de pe picior, în timp ce inculpații H. I.-C. și H. M. asistau. Cei trei inculpați au sustras arborii pe care i-au tăiat, folosindu-se de un tractor, după care i-au vândut martorului C. V., în schimbul unei cantități de motorină și alimente.
În ziua de 29.08.2009, inculpații s-au deplasat din nou în respectiva zonă forestieră unde inculpatul H. V. a tăiat, cu drujba, un număr de 5 arbori din specia brad și 6 arbori din specia fag, de pe picior, în timp ce inculpații H. I.-C. și H. M. asistau. Arborii tăiați au fost sustrași de către inculpați cu ajutorul aceluiași tractor și apoi i-au depozitat în rampa principală.
Valoarea totală a arborilor doborâți și sustrași este de 5978,96 lei, din care suma de 4794,57 lei reprezintă prejudiciul cauzat Regiei Publice Locale-O. S. „P. Făgărașului” RA, iar suma de 1184,39 lei, reprezintă prejudiciul cauzat Regiei Naționale a Pădurilor „R.”- Direcția S. B., O. S. F. (instanța nu a inclus în valoarea prejudiciului suma de 225,09 lei, calculată și pretinsă de Regie, cu titlu de TVA).
La individualizarea pedepselor ce le-au fost stabilite, prima instanță a ținut seama de prevederile art.72 cod penal, privind criteriile de individualizare a pedepsei, de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de împrejurarea că inculpații, în cursul urmăririi penale, au recunoscut faptele de tăiere a arborilor și sustragerea acestora. In cursul judecății inculpații au revenit asupra recunoașterii faptelor arătând că nu se consideră vinovați întrucât au avut aprobarea pădurarului Ș. S.-E.. Această împrejurare nu a fost dovedită și, chiar dacă ar fi fost, inculpații nu puteau fi exonerați de răspunderea penală în condițiile în care nu au avut documente legale de tăiere a materialului lemnos. Este adevărat că martorul Ș. S.-E. le-a permis inculpaților să adune vreascuri din zona forestieră pe care o administra, însă nu există dovezi certe că le-ar fi permis acestora să taie și să valorifice material lemnos.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații H. V., H. I.-C. și H. M..
Criticile aduse de inculpați, prin apărătorii desemnați din oficiu, au vizat aspecte de netemeinicie relativ la greșita soluție de condamnare pronunțată de prima instanță. În opinia inculpaților, aceștia nu au avut reprezentarea că acțiunea inculpatului H. V. reprezintă o faptă penală, ci din contră au avut reprezentarea că există acordul pădurarului pentru tăierea acelor arbori. În privința inculpaților H. I.-C. și H. M., aceștia au precizat faptul că nu se poate reține complicitate morală doar prin simpla prezență a acestora la locul săvârșirii faptei de către celălalt inculpate, considerând că nu este îndeplinită forma de participație pentru acre s-a dispus condamnarea.
În subsidiar, s-a solicitat a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante care au fost reținute în cauză și, pe cale de consecință, să se dispună reducerea pedepselor stabilite și a celei rezultante, aplicate fiecărui inculpate, sub pedeapsa aplicată de prima instanță.
III. Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente:
Astfel, inculpații au criticat sentința primei instanțe pe considerentulcă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
În dezvoltarea acestor critici, inculpatul Humangiu V. a susținut că ar fi avut acordul pădurarului – martorul Ș. S.-E., astfel că nu ar fi comis fapta cu forma de vinovăție cerută de textul care incriminează cele două fapte în infracțiunile prevăzute de art.108 și art.110 din Codul S..
În analiza acestor critici, Curtea le reține ca nefondate, aspectele de fapt desprinse din probatoriul administrat dovedind nesinceritatea inculpaților. În primul rând, din cuprinsul declarațiilor martorului Ș. S.-E. și proceselor-verbale de confruntare de la filele 79-82 dosar cercetare judecătorească, rezultă că acesta nu și-ar fi dat acordul inculpaților pentru ca aceștia din urmă să taie cei 14 arbori de esență brad și fag. Nu mai puțin, inculpații nu au menționat acest aspect în cursul urmăririi penale când au declarat că martorul Ș. le-a spus “să nu tăiem arbori de pe picior” (fila 45 verso, dosar urmărire penală), în contextual în care, în momentul în care cei trei inculpați s-au întâlnit cu martorul, aceștia i-au spus că “scoatem resturi de pădure unde a fost o exploatare”(fila 45 verso, dosar urmărire penală).
De asemenea, cum în mod corect a reținut și prima instanță, inculpații nu au avut niciun document care să le de-a dreptul la tăierea materialului lemnos.
În ceea ce privește critica adusă de inculpații H. I.-C. și H. M., potrivit căreia simpla lor prezență în locul în care fratele lor, inculpatul H. V., a tăiat arborii, nu conduce la realizarea condițiilor cerute de lege pentru a fi în prezența acestei forme de participație penală, Curtea o vă înlătura ca nefondată, câtă vreme
- deplasarea în pădure s-a realizat de către cei trei inculpați împreună,
- în momentul în care s-au întâlnit cu martorul Ș., acesta le-a spus să nu taie arbori pe picior, ci doar să adune resturi ale copacilor dintr-o exploatare anterioară,
- raportat la numărul arborilor tăiați și a cantității materialului lemnos tăiat și sustras, era necesară, pe lângă activitatea inculpatului H. V., și de ajutorul celorlalți doi inculpați, aceștia din urmă, potrivit probatoriului administrat, ajutându-l la tăierea coroanei arborilor tăiați ilegal – a se vedea fotografiile judiciare de la filele 13-28 dosar urmărire penală.
În lumina acestor aspecte, criticile care se circumscriu cazului de casare invocat de inculpați – art.3859 alin.1 pct.12 Cod procedură penală, respectiv când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni, sunt nefondate.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile aflate în concurs, Curtea reține că prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpaților, cât și atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal și împrejurarea că prejudiciile cauzate nu au fost acoperite.
În aceste condiții, prin orientarea pedepselor la jumătatea dintre minimul și maximul pedepselor reduse – urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și efectelor acestora, atât pedepsele stabilite, cât și cele rezultante vor asigura pe deplin scopul lor general prevăzut de art.52 Cod penal, criticile aduse de inculpați urmând a fi respinse ca nefondate.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. V., H. I.-C. și H. M. împotriva sentinței penale nr.223/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria F., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 și 4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. V., H. I.-C. și H. M. împotriva sentinței penale nr.223/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria F., pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați H. V., H. I.-C. și H. M. la plata sumei de 350 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. E. O. B. M. D.
Grefier,
C. G.
Red.C.E./05.06.2012;Dact.C.G./06.06.2012;2 exemplare;Jud fond/V.I.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 360/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 373/2012. Curtea de... → |
|---|
