Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 147/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-04-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.147 /APDOSAR NR._
Ședința publică din data de 3 aprilie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5:
PREȘEDINTE – A. C. M.
JUDECĂTOR – C. G.
- Grefier - A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G. A. N. împotriva sentinței penale nr. 1981 din 12.10.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat G. A. N. în stare de arest preventiv din Penitenciarul C., asistat de avocat ales K. Z., cu împuternicire avocațială . nr._/2014 depusă la dosar și de avocat din oficiu Ț. F., cu delegație de substituire depusă la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. R. -T.,cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie din 13.03.2014 aflată la dosar, lipsă intimat parte civilă B. G. S. G. SA – S. B..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 91 alin. 4 Cod de procedură penală, instanța constată încetată delegația avocatului din oficiu, Ț. F., ca urmare a prezentării apărătorului ales al apelantului inculpat, avocat K. Z. și în baza art. 6 din Protocolul nr._/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu în materie penală, dispune plata către Baroul B. a onorariul parțial în cuantum de 50 de lei, reprezentând 25% din onorariul integral ce i s-ar fi cuvenit.
Instanța costată că apelul declarat de inculpatul G. A. N. este peste termen.
Avocat ales K. Z. pentru apelantul inculpat G. A. N., arată că această instituție nu se mai regăsește în noul cod și precizează că acest apel peste termen a fost depus de către inculpat, în nume propriu, în momentul când a fost încarcerat la Penitenciarul C.. Ulterior, luând legătura cu el, în calitate de apărător ales, a formulat o cerere de redeschidere a procesului în baza dispozițiilor art. 466 Cod de procedură penală la Judecătoria B. care are termen de judecată fixat pentru data de 8.04.2014. În acest sens, face dovada înregistrării cererii de redeschidere a procesului penal și a termenului de judecată fixat în respectiva cauză, sens în care inculpatul înțelege să-și retragă apelul, urmând să se judece pe dispozițiile art. 466 din Codul de procedură penală. Învederează că a luat legătura cu apelantul inculpat și i-a explicat despre acest aspect.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, declară că, într-adevăr, față de dispozițiile art. 411 al. 4 Cod de procedură penală acest apel peste termen nu este admisibil, în condițiile în care ar fi incidente dispozițiile art. 466 al. 1 din Cod de procedură penală, redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate.
Avocat ales K. Z. susține faptul că această cerere de redeschidere a procesului penal este depusă în termen de o lună din momentul în care inculpatul a avut cunoștință, astfel încât sunt respectate condițiile pentru valabilitatea și discutarea, ulterior, a cererii de admisibilitate, în principiu, a redeschiderii procesului la Judecătoria B.. Față de dispozițiile art. 411 al.4 din Codul de procedură penală, apreciază că nu se poate discuta despre o repunere în termen în fața instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că există posibilitatea recalificării căii de atac și trimiterii cauzei la Judecătoria B., considerând că o eventuală retragere a apelului ar putea avea consecințe.
Avocat ales K. Z. având în vedere că acest text de lege, art. 466 din Codul de procedură penală este o instituție nouă și, într-adevăr, o eventuală retragere a apelului ar putea avea consecințe, solicită recalificarea acestei căi de atac, ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate formulată în fața instanței de apel și declinarea cauzei la Judecătoria B..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea cererii formulate de către apărare, în sensul recalificării căii de atac, ca o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate și declinarea cauzei la Judecătoria B..
Apelantul inculpat G. A. N., personal, având ultimul cuvânt, arată că-și însușește concluzii apărătorului său ales.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 466 și urm. din noul Cod de procedură penală, respectiv redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, întrucât a verificat și a observat faptul că aceasta nu a fost prezentă nici la fond, nici la urmărire penală. În atare situație, potrivit dispozițiilor art. 467 al. 1 din Codul de procedură penală va rămâne în pronunțare cu privire la competență.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la C. de A. B. la data de 10.03.2014 inculpatul G. A. N. a declarat apel peste termen împotriva sentinței penale nr. 1981/12.10.2011 a Judecătoriei B., prin care s-a dispus condamnarea lui la executarea pedepsei de 4 ani închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art. 291 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din vechiul Cod penal.
În ședința publică din data de 3.04.2014 inculpatul, prin apărător, a solicitat recalificarea cererii inculpatului ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate și trimiterea acesteia la Judecătoria B., unde a mai înregistrat o astfel de cerere în data de 21.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului C. constată că după . noului Cod de procedură penală nu mai există instituția apelului peste termen, deoarece codul a acoperit situația judecării în lipsă a inculpatului prin reglementarea instituției redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, prevăzută în art. 466-470 din noul Cod de procedură penală.
Cum în speță inculpatul a invocat judecarea sa în lipsă, solicitând recalificarea cererii de apel peste termen ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, iar instituția apelului peste termen nu mai este reglementată de noul Cod de procedură penală, C. va recalifica cererea de apel peste termen formulată de inculpatul G. A. N. împotriva sentinței penale nr. 1981/12.10.2011 a Judecătoriei B. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate.
Având în vedere că potrivit art. 467 Cod de procedură penală cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță, fie în apel, iar în cauză inculpatul invocă judecarea sa în lipsă atât de către prima instanță, cât și de către instanța de recurs, în temeiul art. 50 Cod de procedură penală C. va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B., care a soluționat cauza în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Recalifică cererea de apel peste termen formulată de inculpatul G. A. N. împotriva sentința penală nr. 1981/12.10.2011 a Judecătoriei B. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate.
În temeiul art. 50 Cod procedură penală declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. C. G.
GREFIER
A. O.
Red. C.G./10.04.2014
Dact.A.O./11.04.2014/4 ex.
Jud. fond A. A.
| ← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
