Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 495/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-06-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 495/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A6
- Președinte - C. E. - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Grefier- C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – C. A. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. TÂRGU S. împotriva sentinței penale nr. 50 din data de 14 aprilie 2015, pronunțată de J. Târgu S., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24 iunie 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 50/14.04.2015 a Judecătoriei Târgu S., în baza art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. G.-J., pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod procedură penală, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani și șase luni, ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 93 Cod procedură penală, inculpatul pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, care se va efectua în cadrul Primăriei orașului C. ori a Primăriei comunei Zăbala, județul C..
În baza art. 404 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului că săvârșirea de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, ori nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, atrage revocarea beneficiului suspendării a executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 96 Cod penal.
A luat act de faptul că persoana vătămată K. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 430 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Târgu S., a fost trimis în judecată inculpatul K. G.-J. pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie - faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate, certificatul medico-legal nr. 1472/A1/88 din 28.08.2014, declarațiile martorilor V. Zsuzsanna, Ciucuc A., Peterfi I. și Bakk M., precum și mijloacele de probă administrate în faza de judecată, respectiv declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate, instanța de fond a reținut, în fapt, că persoana vătămată și inculpatul sunt căsătoriți din anul 2004, din relația lor rezultând doi copii minori. În data de 08.07.2014, în jurul orelor 18,00-19,00, inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unei discuții generate de banii pe care i-a predat din salariul său, a agresat-o pe soția sa - persoana vătămată K. E.. Aceasta a fugit din casă în grădină, a fost urmărită de inculpat care a lovit-o cu un haraci de fasole, după care a urmărit-o în curte unde a luat o scândură cu care intenționa să o lovească pe persoana vătămată, care parând lovitura și-a fracturat antebrațul stâng.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1472/A1/88 din 28.08.2014, zilele acordate vindecării persoanei vătămate sunt de 40-45 de zile.
S-a mai reținut că în conformitate cu declarația persoanei vătămate, după ce ulterior la data de 08.07.2014 a fost amenințată cu moartea de către inculpat, a fost nevoită de a părăsi domiciliul conjugal.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului, descrisă mai sus, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul, deși nu a dat dovadă de sinceritate, nu are antecedente penale, în instanță i-a cerut iertare persoanei vătămate, instanța desprinzând un minim de regret din partea inculpatului, care datorită viciului consumului excesiv de alcool a manifestat față de familia sa o atitudine violentă, considerând că scopul educativ al pedepsei va putea fi atins și fără privare de libertate, termenul de încercare sub supraveghere fiind îndestulător ca inculpatul să conștientizeze gradul de pericol social al faptei săvârșite și urmările acesteia, iar pe viitor se va abține de la a mai săvârși fapte prevăzute de legea penală și va da dovezi de îndreptare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerul Public.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat, în susținerea orală a căii de atac, că prin hotărârea pronunțată de J. Târgu S., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, ca modalitate de executare, instanța de fond stabilind executarea pedepsei sub supraveghere și în temeiul art. 93 Cod penal i-a stabilit măsurile de supraveghere. Însă, potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, instanța, deși este o normă imperativă, nu a stabilit obligațiile în sarcina inculpatului, motiv pentru care hotărârea este nelegală, întrucât instanța de fond trebuia să impună în sarcina inculpatului anumite obligații, cele prevăzute de art. 93 alin. 2 Cod penal.
În fața instanței de apel nu au fost administrate mijloace de probă, inculpatul și persoana vătămată fiind prezenți.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarațiile date de inculpat și persoana vătămată în cursul judecății. Deși inculpatul nu recunoaște că a agresat-o fizic pe soția sa, acest fapt este dovedit prin declarația persoanei vătămate, coroborată cu concluziile certificatului medico-legal și cu declarațiile martorilor, care cunosc aspecte ce vizează relațiile dintre cei doi soți.
Apărarea inculpatului, în sensul că persoana vătămată ar fi căzut de pe scară, nu este susținută de concluziile raportului de constatare medico-legală aflat la fila 25 din dosarul de urmărire penală, în care se consemnează că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur, deci nu prin cădere și, având în vedere topografia leziunii, s-a apreciat că poziția victimă-agresor în momentul lovirii a fost cel mai probabil față în față, victima cu antebrațul ridicat la nivelul capului pentru a para o lovitură ce viza extremitatea cefalică, în timp ce varianta indicată de persoana vătămată se coroborează în integralitate cu concluziile medicale indicate mai sus.
Se reține deci că situația de fapt indicată în actul de sesizare, confirmată și de prima instanță, este reală, fiind corect reținută.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie, prevăzută de art. 199 Cod penal.
Cu privire la critica adusă de Ministerul Public, instanța de control judiciar, analizând textul de la art. 93 alin. 2 Cod penal, reține că, ori de câte ori un inculpat este condamnat, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsie este stabilită suspendarea sub supraveghere, instanța are obligația de a stabili una sau mai multe dintre obligațiile prevăzute la art. 93 alineat 2 în sarcina inculpatului, nefiind facultativă, ci obligatorie impunerea în sarcina condamnatului a uneia sau a mai multor dintre respectivele obligații, textul de lege fiind imperativ.
Prin urmare, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 50/14.04.2015 pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa în ceea ce privește omisiunea aplicării uneia sau mai multor obligații dintre cele prevăzute la art. 93 alineat 2 Cod penal
Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 93 alineat 2 litera b Cod penal, va impune inculpatului K. G. J. obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune C., sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia și se va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B., reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 50/14.04.2015 pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea ce privește omisiunea aplicării uneia sau mai multor obligații dintre cele prevăzute la art. 93 alineat 2 Cod penal
Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 93 alineat 2 litera b Cod penal, impune inculpatului K. G. J. obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune C., sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. M. G. L.
GREFIER
pt. C. G.
aflată în concediu de odihnă
semnează grefier desemnat
de președintele instanței
L. G.
Red. M.L./27.08.2015
Dact. O.S./28.08.2015
3 exemplare
Jud. fond: F. F. C.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 500/2015.... → |
|---|
