Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 15924/303/2014
Dosar nr._
(57/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 161
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat G. M. împotriva sentinței penale nr.626/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelantul – inculpat G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată; dealtfel, cu ocazia concluziilor pe fond inculpatul a solicitat acest lucru.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.626/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. M. [fiul lui I. și M., născut la data de 28.02.1992 cu domiciliul în . Teleorman, CNP_], la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 7.000 lei (140 zile amendă x 50 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art. 63 alin. 1 C.pen., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.10.2013, în jurul orei 08:00, inculpatul G. M. a condus autovehiculul marca „Kia” cu număr de înmatriculare_ pe . Timișoara către . sub influența băuturilor alcoolice. În timp ce se afla în incinta Pasajului Lujerului a intrat în coliziune cu un vehicul condus în fața sa.
La fața locului, s-a deplasat un echipaj al Brigăzii Rutiere care a procedat la testarea inculpatului G. M. cu aparatul etilotest la ora 08:55, rezultatul fiind de 0,6 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Apoi, inculpatul a fost condus la INML București, acolo unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în număr de două din care a reieșit că la data de 10:40 inculpatul avea o alcoolemie de 1,2 gr.‰ și la ora 11:40 avea o alcoolemie de 1,05 gr.‰.
În urma calculului retroactiv al alcoolemiei din s-a constatat în baza expertizei medico-legale ca inculpatul ar fi putut avea la data producerii evenimentului rutier o alcoolemie în deșcreștere de circa 1,6 gr. ‰.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului care la data de 11.10.2013, în jurul orei 08:00, a condus pe Bulevardul B. autovehiculul cu număr_, având o îmbibație alcoolică de peste 0.8 gr. ‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.
A arătat instanța de fond că, în speță, deși fapta a fost comisă sub imperiul Codului Penal de la 1969, este aplicabilă în timp Legea nr.287/2009 (C. pen. actual) deoarece își găsește aplicabilitate art. 5 din C. pen actual, art.336 din actuala reglementare oferind posibilitatea aplicării pedepsei principale a amenzii, spre deosebire de Codul penal anterior care prevedea doar posibilitatea aplicării pedepsei cu închisoarea.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, judecătorul fondului a reținut că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a recunoscut fapta și a colaborat cu organele judiciare. Acesta este încadrat în muncă ca operator instalație de tăiere autogen CNC la Schnittpunkt GmbH Germania, având studii medii. Astfel inculpatul este integrat în societate, motiv pentru care instanța de fond a considerat că în vederea reeducării sale și a prevenirii comiterii de infracțiuni nu este necesară privarea de libertate a acestuia, pedeapsa amenzii penale fiind justificată în acest caz.
Instanța de fond nu a dispus amânarea aplicării pedepsei, conform solicitării inculpatului, tocmai din cauza periculozității relativ ridicate a faptei pentru care a fost trimis în judecată, periculozitate ce rezultă din producerea unui accident de circulație, acesta intrând în coliziune cu un autoturism ce circula în fața sa.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 61 alin. (3) și (4) lit. c rap. la art. 336 din C. pen. în vigoare, anume 180-300 zile de amendă, în baza art. 396 alin. 10 C. pr. P., limitele au fost reduse cu ¼, apreciindu-se astfel că, pedeapsa în cazul de față se poate situa între 135-225 zile de amendă.
Având în vedere considerentele de mai sus (integrarea inculpatului în societate, atitudinea sa sinceră și de colaborare cu organele judiciare), instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei amenzi către minimul special astfel cum a fost stabilit ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate și a aplicării art. 396 alin.(10) C.p.p.
La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile de amendă, judecătorul fondului a avut în vedere că inculpatul este încadrat în muncă, că are un salariu lunar brut de 2.750 euro și nu are persoane în întreținere, astfel că a dispus condamnarea inculpatului la 140 de zile de amendă pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului. Cuantumul unei zile de amendă fiind de 50 de lei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal (în data de 22.XII.2014, data comunicării minutei), prin fax, a formulat apel inculpatul G. M., prin avocat L. F., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac, cu mențiunea că „motivarea apelului o voi face până la termenul de judecată acordat pentru soluționarea sa, conform dispozițiilor art.412 alin.(4) C.pr.pen.”.
Cererea de apel a fost primită de judecătorie în data de 23.XII.2014 și înaintată acestei Curți în data de 7.I.2015.
Deși legal citat, pentru termenul de judecată acordat prin sistemul informatic în data de 3 februarie 2015, inculpatul G. M. și apărătorul său ales nu au înțeles să se prezinte în fața Curții sau să depună acte doveditoare, în eventualitatea existenței vreunei cauze de împiedicare.
În aceste condiții, Curtea examinând, din oficiu, hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, conformitate cu art.417 alin.1 și alin.2 din Codul de procedură penală, constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși.
Judecata în fond s-a făcut în condițiile art.374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și, în totalitate, activitatea infracțională.
În acord cu prima instanță, Curtea reține că, în data de 11 octombrie 2013, în jurul orei 08:00, inculpatul G. M. a condus pe Bulevardul B. autovehiculul cu nr._, având o îmbibație alcoolică la momentul prelevării de peste 0,8 gr. ‰, faptă prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.
Situația de fapt nu comportă critici, întrucât a fost corect reținută pe baza unui amplu material probator administrat în faza urmăririi penale, care a condus la dovedirea faptei, probe care însă se coroborează și cu declarația de recunoaștere a inculpatului, deși Curtea o apreciază ca fiind una pur formală, el fiind pus în fața unei evidențe, atunci când a fost prins de organele poliției rutiere că, în timp ce se afla se afla în incinta Pasajului Lujerului, a intrat în coliziune cu un vehicul condus în fața sa.
Curtea, în acord cu judecătorul fondului, constată că legea penală mai favorabilă este legea nouă, ajungând la această concluzie prin compararea sancțiunilor.
În dezacord cu prima instanță, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este incorect individualizată, în sensul că este mult prea blândă față de gravitatea faptei, însă, în lipsa unui apel din partea Parchetului, nu se poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
În acest context, Curtea arată că nu se impunea aplicarea doar a unei amenzi, întrucât nu ar avea față de inculpat finalitatea de a se îndeplini funcțiile de coerciție și reeducare ale pedepsei.
Curtea consideră că fapta este una gravă, aceasta nu a fost descoperită ca urmare a unui control de rutină al Poliției Rutiere, ci ca urmare a faptului că inculpatul a produs un accident, iar potrivit propriei declarații a inculpatului (fila 16, verso d.u.p.) „… nu am observat că autoturismul din fața mea a frânat și l-am lovit în spate, urmând apoi avarierea în lanț a altor 3 autoturisme…” este clară și starea în care se afla (reflexele fiindu-i diminuate), dar și prejudiciul cauzat (avarierea a 3 autoturisme).
O pedeapsă cu amendă penală, în cuantum de 7.000 lei, trebuie să fie percepută de inculpat ca un serios avertisment, organele statului având obligația să reacționeze ferm în cazul unor astfel de abateri la legea penală.
Nu există niciun motiv pentru care consumul de alcool la volan să fie tratat cu indulgență, deoarece apare ca vădit inutil un tratament sancționator extrem de sever în cazul în care s-au produs deja ucideri din culpă sau vătămări corporale grave.
Atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului a fost valorificată de instanță, prin aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, dar și prin orientarea instanței pentru aplicarea amenzii.
Această conduită procesuală nu poate fi valorificată a doua oară și ca circumstanță atenuantă, iar lipsa cazierului judiciar este o stare de normalitate și, în nici un caz nu poate fi privită ca circumstanță atenuantă.
Alcoolemia constatată științific (probă irefutabilă) este însemnată, practic, reflexele șoferului sunt drastic scăzute (chiar dacă acestea nu au fost astfel constatate la un prim examen) și doar hazardul a făcut ca inculpatul să nu săvârșească un grav accident de circulație.
Nu se impune, deci, în niciun caz, reducerea pedepsei, hotărârea primei instanțe fiind legală.
Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G. M..
Față de soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 626/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. N. A. B. R.
GREFIER,
A. P.
red.A.B.R.
dact.L.G.
ex.4/27.03.2015
red.O.G.-Jud.Sect.6
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 159/2015.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
