Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 196/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 10937/236/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA I-A PENALA
DOSAR NR._
Nr. vechi 157/2015
DECIZIA PENALĂ nr. 196
Ședința publică de la 10.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. E. R.
JUDECĂTOR – P. V. A.
GREFIER – R. D. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-condamnat B. G., împotriva sentinței penale nr.3677/17.11.2014 a Jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, apreciind că în mod greșit a reținut instanța de fond că cererea condamnatului întemeiată pe disp. art.466 Cod procedură penală este inadmisibilă, în opinia apărării, cererea formulată de acesta îndeplinind atât disp. art.466 Cod procedură penală cât și disp. art.469 din același cod.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că din conținutul dosarului rezultă că inculpatul a fost prezentat la câteva termene de judecată, astfel că nu se poate considera că acesta a fost judecat în lipsă, în accepțiunea disp. art.466 alin.2 Cod procedură penală.
Față de aspectele precizate, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că deși avea cunoștință despre existența dosarului, nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii de condamnare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.3677/17.11.2014 a Jud. G., în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate, formulată de condamnatul B. G., fiul lui N. și L., născut la data de 01.05.1985, în prezent deținut în Penitenciarul G., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul B. G. a investit instanța de judecata cu o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă, întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 466 alin.1 Cod procedură penală, „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.”
Potrivit art. 466 alin.2 Cod procedură penală,“Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că “pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.”
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale, se impune într-o primă etapă a se verifica admisibilitatea în principiu a cererii, instanța fiind chemată să aprecieze dacă sunt îndeplinite din punct de vedere formal cerințele art. 466 rap. la art. 469 Cod procedură penală, pentru a putea fi provocată o rejudecare efectiva a pricinii.
Procedând la această verificare, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1286/27.06.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 394/04.03.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a Penală, petentului condamnat B. G. i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1569 din data de 06.03.2014 de Judecătoria G..
În vederea punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, condamnatul a fost dat în urmărire internațională, fiind emis totodată și mandat european de arestare, iar la data de 07.03.2014 a fost preluat de o escortă din cadrul CCPI din R., Italia și încarcerat în arestul central al DGPMB, la aceeași dată.
Prin adresa nr._ din data de 11.03.2014 Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ G. comunică instanței de executare faptul că mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1569 din data de 06.03.2014 emis de Judecătoria G. a fost pus în executare la data de 08.03.2014, iar din adresa nr._ din data de 19.03.2014 emisă de Penitenciarul G., rezultă că petentul condamnat a fost încarcerat în penitenciar în vederea executării pedepsei la data de 08.03.2014, pedeapsa urmând să expire în termen la data de 11.08.2017, având în vedere că se scad din pedeapsă un număr de 208 zile.
Având în vedere că din documentele existente la dosarul cauzei, emise cu ocazia procedurii de punere în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, nu rezultă în mod neechivoc că persoanei condamnate i s-a comunicat hotărârea de condamnare și eventual data comunicării acesteia, motiv pentru care prima instanță a considerat că cerere este formulată în termenul legal.
Verificând în continuare dacă cererea a fost formulată de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466 alin.2, instanța de fond a constatat că la mai multe termene de judecată, respectiv la data de 04.10.2010, 01.11.2010, 18.04.2011 și 17.11.2011, acordate în cauza în care a fost pronunțată hotărârea de condamnare, petentul B. G. a fost prezentat personal în fața instanței, precum și împrejurarea că a fost asistat pe parcursul judecății (încheierea din data de 14 mai 2012-fila nr.143 dosar fond) de apărător ales, astfel că, prin raportare la dispozițiile legale sus enunțate, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea considera că petentul B. G. a fost judecat în lipsă.
Față de aceste considerente, în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea condamnatului B. G. de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-condamnat B. G..
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că prin sentința penală nr. 1286/27.06.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 394/04.03.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a Penală, apelantului- condamnat B. G. i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1569 din data de 06.03.2014 de Judecătoria G., pentru executarea căruia condamnatul a fost dat în urmărire internațională, fiind emis totodată și mandat european de arestare, iar la data de 07.03.2014 a fost preluat de o escortă din cadrul CCPI din R., Italia și încarcerat în arestul central al DGPMB, la aceeași dată, astfel încât acesta condamnatul a fost încarcerat în penitenciar în vederea executării pedepsei la data de 08.03.2014, pedeapsa urmând să expire în termen la data de 11.08.2017, având în vedere că se scad din pedeapsă un număr de 208 zile.
Totodată, în mod întemeiat, instanța de fond a constatat că la mai multe termene de judecată, respectiv la data de 04.10.2010, 01.11.2010, 18.04.2011 și 17.11.2011, acordate în cauza în care a fost pronunțată hotărârea de condamnare, apelantul B. G. a fost prezentat personal în fața instanței, precum și împrejurarea că a fost asistat pe parcursul judecății (încheierea din data de 14 mai 2012-fila nr.143 dosar fond) de apărător ales.
În aceste condiții, raportat la disp. art. 466 al. 2 NCPP, este evident că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea considera că apelantul B. G. a fost judecat în lipsă.
D. urmare, în mod corect instanța de fond a respins cererea condamnatului B. G. de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, ca inadmisibilă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-condamnat B. G., împotriva sentinței penale nr.3677/17.11.2014 a Jud. G..
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-condamnat B. G., împotriva sentinței penale nr.3677/17.11.2014 a Jud. G..
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul-condamnat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /11.02.2015
Dosar fond nr._ - Jud. G.
Jud. fond – I. S. V.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... → |
|---|
