Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 1660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1660/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

Curtea de Apel București - Secția I Penală

Decizia penală nr.1660/A

Ședința publică din data de 7 decembrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: F. P.

Judecător: V. B.

Grefier: R.-E. V.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol se află judecarea apelului formulat de către P. de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva Sentinței penale nr.140/23.09.2015 a Tribunalului Călărași, din Dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când, în baza art.391 alin.1 Cod procedură penală, CURTEA a stabilit pronunțarea la data de 7.12.2015, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 140/23.09.2015 Tribunalul Călărași – Secția Penală a respins cererea de aplicare a art. 367 al. 5 c.pen., formulată de către inc. S. C. și N. V., prin apărător.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpatul Z. C. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 296" al. 1 lit. b din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 al. 1 c.pen., inculpatul Z. C. având de executat 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 91-92 c.pen., a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o durată de 2 ani, ce constituie, pentru inculpat, termen de supraveghere și care se calculează, în baza art. 92 al. 2 c.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpatul Z. C. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 c.pen., inculpatul va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia, în condițiile art. 51 din legea nr. 253/2013 și în baza art. 93 al. 4 c.pen.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatului Z. C., de la 7.04.2015, la 5.06.2015.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpatul L. N. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. l din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 296" al. 1 lit. b din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 al. 1 c.pen., inculpatul L. N. are de executat executa 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpatul L. N. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 c.pen., inculpatul are de prestat, pe parcursul termenului de supraveghere, 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia, în condițiile art. 51 din legea nr. 253/2013 și în baza art. 93 al. 4 c.pen.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatului L. N., de la 6.04.2015, la 5.06.2015.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpatul G. P. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

În baza art. 296¹ al. 1 lit. 1 din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 296" al. 1 lit. b din legea nr. 571/2003, cu apl. art. 35 al. 1 c.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 al. 1 c.pen., inculpatul G. P. are de executat 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpatul G. P. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 c.pen., inculpatul ar de prestat, pe parcursul termenului de supraveghere, 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia, în condițiile art. 51 din legea nr. 253/2013 și în baza art. 93 al. 4 c.pen.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatului G. P., a reținerii și arestării preventive, de la 6.04.2015, la 5.06.2015 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 6.05.2015 și până la 5.06.2015.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpatul S. C. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpatul S. C. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatului S. C., a reținerii și arestării preventive, de la 7.04.2015, la 5.06.2015 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 6.05.2015 și până la 5.06.2015.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpatul L. I. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpatul L. I. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatului L. I., a reținerii și arestării preventive, de la 7.04.2015, la 5.06.2015 și a arestului la domiciliu, începând cu data de 6.05.2015 și până la 5.06.2015.

În baza art. 367 al. 1 c.pen., cu apl. art. 375 c.pr.pen. și a art. 396 al. 10 c.pr.pen., a condamnat pe inculpata N. V. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.

A făcut în cauză aplicarea art. 65 al. 1 c.pen., cu ref. la art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 91-92 c.pen., a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o durată de 2 ani, ce constituie, pentru inculpată, termen de supraveghere și care se calculează, în baza art. 92 al. 2 c.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 92 al. 3 și a art. 93 al. 1 c.pen., inculpata N. V. a fost obligată să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. d c.pen., instanța a impus condamnatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 al. 3 c.pen., inculpata are de prestat, pe parcursul termenului de supraveghere, 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ., în condițiile art. 51 din legea nr. 253/2013 și în baza art. 93 al. 4 c.pen.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 și art. 97 c.pen., referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 al.4 lit. a c.pr.pen., a computat prevenția inculpatei N. V., a reținerii și arestării preventive, de la 7.04.2015, la 6.05.2015.

A menținut măsura controlului judiciar a inculpaților Z. C., L. N., G. P., S. C., L. I., instituită prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 3.06.2015, în dos. nr._ și a inculpatei N. V., instituită prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din 29.04.2014, în dos. nr._ .

A luat act că prejudiciul produs părții civile Ministerul Finanțelor Publice - ANAF București, de către inculpații Z. C., L. N. și G. P., în cuantum de 10.082 lei, a fost achitat, în totalitate.

În baza art. 404 al.4 lit. c c.pr.pen., a dispus ridicarea sechestrului aplicat prin ordonanța nr. 506/P/2015, la data de 27.04.2015, asupra unui autoturism marca Toyota Rav 4, cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea . autoturismului Dacia, cu nr. de înmatriculare_, ce aparține inc. L. N..

A admis, în parte, cererea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Călărași de aplicare a disp. art. 112 lit. b c.pen. și, în baza art. 112 lit. e c.pen., a dispus confiscarea specială, de la inculpații Z. C., L. N. și G. P., a cantității de 220 litri alcool, aflată la Camera de Corpuri delicte a IPJ Călărași, conf. dovezii ./14.04.2015 și, de la inc. L. N., a unei instalații artizanale, a unui cazan de cupru cu capac și serpentină de 50 litri, a unui bidon din plastic gol de 60 litri, a 6 bidoane plastic de câte 20 litri, a 4 recipienți cu diverse arome alimentare a 12 bidoane plastic de câte 25 litri, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Călărași, conform dovezii ._/14.04.2015.

În baza art. 274 c.pr.pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 200 lei reprezentând cota de ¼ onorariu avocat oficiu – av. M. L., la camera preliminară – avansat din fondurile ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 506/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din 27.05.2015, înregistrat la instanță sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:

- Z. C. – trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de:"inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup", faptă prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, „deținerea, de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României, a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...]faptă prev. de art. 296, alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., „producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă", faptă prev. de art. 296, alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

- L. N. - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de: „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup ", faptă prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, „deținerea, de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României, a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...] faptă prev. de art. 296, alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., „producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă", faptă prev. de art. 296alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

- G. P. - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de: „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup", faptă prev. de art. 367 alin.l Cod Penal, „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...] alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri", faptă prev. de art. 2961, alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al 1 C.pen.,„producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă", faptă prev. de art. 296alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. 4.

- P. N. - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de: „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup ", faptă prev. de art. 367 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 al 1 C.pen, „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...] alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri", faptă prev. de art. 2961, alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al 1 C.pen. și art. 41 al. 1 C.pen., „producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă", faptă prev. de art. 296 alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și art. 41 al 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

- S. C. - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de: „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup", faptă prev. de art. 367 alin.l Cod Penal, „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...]faptă prev. de art. 2961, alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

- N. V. - trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunilor de: "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup", faptă prev. de art. 367 alin.l Cod Penal, „ deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...], faptă prev. de art. 296alin. 1, lit. 1 din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

- L. I. - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunii de „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup ", faptă prev. de art. 367 alin.l Cod Penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 08.12.2014, organul de urmărire penală - I.P.J. Călărași, Serviciul de Investigare a Criminalității Economice s-a sesizat din oficiu despre faptul că, pe raza localităților D., B. și Municipiul Călărași se comercializează alcool ilegal în cantități foarte mari, alcoolul fiind distribuit în scop de comercializare de către persoane de pe raza mun. Slobozia, cunoscute sub numele de „ N." și „ C.", produsele alcoolice fiind prelucrate din alcool etilic rafinat, care era mixat cu diferiți alți compuși, ulterior, fiind îmbuteliat și distribuit.

În fapt, în urma administrării probatoriului, au rezultat următoarele:

In perioada decembrie 2014-aprilie 2015 inculpatul Z. C., prin intermediul unei persoane necunoscute, a procurat din incinta . IMPORT EXPORT D. SRL din localitatea Gorgota, ., cantități însemnate de alcool etilic, pe care, cu ajutorul inculpaților L. N., P. N. și G. P., l-au transportat cu diverse autoturisme la locația din mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, ce aparține inculpatului Z. C., unde era prelucrat și transformat în băuturi alcoolice spirtoase.

Ulterior, acestea erau distribuite, prin intermediul inculpaților Z. C., L. N., Galoftca P. și L. I. mai multor societăți comerciale (. — reprezentant legal S. C., II I. V I. - reprezentat de I. I., II I. M M. - reprezentat de I. M., II M. F. - reprezentată de M. F., . — reprezentată de N. V., etc.), aflate pe raza mun. Slobozia, orașelor Feștești, Amara, localităților B., G., Jegălia, Scânteia, Movila și Platonești, din jud. Călărași și Ialomița.

Administratorii societăților (ex. S. C., N. V., etc.) implicate în această activitate procedau la comercializarea către persoanele interesate, fără a înregistra în contabilitate veniturile realizate.

Întreaga rețea infracțională era formată din 27 de persoane, respectiv din: Z. C.; L. N., P. N., G. P., S. C., N. V., D. G., Zis G., I. N., M. F., Tăñase V., I. I., I. M., P. S., S. I., V. M., L. I., C. M.-D., S. E., V. M., P. M., D. I., S. D., Cătișanu M., B. M., P. M., G. C., D. Ș., rolul principal în constituirea și coordonarea întregii activități infracționale a grupului revenind numiților: Z. C., L. N., P. N. și G. P..

Această situație de fapt rezultă din următoarele probatorii:

Mandatele de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Călărași reliefează legătura care există între inculpații: Z. C.; L. N., P. N., G. P., S. C., N. V., D. G., Zis G., I. N., M. F., T. V., I. I., I. M., P. S., S. I., V. M., L. I., C. M.-D., S. E., V. M., P. M., D. I., S. D., Cătișanu M., B. M., P. M., G. C., D. Ș..

Din supravegherile operative, ce se regăsesc în cuprinsul proceselor verbale atașate la dosar, rezultă următoarele:

În data de 08.02.2015:

- L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia, cu nr. înmatriculare_, până în localitatea D., județul Călărași, însoțit de o persoană de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă roșie, unde a oprit și a intrat în imobilul situat D., nr. 30 la LI. T. C. I. - CUI_ - ., jud. Călărași, ora 06,21- 06,27, unde a descărcat din autoturism două recipiente din plastic de 10 litri ce conținea lichid incolor.

- ora 06,46 - 06,48 numitul L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. înmatriculare_, în localitatea D., județul Călărași, însoțit de o persoană de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă roșie, unde a oprit și a intrat la imobilul situat în . imobilului unde locuiește D. G., zis G. ), unde se afla și magazinul ce aparține ., ., CUI_, unde a descărcat din autoturism două recipiente din plastic de 10 litri ce conținea lichid incolor.

- ora 07,14 - 07,17 numitul L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. înmatriculare_ în orașul Fetești, județul Ialomița, însoțit de o persoană de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă roșie, unde a oprit și a intrat la imobilul situat ., unde se află și magazinul ce aparține . CUI_- (bar și anexe), Mun. Fetești, ., jud. Ialomița, unde figurează sediul secundar și unde a descărcat din autoturism un recipient din plastic de 10 litri ce conținea lichid incolor.

- ora 07,22 numitul L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. înmatriculare_ în orașul Fetești, județul Ialomița, însoțit de o persoană de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă roșie, unde a oprit și a intrat la imobilul situat Libertății nr. 33, unde figurează sediul social al S.C . MAASVAM SRL CUI_, jud. Ialomița și unde a descărcat din autoturism cinci recipienți din plastic de 10 litri, ce conțineau lichid incolor, cu mențiunea că . CUI 2151 7361 figurează cu sediul secundar în Mun. Fetești, ., jud. Ialomița, (BAR și anexe).

- ora 07,43 numitul L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. înmatriculare_ în municipiul Călărași, însoțit de o persoană de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă roșie, unde a oprit și a intrat la imobilul situat . unde figurează sediul social . CUI_, unde a descărcat din autoturism un recipient din plastic de 10 litri ce conținea lichid incolor, cu mențiunea că . CUI_, figurează cu sediul secundar în Mun. Fetești, ., jud. Ialomița (magazin și anexe).

- ora 09,45 numitul L. N. s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. înmatriculare_, in municipiul Călărași, însoțit de o persoana de sex masculin, îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă cu glugă de roșie, unde a oprit și a intrat la imobilul situat Bulevardul Gării, nr. 3 unde figurează sediul social al II D. VF Ș., ., jud. Călărași,(BAR) unde a descărcat din autoturism un recipient din plastic de 10 litri ce conținea lichid incolor.

în data de 06.03.2015:

-Z. C. însoțit de P., primul conducând autoturismul marca Opel de culoare gri cu nr. de matriculare EB 0952AC, au intrat in locația din Mun. Slobozia, .(numitul P. deschizând porțile de la imobilul din . )

-după aproximativ 10 minute P. a mers in fața imobilului unde era parcata autoturismul_ (ce aparține lui Z. C.) a luat o pătura de culoare roșie din autoturism, după care sa întors in curtea imobilului;

-după aproximativ 5 minute autoturismul marca Opel de culoare gri cu nr. de matriculare EB 0952AC, condus de Z. C. a ieșit din imobilul la imobilul din . ;

-in scurt timp acesta a fost văzut parcat in Mun. Slobozia in dreptul Imobilului din .. 50, unde locuiește numitul S. C., zis L., unde Z. C. ajutat de P. și S. C. au descărcat in jur de 10 recipienți de plastic de 10 litri fiecare cu lichid incolor (dar un număr de 4 fiind cu lichid de culoare brună).

- după ce au descărcat recipientele numitul S. C. și Z. C. au discutat circa 5 min in fata imobilului .. 50, după care Z. C. și P. au plecat cu autoturismul.

În data de 01.04.2015:

- ora 08:05, Z. C., împreună cu P., au sosit cu autoturismul marca Opel de culoare gri, cu nr. de matriculare EB 0952AC la locația situată în mun. Slobozia, ., ce aparține soților Z.. Acolo, cei doi s-au întâlnit cu P. N., care a venit cu autoturismul marca Opel Astra, de culoare albă cu nr. de înmatriculare_ și o persoană de sex masculin, sosită cu autoturismul BMW, cu nr. de înmatriculare_ . La locația în cauză, Z. C. i-a dat lui P. N. un bidon cu motorină, pe care acesta 1-a vărsat în rezervor. Z. C. cu autoturismul marca Opel de culoare gri ,cu nr. de matriculare EB 0952AC, a părăsit locația și s-a deplasat în direcția Urziceni, iar P. N. a urmat același traseu, utilizând autoturismul_, cu o întârziere de aproximativ 20 de min. Z. C., cu autoturismul marca Opel de culoare gri, cu nr. de matriculare EB 0952AC, s-a deplasat în direcția sediului S.C. MOTEL SHOP IMPORT EXPORT S.R.L. Potigrafu, la ora 09:54, intrând în sediul societății pe o parte secundară.

După 6 minute, la ora 10:00, autoturismul condus de Z. C. a ieșit din curte, acesta având un aspect de autoturism încărcat (amortizoarele erau lăsate) și s-a deplasat cu viteză mică, 40-50 la oră, în direcția localității Balta Doamnei.,Pe drum, la ora 10:10, s-a intersectat cu autoturismul_, condus de P. N. căruia, prin semne, i-a transmis să intre pe un drum lăturalnic din pădure, unde cei doi au oprit, au parcat autoturismele spate în spate și au transbordat mai mulți recipienți plini din mașina lui Z. în cea a lui P.. La ora 10:10, cele două autoturisme au fost observate deplasându-se cu viteză sub limita legală în direcția Slobozia. În mun. Slobozia, autoturismul cu nr._ s-a deplasat la adresa situată în ., în sediul căreia a intrat la ora 11:46. La ora 11:50 a părăsit precipitat locația și s-a deplasat fără o destinație precisă. Autoturismul marca Opel de culoare gri, cu nr. de înmatriculare EB 0952AC, a fost observat deplasându-se în mun. Slobozia, la locația restaurant FETEȘTEANU, de unde a plecat la ora 11:46.

În data de 03.04.2015, după cum urmează:

- Z. C. a fost observat deplasându-se cu autoturismul marca Opel de culoare gri, cu nr. de matriculare EB 0952AC, pe raza mun. Călărași, în jurul orelor 09:18 ajungând la adresa din .. Cel în cauză a coborât din autoturism, a deschis poarta de acces auto a imobilului, și a introdus autoturismul în curte, cu spatele, oprindu-1 în fața garajului, care avea ușile larg deschise. Din autoturism a fost observat că s-au descărcat mai mulți recipienți, care au fost descărcați în garaj. La ora 09:26, ușile porții auto au fost deschise de o persoană în vârstă, iar Z. C., conducând autoturismul marca Opel de culoare gri cu nr. de matriculare EB 0952AC, a demarat în viteză, deplasându-se în direcția 5 Călărași.

În data de 06.04.2015 după cum urmează:

- Z. C., însoțit de G. P., a efectuat o deplasare cu auto Toyota Rav 4 cu nr._ pe drumul județean 100 B, în zona .. La ora 10.20 cel în cauză a oprit în aproprierea intersecției cu drumul național DN 1, a continuat deplasarea pe jos și a intrat în incinta . IMPORT EXPORT D ( .), în timp ce P. a rămas în autoturism. La ora 10.30 - Z. C. a ieșit din incinta societății menționate, a revenit la autoturism, s-a urcat la volan și a plecat în direcția localității Balta Doamnei. La ieșirea din localitatea Potigrafu, în aproprierea pădurii, Z. C. a oprit autoturismul pe partea dreaptă în paralel cu auto marca Toyota Hillux de culoare verde (înmatriculat cu nr._ ce aparține . IMPORT EXPORT D și a purtat o discuție cu șoferul acestuia. Ulterior, auto Toyota Hilux a plecat în direcția DN 1 și a intrat în incinta . IMPORT EXPORT D., iar Z. C. a revenit pe DN 1 în urma primului autovehicul, a traversat intersecția, a continuat deplasarea pe DJ 100 B în direcția localității GORGOTA și a oprit în aproprierea intrării în incinta aceleiași . IMPORT EXPORT D., în timp ce auto Toyota Hillux_ și Toyota Rav 4_ erau staționate, în zonă a oprit autoturismul VW Caddy de culoare albă, înmatriculat cu nr._ în care se aflau două persoane ce nu au coborât și care, ulterior, au străbătut traseul dintre DN 1 și pădurea de la ieșirea din localitatea Potigrafu, de mai multe ori.

In ceea ce-1 privește pe Z. C., acesta, împreună cu P., la ora 20.50, au intrat cu autoturismul pe . incinta . IMPORT EXPORT D, iar la ora 11.15 au părăsit locația respectivă, continuându-și deplasarea cu viteză excesivă în direcția București, apoi pe DJ 100, prin localitățile Balotești, Moara Vlăsiei și D..

Ulterior, in jurul orelor 14,00 a fost observat deplasându-se din direcția Urziceni - Slobozia pe raza localității Perieții, jud. Ialomița, rulând cu viteză excesivă autoturismul Toyota Rav 4_, condus de Z. C., însoțit de G. P., fiind oprit in trafic de organele de poliție. La aproximativ 15 min. a fost observat deplasându-se din direcția Urziceni - Slobozia pe raza localității Perieți, jud. Ialomița, autoturismul Dacia_, condus de P. N., însoțit de L. N., fiind oprit in trafic de organele de poliție.

In urma coroborării interceptărilor telefonice cu procesele verbale de supraveghere operativă rezultă că următorii inculpați comercializau ilegal alcool către diverse persoane, după cum urmează:

1. Z. C. (utilizând posturile telefonice cu numărul de apel:_ și_) către următorii:

- S. C., fiul lui V. și V., născut la data de 10.06.1955 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în mun. Slobozia, .. 50, posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP SLOBOZIA la data de 19.06.2014, CNP_, administrator . SRL CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel:_, conform PV de redare a convorbirilor telefonice din data de: 23-01-2015, la ora 20:55:38, 24-01-2015, la ora 10:53:09, 20-02-2015, la ora 16:58:38, 05-03-2015, la ora 14:15:52, 06-03-2015, la ora 08:24:33, 06-03-2015, la ora 08:13:44)

- L. I., fiul lui V. și R., născut la data de 22.04.1968, in mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în Mun. Slobozia, .. 13, jud. Ialomița, CNP_ folosește postul telefonic cu numărul de apel :_, îl sprijină pe numitul Z. C. în comercializarea alcoolului pe raza județului Ialomița;

- C. M.-D., fiul lui M. și E., născut la data de 30.11.1979, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în mun. Slobozia, ., nr. 3, .. A, ., posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP SLOBOZIA la data de 22.12.2014, CNP_, folosește postul telefonic cu numărul de apel :_, acesta se ocupă de transportul și comercializarea alcoolului pe raza județului Ialomița (acesta fiind semnalat că se ocupă și cu comercializarea alcoolului, fapte ce reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice pe raza mun. Slobozia).

- S. E., fiica lui M. și S., născută la data de 15.10.1963 în ., cu domiciliul în mun. București, C.. V., nr. 119, ., posesoare a CI ., nr._, eliberată de SPC BUCUREȘTI S3 biroul nr.2 la data de 07.08.2014, fără forme legale în mun. Slobozia, .. 55, CNP_, reprezentant S. E. PERSOANA FIZICA AUTORIZATA CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel ¡_, aceasta fiind semnalată că se ocupă și cu comercializarea alcoolului, fapte ce reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice pe raza mun. Slobozia;

- P. M., fiul lui T. și A., născut la data de 24.04.1955 în mun. Roșiori de Vede, jud. Teleorman, cu domiciliul în orașul Amara, . 3, ., posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP SLOBOZIA la data de 21.07.2008, CNP_, reprezentant . CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel :_, acesta fiind semnalat că se ocupă și cu comercializarea alcoolului, fapte ce reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice pe raza oraș Amara.

- P. M., fiul lui I. și E., născut la data de 26.01.1981 în mun. Călărași, jud. Călărași, cu același domiciliu în mun. Călărași, ., jud. Călărași, posesor al CI ., nr._, eliberat de SPC CĂLĂRAȘI la data de 22.02.2013, CNP_, administrator ._, acesta fiind semnalat că se ocupă și cu comercializarea alcoolului pe raza municipiului Călărași.

2. G. P. (care utilizează posturile telefonice cu numerele de apel:_ și_) către:

- CATIȘANU M., fiica lui I. și I., născută la data de 03.04.1970, în mun. B., jud. B.,cu domiciliul stabil în ., posesoare a CI ., nr._, eliberată de SPC ȚĂNDĂREI la data de 15.01.2008, CNP_ (reprezentant D. CATIȘANU M. PERSOANA FIZICA AUTORIZATA. CUI_, care utilizează postul telefonic_, conform PV din data de 27.01.2015 orele 13:56:46)

- GHEORGHICA C., fiul lui D. și Saveta, născut la data de 08.06.1973 în ., cu același domiciliu în . A, posesor al CI ., nr._, eliberat de SPC CĂLĂRAȘI la data de 10.06.2014, CNP_(reprezentant I.I. G. C., CUI Ro_, care utilizează postul telefonic:_, conform PV din data de 16.02.2015 orele 16:00:29)

- V. M., fiul lui I. și R., născut la data de 27.01.1943, în oraș Amara, jud. Ialomița,cu domiciliu în oraș Amara, .. 102, jud. Ialomița, posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP SLOBOZIA la data de 04.03.2008, CNP_. care utilizează postul telefonic:_, conform PV din data de 16.02.2015 orele 16:05:36)

3. L. N. (folosește postul telefonic cu numărul de apel :_) către:

- N. V., fiica lui A. și E., născută la data de 30.03.1975, în mun. Fetești, jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, domiciliată în ., CNP_ (administrator al ., ., jud. Călărași, CUI_, care folosește postul telefonic cu numărul de apel :_, conform PV din data de 20.12.2014 orele 17:07:66; 27.12.2014 orele 18:12:39; 24.01.2015 orele 17:04:39; 31.01.2015 orele 17:17:15; 14.02.2015 orele 18:27:57; 21.02.2015 orele 19:38:57)

- I. I., fiul lui V. și P., născut la data de 07.11.1971 în mun. Fetești, jud. Ialomița, cu domiciliul în ., posesor al CI ., nr._, eliberat de SPC CĂLĂRAȘI la data de 28.08.2007, CNP_, administrator al I. V I. LI. CUI_, care folosește postul telefonic cu numărul de apel_, conform PV din data de 19.02.2015 orele 11:28:40; 20:06:11).

- I. M., fiul lui C. și A., născut la data de 08.02.1958, în ., cu domiciliul în ., jud. Călărași, posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP CĂLĂRAȘI la data de 03.03.2015, CNP_ reprezentant al I. M M. II, CUI_, care folosește postul telefonic cu numărul de apel :_ conform PV din data de 14-02-2015, la ora 16:18:46).

- I. N., fiica lui N. și E., născută la data de 30.10.1967, în ., cu domiciliul în mun. Călărași, ., .,., CNP_, reprezentant I. I. I. N., conform p.v de investigații din data de 22.03.2015)

4. L. I. {folosește postul telefonic cu numărul de apel:_) către:

- D. I., fiul lui N. și R., născut la data de 08.03.1965 în ., cu domiciliul în mun. Slobozia, ., ., posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP SLOBOZIA la data de 19.11.2007, fără forme legale în ., CNP_, administrator . CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel:_, conform PV din data de: 24.01.2015 orele 08:09:57).

- S. D., fiul lui T. și A., născut la data de 17.08.1958 în .,cu același domiciliu în ., jud. Ialomița, posesor al CI ., nr._, eliberat de SPC SLOBOZIA la data de 28.05.2013, CNP_, administrator LA SORELA S. I. LI. CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel:_, conform PV din data de 24-01-2015, la ora 08:11:37).

- B. M., fiul lui T. și S., născut la data de 29.08.1947, în ., cu domiciliul în .), jud. Ialomița, CNP_; reprezentant . - CUI_, care utilizează postul telefonic cu numărul de apel:_, conform PV din data de: 23-02-2015, la ora 17:41:37).

5. N. V. către:

- M. F., fiica lui G. și A., născută la data de 30.06.1974 în ., cu domiciliul în ., ., jud. Călărași, posesoare a CI ., nr._, eliberată de SPC CĂLĂRAȘI la data de 06.11.2014, CNP_, reprezentant al LI. M. G. F., ., jud. Călărași - . telefonic cu numărul de apel:_, conform PV din data de: 28-01-2015, la ora 13:07:42; 14-03-2015, la ora 19:03:39; 14-03-2015, la ora 19:04:36).

Tot în baza punerii în aplicare a mandatelor sus menționate a fost întocmit proces verbal de depistare în trafic în data de 06.04.2015 a inculpaților Z. C., L. N., P. N. și G. P., care transportau o cantitate de 220 litri alcool etilic.

In urma percheziționării autoturismelor Toyota Rav 4 cu nr. de înmatriculare_ și Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ folosite la comiterea faptelor de către cei patru inculpați arătați în alineatul

precedent au fost identificate 11 bidoane a 20 litri fiecare, ce conțineau alcool etilic, luat din incinta . IMPORT EXPORT D. SRL din localitatea Gorgota, ..

Rezultatelor analizelor efectuate de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice asupra probelor prelevate din cantitatea de 220 litri alcool ridicată de organele de poliție cu ocazia depistării în trafic și percheziționării autoturismelor confirmă că acesta este alcool etilic, având concentrația de 96, 73%, pentru care prejudiciul estimat este de 10.083 lei reprezentând acciză.

Tribunalul Călărași a emis în cauză mandate de percheziții domiciliare la membrii grupării infracționale, în urma cărora au fost găsite cantități de lichid incolor ce pare a fi alcool ce provine din rețeaua de distribuție descrisă mai sus, dar și alte bunuri folosite la prelucrarea alcoolului, după cum urmează:

- la domiciliul inculpatului L. N. din mun. Slobozia au fost identificați mai mulți recipienți ce conțineau diferite arome utilizate la prelucrarea alcoolului, bidoane de câte 20 litri și o instalație artizanală, despre care acesta afirmă că au fost aduse de Z. C. și G. P. de la locația din ..

- la domiciliul inculpatului Z. C. din mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, au fost găsite două înscrisuri cuprinzând tabele de corecții pentru termoalcoolmetre în procente de volum la 20°.

- la domiciliul inculpatului L. I. au fost identificate 9 bidoane din plastic a cinci litri fiecare pline cu lichid, care emana miros de alcool.

-la societatea administrată de inculpatul S. C. din mun. Slobozia, ., jud. Călărași, au fost depistate mai multe recipiente cu băuturi spirtoase de diferite mărci expuse la vânzare, iar între acestea a fost identificat un recipient neinscripționat de 10 litri, ce conținea cantitatea de 1,5 litri lichid incolor cu miros puternic de alcool.

- la domiciliul inculpatului P. N. s-au identificat 9 bidoane neinscripționate din plastic de câte 20 litri fiecare, 3 bidoane neinscripționate de plastic a 60 litri fiecare, toate conținând resturi de lichid incolor cu miros putenic de alcool și o sticlă neinscripționată de 2 litri cu același conținut,

- la domiciliile suspecților B. M., S. E., I. M., Cătișanu M., P. S., T. V., I. I.,Valeu M. au fost depistate mai multe recipiente neincripționate, ce conțineau lichide incolore mixate cu diverse arome.

Conform adresei emisă la data de 19.05.2015 de Biroul Vamal de Interior din jud. Ialomița, nici unul dintre inculpați nu dețin autorizații de antrepozit fiscal de băuturi alcoolice.

Inculpații Z. C., G. P., L. I. nu au colaborat cu organele de urmărire penală, refuzând să dea declarații în cauză.

Nici inculpatul S. C. nu a colaborat cu organele de anchetă, dând declarații care nu se coroborează cu situația de fapt reținută.

Inculpatul L. N. a recunoscut faptele și descrie amănunțit situația de fapt.

Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călărași la data de 29.05.2015 și, prin încheierea din 15.07.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, s-a dispus respingerea cererii formulate de către inc. P. N. privind nelegalitatea declarațiilor date la urmărirea penală și a procesului-verbal de percheziție domiciliară, menținerea măsurii controlului judiciar a inculpaților Z. C., L. N., G. P., P. N., S. C., N. V. și L. I.. Prin aceeași încheiere s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 506/P/2014 din 27.05.2015 emis de către P. de pe lângă Tribunalul Călărași. În motivarea încheierii menționate ulterior, ocazie cu care s-a respins cererea formulată de inculpatul P. N., s-a reținut că se constată că, la data de 15.06.2015, inculpatul P. N. a formulat o cerere – excepție – prin care solicită îndepărtarea declarației sale date la urmărirea penală, întrucât nu corespunde adevărului, aceasta fiindu-i sugerată de anchetator, respectiv agentul de poliție. De asemenea, inc. P. a mai solicitat constatarea nulității procesului-verbal de percheziție domiciliară, motivat de faptul că nu a participat efectiv la efectuarea percheziției desfășurată în domiciliul său. Judecătorul de cameră preliminară a dispus respingerea cererii. Referitor la înlăturarea declarației date la urmărirea penală judecătorul de cameră preliminară, examinând înscrisul, a constatat că acesta este semnat atât de inculpat, cât și de avocatul care l-a asistat, fără obiecțiuni, astfel că afirmațiile inculpatului se dovedesc a fi neîntemeiate. Cât privește procesul-verbal de percheziție domiciliară, Judecătorul de cameră preliminară a constatat că și acesta este semnat de inculpat, fără alte mențiuni. În plus, inculpatul a precizat, la momentul respectiv, că nu dorește să fie asistat de avocat.

În procedura camerei preliminare, cu excepția inc. P. N., nici un alt inculpat nu a mai formulat cereri și nu a mai invocat excepții, în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, modalitatea de comitere a faptelor deduse judecății și de derulare a activității infracționale.

În ședința publică din 10.09.2015, instanța a dispus, în baza art. 215" al. 7 C.proc.pen., menținerea controlului judiciar al inculpaților Z. C., L. N., G. P., P. N., S. C., L. I., instituită prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 3.06.2015 și a inc. N. V., instituită prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din 20.04.2015. Motivarea tribunalului pentru această soluție este că menționata măsură se impune cu necesitate a fi menținută ca urmare a menținerii pericolului social concret pe care faptele deduse judecății le reprezintă, pericolul ce rezidă, în principal, în natura faptelor, frecvența și caracterul lor repetitiv, care creează opiniei publice un sentiment de indignare, revoltă și nesiguranță, lucru ce poate fi stopat numai printr-o ripostă fermă din partea sistemului judiciar. Totodată,, în ceea ce privește starea de pericol concret pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că aceasta presupune atât modul de operare al inculpaților, care erau bine organizați, precauți în momentul când efectuau transportul alcoolului - ei procedând la transbordarea produsului accizabil din mașina care intra în fabrică într-o altă mașină, iar pe întreg parcursul traseului, aceștia luau măsuri de contra-filaj -, cât și rezonanța socială a unor fapte grave, atât la nivelul comunității locale asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale. Inculpații, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, și-au creat un mod de trai din valorificarea alcoolului și a băuturilor alcoolice și este necesară, pentru preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni de acest gen, menținerea măsurii arestării preventive neprivative de libertate a controlului judiciar, întrucât, prin neimpunerea unor măsuri restrictive, prin aceștia contribuie la menținerea activităților antisociale ce prejudiciază bugetul de stat.

Prezenți în ședința publică din 22.09.2015, inc. Z. C., L. N., G. P., S. C., L. I. și N. V. au declarat că recunosc, în totalitate, comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimiși în judecată, în maniera descrisă în rechizitoriu, precizând că doresc să fie judecați în baza probelor administrate la urmărirea penală. Inc. P. N. nu a recunoscut comiterea faptelor deduse judecății, în ceea ce-l privește, tribunalul dispunând disjungerea cauzei pentru acest inculpat.

Analizând situația penală a inculpaților din perspectiva probatoriului de la dosar și a recunoașterii acestor fapte de către inculpați, în totalitate și fără nicio rezervă, tribunalul a constatat și a reținut că fapta inculpaților Z. C., L. N. ȘI G. P. care, în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, au constituit și au sprijinit prin actele lor repetate de deținere, producere și comercializare de alcool și produse alcoolice în afara antrepozitului fiscal grupul infracțional organizat format din: Z. C., L. N., P. N. Și G. P. S. C., N. V., D. G., Zis G., I. N., M. F., T. V., I. I., I. M., P. S., S. I., V. M., L. I., C. M.-D., S. E., V. M., P. M., D. I., S. D., Cătișanu M., B. M., P. M., G. C., D. Ș. în scopul comiterii infracțiunilor de:

- deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...] alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri, faptă prev. de art. 296^A1 lit. „l", din Legea 571/2003 și

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă, prev. de art. 296¹, alin. 1, lit. b din Legea 571/2003", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup prev. de art. 367 alin. 1 din N.C.P., text de lege în baza căruia urmează a fi condamnați inculpații.

De asemenea, în același context infracțional, tribunalul a reținut că fapta inculpaților Z. C., L. N. ȘI G. P. care, în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, în baza aceleiași hotărâri infracționale, au achiziționat alcool etilic pe care l-au prelucrat și transformat în afara antrepozitul fiscal în băuturi alcoolice spirtoase cu ajutorul unor instalații improvizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă prev. de art. 296¹, alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cpen., text de lege în baza căruia urmează a fi condamnați inculpații.

De asemenea, în același context infracțional, tribunalul a reținut că fapta inculpaților Z. C., L. N. ȘI G. P. care, în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, în baza aceleiași hotărâri infracționale, au deținut și comercializat alcool în afara antrepozitul fiscal către întreaga grupare infracțională arătată anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, [...] alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri, faptă prev. de art. 296¹ lit. „l", din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., text de lege în baza căruia urmează a fi condamnați inculpații.

De asemenea, în același context infracțional, tribunalul a reținut că fapta inculpaților S. C., N. V. ȘI L. I. care, în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, au sprijinit, prin actele lor repetate de deținere și comercializare de alcool și produse alcoolice în afara antrepozitului fiscal grupul infracțional organizat format din: Z. C., L. N., P. N., G. P., S. C., N. V., D. G., Zis G., I. N., M. F., Tañase V., I. I., I. M., P. S., S. I., V. M., L. I., C. M.-D., S. E., V. M., P. M., D. I., S. D., Cătișanu M., B. M., P. M., G. C., D. Ș. în scopul comiterii infracțiunilor de:

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prev. la titlul VII din Codul Fiscal în afara antrepozitului fiscal autorizat de către autoritatea competentă prev. de art. 296¹, alin. 1, lit. b din Legea 571/2003", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup prev. de art. 367 alin. 1 din N.C.P., text de lege în baza cărora urmează a fi condamnați inculpații.

Este adevărat că, în ședința publică din 22.09.2015, L. N., S. C. și N. V., cu privire la încadrarea juridică pe disp. art.367 alin.1 c.pen., arată că, la alin. 5, există o cauză de impunitate parțială mai favorabilă, în sensul că se menționează că, dacă persoana care a săvârșit una dintre faptele de la lin.1 și 3 înlesnește, în cursul urmării penale, aflarea adevărului și tragerea la răspunderea penală a unora sau mai multor membri, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate. In ceea ce-i privește pe inculpații menționați, s-a motivat că acest lucru s-a întâmplat și anumite aspecte au fost arătate chiar de reprezentantul parchetului în concluziile orale, totuși încadrarea nu s-a făcut și pe acest alineat, motiv pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, potrivit art.386 c.pen., care este pertinentă, poate fi admisă, are suport probator și nu impietează asupra cererii de procedură simplificată formulată.

Tribunalul, referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpații L. N., S. C. și N. V., prin apărător, și în urma analizării actelor de la dosar din această perspectivă, a constatat că menționata cerere este nefondată. A constatat și a reținut că dispozițiile invocate, pentru reducerea pedepselor la jumătate spun, în mod clar, că numai persoana care a săvârșit infracțiunea înlesnește în cursul urmăriri penale aflarea adevărului și tragerea la răspundere a unei sau mai multor membri ai grupului infracțional. La data prezentării inculpaților pentru emiterea mandatelor de arestare preventivă la urmărirea penală parchetul stabilise în mod clar grupul infracțional, persoanele inculpate de săvârșirea infracțiunii respective, în urma sesizării din oficiu a organelor judiciare, a perchezițiilor domiciliare și, îndeosebi, a mandatelor de supraveghere tehnică. Inc. S. C. a spus că bidoanele erau pline cu apă potabilă, nu a colaborat cu organele de urmărire penală. Inculpații L. N. și N. V. au recunoscut faptele după ce a fost adusă la cunoștință încadrarea juridică a faptelor și s-au prezentat faptele pentru care sunt învinuiți.

Toate persoanele audiate până la reținerea inculpaților au prezentat aceeași situație de fapt reținută de parchet, niciunul dintre ei nu au vorbit despre persoane sau activitate infracțională înainte de a fi supravegheați, filați în baza mandatelor obținute de la instanță, după ce organele de cercetare judiciară au depistat că parte produceau, comercializau alcool la mai multe societăți din Ialomița, Călărași și numai în baza actelor făcute de poliție și parchet s-a aflat adevărul. D. doi dintre ei au recunoscut faptele, fără a indica alte acte materiale sau persoane care să fi săvârșit.

La individualizarea pedepselor pronunțate împotriva inculpaților tribunalul a reținut, pe de o parte, circumstanțele reale în care s-au comis infracțiunile deduse judecății. Astfel, inculpații au acționat după o prealabilă înțelegere, fiecare având rolul său în modul de derulare a activității infracționale, urmărind, fiecare, obținerea de profit și depunând eforturi considerabile pentru a nu fi depistați de către organele de poliție.

Pe de altă parte, din perspectiva circumstanțelor personale ale inculpaților, tribunalul a constatat și a reținut că, perioada în care a acționat grupul infracțional dar, îndeosebi, sumele reduse obținute de către inculpații lipsiți de antecedente penale, converg către concluzia necesității pronunțării unor pedepse cu închisoarea, cu executare în condițiile art. 91- 92.c.pen., avându-se în vedere și îndeplinirea obligației de plată a prejudiciului produs părții civile ANAF București, de către inc. Z., L. și G..

A mai reținut instanța de fond, de asemenea, atitudinea sinceră și cooperantă pe care inculpații, în faza procesuală a judecării cauzei în camera preliminară și în instanță, aceștia omologând, în totalitate, actul de trimitere în judecată și regretând consecințele activității lor infracționale.

Este adevărat că faptele cercetate și față de care urmează a se pronunța pedepse împotriva inculpaților au o gravitate însemnată, generată de scopul constituirii grupului infracțional și de modalitatea de derulare a activității infracționale dar, pentru aceste considerente și pentru considerentele expuse anterior, tribunalul a conchis în sensul respingerii cererii Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași de executare a pedepselor în regim de detenție, această modalitate de individualizare a pedepselor fiind excesivă, disp. art. 91-92 și urm. C.pen. fiind în măsură să realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a arătat că prima instanță a făcut o greșită individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare al pedepselor, având în vedere că aceștia au urmărit obținerea de profit. Inculpații aprovizionau un număr semnificativ de societăți comerciale, de pe raza mai multor județe, cu alcool, care era produs în condiții ilegale și care punea în pericol sănătatea și viața consumatorilor. Totodată, mai arată că activitatea inculpaților ar fi continuat dacă nu ar fi fost depistați de către organele judiciare.

S-a apreciat că pentru faptele săvârșite se impune condamnarea la maximul pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție, iar nu cu suspendarea executării sub supraveghere.

De asemenea, s-a criticat hotărârea pentru că, deși a dispus suspendarea sub supraveghere, prima instanță nu a făcut aplicarea art.404 alin.2, Cod procedură penală, neindicând două entități la care ar trebui prestată munca în folosul comunității. În ceea ce privește pe inculpații Z. C., G. P. și L. N., s-a considerat că hotărârea este nelegală, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art.92, alin.1, Cod penal, în sensul că termenul de supraveghere de 2 ani, stabilit de instanță, este mai mic decât pedeapsa rezultantă aplicată acestora. Totodată, s-a mai aratat că în cauză au fost pronunțate pedepse cu suspendare sub supraveghere, astfel încât se impune înlăturarea dispoziției instanței de fond cu privire la menținerea măsurii controlului judiciar.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor aspectelor de fapt și de drept, conform art.417 al.2 C.pr.pen., Curtea constată fondat apelul procurorului pentru următoarele considerente:

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de prima instanță pe baza tuturor probelor legal administrate în cursul urmăririi penale și enunțate punctual la fila 55 a rechizitoriului, toate coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul judecății, când au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Curtea apreciază că la stabilirea pedepselor au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Tot corect a reținut instanța de fond că nu sunt incidente circumstanțe atenuante și nici alte cauze de reducere a pedepselor.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, s-a ținut seama de: numărul mare de acte materiale; curajul și dezinvoltura inculpaților cu prilejul săvârșirii faptelor, limitele mari de pedeapsă nefiind de natură să îi tempereze pe aceștia; prejudiciile relativ însemnate cauzate părții civile; urmările ce se puteau produce în lipsa intervenției organelor de anchetă, fapt dedus atât din cuprinsul convorbirilor telefonice și din celelalte probe administrate în cauză, între care procesele verbale de supraveghere operativă a inculpaților; folosirea de mijloace frauduloase sofisticate pentru comiterea faptelor; rezonanța socială deosebit de negativă în rândul cetățenilor a unor asemenea fapte; creșterea alarmantă a faptelor similare și implicarea în asemenea fapte a unui număr tot mai mare de persoane constituite în grupări organizate susținute de multe ori de persoane ce fac parte din organele abilitate ale statului; necesitatea combaterii acestui gen de fapte, cu efecte deosebit de negative asupra bugetului de stat, dar și indirect asupra activității agenților economici, care trebuie să facă față concurenței acerbe a persoanelor ce comercializează pe piața neagră cantități uriașe de alcool produse sau introduse în mod ilicit pe teritoriul țării.

De asemenea, instanța de fond a ținut seama de vârsta inculpaților, de starea de sănătate, de situația lor familială, școlară și socială, rezultată din actele depuse în circumstanțiere, de contribuția fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor deduse judecății, de lipsa antecedentelor penale, de regretul sincer al inculpaților.

În raport de toate aceste elemente, îndeosebi de gravitatea medie a faptelor concrete imputate, de acoperirea în totalitate a prejudiciului cauzat, de lipsa antecedentelor penale, de recunoașterea în totalitate a faptelor, de situația familială a inculpaților, de perioada petrecută de inculpați în arest preventiv și arest la domiciliu, de prezența lor constantă în fața autorităților judiciare, precum și de lipsa unei nevoi imperioase de a fi excluși din societate, pentru o mai eficientă reeducare, Curtea constată că aplicarea unor pedepse cu închisoarea mai severe și/sau în regim de detenție este nejustificată.

Curtea reține că, în mod legal și temeinic, tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, amenințarea executării în întregime a pedepsei fiind de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpaților și să schimbe atitudinea acestora cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal.

Fiind posibilă și binevenită reinserția socială a inculpaților, fără privarea lor de libertate, însă sub un control serios al societății, Curtea va suspenda sub supraveghere executarea pedepselor pe durata unui termen de încercare mai îndelungat decât cel fixat de instanța de fond, termen care este de natură a proteja în mod corespunzător ordinea socială și a determina pe inculpați să își formeze o atitudine corectă față de valorile sociale, îndeosebi față de cele ocrotite prin norme penale.

În privința termenului de încercare de 2 ani pe durata căruia s-a suspendat executarea pedepselor rezultante de 2 ani și 8 luni aplicate inculpaților Z. C., L. N. și G. P., Curtea reține că acesta a fost stabilit nelegal de instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor art.92 alin.1 C.pen., potrivit cărora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.

În raport de aceste dispoziții, termenul de încercare nu putea fi mai mic de 2 ani și 8 luni.

Având în vedere gravitatea faptelor și pedepselor rezultante aplicate fiecăruia dintre inculpați, Curtea va majora numărul de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, astfel încât acestea să contribuie în mod eficient la reeducarea acestora.

I. Curtea constată că, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul Z. C. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Tot netemeinic, tribunalul nu a dispus aplicarea pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului Z. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen.

De asemenea, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul Z. C. a pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

Curtea mai constată că instanța de fond nu a făcut aplicare dispozițiilor art.404 alin.2 Cod de procedură penală, potrivit cărora ”În cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv … se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune.

Prin urmare, în baza art.65 alin.1 C.pen. se vor aplica inculpatului Z. C. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. se va aplica inculpatului Z. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului Z. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului Z. C. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.pen., se vor contopi pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului Z. C., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art.92 C.pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită de instanța de fond, pe un termen de supraveghere de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpatul va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia sau în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public al municipiului Slobozia, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

II. Curtea constată că, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul L. N. a pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

De asemenea, tot netemeinic, tribunalul nu a dispus aplicarea pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului L. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pedeapsă care se execută conform art.68 alin.1 lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul L. N. a pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

Curtea mai constată că instanța de fond nu a făcut aplicare dispozițiilor art.404 alin.2 Cod de procedură penală nici în cazul inculpatului L. N..

Prin urmare, în baza art.65 alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului L. N. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. se va aplica inculpatului L. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului L. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. se vor aplica inculpatului L. N. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.pen., se vor contopi pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului L. N., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpatul L. N. va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia sau în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public al municipiului Slobozia, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

III. Curtea constată că, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul G. P. a pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Tot netemeinic, tribunalul nu a dispus aplicarea pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului G. P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a pedepsei complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă care se execută conform art.68 alin.1 lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, în mod netemeinic, tribunalul nu a dispus în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplicarea față de inculpatul G. P. a pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

Curtea mai constată că instanța de fond nu a făcut aplicare dispozițiilor art.404 alin.2 Cod de procedură penală nici în cazul inculpatului G. P..

Prin urmare, în baza art.65 alin.1 C.pen. se vor aplica inculpatului G. P. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. se va aplica inculpatului G. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului G. P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului G. P. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.pen.contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului G. P., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită de instanța de fond, pe un termen de supraveghere de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpatul G. P. va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia sau în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public al municipiului Slobozia, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

IV. În baza art.92 C.pen., Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatului S. C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpatul S. C. va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 70 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia sau în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public al municipiului Slobozia, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

V. În baza art.92 C.pen., Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatului L. I., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpatul L. I. va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 70 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Slobozia sau în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public al municipiului Slobozia, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

VI. În baza art.92 C.pen.,, Curtea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatei N. V., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., inculpata N. V. va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 70 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Primăriei municipiului Călărași, în condițiile art. 51 din Legea nr. 253/2013.

Curtea constată că prin sentința apelată, instanța de fond a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpații Z. C., L. N., G. P., S. C., L. I., prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 3.06.2015, în dos. nr._, și a inc. N. V., prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din 29.04.2014, în dos. nr._ .

Analizând legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, menținută prin hotărârea instanței de fond, Curtea constată că aceasta a încetat de drept la data de 23.09.2015, respectiv data pronunțării sentinței penale nr.140/23.09.2015 a Tribunalului Călărași.

În acest sens, Curtea are în vedere dispozițiile art.241 alin.1 lit. b C.pr.pen., prin care se menționează faptul că încetarea de drept a măsurilor preventive are loc „în cazurile în care procurorul dispune o soluție de netrimitere în judecată ori instanța de judecată pronunță o hotărâre de achitare, de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă.”.

Astfel, Curtea constată că față de intimații-inculpați din prezenta cauza, Tribunalul Călărași a dispus, prin sentința penală nr.140 din data de 23.09.2015, din dosarul nr._, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În aceste condiții, Curtea apreciază că măsura controlului judiciar, dispusă față de intimații-inculpați din prezenta cauză, a încetat de drept, întrucât inculpații au fost condamnați la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Prin urmare, se va înlătură dispoziția din hotărârea apelată privind menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpații Z. C., L. N., G. P., S. C., L. I. și N. V..

Fiind legală și temeinică sub toate celelalte aspecte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor fi lăsate în sarcina statului, din care onorariul de 130 lei al apărătorului din oficiu al inculpatului Z. C., și onorariile de câte 630 lei ale apărătorilor din oficiu ai inculpaților L. N., G. P., S. C., L. I. și N. V. se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva sentinței penale nr.140/23.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului Călărași.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând cauza pe fond:

I. În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului Z. C. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. aplică inculpatului Z. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului Z. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului Z. C. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului Z. C., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită de instanța de fond, pe un termen de supraveghere de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

II. În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului L. N. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. aplică inculpatului L. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului L. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului L. N. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului L. N., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

III. În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului G. P. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.67 C.pen. aplică inculpatului G. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului G. P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului G. P. pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.pen. contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului G. P., acesta urmând să execute pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe o durată de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii, și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

IV. În baza art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatului S. C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

V. În baza art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatului L. I., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

VI. În baza art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, aplicată de instanța de fond inculpatei N. V., pe un termen de supraveghere de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

VII. Înlătură dispoziția din hotărârea apelată privind menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpații Z. C., L. N., G. P., S. C., L. I. și N. V..

VIII. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care onorariul de 130 lei al apărătorului din oficiu al inculpatului Z. C., și onorariile de câte 630 lei ale apărătorilor din oficiu ai inculpaților L. N., G. P., S. C., L. I. și N. V. se suportă din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 07.12.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

V. B. F. P.

GREFIER

R.-E. V.

Red. P.F.

Dact.G.P.

9 ex.

Red. G. T. – Tribunalul Călărași – Secția Penală

← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1635/2015. Curtea de Apel... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 1660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 1660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI