Constituirea unui grup infracţional organizat (art.367 NCP). Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

1

Decizia nr. 132/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2623/116/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(3634/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 132/A

Ședința publică din data de: 28.01.2015

PREȘEDINTE: S. C.

JUDECĂTOR: O. B.

GREFIER: S. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror L. F..

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Călărași și de inculpații I. G. A., N. T., T. Ș. și S. R. C., împotriva sentinței penale nr. 142/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai apelanților-inculpați să depună concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015 și pentru astăzi, 28.01.2015 și a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P.sentința penală nr. 142/15.09.2014, Tribunalul Călărași, în baza art. 386 alin.1 C.proc. pen. raportat la art. 5 C.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. G.-A. din art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. și 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 38 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul I. G.-A., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p pe o durată de 2 ani.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul I. G.-A. la 5 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., a impus inculpatului I. G.-A. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, având de executat în total 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. raportat la art. 5 C.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. R.- C. din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou și 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 38 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul S. R.- C. la 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul S. R. - C. la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit .b C.p., a dispus ca inculpatul S. R.-C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, având de executat în total 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.

A respins cererea formulată de inculpații I. G.-A. și S. R. – C., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor, din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art.77 lit. a și art. 35 C.p.

A respins cererea de achitare, formulată de inculpații I. G.-A. și S. R. – C., prin apărător, în baza art. 16 lit. b C.p.p. pentru fapta prev. de art. 367 alin. 1 C.p.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. raportat la art. 5 C.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. T. din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și art. 76 alin. 1 C.p. și 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 75 alin. 2 lit. b C.p., art 76 alin. 1 C.p și art. 38 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit.b C.p. și art 76 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul N. T. la 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 75 alin. 2 lit.b C.p. și art 76 alin. 1 C.p a condamnat pe inculpatul N. T., la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., a dispus ca inculpatul N. T. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, având de executat în total 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. raportat la art. 5 C.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. Ș. din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. și 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 38 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. nou a condamnat pe inculpatul T. Ș. la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul T. Ș. la 4 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., a dispus ca inculpatul T. Ș. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 8 luni închisoare, având de executat în total 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.

A respins cererea de achitare formulată de inculpatul T. Ș., prin apărător, pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 C.p. pe lipsa elementelor constitutive.

A respins cererea formulată de inculpatul T. Ș., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor, din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art.77 lit. a și art. 35 C.p.

În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen a menținut starea de arest a inculpaților I. G.-A., S. R. – C., T. Ș. și N. T..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților I. G.-A., S. R. – C., T. Ș., perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 15.06.2013 la zi, pentru fiecare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N. T., perioada arestării preventive, respectiv de la 06.09.2013 la zi.

În baza art. 112 lit. b C.p. a dispus confiscarea specială în folosul statului a tuturor instalațiilor artizanale și a componentelor acestora utilizate nemijlocit de inculpați la săvârșirea infracțiunilor,aflate în custodie la S.C. C.. S.A.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile aparținând inculpatului T. Ș., respectiv autotractor marca M. și semiremorca marca Burkan, aflate în custodia IJJ Călărași, dar și a sumelor de 92 lei și respectiv 300 USD, depuse la Trezoreria Municipiului Călărași, conform chitanței de încasare . nr._, până la recuperarea integrală a prejudiciului produs.

A respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de contestatorul I. M..

A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă S.C. C. S.A. și a obligat inculpații către această parte civilă la plata următoarelor sume:

- inculpații I. G. A., N. T.,T. Ș., în solidar, iar aceștia în solidar cu inculpații P. C. și D. G., conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul penal nr._, la plata sumei 81.530,22 de lei, reprezentând 79.624,98 lei contravaloare țiței sustras în zilele de 17/18.04.2013 și 22/23.04.2013 pe conducta L. C. - Independența și 1.905,24 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate.

- inculpații T. Ș. și I. G. A., în solidar, iar aceștia în solidar cu inculpații P. C. și S. C., în solidar, conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul penal nr._, la plata sumei de 74.947,46 lei, reprezentând 58.200,49 lei, contravaloarea cantitatății de 18,7 tone tiței sustras în data de 13/14.05.2013 pe conducta B. - Onești și 16.746,97 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 14/15.06.2013;

- inculpații I. G. A., N. T. și S. R.-C., în solidar, iar aceștia în solidar cu inculpatul P. C., conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul penal nr._, la plata sumei de 13.713,49 lei, reprezentând contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 11.10.2012, în zona B.-Călăreți, P., .>

A luat act de restituirea către S.C. C. S.A. a cantităților de 18,7 tone tiței la data de 15.06.2013 și 33.180 kg țiței în data de 12.10.2012, pentru aceste cantități S.C. C. S.A. neconstituindu-se parte civilă.

În baza art. 274 alin 1 și 2 C.proc.pen a obligat pe inculpații I. G. A., N. T., S. R.-C. și T. Ș. la plata a câte 3500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1450 lei, fiecare, reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ - D. - Serviciul Teritorial Călărași din data de 05.09.2013, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Călărași la data de 06.09.2013 sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpații:

1. I. G.-A. –pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

2. T. Ș. –pentru comiterea infracțiunilor de aderare la grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

3. P. C. –pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

4. S. R.-C. –pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

5. N. T. – pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

6. S. C. – pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și furt calificat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, e, i, alin. 3 lit. a Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;

7. D. G. – pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a grupului infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege;

În ședința publică din data de 29.11.2013 inculpații S. C., D. G. și P. C. au solicitat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 320 indice. 1 C. pr. p., recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, fiind condamnați prin sentința penală nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Pentru ceilalți inculpați s-a dispus disjungerea cauzei, cu privire la aceștia formându-se un nou dosar, respectiv_ .

Din actele și lucrările dosarului, respectiv declarații inculpați și martori, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de conducere în teren, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de cercetare la fața locului, adrese parte civilă, planșe foto, procese-verbale de supraveghere operativă, procese-verbale de redare a interceptării convorbirilor telefonice, hărți de localizare prin GPS, contracte de vânzare-cumpărare, relații de la Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară instanța a reținut, în fapt, următoarea situație:

La începutul anului 2011 a fost constituit de către inculpați un grup infracțional organizat în jurul inculpatului I. G.-A., care a acționat în mod coordonat în vederea sustragerii de produse petroliere de pe raza mai multor localități și județe din conductele administrate de S.C. C. SA, producând, în perioada 2012 – 2013, o pagubă totală de 341.960,33 lei acestei societăți.

În perioada de referință, gruparea și-a desfășurat activitățile infracționale de sustragere de produse petroliere pe raza județelor Călărași (localitatea P., .. Independența – Slobozia C.) și respectiv V. (loc. Călimănești), acționând în mod repetat, la anumite intervale de timp, în funcție de necesități, dar mai ales de oportunități (condiții meteo; securitatea zonei, posibilitatea concretă de sprijin din partea unor persoane „din interior” ș.a.).

I. Cu privire la faptele săvârșite în . B., jud. Călărași, s-au reținut următoarele:

La începutul anului 2011, membrii grupului infracțional organizat, respectiv inculpații I. G.-A., P. C., N. T. și S. R.-C., au identificat un teren aflat în . B., jud. Călărași (deși nici unul dintre membrii grupului nu aveau vreo legătură cu zona sau cu județul) aflat la aproximativ 750 metri de conducta magistrală administrată de S.C. C. SA, prezentând practic un potențial ridicat de sustragere de produse petroliere.

În vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale, la 15.03.2012, inculpatul S. R.-C. a achiziționat pe numele său, însă cu banii puși la dispoziție de membri grupării, două loturi de teren arabil în suprafață de 2201 m² (numere cadastrale_ și_) în satul P., .. Călărași, aflate în apropierea conductei magistrale de țiței a S.C. C. SA.

Inițial, membrii grupării au efectuat aici lucrări de amenajare, fiind necesară construirea unui gard și chiar a unei căsuțe de lemn, ulterior însă aceștia efectuând săpături în direcția conductei magistrale la o adâncime de circa 45 cm., unde au instalat o conductă de 1,5 inch diametru, creând practic o instalație artizanală racordată la conducta magistrală administrată de S.C. C. SA.

Pentru a disimula însă implicarea vreunuia dintre membrii grupării în această activitate infracțională și mai ales a lui S. R.-C., care era mult prea expus prin achiziția pe numele său a locației, a fost efectuată o vânzare fictivă a terenului către Mărcuilescu G.-A., o rudă a acestui inculpat, determinat de inculpatul S. R.-C. să preia pe numele său terenul, oferindu-i pentru acest serviciu un autoturism vechi. Tranzacția s-a efectuat la data de 04.05.2012, iar intabularea în cartea funciară a terenului la 15.05.2012. În mod evident această persoană a fost una interpusă în lanțul infracțional, având doar rolul de „săgeată”, de vreme ce, la data de 20.05.2012, deci la doar 5 zile de la efectuarea intabulării, acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, aflându-se și în prezent în penitenciar pentru aceste fapte.

După ce au fost efectuate toate amenajările necesare și instalația a devenit una funcțională, membrii grupării - I. G.-A., P. C., N. T. și S. R.-C., ajutați și de alte persoane din anturajul lor, dar și de persoane angajate, au demarat activitățile de sustragere de țiței din conductă, astfel:

1) La data de 08.08.2012, în jurul orelor 05¹⁴, autotrenul format din cap tractor cu nr._ având atașată semiremorca cu nr._ care fusese introdus în curtea imobilului din ., . B., jud. Călărași încă din data de 04.08.2012, a fost observat de organele de anchetă în timp ce părăsea imobilul respectiv, deplasându-se apoi pe DJ 305 până în localitatea L.-Gară și apoi prin localitatea M. spre Urziceni. Ulterior, autotrenul a parcat între localitățile Malu și I. R., deplasându-se în continuare pe ruta DN 2A Urziceni, până în localitatea Brazi, unde, în jurul orelor 07⁵² ,a oprit în parcarea cu barieră situată înainte de . Petrobrazi, aparținând Walrox Logistic SRL.

Conducătorul autotrenului, identificat în persoana numitului P. I.-D., a parcat în continuare semiremorca cu nr. de înmatriculare_ de la capul tractor_ și la ora 08⁰⁰ a ieșit din parcare la volanul capului tractor, deplasându-se la volanul acestuia până în incinta benzinăriei Rompetrol, situată pe centura de vest a localității Ploiești, iar în jurul orelor 10⁰⁰ s-a deplasat în parcarea S.C. BRAZI IND. PARC SA spre localitatea Negoiești, unde a oprit la 10¹⁰. Acesta a fost în continuare preluat de un autoturism marca Dacia 1310 cu numărul_ condus de o persoană de sex masculin, neidentificată, până în localitatea Bărcănești, abandonând practic capul tractor.

Semiremorca cu nr._ lăsată în parcarea de la Brazi a fost recuperată la circa două zile de o persoană neidentificată, părăsind parcarea în data de 10.08.2012, observându-se o pată de produs petrolier de aproximativ 1 m² în zona în care aceasta staționase.

Autotrenul a fost condus până în satul Pleașa, . la imobilul proprietatea familiei M. P., iar în ziua următoare 11.08.2012 ora 05⁴⁰ s-a deplasat din nou pe DN 1B, pe raza localităților Bucov, Valea Călugărească, Albești P., Ciorani. Pe tot parcursul acestui ultim drum, împreună cu autotrenul s-a deplasat autoturismul Opel Astra cu nr._, la volanul căruia s-a aflat inculpatul I. G.-A. care a întreprins măsuri specifice de autoverificare: a alternat viteza de deplasare, a fost atent la autoturismele care se deplasau în apropierea autotrenului, a oprit în mod nejustificat pentru a observa autoturismele ce se deplasau pe același sens de mers al autotrenului.

La data de 13.08.2012 același autotren a fost observat în curtea imobilului administrat de inculpat din localitatea P., jud. Călărași.

În legătură cu acest moment operativ al grupării, partea civilă S.C. C. SA nu a putut oferi informații precise în legătură cu cantitatea sustrasă, chiar dacă din toate probele administrate a rezultat faptul că inculpații au reușit să ducă la bun sfârșit rezoluția infracțională de sustragere de țiței.

Instanța a avut în vedere procesul-verbal de supraveghere operativă (care redă cu lux de amănunte modul concret de poziționare a persoanelor și a autovehiculelor implicate, dar și de deplasare a acestora, întărind prin capturi de imagini veridicitatea afirmațiilor cuprinse în procesele-verbale), precum și interceptările convorbirilor telefonice atât cele anterioare, cât și cele din timpul sau posterioare momentului operativ. Astfel, în data de 03.08.2012, N. T. a discutat cu S. R.-C., care aștepta nerăbdător sosirea unei mașini la P. încărcată cu materiale – probabil de construcție.

Pe data de 05.08.2012, S. R.-C. a fost localizat pe celulă, fiind preluat de releul din .. Călărași – în apropiere de satul P. – și ulterior a purtat o discuție cu prietena sa în care se plângea de faptul că e tratat ca un paznic, arătând că le-a sugerat celorlalți să angajeze un paznic pentru a nu le mai fi sustrase diferite materiale de pe teren.

Pe data de 06.08.2012 la orele 23⁴⁹, inculpatul S. R.-C. a discutat tot cu N. T.. După această discuție, în ziua următoare, S. R.-C. se deplasează la P. fiind preluat de releul N. B., în jurul orelor 18¹⁴ când i-a comunicat soției sale că își închide telefonul, aceasta fiind regula stabilită, întrucât urma să se „apuce de treabă”. După transportul efectuat în data de 08.08.2013 în mod evident inculpaților un aspect le-a atras suspiciunea, de vreme ce au decis să se dispenseze de unele telefoane. Astfel, în ziua de 08.08.2012, după ce autotrenul a plecat de la P., S. R.-C. a fost apelat de N. T., care-i spune să-și arunce telefonul pentru că „s-a întâmplat ceva!”.

S. R.-C. nu era, însă, singurul căruia N. T. i-a comunicat să-și arunce telefonul urgent, ci și inculpatul P. C. a primit acest îndemn tot în ziua de 08.08.2012, după deplasarea autotrenului către Brazi și abandonarea acestuia în parcare.

În perioada următoare, timp de aproximativ o lună, inculpații s-au ocupat, la sugestia lui S. R.-C., de angajarea unui paznic și în acest sens a fost adus la locația de la P. un cetățean din Republica M., rămas neidentificat, în persoana unui anume „V.”. În acest interval de timp, inculpatul S. R.-C. s-a deplasat de mai multe ori la locația de la P., unde s-a ocupat de instalarea unui adăpost pentru paznic și s-a implicat totodată în crearea unei relații cu vecinul terenului (P. M.), căruia i-a solicitat „să bage și el curent” de pe proprietatea acestuia printr-un cablu.

În fapt, împreună cu N. T., inculpatul S. R.-C. l-a convins pe vecinul P. M. să tragă un fir de curent de la el, în toate problemele legate de amenajarea locației de la P., principalul sfătuitor al inculpatului S. R.-C. fiind permanent inculpatul N. T.. În tot acest interval de timp, cei doi inculpați s-au comportat ca adevărați proprietari ai terenului de la P., gestionând toate problemele legate de această locație.

La un moment dat însă, paznicul „V.” a fost înlocuit, urmând să fie plătit pentru perioada aferentă serviciilor sale de pază ale locației, însă, în momentul în care S. R.-C. a fost însărcinat să-i ofere 500 de euro, acesta a ripostat, spunând că s-a înțeles cu un oarecare „I.” să-i plătească 600 de euro plus cheltuieli de transport. S. R.-C. l-a contactat însă imediat pe N. T., care i-a precizat că înțelegerea a fost pentru 600 de euro doar în cazul în care, în perioada șederii sale „o să fie treabă”, însă de vreme ce, pe perioada asigurării pazei de către acesta, nu s-au efectuat sustrageri de țiței, nu e cazul să fie plătit suplimentar.

La rândul său, N. T. l-a pus pe S. R.-C. în legătură cu „Vădărică” – inculpatul P. C. – cel din urmă explicându-i paznicului că s-a înțeles cu „I.” să-i plătească 500 de euro, și doar „dacă face ceva” să-i dea 600 euro. Cert este că schimbul celor doi paznici s-a făcut cu mare precauție, N. T. oferind instrucțiuni clare ca cei doi să nu se întâlnească, cel care l-a înlocuit pe vechiul paznic să nu-l întâlnească nici pe el, nici pe S. R.-C., practic pe nici unul dintre pionii de bază ai grupării.

Martorul M. P. a confirmat situația de fapt expusă, arătând că, pe terenul învecinat cu al său din ., a apărut un gard împrejmuitor, iar în interior a fost instalată o dubă în care a remarcat prezența unui tânăr, cu care a purtat de mai multe ori discuții și care i-a spus că este paznic la un tip din G. pe nume R.. Martorul a mai arătat că ulterior a venit la locație și proprietarul R., dar și alți bărbați pe care nu-i mai recunoaște, iar el s-a oferit să le tragă curent pentru a-i ajuta, însă l-au refuzat, spunând că au generator. La scurt timp, aceștia s-au apucat să construiască o casă, dar le-a fost sustras acoperișul și atunci i-au solicitat să tragă curent de la el, plătindu-i anticipat suma de 5 milioane lei.

Deși martorul nu locuia permanent la P., cu prilejul deplasărilor sale în această locație a remarcat prezența unui autotren în curte, despre care a bănuit că e folosit la transport de pietriș și nisip, însă uneori, stând în curte cu soția, a sesizat un miros suspect de gaz de butelie.

2. Conform intențiilor lui N. T. de a „aduce ceva acolo” (un autotren) și „de a se apuca să se miște încet” (de a începe să sustragă din nou țiței), în ziua de 15.09.2012, autotrenul format din cap tractor cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ au fost observate de organele de supraveghere operativă ieșind din curtea adresei din ., .. Călărași și s-au deplasat pe ruta L. - DJ 305 - DN 2A, oprind între localitățile Malu și M. I. R.. În aceeași locație, a oprit și autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr._ condus de numitul A. P., care, după plecarea autotrenului, a mers în tandem cu acesta până în localitatea Urziceni, apoi Movilița și Roșiori, între aceste două localități ambele autovehicule deplasându-se cu o viteză nejustificat de redusă.

În localitatea Roșiori, ambele autovehicule au intrat într-o curte situată la . ., unde au fost observate două hale și mai multe autotrenuri, iar în jurul orelor 09³⁰, autoturismul Volkswagen Touareg condus de inculpatul P. C. a însoțit pe drumul de întoarcere același autotren plecat de la P., până în localitatea Urziceni, unde autotrenul a rămas parcat într-o parcare de tiruri, până în ziua de 16.09.2012 când, în jurul orelor 06²⁸ s-a deplasat pe DN 2 până în localitatea Coșoreni și apoi s-a întors la P., la aceeași locație din ..

Relevante pentru situația de fapt expusă sunt atât procesele-verbale de supraveghere operativă întocmite, cât și convorbirile telefonice interceptate care, pe lângă faptul că au scos la iveală legăturile dintre inculpați, au relevat și preocupările comune ale acestora pentru ca totul să iasă bine și să nu fie descoperiți, luând de regulă măsura foarte importantă ca, pe parcursul operațiunilor efective de sustragere, pentru a nu fi localizați în zona respectivă, să-și închidă toți telefoanele mobile. Convorbirile telefonice avute post factum au condus însă către aceleași concluzii, fiind indicatori cerți ai unor acte de sustragere de materiale petroliere, arătând „fierberea” în care intrau toți membrii, înainte de momentele operative și apoi relaxarea și calmul care survin după o operațiune reușită.

La fel ca și în cazul sustragerilor efectuate în data de 08.08.2012, nici pentru acțiunea grupării din data de 15.09.2012, materialul probator administrat nu a putut stabili cu certitudine prejudiciul creat cu acest prilej.

3. La data de 19.09.2012 ora 05²⁰, echipa de supraveghere operativă a observat din nou același cap tractor și aceeași semiremorcă cu nr._ și_ ieșind din curtea imobilului din ., loc. P., condus de șoferul R. I. pe ruta L., apoi Urziceni, Afumați, Șoseaua de centură a Bucureștiului și oprind într-o benzinărie Rompetrol. După aproximativ 5 minute, autotrenul a plecat în tandem cu autoturismul VW Caddy cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul P. I. iar, la ora 08²⁰ ,ambele autovehicule au intrat într-o curte din ., în interiorul căreia se aflau mai multe hale, drumul de acces fiind asigurat de un paznic. După circa o oră, cele două autovehicule au părăsit locația, mergând din nou în tandem pe Centura de Vest a Ploieștiului, până la ., unde cele două s-au despărțit, autotrenul continuând deplasarea pe autostradă către București, iar autoturismul VW Caddy s-a întors pe Centura de Vest a Ploieștiului, după ce a parcurs de două ori sensul giratoriu, conducătorul auto P. I. comunicând printr-o stație emisie-recepție.

Autoturismul și-a continuat deplasarea pe șoseaua de centură a Bucureștiului și, la ora 10⁰⁰ ,a oprit la un restaurant, unde a staționat circa 25 de minute, interval în care conducătorul auto R. I. a comunicat și el printr-o stație emisie-recepție, după care s-a deplasat către Popești Leordeni, unde a mai staționat circa 10 minute și a discutat cu un bărbat și apoi s-a deplasat în localitatea Popești Leordeni, în fața imobilului din .. 14.

Destinația pe care a avut-o autoturismul, respectiv . în mod evident una de profil pentru operațiuni cu produse petroliere, de vreme ce, în intervalul în care autotrenul a staționat în interiorul locației, echipa de supraveghere operativă a observat pătrunderea și ieșirea unui număr de aproximativ 23 de autovehicule, majoritatea aparținând unor persoane fizice sau persoane juridice cu obiect de activitate în domeniul petrolier. De abia în data de 24.09.2012 autoturismul a fost observat deplasându-se din nou de la Corlățești pe DN1A către Bărcănești – Prahova în tandem cu același autoturism VW Caddy condus de numitul P. I., ajungând din nou la locația de la Brazi din . staționat circa o oră până în jurul orelor 09⁴⁶, când au ieșit din incinta depozitului și s-au îndreptat împreună către București.

Pe lângă procesul-verbal de supraveghere operativă care a relevat modul de deplasare al autovehiculelor implicate și destinațiile acestora, convorbirile telefonice purtate de inculpați sunt extrem de relevante pentru implicarea și participația persoanelor în activitățile frauduloase desfășurate.

Nici pentru acest act material nu a putut fi stabilită cu exactitate cantitatea de țiței sustrasă din conducta magistrală a S.C. C. SA de către inculpați.

Din declarația martorului R. I. a rezultat că, în toamna anului 2012, în timp ce își căuta de muncă în calitate de șofer profesionist, numitul P. I. i-a propus să lucreze pe basculă, la cărat de cereale. Acesta a fost chemat în acest scop într-o zi din cursul lunii septembrie 2012, deplasându-se, la volanul autotrenului cap tractor_ și basculei_, pe care, la indicațiile lui P. I., le-a condus într-o benzinărie prevăzută cu parcare, în localitatea M., jud. Ialomița, lăsând autoturismul acolo cu cheile în contact și întorcându-se acasă împreună cu P. I..

După circa 2 zile, împreună cu P. I., martorul s-a deplasat în aceeași benzinărie din zona localității M., unde lăsase autoturismul până în localitatea Brazi, într-o zonă situată după rafinăria Petrobrazi, unde se aflau circa 150 de depozite și unde au lăsat autotrenul.

Gruparea a utilizat un autotren format din cap tractor cu nr._ având atașată semiremorca cu nr._ aparținând societății Intomar SRL, însă după acest moment, autotrenului i-a fost transferată proprietatea pe numele numitului P. I., fiind înmatriculat cu numărul_ pentru semiremorcă și autotractor_ .

La următoarele momente operative din datele de 15/16.09.2012 și 19.09.2012, a fost utilizat același autotren, însă cu aceste noi numele de înmatriculare.

În intervalul de timp 10.09.2012 – 20.09.2012, membrii grupării s-au preocupat intens – din motive rămase necunoscute – de înlocuirea acestui autotren cu un altul, făcând transformarea sa din basculantă într-un rezervor camuflat, în care să poată încărca și cu care să se poată face ulterior transportul produselor petroliere. Această operațiune a fost efectuată la fel ca și în cazul rezervorului anterior, de către aceleași persoane, respectiv de muncitori angajați ai S.C. Ș. Industrial Construct 94 SRL, administrată de martorul Ș. G.-F.. Cel mai implicat și activ membru al grupului în această operațiune a fost inculpatul N. T. care, însă se sfătuia periodic cu ceilalți în legătură cu prețul lucrării și îi informa despre stadiul lucrărilor și calitatea acesteia (dacă mai are cazanul fisuri, dacă mai durează până se finalizează lucrarea, etc.).

După realizarea de către muncitori a noului cazan și după ce au fost efectuate atât de către muncitori cât și de către inculpatul N. T. verificările necesare pentru a se stabili dacă acesta este funcțional, inculpații s-au apucat din nou „de treabă”, însă pentru puțin timp, noul mijloc de transport fiind folosit o singură dată (11.10.2012) și reprezentând un eșec total și un moment de răscruce pentru grupare, în condițiile interceptării și confiscării sale de organele de anchetă.

Acest mijloc de transport având numărul de înmatriculare_ – cap tractor, a aparținut societății NFA Florida Holding SRL, avându-l ca administrator pe N. N. – ginerele învinuitului A. P., iar semiremorca_ societății Eurojeny SRL – administrator D. E.-A..

Situația de fapt expusă a rezultat atât din convorbirile telefonice purtate de inculpați în perioada de referință, respectiv în datele de 10.09.2012, 27.09.2012, cât și din declarația martorului Ș. G.-F.

4. După ce au reușit să pună la punct noul autotren aparținând lui A. P. și l-au adaptat pentru a putea fi utilizat în sustragerea și transportul de produse petroliere, la data de 11.10.2012, membrii grupării „s-au apucat din nou de treabă”. După ce au încărcat noul autotren cu cantitatea de 33.180 kg. țiței prin instalația artizanală confecționată la P., aceștia au camuflat partea superioară a semiremorcii, acoperind-o cu baloți de paie pe toată suprafața acesteia, pentru a înlătura orice suspiciune asupra naturii materiei transportate în cazul unui eventual control.

În dimineața zilei de 11.10.2012, în jurul orelor 03²⁸, inculpatul N. T. l-a contactat pe I. G.-A., întrebându-l dacă dorește să însoțească transportul de țiței așa cum se întâmplase cu alte ocazii, însă de această dată, I. G. A. a ezitat, fiind asigurat însă de N. T. că: „…lasă că ne ducem noi!”.În urma acestei discuții, N. T. s-a deplasat la P., fiind preluat apelul său din jurul orelor 05⁴⁷ de releul Ștefănești – Sărulești.

În momentul în care șoferul autotrenului – rămas neidentificat – a încercat să părăsească curtea imobilului de la P., acesta a observat o mașină suspectă care i-a atras atenția și l-a determinat, de comun acord cu N. T., să tergiverseze plecarea, acest lucru rezultând din interceptările aflate la dosar.

Presați de timp, întrucât începuse să se lumineze și să se intensifice circulația în zonă, aceștia, cei doi au decis totuși să plece, însă pentru scurt timp, fiind surprinși de o echipă a jandarmeriei aflată în misiune de patrulare în zonă, care, sesizând comportamentul suspect al șoferului autotrenului, a pornit în urmărirea acestuia, cu intenția de a-l opri. Autotrenul s-a deplasat cu viteză mare, până când a intrat în balans și șoferul a fost nevoit să-l oprească pe contrasens, după care a coborât în viteză și a fugit într-o lizieră de pădure aflată pe marginea drumului, neputând fi prins de organele de control.

Conform documentelor întocmite de echipa jandarmeriei, incidentul a avut loc în jurul orelor 06⁰⁰, iar la circa o jumătate de oră după acest moment (06³²) N. T. l-a contactat pe I. G.-A., căruia i-a cerut să-l convoace pe A. P. (proprietarul autotrenului abandonat și găsit de jandarmi), asupra căruia cu siguranță ar fi planat primele suspiciuni. În continuare, la ora 07⁰⁰, N. T. a discutat cu șoferul fugar, care intrase deja în panică.

Aceștia au reușit să-l preia pe șofer de-abia în jurul orelor 07²², convorbirile acestora atestând deplasarea lui N. T., fiind preluat de releele din zonă. Practic, N. T. apare pe releul de la Ștefănești la momentul plecării autotrenului, apoi Dragoiești Ialomița, Condești Ialomița, ., Sălcioara – Ialomița.

Între timp, N. T. a menținut legătura telefonic cu I. G.-A., acesta din urmă fiind îngrijorat deja, l-a apelat de mai multe ori pentru a se lămuri în legătură cu cele întâmplate, iar N. T. i-a adus la cunoștință că l-a convocat pe A. P. pentru a-l pune în temă că i-a fost capturat autovehiculul. După ce N. T. i-a confirmat lui I. G.-A. că l-a recuperat pe șofer (la ora 07³⁶, și într-adevăr convorbirea cu șoferul atestă că l-a recuperat în jur de 07²⁵), I. G.-A. s-a întâlnit cu N. T. pentru a-și pune în aplicare noua strategie.

Ulterior acestei întâlniri, în jurul orelor 08⁴⁷, N. T. l-a contactat pe S. R.-C., căruia i-a cerut să-și deschidă un alt telefon pe care l-a contactat la circa 1 minut, punându-l și pe acesta în temă în legătură cu cele petrecute la P. și solicitându-i să șteargă urmele infracționale, mai ales cele legate de curentul electric conectat de la vecinul M. P., temându-se că acesta ar putea fi chestionat. Imediat, inculpatul S. R.-C. l-a contactat pe M. P., căruia i-a spus că nu știe ce au făcut cei care au cumpărat terenul la P., însă a venit poliția, și ar fi indicat să tragă firul de curent pentru a nu fi și el luat la întrebări.

Gândindu-se mai bine la eventualele consecințe, inculpatul S. R.-C. l-a contactat din nou, după circa o oră pe vecinul M. P., solicitându-i să spună, atât el, cât și fata care locuiește la el în gazdă, că nu l-au mai văzut pe inculpat de o jumătate de an. Imediat după capturarea autotrenului a fost anunțat și paznicul nou angajat să părăsească de urgență locația, acesta așteptând apoi într-o râpă să fie preluat și dus la București, pentru a putea apoi să meargă către G. și să treacă vama în aceeași noapte.

Din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 15 iunie 2013 întocmit în urma efectuării percheziției la imobilul de la P. din ., .. Călărași, a rezultat că, la o distanță de 16 metri de poarta de acces și 6 metri de gardul de pe latura de sud, în sol a fost descoperit un cămin cu o lungime de 67 cm. și o lățime de 40 cm. și o adâncime de 25 cm. acoperit cu un capac de lemn peste care au fost așezate resturi de vegetație uscată, iar după îndepărtarea capacului, sub acesta a fost identificat capătul unei instalații artizanale formate din țeavă de 11,5 țoli care avea la rândul său prinse alte racorduri și țevi, componentele găsite prezentând urme accentuate de țiței. Procedându-se la decopertarea solului, la o adâncime de circa 25 cm., s-a constatat că în interiorul curții, țeava împământată avea o lungime de circa 29 metri, aceasta continuându-se pe sub gard în afara terenului, printr-un lan cultivat cu rapiță, cu direcția spre conducta magistrală de 24 țoli, administrată de C. SA, situată la aproximativ 450 metri de curtea imobilului.

Conform procesului-verbal din data de 09.04.2013, organele de poliție au efectuat o cercetare la fața locului în prezența reprezentanților C. SA, în aceeași zonă, urmare a semnalării apariției unei pete cu țiței, prilej cu care s-a efectuat o decopertare la o adâncime de circa 45 cm. în apropierea terenului ce face obiectul cauzei și a fost descoperită o conductă metalică ce traversează lanul de rapiță și s-a racordat printr-o instalație artizanală la conducta magistrală de 24 de țoli aparținând S.C. C. SA.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție cu prilejul examinării locului faptei, de abandonare a autotrenului și al autovehiculului în cauză, în ziua de 11.10.2012, a rezultat că, în jurul orelor 06⁰⁰, lucrători din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Călărași au interceptat un ansamblu auto format din autotractor și semiremorcă pentru transportul cerealelor și după ce l-au urmărit pe raza localității L., conducătorul auto a fugit abandonând autovehiculul pe DN 3, la km. 63, în afara localității Lehiu. Autotractorul a fost găsit pe partea stângă a carosabilului, relația București – L., având numărul de înmatriculare_, motorul pornit, ștergătoarele în funcțiune, iar ușa din partea stângă a cabinei în poziția deschis. La partea superioară, pe semiremorcă, pe toată întinderea acesteia, a fost găsit un rând de baloți de paie, care ascundea în interiorul semiremorcii un compartiment confecționat artizanal, încărcat cu produs de tip petrolier lichid, din care au fost recoltate două probe, ambalate în doi recipienți tip PET a câte 2 litri fiecare, înaintate sub sigiliu MI_ către C. SA în vederea analizelor de laborator.

În urma cântăririi cantității de țiței din autoturismul capturat, a rezultat, conform bonului de cântărire nr._ o cantitate netă de _ kg. petrol, întreaga cantitate fiind predată pe baza unui proces-verbal de predare-primire întocmit la 12 octombrie 2012 societății S.C. C. SA.

P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 05.11.2012 întocmit de experți chimiști din cadrul I.G.P.R., s-a concluzionat că proba ridicată din autotrenul menționat are compoziția chimică asemănătoare cu proba pusă la dispoziție de S.C. C. SA, ambele produse fiind petroliere de tipul țițeiurilor.

Martorul Mărciulescu I. a confirmat că declarația în declarația dată faptul că, prin primăvara anului 2012, S. R.-C. care este socrul fratelui său, i-a propus să achiziționeze un teren pe numele său, punându-i la dispoziție banii necesari, dar și un autoturism marca Renault vechi, drept recompensă. Martorul a mai precizat că a acceptat propunerea care i s-a părut foarte avantajoasă, chiar dacă soției sale i s-a părut suspectă și a achiziționat terenul situat în satul P., jud. Călărași, fără a avea în fapt nici o legătură cu acest teren, de vreme ce la doar două săptămâni după achiziția sa, a fost arestat, aflându-se de atunci și până în prezent în P.. În continuarea declarației, martorul a mai arătat că prin luna octombrie 2012, întrucât nu a mai primit bani de la soție în arest, s-a gândit să apeleze la S. R.-C. și l-a contactat telefonic, acesta promițându-i că-i va trimite bani, dar solicitându-i, totodată, să spună în cazul în care cineva îl va întreba despre terenul de la P., că el a fost acolo și a văzut locul, deși nu fusese niciodată acolo, dar și faptul că inculpatul nu are vreo legătură cu locația respectivă.

Din adresa_ din 02.08.2013 a S.C. C. SA a rezultat că paguba produsă acestei societăți în urma acțiunilor frauduloase ale inculpaților din zona P., . înregistrat pe conducta de transport țiței import Ø 24 B. – Călăreți, se ridică la suma totală de 12.5805,1 lei.

Contractul de vânzare-cumpărare din data de 15.03.2011 a atestat faptul că la această dată, inculpatul S. R.-C. a cumpărat de la numita A. I. din Călărași două loturi de teren, având numerele cadastrale_,_ și suprafața de 1.101 și 1.100 m², situate în intravilanul com. N. B., . de 5000 lei. Conform contractului de vânzare-cumpărare din 04.05.2012, aceleași suprafețe de teren achiziționate de la A. I., au fost vândute de către S. R.-C. la această dată, numitului Mărciulescu I. contra sumei de 9.500 lei. Acest contract a fost găsit de organele de anchetă la domiciliul concubinei lui N. T., C. M., cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la locuința acesteia.

Surprinderea în flagrant a transportului efectuat pe data de 11.10.2012 de la P. a reprezentat o grea lovitură și în același timp, un moment de cumpănă pentru grupare, mai ales că acesta s-a soldat și cu pierderea mijlocului de transport care, potrivit convorbirilor purtate de N. T., a costat nu mai puțin de 40.000 euro.

Până pe data de 24.10.2012, inculpatul s-a ocupat de supravegherea zonei de la P., pentru a evalua consecințele faptelor săvârșite, fiind trimis la fața locului S. R.-C. pentru a raporta cele constatate. Descurajați, însă, de prezența în zonă a organelor de ordine, inculpații s-au resemnat și au renunțat la acțiunile din zona P. definitiv, nemaifiind observată prezența lor în zonă.

Ulterior, inculpații au adoptat noi strategii și principii de funcționare, atrăgând în rândul lor noi membrii cu experiență în domeniu. Primul pas a fost acela de a renunța la telefoanele mobile deținute, îngreunând în acest mod activitatea anchetatorilor de a-i repera, dar și la implicarea directă în continuare a inculpatului S. R.-C., pe care l-au considerat vulnerabil și o țintă sigură pentru anchetatori, acesta fiind sigurul care a fost expus prin achiziția pe numele său a terenului de la P..

În schimb, a fost introdus un nou membru de bază, cu o largă experiență în acest domeniu, T. Ș., aspect rezultat din multitudinea de cauze penale în care acesta este cercetat pentru infracțiuni similare. Un alt avantaj al atragerii acestui inculpat a fost și faptul că acesta și-a adus aportul în grupare printr-o cisternă pe care să o folosească la sustragerile de țiței. Alături de T. Ș., a mai fost atras în grupare și inculpatul S. C., cumnat al inculpatului P. C. (Vădărică), uzându-se în special de abilitățile sale de conducător auto.

Principala prioritate pentru grupare din acest moment a devenit identificarea unor locații noi, cu potențial pentru sustragerea de produse petroliere. În acest sens, membrii grupării au identificat două noi locații din care să sustragă țiței din conductele S.C. C. SA și anume, una situată în jud. V., în localitatea Călimănești, oraș Mărășești și cea de-a doua în jud. G., în localitatea Slobozia-C. – Independența, prima aflată în apropierea conductei de transport țiței import Ø 20 B. – Onești, iar cea de-a doua în zona conductei de transport țiței indigen Ø 10 L. C. – Independența.

Pentru a pune în aplicare rezoluțiile infracționale, inculpații au achiziționat inițial un teren cu construcție, intravilan, în ., pe numele unui cetățean italian, concubin al numitei V. A., sora concubinei inculpatului I. Gheoghe-A., terenul fiind situat în apropierea conductei magistrale de țiței B. – Onești, care subtraversează jud. V., printre care și localitățile Mărășești și Călimănești. Aici inculpații au demarat o amplă acțiune de amenajare și pregătire, efectuând săpături, introducând în sol o instalație artizanală bine pusă la punct prin care să sustragă țiței din conducta S.C. C. SA. Totodată, imobilul situat pe teren, o casă nelocuită, a fost transformat într-un adevărat adăpost pentru unelte, țevi, materiale de supraveghere (binocluri), haine speciale pentru lucru și instrumente necesare desfășurării operațiunilor de sustragere.

În paralel cu această locație, inculpații au mai identificat o altă posibilitate de sustragere de produse petroliere din jud. G. și anume, dintr-o zonă de câmp, situată în vecinătatea localității Slobozia-C. și în apropierea unei alte conducte magistrale de transport țiței L. C. – Independența.

Practic, în această zonă, pe o solă de teren agricol situată în vecinătatea unui drum comunal (251K) ce leagă .. Schela, inculpații au făcut noi săpături, unde au introdus o nouă instalație confecționată tot artizanal, conectată printr-o țeavă la conducta magistrală L. C. – Independența, prin care să poată efectua sustrageri de produse petroliere. Întrucât în această zonă operațiunile urmau să se facă în câmp deschis, fără a avea vreun imobil și implicit vreo protecție, și fără a putea verifica securitatea conductei, gradul de umiditate al solului și alte aspecte importante în reușita operațiunilor, inculpații s-au decis să atragă o persoană din interior, care să le poată acorda informații și sprijin competent în cunoștință de cauză.

În acest sens, I. G.-A. l-a cooptat pe numitul D. G., angajat al OMV Petrom, în calitate de operator tratare, pe care toți membrii grupării îl cunoșteau cu porecla „M.” sau „Chizda măsii” și la care se apela ori de câte ori era nevoie pentru o acțiune în zonă, solicitându-i-se acestuia nu doar informații legate de starea vremii, ci și să se ocupe de pomparea pe conductă a unei cantități egale cu cea sustrasă de ei pentru a nu se observa în momentul pontajului diferența.

După crearea celor două instalații, inculpații au început să uzeze fie de una, fie de cealaltă pe rând, în funcție de oportunități; de regulă la Slobozia C. se deplasau doar când „le dădea undă verde D. G.” în funcție mai ales de condițiile meteo din zonă, întrucât un teren noroios, instalația fiind situată în câmp, ar fi putut conduce la o împotmolire a autotrenului și implicit un eșec total al operațiunii, dar și în funcție de eventualele controale sau supravegheri ale zonei. În schimb, la locația de la Călimănești, inculpații nu erau condiționați de condițiile meteo nefavorabile, autotrenul fiind garat în interiorul curții unde se afla și pompa prin care se făcea încărcarea în cisternă a țițeiului.

Pentru realizarea acțiunilor de sustragere în ambele locații, inculpații au utilizat autotrenul cu nr. de înmatriculare la cap tractor_ și semiremorca_ aparținând inculpatului T. Ș..

II. Cu privire la faptele săvârșite în Slobozia-C. – ., s-au reținut următoarele:

1) În ziua de 16.04.2013, inculpatul I. G.-A. i-a telefonat numitului D. G., întrebându-l dacă există posibilitatea pentru ziua următoare să vină la Independența, în mod evident într-un scop bine cunoscut de amândoi interlocutorii. Primind „undă verde” din partea lui D. G., inculpatul I. G.-A. a informat pe rând pe toți membrii grupării pentru a fi gata să acționeze în noaptea de 17/18.04.2013. Aceștia s-au împărțit în două echipe: prima formată din N. T., Vădărică și alte două persoane rămase neidentificate, sub poreclele de „B.” și „Pisile”, iar cea de-a doua echipă formată din I. G.-A. și T. Ș., având rolul de a aduce cisterna.

Practic, prima echipă s-a deplasat la Independența în jurul orelor 15⁰⁰, ajungând la destinație în jurul orelor 18¹⁰ iar cea de-a doua echipă s-a deplasat începând cu orele 18³⁰-19⁰⁰, T. Ș. cu cisterna, iar I. G.-A. cu un VW Passat cu număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului T. Ș. pentru a însoți cisterna. Conform procesului-verbal de supraveghere operativă, autoturismul marca VW Passat a ajuns în seara de 17/18.04.2013 în zona localității Slobozia-C. de-abia în jurul orelor 22⁰⁰, venind de la cealaltă locație a inculpaților – Călimănești, V. și continuându-și deplasarea prin localitatea Izvoarele până la intersecția cu DN 25 între localitățile Independența și Piscu, unde a oprit lângă alte două autoturisme:_ marca Dacia L., aparținând lui D. G. și_ marca Opel aparținându-i lui N. Lucinu, întâlnirea având loc în jurul orelor 22⁰⁸.

După aproximativ 2 minute, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a rămas pe loc cu luminile de poziție aprinse, iar celelalte două au plecat în tandem până în localitatea Piscu, unde autoturismul cu nr._ și-a continuat deplasarea în direcția localității Hanul C., iar autoturismul_ a întors brusc și s-a deplasat în direcția localității Independența. Până la ora 22⁴⁵, primul autoturism a fost observat deplasându-se cu viteză redusă între localitățile Independența și Piscu.

Ca de fiecare dată, operațiunile de sustragere de țiței prin intermediul instalației artizanale confecționate în prealabil s-au desfășurat pe timpul nopții, prelungindu-se după miezul nopții, însă nu foarte mult, întrucât inculpații erau nevoiți să părăsească zona înainte de răsăritul soarelui, pentru a putea transporta marfa sustrasă, în siguranță, înlăturând astfel cât mai mult posibil pericolul de a fi descoperiți.

Din studiul hărților relaționale întocmite în cauză s-a observat modul concret de deplasare al inculpaților, în funcție de apelurile telefonice efectuate sau primite, în zona incidentală în ziua de 17.04.2013. Astfel, inculpatul P. C. era reperat în jurul orelor 18⁰⁰ în zona releului din ., la orele 20¹⁹ în localitatea B., jud. B., 20⁴⁸ în . iar la orele 21¹⁰ de releul_ din Schela, jud. G., iar la orele 01²¹ Liești, jud. G..

Inculpatul N. T. s-a deplasat în ziua de 17.04.2013 tot către aceeași destinație, fiind reperat la 13⁴⁹ la Sălciile, jud. Ialomița, iar la 21²⁵, 22²⁵, 22³⁴ de releele Liești – G. și Piscu – G.. Și inculpatul I. G.-A. în ziua de referință era reperat de releele_,_ de la Șendreni, G. Agromec, efectuând o . convorbiri din această zonă la orele 20⁵³, 20⁵⁴, 21⁵⁵, 22³⁴, 23¹¹.

Situația era similară și în cazul inculpatului T. Ș., al cărui telefon este de asemenea preluat în noaptea de 17/18.04.2013 de releele din zona de referință, acesta efectuând o . convorbiri, inițial în jurul orelor 18⁵³ din zona localității B., B., apoi 19¹⁹, ., 20³² .⁰⁴ Jirlău, jud. B., 22⁴⁶ și 01⁴⁰ I., B., B. Chișcani.

Toate convorbirile purtate de inculpați în perioada de referință 17/18.04.2013 erau efectuate doar cu ceilalți membri ai grupării începând cu orele 1400-1500 în ziua de 17.04.2013 și finalizându-se după miezul nopții – orele 0100-0200 în ziua de 18.04.2013. Convorbirile purtate erau foarte lacunare, eliptice și efectuate la intervale foarte scurte de timp, de regulă, redând cu certitudine o acțiune în plină derulare, fiind practic extrem de relevante pentru activitățile desfășurate de membrii grupării.

Încă din ziua de 16.04.2013, I. G.-A. s-a sfătuit cu T. Ș. și D. G. pentru a efectua o sustragere de țiței din locația Independența. Întrucât I. G.-A. era coordonatorul întregii operațiuni, toate persoanele implicate în acțiune l-au contactat pe acesta pentru a-i cere anumite informații sau îndrumările necesare reușitei operațiunii. Pe măsură ce operațiunile au avansat, I. G.-A. era ținut la curent cu stadiul acestora și cu dificultățile intervenite.

În jurul orelor 20⁰⁰, inculpatul I. G.-A. a fost contactat telefonic de D. G., care l-a asigurat că-l va aștepta în locația stabilită până în jurul orelor 23⁰⁰, inculpatul confirmându-i că e pe drum și va ajunge acolo pentru a se întâlni. În momentul în care T. Ș. a sosit în zonă cu cisterna, N. T. a fost cel care l-a direcționat pe drumul pe care trebuie să îl urmeze.

După reușita acțiunii din noaptea de 17/18-04-2013, la doar două zile, s-a realizat împărțirea beneficiilor între membrii grupării, T. Ș. fiind cel care a făcut plata.

2) Încurajați de faptul că operațiunea din data de 17/18.04.2013 reprezentase un real succes pentru grupare, decurgând conform planului, membrii acesteia au decis să acționeze cât mai repede în aceeași zonă, pentru a-și rotunji câștigurile. În acest sens, în noaptea de 22/23.04.2012, aceeași inculpați, N. T., I. G.-A., P. C., T. Ș., „B.” și „Pisile” au planificat o nouă operațiune de sustragere, apelând și de această dată la sprijinul numitului D. G., căruia i-au cerut acordul de a organiza acțiunea încă din ziua de 21.04.2013.

Conform procesului-verbal de supraveghere operativă, la ora 18¹⁵, în localitatea T. V. – G. a fost observat autoturismul marca VW Passat de culoare gri, cu numărul AW-936-KX în care se aflau patru persoane de sex masculin, ce s-a deplasat în direcția Slobozia-C. (același autoturism fusese observat și la Călimănești V. cu prilejul evenimentelor din 17/18.04.2013). Același proces-verbal a atestat faptul că, în jurul orelor 19²⁰ a fost observat în timp ce se deplasa în direcția Șendreni, G. inculpatul N. T. aflat la volanul autoturismului Opel Astra cu nr._ .

Ulterior, primul autoturism a fost observat deplasându-se în localitatea Independența, jud. G., pentru verificarea zonei intra și extravilan. În jurul orelor 20²⁰, echipa de supraveghere operativă a observat autocamionul cu numărul de cap tractor_ și semiremorca cu nr._ aparținând inculpatului T. Ș., deplasându-se din direcția B. și continuând deplasarea până la ., jud. G., unde s-a oprit în jurul orelor 20³⁵, iar la orele 21¹⁵ a intrat în ., pe lângă sediul poliției rurale către linia de cale ferată. În jurul orelor 22³⁰, același camion, însoțit de autoturismul Opel Astra, condus de N. T., s-au deplasat în localitatea M., jud. B., până în jurul orelor 00⁴⁵, autoturismul mergând permanent în fața autocamionului.

S-a mai menționat și faptul că, în intervalul orar 21¹⁵ – 22³⁰ în care autocamionul s-a aflat staționat în . intervalul orar în care s-a realizat încărcarea acesteia cu țiței), autoturismul condus de N. T. a staționat la ., cu fața către Independența, poziție din care a supravegheat arealul în care era intrat autocamionul și din care putea observa orice lumini ale unor autovehicule care ar fi apărut în zona de interes.

Autocamionul a mers în continuare în tandem cu același autoturism Opel Astra care s-a deplasat atât în fața, cât și în spatele autotrenului, întreprinzând manevre de autoverificare, pe DN 1B către DN 1A, șoseaua de centură a mun. Ploiești, până în . oprit în fața intrării principale a Combinatului Petrom OMV Brazi la orele 01⁴⁵, părăsind zona după aproximativ 10 minute.

La fel ca și în cazul anterior, participanții la această operațiune au fost inculpații I. G. A., T. Ș., N. T., P. C., dar și numiții „Pisile” și „B.”. Astfel, la doar trei zile după acțiunea din 17/18.04.2013, în data de 21.04.2013, încă de dimineață, membrii grupării au discutat între ei despre o nouă operațiune, conform înțelegerii prealabile avute cu D. G..

De această dată, spre deosebire de modul de operare anterior, inculpatul T. Ș. a stabilit cu I. G. A. să nu-l mai însoțească pe drum cu autocamionul, întrucât „C.” are de făcut niște verificări importante ce nu suportă amânare. Cei doi, împreună cu „Vădărică” aflat împreună cu I. G.-A. au stabilit ca T. Ș. să plece în jurul orelor 17⁰⁰, iar I. G.-A. să plece mai devreme pentru a face verificările necesare.

În jurul orelor 17⁰², inculpatul I. G.-A. a discutat din nou cu T. Ș., confirmându-i faptul că a plecat, iar T. Ș. l-a informat pe acesta că și el urmează să plece, iar după circa un sfert de oră, cei doi s-au întrebat dacă cealaltă echipă a plecat și la ce oră, T. Ș. confirmând că a discutat cu „Pocănică” care i-a spus că mai au o oră până la destinație; fiind nemulțumit că aceștia au plecat târziu și se mișcă foarte greu, deși au autoturism, în timp ce el se deplasa cu autocamionul și mergea aproape la fel de repede.

În jurul orelor 18²¹, T. Ș., cu autocamionul, i-a comunicat lui I. G.-A. că nu a ajuns la destinație, manifestându-și în continuare nemulțumirea față de ceilalți pentru lipsa lor de punctualitate. S-a apreciat că, în mod cert, la orele 18⁵⁰, când T. Ș. purta o nouă convorbire cu P. C., acesta din urmă ajunsese la destinație, fiind capabil să-i ofere unele informații despre constatările făcute la fața locului.

În sfârșit, după un drum anevoios, plin de ezitări și bâjbâieli, I. G.-A. și T. Ș. au reușit să sosească cu camioanele la locație primind confirmarea de la P. C. că sunt deja observați în jurul orelor 21²⁰.

În ziua imediat următoare, 23.04.2013, inculpații și-au comunicat impresiile, fiind în mod evident mulțumiți de reușita operațiunii, dar și de eforturile depuse că, „posibil, mai mult de atât nu se putea!”, conform spuselor lui „C.”, însă erau și preocupați de eventualele consecințe ale faptelor lor, făcând demersuri pentru a se informa despre aceste aspecte, fie prin verificarea personală a zonei, fie prin intermediul omului de legătură din zonă, D. G..

La data de 24.04.2013, potrivit interceptărilor inculpatul I. G.-A. i-a comunicat lui T. Ș. că a fost la Independența și a efectuat verificări la fața locului pentru a vedea dacă au rămas urme ale activităților infracționale (pete de țiței, pământ reavăn, vegetație răscolită, rândurile de porumb afectate ș.a.)

Hărțile relaționale întocmite în cauză, pe baza listingurilor convorbirilor telefonice purtate de membrii grupării cu diferite persoane în perioada de referință 22/23.04.2013, au demonstrat poziția geografică a fiecăruia, prezența lor în câmpul infracțional, dar și modul de deplasare de la o locație la alta, indicând traseul parcurs de fiecare. Astfel, în ziua de 22.04.2013, inculpatul N. T. este receptat în jurul orelor 13⁴⁶ de releul Ploiești – Prahova, iar începând cu ora 20³⁹ este preluat de releele de la Independența – G._, Maxineni B. sau Piscu, G. efectuând până în jurul orelor 01⁴⁷ (aproape de ora 02⁰⁰) nu mai puțin de 20 de convorbiri telefonice cu ceilalți membrii ai grupării: P. C., T. Ș., I. G.-A., „Pisile” și D. G., ultimul apel de la 01⁴⁷ fiind preluat de releul din Șendreni, G..

O situație asemănătoare a fost relevată și de harta relațională întocmită în cazul inculpatului I. G.-A. care, după ce este preluat la orele 16²⁰ de releul de la Sălcii, jud. Prahov, acesta începe să se deplaseze, fiind preluat pe rând, la ora 17¹⁸ de Mihăilești - B., la 17⁵⁵ de Costești – B., la 19³⁹ de releul Șoseaua Brăilei, 20⁴⁷ Gălbinași – B., 2054 C.A. Rosetti – B., iar la orele 02¹⁴ poartă o discuție cu N. T., preluată de releul I. – B., în vecinătatea loc. Șendreni – G.. La fel ca și în cazul inculpatului N. T., și acest inculpat a purtat în acest interval de timp, nu mai puțin de 26 discuții telefonice, până la ora 02¹⁴, doar cu ceilalți membrii ai grupării: P. C., T. Ș. și N. T..

Inculpatul P. C. a fost reperat în ziua de 22.04.2013, în jurul orelor 14⁵⁷ de releul Cernavodă – C., apoi la 17¹² .³⁹ Râmnicu-Sărat – B., iar la 21¹⁹ la Independența, ., purtând numeroase convorbiri telefonice (16) cu I. G.-A., T. Ș. și N. T.. La rândul său, inculpatul T. Ș. a fost reperat pe parcursul zilei de 22.04.2013 și al nopții de 23.04.2013 în timpul deplasării sale către . pe durata staționării în zonă. În acest interval de timp, pe parcursul deplasării sale, a întreținut numeroase convorbiri telefonice (39) cu ceilalți participanți la operațiunea de sustragere de țiței (I. G.-A., P. C., N. T. și „Pisile”).

Deși era evident faptul că inculpații s-au aflat în aceeași arie geografică în timpul săvârșirii sustragerii de țiței din noaptea de 22/23.04.2013, micile diferențe de localizare geografică s-au datorat mai multor factori: faptul că unii dintre ei s-au aflat într-o continuă mișcare, ocupându-se de supravegherea zonei sau de alte activități care presupun mobilitate; granițele dintre releele plasate de operatorii de telefonie erau doar unele imaginare, neavând o delimitare strict geografică, putând apărea interferențe în preluarea semnalelor de către mai multe relee învecinate; în situația în care traficul era foarte intens, pe rețele exista posibilitatea ca unele semnale să fie redirecționate către alte relee învecinate.

În ziua de 15 iunie 2013, inculpatul P. C. a efectuat o conducere în teren a organelor de anchetă, indicând locul de unde au fost efectuate sustragerile de țiței de la Independența, G.. La locul indicat de inculpat, organele de poliție, în prezența unui reprezentant al S.C. C. SA Ploiești, au efectuat activități de excavare, descoperindu-se în sol, la aproximativ 1 metru adâncime, o instalație artizanală prevăzută cu robineți, cu țevi de legătură la conducta de țiței L. C. – . fost localizată la aproximativ 2 km. de . drum comunal (251K) ce leagă .. Schela, între două tarlale, la aproximativ 10 km. de drumul agricol.

P. adresa nr._ din 29 iulie 2013 S.C. C. SA s-a făcut cunoscut că pentru evenimentele din 18.04.2013 și 23.04.2013, în urma închiderii balanței între pomparea din depozitul L. C., primirea în rezervorul tampon din rampa Independența și încărcarea în cazanele C.F. s-au constatat diferența de 14.631 kg. și respectiv 14.637 kg. țiței, iar prejudiciul total produs societății în urma acestor evenimente este de 81.530,22 lei.

III. Cu privire la faptele săvârșite în Călimănești – județul V., s-au reținut următoarele:

1) Întrucât luna aprilie a anului 2013 a fost extrem de ploioasă, făcând dificilă posibilitatea efectuării de sustrageri din locația de la Independența, în care accesul se făcea doar prin parcurgerea unor drumuri agricole de pământ, nepietruite și neasfaltate, inculpații au recurs la cea de-a doua variantă, și anume la locația de la Călimănești, jud. V.. Întrucât în această locație, inculpații au achiziționat o casă dezafectată și un teren în vecinătatea conductei de țiței, nu a mai fost necesară prezența unui număr foarte mare de persoane în cazul sustragerilor, aria de acoperire fiind mai restrânsă și mai puțin expusă decât într-un câmp liber, în care ar fi avut oricine acces.

De aceea, în cazul acțiunilor de la Călimănești – V., au participat doar trei dintre membrii de bază ai grupării: T. Ș., I. G.-A. și P. C., care l-a cooptat și pe cumnatul său, S. C.. Ca și în cazul Independența – G., țițeiul sustras a fost încărcat și transportat cu același autocamion al inculpatului T. Ș., care s-a deplasat de fiecare dată la și de la locație la volanul acestuia.

Încă din cursul dimineții de 13.05.2013, inculpații T. Ș. și P. C. au stabilit de comun acord deplasarea către Călimănești, punându-se de acord în legătură cu ora și modalitatea de plecare, dar și în legătură cu ustensilele necesare pe care trebuie să le ia cu ei. După ce au stabilit ca P. C. și I. G.-A., însoțiți de S. C., să plece înainte pentru a „pregăti terenul” respectiv, în jurul orelor 14⁰⁰ T. Ș. l-a trimis pe P. C. să recupereze o parte din ustensilele necesare de la „coechipierii” din acțiunea anterioară rămase la aceștia de la sustragerile operate la Independența, sugerându-i, totodată, lui „Vădărică” să le explice celorlalți că la Independența vor merge mereu împreună cu toții, însă la Călimănești formula este mai restrânsă.

În momentul în care se pregătea să plece conform programului cu autocamionul, în jurul orelor 17⁰⁰, T. Ș. l-a contactat pe P. C. pentru a verifica dacă a plecat și a se asigura că nu au existat filtre pe traseu sau controale. Convorbirile telefonice purtate de inculpați s-au coroborat cu procesele-verbale de supraveghere operativă, care au relatat evenimentele din noaptea de 13/14.05.2013. Conform acestora, echipa de supraveghere a observat, în jurul orelor 19⁰⁰ în curtea imobilului nr. 141, pe sensul de deplasare Bacău – Focșani, un autoturism de culoare gri F. Linea cu nr._ (utilizat de S. C.). Totodată, în jurul orelor 20⁴⁵ autotractorul cu nr._ de culoare albă având atașată semiremorca cu nr._ de culoare gri (proprietate lui T. Ș.) s-a deplasat din direcția mun. Focșani spre localitatea Mărășești, V. oprind la ora 21⁰⁰ în parcare situată vis-a-vis de Mausoleul Mărășești în așteptare.

Înțelegerea era ca T. Ș. să sosească în jurul orelor 21⁰⁰, să aștepte într-o parcare, la o distanță apropiată de locație, până când I. G.-A. și P. C. se ocupau de aranjamentele necesare pentru a face posibilă încărcarea cisternei, iar când aceștia erau gata, să-l anunțe pe T. Ș. să introducă autocamionul în curte, acesta să fie încărcat cu țiței, operațiune care nu dura de regulă mai mult de o oră, și apoi să plece cu autocamionul și ceilalți să-l însoțească cu autoturismul pentru a asigura securitatea transportului.

Deși înțelegerea cu T. Ș. a fost ca până la aproximativ 22¹⁰ cei din interior (I. G.-A. și P. C.) să fie gata pentru introducerea autocamionului în curte, de această dată au apărut anumite probleme de ordin tehnic, dar și terenul noroios, situații care i-au pus pe jar pe inculpați, în special pe inculpatul T. Ș., care le-a reproșat virulent că e nevoit să stea să aștepte prin parcări. Procesul-verbal de supraveghere operativă a semnalat la orele 00⁰⁵ deplasarea autotrenului către Călimănești, V. și introducerea acestuia în curtea imobilului de referință.

Totodată, din momentul introducerii autotrenului în curtea imobilului, autoturismul F. Linea menționat, în care se aflau două persoane de sex masculin a oprit în localitatea Pufești (vecinătatea localității Călimănești) iar cele două persoane din autoturism, fără a coborî, au privit atent autoturismele ce se deplasau pe DE 85.

De-abia în jurul orelor 02⁰⁰, inculpații au reușit să încarce cisterna și să se pregătească de plecare, aspect ce s-a coroborat și cu procesul-verbal de supraveghere operativă, conform căruia, la ora 02⁰⁵ ,autotractorul a ieșit din curtea imobilului, îndreptându-se către B..

Un aspect important în dovedirea activității infracționale a inculpaților din noaptea de 13/14.05.2013 a fost și faptul că toate convorbirile purtate de inculpați pe parcursul desfășurării acțiunilor au fost receptate de releele din zona de acțiune, plasându-i și localizându-i astfel pe aceștia în câmpul infracțional (Păunești, Vatra Satului – V., Pufești – V., Mărășești – V., Movilița – V., .>

2) Și în perioada următoare, inculpații au încercat să acționeze într-una din cele două locații amenajate (Călimănești sau Independența), însă tentativele acestora au rămas fără succes, nedeplasându-se deloc fie din cauza condițiilor meteo nefavorabile, fie renunțând din cauza unor factori externi care le-au atras suspiciunea.

În noaptea de 27/28.05.2013 la Călimănești – V., inculpații T. Ș., I. G.-A., P. C. și S. C., s-au deplasat din nou în locația de la Călimănești, unde au încercat să pună în funcțiune o pompă proaspăt achiziționată, care, însă, s-a dovedit nefuncțională, discuțiile purtate de inculpați pe telefon și localizarea lor geografică prin GPS fiind relevante pentru activitățile desfășurate de aceștia.

Văzând că timpul nefavorabil nu le permitea să meargă la Independența și conform susținerilor lui T. Ș. „…. Din ce stăm, din aia nu mâncăm”, inculpații s-au reorientat și s-au concentrat pe cealaltă locație de la Călimănești, V., unde au acționat în aceeași noapte de 13/14.06.2013 și în aceeași formulă (T. Ș., I. G.-A., P. C. și S. C.), de această dată acțiunea lor culminând cu surprinderea în flagrant de către organele de anchetă.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 15.06.2013 a rezultat că echipa operativă a ajuns în jurul orelor 03¹⁰ în dreptul imobilului situat pe DE E85, cu numărul 141 și au depistat, în curtea acestuia un autotren format din cap tractor de culoare albă marca M. nr. de înmatriculare_ și semiremorca de culoare gri marca Burkan înmatriculată cu nr._, aceasta fiind conectată în partea inferioară la o instalație artizanală prevăzută cu robineți și racordată la 2 furtune, iar în dreptul autotrenului a fost depistată o pată de culoare neagră de țiței cu miros specific.

În momentul pătrunderii în curtea imobilului, au fost observate 3 persoane, identificate ulterior în persoana inculpaților T. Ș., I. G.-A. și P. C., care au părăsit imediat curtea în fugă. Cu același prilej, în parcarea pensiunii ., a fost depistat în staționare autoturismul marca VW cu nr. AW.936.KX aparținând inculpatului P. C., la volanul căruia se afla inculpatul S. C., asupra căruia a fost găsită și o cheie de la un autoturism marca F. Linea, dar și un telefon mobil Nokia aparținând inculpatului P. C..

Pe terenul agricol din spatele curții a mai fost găsit îngropat în pământ, un telefon mobil ._, despre care s-a stabilit că-i aparține lui P. C. și un alt telefon mobil cu ._ despre care I. G.-A. a declarat că l-a aruncat în momentul urmăririi sale de poliție.

Din procesul-verbal de cercetare a locului faptei întocmit în ziua de 15.06.2013 de organele de poliție a rezultat că, în urma examinării locului faptei, a fost descoperită o instalație artizanală legată de conducta magistrală de transport țiței C. – Onești ce subtraversează județul V., inclusiv localitatea Mărășești, .-se printr-o țeavă cu dimensiunea de 2 țoli, prevăzută cu un ștuț de 100 mm., întreaga instalație fiind ridicată și lăsată în custodia C. SA. Cu același prilej, în interiorul imobilului au mai fost găsite o . obiecte propice desfășurării activităților descrise anterior de inculpați (cazmale, clapete de prindere rapidă, coturi metalice de 2 țoli, dopuri de etanșare metalică, racord filet artizanal, robinete metalice, cuple metalice prevăzute cu filet interior/exterior, convectoare din material plastic, un telescop, o cazma militară, un binoclu, plase de sârmă ș.a.)

În urma examinării amănunțite a semiremorcii tip benă, s-a constatat că aceasta era modificată prin confecționarea în interiorul ei a unui bazin – rezervor metalic, de aproximativ 22 m³, în care se afla lichid (țiței), bazin acoperit la suprafață cu un strat de circa 10 cm. de pietriș din care se zărea un robinet metalic, dar și urme de produs petrolier cu miros specific.

Martora V. A. a precizat că, în urmă cu 2 luni, a achiziționat împreună cu prietenul său italian Danielo Scapineli un teren cu casă în . a face investiții în domeniul pirolizării, având nevoie în acest sens de o zonă predominant viticolă. O parte din banii de achiziție i-a obținut împrumut de la prietenul surorii sale, I. G.-A., căruia i-a și oferit o cheie de la imobil pentru a se ocupa de întreținerea și îngrijirea acestuia.

P. adresa nr._ din 02.08.2013 S.C. C. SA comunică faptul că nu se poate evalua cantitatea de țiței sustrasă în data de 13/14.05.2013 întrucât conducta de transport țiței import Ø 20 B. – Onești nu mai funcționează din anul 2008 și nu s-a reluat procesul de pompare, însă având în vedere că mijlocul de transport folosit de inculpați la această sustragere a fost identic cu cel din momentul flagrantului, se va reține în sarcina inculpaților același prejudiciu de 58.939,02 lei.

P. adresa nr._ din 29.07.2013 S.C. C. SA a comunicat că pentru evenimentul din 14/15.06.2013 înregistrat pe conducta de transport țiței import Ø 20 B. – Onești, prejudiciul total produs este de 75.684,99 lei.

Audiat în faza de cercetare judecătorească, la data de 16.01.2014 inculpatul T. Ș. a recunoscut faptele de furt reținute în sarcina, susținând că el a avut rolul de transportator al produselor sustrase, ajutând și la încărcarea lor în camion. Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional, inculpatul a susținut că nu se poate vorbi din punct de vedere juridic despre existența acestei infracțiuni. Inculpatul a contestat suma solicitată, susținând că valoarea produselor sustrase este mult mai mică.

Audiat în faza de cercetare judecătorească, la data de 16.01.2014 inculpatul I. G. A. nu a recunoscut infracțiunea de constituire de grup infracțional, iar cu privire la infracțiunea de furt calificat a recunoscut doar sustragerea de la V.- Călimănești, respectiv flagrantul din 14 – 15 iunie 2013, negând participarea la celelalte fapte. Cu privire la prejudiciul produs ., inculpatul a contestat suma solicitată, susținând că valoarea produselor sustrase este mult mai mică.

Audiat în faza de cercetare judecătorească, la data de 16.01.2014 inculpatul S. R. C. nu a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, susținând că nu a participat la nici o faptă. Cu privire la terenul de la P., inculpatul a susținut că l-a cumpărat cu bani împrumutați de la inculpatul N. T., pentru a face o balastieră, neavând cunoștință de ceea ce s-a întâmplat acolo.

Audiat în faza de cercetare judecătorească, la data de 16.01.2014, după disjungerea cauzei, inculpatul N. T. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, susținând că la fapta comisă pe raza comunei P. a participat doar la un act material, nu și la celelalte trei menționate în rechizitoriu. Cu privire la prejudiciul produs .., inculpatul a contestat suma solicitată, susținând că valoarea produselor sustrase este mult mai mică.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, care să stabilească valoarea prejudiciului produs părții civile .., concluzionându-se că aceasta este de 313.443,64 lei, din care s-a recuperat 175.618,17 lei.

Instanța, având în vedere faptul că după trimiterea în judecată a inculpaților a intrat în vigoare noul cod penal, care prevede pentru infracțiunile săvârșite noi limite de pedeapsă mai favorabile, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou și 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou și art. 38 C.p., texte de lege în baza cărora a pronunțat condamnarea inculpaților.

Analizând cererea inculpaților I. G.- A., S. R. și T. Ș. de schimbare a încadrării juridice din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege și art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. cu aplicarea art.77 lit. a și art. 35 C.p., tribunalul a respins-o. Referitor la acuzația de grup infracțional organizat, instanța a avut în vedere că, în accepțiunea art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, modificată prin art. 367 alin. 6 din noul Cod penal, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

În raport cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că există un grup infracțional organizat, dacă inculpații au acționat pentru o perioadă de timp și în mod coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate în executarea planului infracțional, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni. De asemenea, s-a arătat că grupul infracțional organizat reprezintă o formă a pluralității constituite caracterizată prin asocierea mai multor persoane în vederea comiterii de infracțiuni.

Probele administrate în cauză au susținut existența grupului infracțional. Astfel, s-a reținut că grupul infracțional s-a constituit la începutul anului 2011, în jurul inculpatului I. G.-A., care deținea o baltă în loc. Sălciile, jud. Prahova și unde majoritatea membrilor grupului s-au cunoscut cu prilejul pescuitului practicat în această locație. Inițiatorii grupării, I. G.-A., P. C., N. T. și S. R.-C. au început activitățile infracționale prin achiziția terenului de la P., pe numele lui S. R.-C., cei patru ocupându-se în continuare de amenajarea locației, construirea unui gard și apoi de săpăturile necesare pentru introducerea unei instalații artizanale propice sustragerilor de țiței din conducta magistrală a zonei.

După efectuarea mai multor operațiuni de sustragere din această locație, grupul infracțional a trecut printr-un moment dificil odată cu capturarea unui transport și a autotrenului, proaspăt achiziționat și modificat (10 octombrie 2012), însă membrii acestuia, dând dovadă de perseverență infracțională, s-au remontat și au reușit să depășească această situație de criză, formându-și strategii noi, respectiv: - cooptarea unor noi membri; - lăsarea în rezervă a celor deja prea expuși; - obținerea unui mijloc de transport nou; - schimbarea tuturor mijloacelor de comunicare; - identificarea unor locații noi. În acest sens au fost cooptați inculpații T. Ș. și D. G., inculpatul S. C., dar și „Pisile” și „B.”, persoane rămase neidentificate. Pe de altă parte, inculpatul S. R.-C. nu a mai fost implicat direct la acțiunile concrete de sustragere întrucât fusese cel mai expus în operațiunile anterioare, având la un moment dat terenul de la P. pe numele său, păstrându-se însă apartenența sa la grup.

P. aderarea la grup a lui T. Ș. a fost obținut un mijloc de transport nou aparținând acestui inculpat, iar telefoanele folosite de inculpați la operațiunile de la P. au fost schimbate cu alte aparate și alte cartele telefonice. Cel mai important aspect a fost acela că inculpații au identificat și amenajat două locații noi pe care le-au utilizat pe rând în realizarea scopurilor lor infracționale.

Chiar dacă, după cum s-a precizat, grupul infracțional organizat a cunoscut la nivelul membrilor săi mici fluctuații în componența sa internă, totuși acesta a fost, până la momentul destructurării sale de forțele de ordine, un grup foarte bine închegat, având la bază principii de funcționare, roluri determinate pentru membrii săi, strategii proprii, reguli interne și nu în ultimul rând un mod de comunicare foarte bine pus la punct, cunoscut și utilizat cu precizie de toți membrii.

Argoul folosit de membrii grupului a fost un indicator extrem de important care a trădat o foarte bună cunoaștere între ei a membrilor grupului și un exercițiu de lungă durată care să permită însușirea sa cu precizie de fiecare din persoanele implicate. Astfel, termenii erau fie distorsionați, fie folosiți cu un alt sens decât cel propriu, cunoscut doar de inculpați (ex.: câmpeanu = câmp, dopescu = dop, sondescu = sonde, fermescu = fermă, drumescu = drum, vacă = cisternă, ciobănescu = stână, intrărescu = intrare, rapidescu = mufă rapidă de racordare, „chizda măsii” era porecla pentru inculpatul D. G., „Vădărică” era porecla pentru P. C., „P.” porecla lui T. Ș., „C.” porecla lui I. G.-A.).

Pe lângă faptul că s-a folosit un anume argou, modul de a comunica al inculpaților s-a caracterizat și prin fraze eliptice, uneori fără subiect și predicat, lăsate fără terminație, care, extrase din context, nu ar fi avut niciun sens, în care nu se pronunțau nume de persoane sau locații, ci doar se făceau trimiteri la acestea prin diferite analogii și deducții lăsate la latitudinea interlocutorului. Gruparea se baza pe reguli interne, principii de funcționare, practic pe mod de lucru foarte bine pus la punct (anumite ore de sosire la acțiune pentru fiecare dintre membri, anumite intervale orare de acțiune, evitarea contactului unor persoane cu altele implicate (ex.: la P., cei doi paznici nu trebuiau să se cunoască).

Existau, de asemenea, strategii de funcționare: de exemplu, regula care uneori a mai fost încălcată, din necesitate era aceea ca telefoanele mobile să fie închise pe parcursul șederii în zona de acțiune pentru a nu putea fi localizați, întotdeauna transportul era însoțit de un autoturism care asigura contrafilajul, cisterna era întotdeauna, în timpul efectuării transportului, camuflată cu paie sau pietriș, ș.a.. Pe de altă parte, tot din motive care țin de strategie, unele acțiuni se desfășurau cu anumiți membri, altele cu alți membrii, iar în funcție de caracteristicile zonei și locațiilor erau folosiți mai mulți sau mai puțini membri.

Rolurile membrilor erau prestabilite, membrii de bază participau la inițierea lucrării – găsirea locației, amenajarea instalației, iar la sustragerile efective participau majoritatea membrilor, unii asigurând paza, alții transportul, alții efectiv încărcarea cisternei iar alții însoțeau transportul la destinație în cadrul unui sistem care a funcționat foarte bine, fiind pus la punct în cele mai mici detalii.

Pe lângă faptul că a beneficiat de o bună structură organizatorică, grupul infracțional constituit în jurul inculpatului I. G.-A. a avut și o durabilitate și o continuitate semnificativă, desfășurându-și activitatea de la începutul anului 2011 până la jumătatea lunii iunie 2013.

Grupul a acționat în mod coordonat, pe raza mai multor județe din țară (Călărași, V., G.) deși nici unul dintre membrii săi de bază nu-și avea domiciliul sau originea în localitățile de referință sau în județele din raza lor de acțiune.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului I. G. A. care, în perioada 2011 – 2013, a constituit grupul infracțional organizat împreună cu alte persoane din anturajul său, având drept scop sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producând o pagubă de 313.443,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire de grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 C.p;

Faptele aceluiași inculpat care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras împreună cu ceilalți membri ai grupării țiței din conductele S.C. C. SA, producând acestei unități o pagubă totală de 313.443,64 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p;

Faptele inculpatului N. T. care, în perioada 2011 – 2013, a participat la constituirea grupului infracțional organizat împreună cu alte persoane din anturajul său, având drept scop sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producând o pagubă de 313.443,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire de grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 C.p;

Faptele aceluiași inculpat, care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat alături de ceilalți membri ai grupării la sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producându-se acestei unități o pagubă totală de 313.443,64 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 3 lit.a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p;

Faptele inculpatului T. Ș. care, în perioada 2012 – 2013, a aderat la grupul infracțional organizat constituit în scopul sustragerii de țiței din conductele S.C. C. SA, producând o pagubă de 313.443,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire de grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 C.p;

Faptele aceluiași inculpat, care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat alături de ceilalți membri ai grupării la sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producându-se acestei unități o pagubă totală de 313.443,64 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 3 lit.a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p;

Faptele inculpatului S. R. C. care, în perioada 2011 – 2013, a participat la constituirea grupului infracțional organizat împreună cu alte persoane din anturajul său, având drept scop sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producând o pagubă de 313.443,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire de grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 C.p;

Faptele aceluiași inculpat, care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a participat alături de ceilalți membri ai grupării la sustragerea de țiței din conductele S.C. C. SA, producându-se acestei unități o pagubă totală de 313.443,64 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 3 lit. a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților T. Ș., S. R. C. și N. T. a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Fișa de cazier judiciar a inculpatului I. G. A. a atestat faptul că acesta a mai suferit anterior condamnări, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, pentru care însă s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților T. Ș., S. R. – C. și I. G. A., instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale acestora - respectiv vârsta, lipsa antecedentelor penale, numărul faptelor la care au participat, circumstanțele reale ale comiterii faptei, natura infracțiunilor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor și perseverența infracțională, urmarea produsă, cuantumul ridicat al prejudiciului produs în cauză și neacoperit, atitudinea oscilantă manifestată pe parcursul procesului penal. Toate aceste circumstanțe au permis aplicarea unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului N. T., instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale acestuia, respectiv vârsta, lipsa antecedentelor penale, numărul faptelor la care a participat, circumstanțele reale ale comiterii faptei, natura infracțiunilor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor - gruparea în scopul săvârșirii de infracțiuni și perseverența infracțională în continuarea săvârșirii de infracțiuni, urmarea produsă, cuantumul ridicat al prejudiciului produs în cauză și neacoperit, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, manifestată după disjungerea cauzei și după începerea cercetării judecătorești, nemaifiind posibilă judecarea cauzei în baza dispozițiilor recunoașterii vinovăției.

Toate aceste aspecte menționate au permis reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cp cu aplicarea unor pedepse reduse cu o treime, conform art. 76 alin.1 C.p.

Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpaților, instanța a apreciat că scopul pedepsei - educativ și preventiv nu se poate realiza decât prin privare de libertate, cu aplicarea art.65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen legal,P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Călărași și inculpațiiT. Ș., S. R. – C., N. T. și I. G. A., care au criticat soluția dispusă pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, Ministerul Public a criticat sentința exclusiv sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, solicitând majorarea duratei acestora la nivelul maximului special legal. În cazul inculpatului I. G. A., s-au subliniat atitudinea sa necooperantă pe întreaga desfășurare a procesului, gradul de pericol social concret al faptelor și împrejurările concrete în care a săvârșit infracțiunile. În privința inculpatului T. Ș., s-a arătat că a avut o contribuție majoră la comiterea infracțiunilor, un rol important în cadrul grupării, subliniindu-se, totodată, prejudiciul cauzat și atitudinea procesuală pe care inculpatul a manifestat-o încă de la începutul procesului penal.

În cazul inculpatului S. R. – C., Ministerul Public a apreciat că pedepsele aplicate sunt nejustificat de blânde în raport de infracțiunile comise, de rolul său în cadrul grupării, de contribuția concretă la săvârșirea infracțiunilor, de urmările produse și de atitudinea procesuală nesinceră manifestată. În fine, referitor la inculpatul N. T., pedepsele au fost calificate ca fiind nejustificat de blânde în raport de faptele comise, de contribuția sa importantă la săvârșirea infracțiunilor și de conduita procesuală – inculpatul sustrăgându-se de la urmărirea penală timp de aproximativ 3 luni.

Inculpatul I. G. A. a invocat, în principal, nelegalitatea sentinței ca efect al existenței cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 lit. f C.pr.pen. cu privire la judecătorul care a soluționat cauza în primă instanță. Sub acest aspect, s-a arătat că atât cererea de abținere formulată de doamna judecător, cât și cererea de recuzare formulată de doi dintre inculpați – ambele întemeiate pe prevederile art. 47 alin. 2 C.pr.pen.din 1968 - au fost respinse prin încheierile din datele de 04.12.2013, respectiv 16.01.2014, cea din urmă atacabilă odată cu fondul.

Or, în speță, exista cazul de incompatibilitate invocat, întrucât doamna judecător a pronunțat, anterior, sentința penală nr. 212/2013, prin care a dispus condamnarea coinculpaților D. G. și P. C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reținută și în sarcina apelantului, exprimându-și astfel părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată cu privire la acesta din urmă. În acest sens, s-a făcut trimitere la decizia de recurs în interesul legii nr. 17/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitându-se, în principal, rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de fond.

O a doua critică a vizat „lipsa competenței funcționale a completului de judecată” ca urmare a modificării normelor relative la competența D.I.I.C.O.T, modificări care, în opinia apelantului, excludeau participarea la judecată, începând cu data de 01.02.2014, a unor procurori din structura de parchet specializată. Inculpatul a invocat, sub acest aspect, dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003 (în forma în vigoare), art. 229 C.pen. și art. 12 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 508/2004, subliniind că valoarea prejudiciului estimat în prezenta cauză este inferioară sumei de 500.000 euro, care ar fi atras competența direcției.

În al treilea rând, inculpatul I. G. a criticat greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen., arătând, pe de o parte, că dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003 au fost modificate (infracțiunea de furt de produse petroliere nemaifiind inclusă în categoria infracțiunilor „grave” la care textul face referire). Pe de altă parte, gruparea pretins constituită nu a subzistat o perioadă lungă de timp și nu a acționat în mod coordonat, în cauză fiind incidente, mai degrabă, dispozițiile art. 228 - 229 alin 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 35 C.pen.

O ultimă critică a acestui apelant a vizat greșita individualizare a pedepselor stabilite, arătându-se că diferențierea dintre tratamentul sancționator ce i-a fost aplicat și pedepsele aplicate coinculpaților nu reflectă particularitățile cauzei, similaritatea contribuțiilor autorilor și a rezoluțiilor lor infracționale. S-a subliniat că inculpatul a contestat doar prejudiciul civil și modalitatea de efectuare a expertizei, iar nu însăși comiterea faptei, putându-se da o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante și reduce pedeapsa spre minimul special legal.

Inculpatul N. T. a criticat, sub un prim aspect, reținerea eronată, în sarcina sa, a actelor materiale pretins comise la datele de 08.08.2012, 15.09.2012 și 19.09.2012, pe raza satului P., arătând că adresa părții civile din data de 03.10.2013 relevă imposibilitatea tehnică de determinare a cantităților sustrase la aceste date, ca urmare a faptului că „pierderile înregistrate nu au depășit consumurile tehnologice admise”. P. urmare, inculpatul a opinat că singura concluzie logică este aceea că, în cele trei împrejurări anterior menționate, nu s-a sustras nimic, astfel încât cele trei acte infracționale trebuie înlăturate din structura infracțiunii continuate.

Apelantul-inculpat a invocat, în al doilea rând, omisiunea instanței de a reține în beneficiul său dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile în care situația de fapt recunoscută de inculpat (un singur act material ce a produs prejudiciu) este și unica cert dovedită în speță. P. urmare, s-a apreciat că tribunalul trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 375 alin. 1, 2 C.pr.pen. și să reducă cu o treime limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile incriminate de art. 367 alin. 1 C.pen, respectiv art. 228 al. 3 – 229 al. 1 lit. b, d și al. 3 lit. a C.pen.

Inculpatul T. Ș. a criticat exclusiv modalitatea de individualizare a pedepsei, invocând faptul că a recunoscut, chiar în mod indirect, toate faptele reținute prin rechizitoriu, astfel încât se impunea a se reține în beneficiul său dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce în mod corespunzător pedeapsa aplicată. Inculpatul a subliniat, sub acest aspect, circumstanțele personale favorabile (fără antecedente penale, integrat familial și columbofil recunoscut la nivel național).

Inculpatul S. R. C. a solicitat, la rândul său, reindividualizarea pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor (nu și a prejudiciului), inexistența unor probe directe privind participarea sa la activitatea infracțională ulterioară datei de 10.10.2012, dar și circumstanțele personale (vârsta avută, lipsa antecedentelor penale).

În vederea soluționării apelurilor, Curtea a procedat la ascultarea nemijlocită a celor patru inculpați – apelanți și la administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul T. Ș..

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază parțial fondate apelurile declarate de procuror și de inculpații S. R. și T. Ș. și nefondate apelurile declarate de coinculpații I. G. și N. T., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

I) Antamând încălcări ale unor dispoziții procesuale sancționabile cu nulitate, primele două motive de apel formulate de inculpatul I. G. A. impun o examinare prioritară a modalității în care tribunalul a aplicat normele relative la incompatibilitatea magistratului ori la competența organelor judiciare.

În acest sens, Curtea notează că apelul acestui inculpat a fost structurat, în principal, pe ideea incompatibilității judecătorului care a soluționat cauza în primă instanță, fapt care ar impune cenzurarea corespunzătoare a încheierii din data de 16.01.2014 și, în final, rejudecarea cauzei în fond.

Din examinarea actelor cauzei, rezultă că problema incompatibilității judecătorului de fond a făcut obiectul analizei unui alt complet constituit la nivelul Tribunalului Călărași, care a concluzionat în sensul inexistenței cazului prevăzut de art. 47 alin. 2 C.pr.pen. din 1968 și a respins, prin încheierile din datele de 04.12.2013 și 16.01.2014, cererile de abținere, respectiv de recuzare, formulate. Cea de-a doua încheiere a fost în mod expres criticată în apel de către inculpatul I. G. A., din perspectiva dispozițiilor art. 408 alin. 2 C.pr.pen., respectiv a deciziei de recurs în interesul legii nr. 17/12.11.2012 a instanței supreme.

Dată fiind succesiunea legilor de procedură intrate în vigoare în acest interval, Curtea consideră că legalitatea încheierii din data de 16.01.2014, expres contestată, trebuie și poate fi cenzurată în cel de-al doilea grad de jurisdicție, în acord cu exigențele ce se desprind din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 8 și din conținutul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 255/2013.

O hotărâre judecătorească (incluzând încheierile din categoria celei analizate) pronunțată anterior datei de 01.02.2014 este, în principiu, supusă căilor de atac prevăzute de legea în vigoare la data pronunțării, cu excepția normelor derogatorii ce s-ar regăsi în noua lege. Or, legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală nu a exclus sau limitat dreptul părților de a exercita căile ordinare de atac prevăzute de legea în vigoare la data pronunțării hotărârilor, ci a impus doar ca aceste căi de atac să fie recalificate ori soluționate în strictă conformitate cu dispozițiile de imediată aplicare ale Legii nr. 135/2010.

În planul încheierilor de respingere a cererilor de recuzare, pronunțate anterior datei de 01.02.2014, aceasta înseamnă, în primul rând, că actele procesuale date în aplicarea art. 52 alin. 6 C.pr.pen. din 1968 pot fi atacate odată cu fondul cauzei, în măsura și în condițiile în care legea nouă recunoaște dublul grad de jurisdicție în materia respectivă. În al doilea rând, concluzia anterioară impune, în egală măsură, luarea în considerare a dispozițiilor art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 255/2013, respectiv evaluarea legalității încheierilor prin raportare la dispozițiile pertinente cuprinse în Codul de procedură penală din 1968, însă numai în măsura în care eventualele încălcări au fost ori pot fi invocate în condițiile legii noi, potrivit art. 281 - 282 C.pr.pen.

În acest coordonate de principiu, Curtea observă că, în considerentele sentinței penale nr. 212/29.11.2013, Tribunalul Călărași a expus situația de fapt într-o manieră similară celei regăsite în rechizitoriu, cu trimiteri detaliate la toate activitățile întreprinse de grupul de persoane din care au făcut parte atât inculpații care și-au manifestat expres opțiunea de a recunoaște necondiționat faptele, cât și apelanții din prezenta cauză, în raport de care a operat disjungerea, urmată de parcurgerea procedurii de drept comun.

Deși preluarea și expunerea necritică a întregii situații de fapt în prima hotărâre este, teoretic, susceptibilă a pune în discuție aparența de imparțialitate a judecătorului de fond în judecarea ulterioară a coinculpaților, Curtea constată că argumentele proprii acestuia, ce au fundamentat în mod real soluția dispusă la data de 29.11.2013, au vizat exclusiv situația inculpaților D. G., S. C. și P. C..

În sentința inițială nu se regăsesc minime considerente proprii judecătorului, care să permită decelarea opiniei acestuia cu privire la contribuția coinculpaților care nu au recunoscut faptele integral ori la gradul acestora de vinovăție. Tocmai de aceea, maniera de redactare a hotărârii menționate nu are, prin ea însăși, aptitudinea de a susține în mod obiectiv aparența unor preconcepții ale judecătorului cu privire la soluția ce ar putea fi dată, chiar dacă ea ar fi putut genera suspiciunea inculpaților în acest sens.

Pe de altă parte, din perspectiva dispozițiilor art. 280 alin. 1, 3 și art. 282 alin. 1 C.pr.pen., Curtea apreciază că problema incompatibilității judecătorului de fond nu reclamă eo ipso desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei de aceeași instanță, cum eronat a apreciat apelantul. Incompatibilitatea nu este sancționată cu nulitatea absolută conform art. 281 alin. 1 lit. a C.pr.pen., întrucât ea implică nu doar simpla constatare a încălcării unor exigențe obiective - cum sunt cele privind compunerea completului – ci o a evaluare a unor elemente cu un oarecare grad de subiectivism (imparțialitate, integritate, echitate). În considerarea acestora, evaluarea eronată a unui caz de incompatibilitate nu dă naștere unei prezumții irefragabile de vătămare a unui drept procesual, ci impune o examinare efectivă a naturii, gravității și consecințelor acestei vătămări, conform dispozițiilor art. 282 alin. 1 C.pr.pen.

În cauza de față, reexaminând actele de cercetare judecătorească efectuate în primă instanță prin prisma poziției procesuale adoptate de cei patru apelanți (care nu au contestat, în esență, nici situația de fapt și nici vinovăția), Curtea apreciază că judecarea cauzei de către același magistrat nu a generat o vătămare a drepturilor sau intereselor procesuale ale inculpatului I. G. A. de natură a impune desființarea sentinței. În plus, efectul integral devolutiv al apelurilor declarate permite instanței de control judiciar să dea o nouă apreciere probelor administrate și să examineze toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, înlăturând viciile de legalitate și temeinicie eventual constatate.

Susținerile inculpatului I. G. A. cu privire la necompetența „funcțională” a completului, determinată de modificările legislației privind funcționarea D.I.I.C.O.T, sunt integral nepertinente, dată fiind formularea explicită a art. 2 alin. 3 din Legea nr. 508/2004, care consacră obligația procurorului din structura specializată de a participa la judecarea tuturor cauzelor în care direcția a sesizat instanța competentă.

II) Particularitățile faptice ale cauzei au fost corect reținute de către tribunal, pe baza unei evaluări judicioase a întregului probatoriu administrat, ce nu a fost contestat în apel. Susținerile punctuale ale inculpaților S. R. – C., N. T. și I. G. A., referitoare la numărul limitat de actele materiale ce pot fi reținute în sarcina lor, sunt infirmate de elementele faptice certe, evidențiate de înregistrările convorbirilor telefonice, de probatoriul testimonial ori de procesele verbale întocmite de organele de poliție.

Fiind inutilă reluarea, în considerentele prezentei decizii, a considerentelor ample și judicioase ale sentinței, Curtea face trimitere la acestea, considerând că participarea – nemijlocită sau mediată – a tuturor celor patru apelanți la activitatea de sustragere de produs petrolier la datele și din locațiile expres menționate a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, I. G. a coordonat întreaga activitate de sustragere desfășurată în perioada 08.08.2012 – 15.06.2013, acționând fie ca participant secundar, fie ca autor nemijlocit la toate cele opt acte materiale de furt desfășurate în locațiile din P., Slobozia Conachii - Independența, respectiv Călimănești.

La rândul său, contribuția inculpatului N. T. a avut o pondere sensibil asemănătoare, apelantul participând activ la toate cele patru acte materiale de sustragere din satul P. și la cele două desfășurate în Slobozia Conachii. Ansamblul împrejurărilor relevate de procesele verbale de supraveghere ori de constatare, de interceptările convorbirilor telefonice și de probele testimoniale relevă faptul că N. T. a fost unul dintre liderii grupării organizate, care a asigurat nu doar pregătirea minuțioasă a fiecărei locații în care s-au efectuat acte de sustragere ori contactul telefonic permanent între I. G. și ceilalți membri, ci și consumarea fiecărui act infracțional.

O atare concluzie este susținută de prezența inculpatului în locațiile suspecte la fiecare dintre datele la care s-au finalizat sustragerile, de maniera în care acesta a însoțit transporturile de produs petrolier sustras în fiecare caz, asigurând condițiile propice pentru valorificarea rapidă a bunului.

Faptul că probatoriul nu a permis stabilirea cantității de produs petrolier sustras la datele de 08.08.2012, 15.09.2012 și 19.09.2012 din locația aflată în P. . fost valorificat corect de către tribunal în beneficiul inculpaților, prin neluarea în considerare a actelor acte materiale la stabilirea valorii totale a prejudiciului infracțional. O atare imposibilitate de determinare a pagubei nu conduce însă la concluzia că actele de sustragere nu ar fi existat în materialitatea lor.

Modalitatea de acțiune a inculpaților I., N. și S. la cele trei date critice – similară conduitei adoptate la actele subsecvente necontestate -, transporturile efectuate, în fiecare caz, în zone destinate operațiunilor cu produse petroliere, elementele constatate nemijlocit în urma faptei din 08.08.2012 (pată de produs petrolier în zona unde a staționat semiremorca) au, coroborate, valoarea unor probe indirecte, care permit reconstituirea detaliată a circumstanțelor comiterii și consumării faptelor.

Poziția părții civile . cererea de constituire ca parte civilă din data de 02.10.2013 (la care N. T. a făcut referire) nu susține ideea unei imposibilități de consumare a furtului la cele trei date analizate. O atare poziție nu poate fi analizată izolat de restul înscrisurilor existente (inclusiv plângerea inițială din data de 14.06.2012), iar în contextul tuturor probelor certe administrate, care confirmă consumarea tuturor actelor de sustragere, ea nu are aptitudinea de a confirma, în mod singular, ipoteza unei tentative improprii sau chiar desistări ce ar fi intervenit la datele critice.

În cazul inculpatului S. R., elementele de probă testimonială ori înregistrările convorbirilor telefonice evidențiază implicarea sa, directă ori indirectă, în toate actele materiale realizate în perioada august – octombrie 2012. Tocmai în considerarea acestei implicări și a „vizibilității” pe care i-o conferea inculpatului statutul de fost proprietar al imobilului din satul P., membrii grupării au luat decizia de a limita până la excludere participarea sa la actele de sustragere efectuate subsecvent depistării din data de 11.10.2012.

În fine, similaritatea modului de operare pus în aplicare în toate activitățile infracționale succesive, coordonarea operațiunilor de către un „nucleu” unic de persoane, cărora le-a aparținut și rezoluția infracțională inițială, precum și rolurile bine determinate asumate de fiecare participant la comiterea faptei relevă faptul că asocierea inculpaților a avut atât coeziunea, cât și continuitatea specifice unei grupări infracționale.

Contrar susținerilor apelantului I. G., conlucrarea inculpaților s-a grefat, în mod esențial, pe apartenența lor la o organizație solid constituită, și nu a avut nicidecum un caracter ocazional, care să justifice doar agravarea răspunderii pentru furt, în condițiile prevăzute de art. 77 lit. a C.pen. Măsurile luate de membrii grupului ca urmare a evenimentelor din data de 11.20.2012 relevă doar reorganizarea grupării pe aceeași structură pe care fusese inițial constituită, dar prin adăugarea unor noi membri și prin repoziționarea în spațiu, nicidecum încetarea asocierii, neavând, așadar, semnificația unei epuizări a infracțiunii prevăzute de art. 367 C.pen.

III) Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, Curtea constată că, deși dispozițiile relevante ale Codului penal din 1969 ori Legii nr. 39/2003 au fost corect identificate de tribunal, recalificarea juridică a faptelor în concordanță cu normele noului Cod penal s-a realizat doar parțial corect. Astfel, fapta de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. a și alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 are corespondent în dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 35 alin. 1 C.pen. (norme la care inculpații N. T. și I. G. au făcut parțial referire în apel).

Comiterea actelor materiale de sustragere pe timpul nopții și prin efracție sunt circumstanțe necontestate de către apelanți și confirmate probator pe deplin, astfel încât operațiunea de recalificare a faptelor trebuia să se raporteze la toate dispozițiile pertinente ale legii penale noi.

În mod similar, comiterea majorității actelor materiale de cel puțin trei persoane având calitatea de coautori sau complici concomitenți are drept consecință agravarea răspunderii penale conform art. 77 lit. a C.pen., chiar dacă o atare împrejurare nu mai este prevăzută de legea nouă ca circumstanță specială în norma de incriminare a furtului. D. urmare, se impunea reținerea acestei dispoziții pentru toți inculpații, cu excepția lui S. R. C., în cazul căruia probatoriul nu permite stabilirea cu certitudine a implicării a cel puțin alte două persoane, în calitățile expres menționate anterior, la actele materiale imputate acestui apelant (comise în intervalul 08.08.2012 – 11.10.2012).

Totodată, infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 are corespondent în dispozițiile art. 367 alin. 1 C.pen. Din punct de vedere al conținutului constitutiv al acestei din urmă infracțiuni, modificările aduse art. 2 din legea nr. 39/2003 prin legea de punere în aplicare a Codului penal (la care apelantul I. a făcut referire) nu au vreo relevanță, cât timp incriminarea de bază este regăsită, în prezent, exclusiv în cuprinsul art. 367 C.pen., care nu mai face trimitere la dispozițiile legii speciale.

IV) Din perspectiva tratamentului sancționator, Curtea notează, sub un prim aspect, că tribunalul a făcut o legală aplicare a prevederilor art. 5 C.pen., identificând corect noul Cod penal ca fiind legea de natură să asigure, în ansamblu, un tratament sancționator mai favorabil inculpaților. O atare calificare a legii penale noi este consecința reducerii semnificative a limitelor speciale de pedeapsă, de la 10-20 de ani închisoare, respectiv 5-20 de ani închisoare în vechea legislație, la 3-10 ani închisoare pentru furt și 1- 5 ani pentru grup infracțional în Codul penal.

Contrar susținerilor apelanților, în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fost art. 320¹ C.pr.pen. din 1968), întrucât declarațiile acestora din data de 16.01.2014 nu reflectă o recunoaștere totală a faptelor reținute prin rechizitoriu și nici opțiunea de a fi judecați exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Manifestarea de voință a inculpaților a survenit în contextul asistării acestora de către apărători, astfel încât nu se poate reține vreo „eroare” cu privire la natura ori consecințele juridice ale unei atare poziții, cum neîntemeiat a apreciat inculpatul T. Ș..

O atare poziție procesuală neechivoc exprimată excludea aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., întrucât incidența acestei norme de procedură are întotdeauna ca premisă recunoașterea explicită, totală, a învinuirii de către inculpat (urmată de parcurgerea procedurii simplificate ori a celei de drept comun în condițiile art. 377 alin. 5 C.pr.pen.), nefiind nicidecum aplicabilă în situația în care inculpatul însuși a optat din start pentru a nu solita judecarea în procedura prevăzută de art. 375 C.pr.pen.

Modalitatea de individualizare a pedepselor se impune a fi reconfigurată doar în cazul inculpaților N. T. și T. Ș., prin majorarea, respectiv diminuarea pedepselor stabilite.

În cazul apelantului T. Ș., Curtea are în vedere similaritatea dintre ponderea contribuției sale la comiterea faptelor și cea a participației coinculpatului S. R., ambii contribuind la doar unul dintre cele două segmente majore ale activității infracționale, delimitate de episodul din data de 11.10.2012, spre deosebire de coinculpații implicați în întreaga activitate ilicită. Totodată, apreciază că punerea la dispoziție, de către acest apelant, a unui vehicul destinat transportării produsului petrolier într-un moment de vulnerabilitate a grupului nu este de natură a potența semnificativ gravitatea implicării sale în raport de cea a coinculpatului S. care, la rândul său, a fost implicat activ în achiziționarea terenului pe care gruparea a desfășurat actele inițiale de sustragere.

În plus, în condițiile în care atât inculpatul T. Ș., cât și apelantul S. R. sunt singurii care au înțeles să acopere parțial prejudiciul cauzat, prin plata unor sume de bani, și nu au antecedente penale (T. Ș. nefiind condamnat în cauza în care apare a fi fost cercetat), Curtea consideră că o diferențiere a pedepselor aplicate acestor doi inculpați este lipsită de justificare obiectivă.

P. urmare, menținând pedepsele aplicate inculpatului S. R., va reduce sancțiunile principale aplicate inculpatului T. Ș. în mod corespunzător, la nivelul a 1 an închisoare, respectiv 3 ani închisoare.

Va reține în beneficiul ambilor inculpați incidența circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a C.pen., aplicând însă pedepse echivalente minimului special neredus, întrucât modalitatea de operare, disponibilitatea inculpaților de a se implica într-o activitate de amploarea celei analizate pentru o perioadă semnificativă de timp și cauzarea unor prejudicii patrimoniale însemnate relevă o gravitate a faptelor și o periculozitate a autorilor care reclamă aplicarea unor pedepse adecvate.

O majorare suplimentară a pedepselor, astfel cum s-a solicitat în apelul procurorului, nu este necesară pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunilor, toate împrejurările obiective relevante, indicate de procuror în calea de atac, fiind valorificate nu doar la proporționarea pedepselor, ci și la alegerea modalității de executare.

Considerente similare justifică și menținerea pedepselor aplicate inculpatului I. G. A., sancțiunile aplicate de prima instanță fiind orientate la nivelul mediului limitelor speciale, prin luarea în considerare a rolului său major în conceperea și punerea în executare a întregii activități infracționale. Aceleași elemente, alături de faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, exclud însă și o eventuală reducere a pedepsei, astfel cum s-a apreciat în apelul inculpatului.

În schimb, poziția deținută de inculpatul N. T. în cadrul grupării – esențial asemănătoare celei asumate de I. G. - și implicarea sa activă în majoritatea episoadelor activității infracționale evidențiază o pondere și o gravitate a acțiunilor sale ilicite superioare celor desfășurate de coinculpații S. și T., care trebuie să se reflecte în mod adecvat în pedepsele aplicate. Reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. în beneficiul exclusiv al acestui inculpat este, prin urmare, nesusținută de particularitățile obiective ale cauzei, impunându-se înlăturarea sa.

Reevaluând ansamblul împrejurărilor de fapt în care acest inculpat a contribuit la constituirea și menținerea ulterioară a grupării, participația sa efectivă la șase acte materiale de sustragere, dar și conduita procesuală de ansamblu (care nu a relevat totuși disponibilitatea reală a inculpatului de a-și asuma consecințele faptelor sale), Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse ușor superioare minimului special legal este necesară pentru a se asigura atingerea scopului lor preventiv-educativ.

Examinând legalitatea aplicării pedepselor complementare și accesorii, din oficiu, Curtea constată omisiunea primei instanțe de a aplica, pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 C.pen., și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor pe care le-a interzis inculpaților ca pedeapsă complementară, omisiune contrară dispozițiilor art. 65 coroborat cu art. 45 alin. 5 C.pen.

V) Pe latură civilă, Curtea notează că deși inculpatul I. G. a făcut referiri tangențiale la expertiza tehnică judiciară efectuată, contestând exactitatea concluziilor expertului, apelul său nu a evidențiat, concomitent, critici explicite cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile. Reevaluând din oficiu acest aspect al cauzei, Curtea apreciază că expertiza de specialitate, completarea la acesta, dar și lămuririle expertului au valoarea unor dovezi certe ale prejudiciului infracțional total cauzat prin fapta inculpaților, expertul determinând cu exactitate valoarea fiecărei cantități sustrase și stabilind prejudiciul rămas neacoperit.

De asemenea, instanța de fond a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile luând în considerare doar actele materiale la consumarea cărora și-a adus contribuția fiecare dintre ei, Curtea neidentificând motive de desființare a sentinței sub acest aspect. Achitarea parțială, ulterioară, a unor sume echivalente despăgubirilor civile de către inculpații S. R. și T. Ș. impune însă constatarea acestei situații, pentru o justă stabilire a prejudiciului real rămas nerecuperat la data rămânerii definitive a sentinței.

P. urmare, luând în considerare cele două chitanțe din data de 19.06.2014 – care atestă plata sumei de 4480 lei către inculpatul T. Ș., precum și chitanța din data de 04.08.2014, care atestă plata sumei de 3434 lei de către inculpatul S. R. (filele 69-71 dos. apel), Curtea va constata achitarea parțială a acestor sume.

Pentru considerentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Călărași și de inculpații S. R. C. și T. Ș. împotriva sentinței penale nr. 142/15.09.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași, va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului I. G. A. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor; va schimba calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 5 C.pen.; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 78, art. 79 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul I. G. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare; va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.; în baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul I. G. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în final executând 6 ani închisoare; în baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului S. R. C. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, va schimba calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 C.pen; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 76, art. 79 alin. 2, 3 C.pen și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul S. R. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare; va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.; în baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul S. R. C. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final executând 3 ani și 4 luni închisoare; în baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 1 an începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului N. T. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, va schimba calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 5 C.pen.; va înlătura incidența dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 C.pen. pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. la 1 an și 6 luni închisoare; va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 78, art. 79 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul N. T. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul N. T. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final executând 4 ani închisoare; în baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 1 an începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului T. Ș. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor; va schimba calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.; va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. la 1 an închisoare; va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.; în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 79 alin. 2, 3 C.pen și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul T. Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul T. Ș. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final executând 3 ani și 4 luni închisoare.; în baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Va constata că inculpatul S. R. C. a acoperit parțial prejudiciul cauzat, prin achitarea sumei de 3.434 lei din totalul de 13.713,49 lei la care a fost obligat, în solidar cu inculpații menționați în sentință, iar inculpatul T. Ș. a acoperit parțial prejudiciul cauzat, prin achitarea sumei de 4.480 lei din totalul de 156.477,68 lei la care a fost obligat, în solidar cu inculpații menționați în sentință.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 422 C.pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților I. G.-A., S. R. – C. și T. Ș., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.06.2013 la zi (pentru fiecare inculpat), precum și din pedeapsa aplicată inculpatului N. T. prevenția de la data de 06.09.2013 la zi.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea celor trei apeluri admise vor rămâne în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul S. R. C., în sumă de 300 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Curtea notează că, ulterior pronunțării sentinței, avocatul din oficiu a invocat omisiunea instanței de a-i acorda și suma de 100 lei, ca urmare a asistenței juridice acordate inculpatului la termenul intermediar din data de 05.11.2014. Raportându-se orientativ la dispozițiile art. 5 alin. 2 din Protocolul încheiat între UNBR și MJ și la prevederile art. 279 C.pr.pen., Curtea a constatat că onorariul cuvenit pentru asistența juridică din oficiu în apel este aferent tuturor activităților prestate de avocat și se acordă o singură dată, neexistând vreo omisiune sub acest aspect.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. G. A. și N. T..

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul I. G. A. la plata sumei de 475 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 75 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și pe inculpatul N. T. la plata sumei de 300 lei cu același titlu, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Călărași și de inculpații S. R. C. și T. Ș. împotriva sentinței penale nr. 142/15.09.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului I. G. A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Schimbă calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 78, art. 79 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul I. G. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul I. G. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în final executând 6 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului S. R. C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Schimbă calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 76, art. 79 alin. 2, 3 C.pen și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul S. R. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul S. R. C. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final executând 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 1 an începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului N. T. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Schimbă calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 5 C.pen.

Înlătură incidența dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 C.pen. pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. la 1 an și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 78, art. 79 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul N. T. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul N. T. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final executând 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 1 an începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului T. Ș. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Schimbă calificarea juridică a faptei de furt calificat dedusă judecății în sensul reținerii incidenței dispozițiilor art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. la 1 an închisoare.

Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 79 alin. 2, 3 C.pen și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul T. Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul T. Ș. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final executând 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1, 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

Constată că inculpatul S. R. C. a acoperit parțial prejudiciul cauzat, prin achitarea sumei de 3.434 lei din totalul de 13.713,49 lei la care a fost obligat, în solidar cu inculpații menționați în sentință.

Constată că inculpatul T. Ș. a acoperit parțial prejudiciul cauzat, prin achitarea sumei de 4.480 lei din totalul de 156.477,68 lei la care a fost obligat, în solidar cu inculpații menționați în sentință.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților I. G.-A., S. R. – C. și T. Ș., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.06.2013 la zi (pentru fiecare inculpat), precum și din pedeapsa aplicată inculpatului N. T. prevenția de la data de 06.09.2013 la zi.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea celor trei apeluri admise rămân în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul S. R. C., în sumă de 300 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. G. A. și N. T..

Obligă inculpatul I. G. A. la plata sumei de 475 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 75 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și pe inculpatul N. T. la plata sumei de 300 lei cu același titlu, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. C. O. B.

GREFIER,

S. D.

Red.S.C

Thred.V.D./8 ex./26.02.2015

T.Călărași – jud.N.D.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituirea unui grup infracţional organizat (art.367 NCP). Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Nume 

Email

Anunţă-mă dacă apar comentarii noi

Comentează

EyeHes 31.07.2019

cafergot internet pharmacy

Răspunde