Şantajul (art.207 NCP). Sentința nr. 137/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 3659/2/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2187/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.137/F
Ședința publică din data de 31.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: RADU ADINA ADRIANA
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror O. L..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. C. A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prevăzute de art. 207 alin. 1 și 3 din Cod penal raportat la art. 131 din Legea nr. 78/2000 modificată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea asupra cauzei de față la data de 31.08.2015, moment la care a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.477/P/2015 emis la data de 15 iunie 2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție, a fost trimis în judecată inculpatul P. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzute de art. 207 alin. 1 și 3 din Cod penal raportat la art. 131 din Legea nr. 78/2000 modificată.
Prin actul de sesizare, s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.05.2015, inculpatul P. C. A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București, a solicitat, prin intermediul martorului P. M., denunțătoarei G. D., suma de 70.000 euro, pentru a nu depune la Direcția Națională Anticorupție un denunț privind fapte de natură penală pretins comise de aceasta, primind efectiv de la martorul P. M. la data de 26.05.2015, suma de 290.000 lei, fiind depistat în flagrant.
În ședința publică din data de 24.08.2015, inculpatul a învederat instanței că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, Curtea admițând cererea formulată de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.05.2015, a fost înregistrată la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției, plângerea formulată de D. G. prin care aceasta a sesizat faptul că inculpatul P. C. A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București, îi solicită, prin intermediul numitului P. M., suma de 70.000 euro, pentru a nu formula la Direcția Națională Anticorupție un denunț cu privire la mai multe fapte penale comise de ea, în calitate de executor judecătoresc, împreună cu alte persoane, fiind atașat acel denunț întocmit în numele inculpatului și în care se precizau și mijloacele de probă pe care se întemeia denunțul respectiv.
Martorul P. M. a arătat că la data de 20.05.2015, în jurul orelor 18,30, a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a comunicat că ar dori să se întâlnească, martorul aducându-i la cunoștință faptul că este plecat din București, dar că se va întoarce luni, 25.05.2015, dată la care a fost contactat din nou de inculpat, stabilind să se întâlnească în zona Unirii, la sediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P.. Întrucât inculpatul a refuzat să intre în sediu, cei doi s-au întâlnit pe o alee în fața blocului respectiv, ocazie cu care inculpatul i-a înmânat martorului un plic, cu rugămintea să-l transmită executorului judecătoresc D. G. și i-a mai comunicat și faptul că, dacă aceasta nu-i remite suma de 70.000 euro, va depune un denunț la Direcția Națională Anticorupție, denunț aflat în plicul pe care i l-a dat.
Ulterior, în jurul orelor 11,03, inculpatul i-a transmis martorului P. M. un sms în care îi solicita un răspuns până cel târziu la ora 12,00, martorul stabilind prin sms cu acesta să se întâlnească, în aceeași zi, în jurul orelor 18,15, în fața hotelului „Marriott” din București, așa cum rezultă din planșa fotografică privind conținutul mesajelor telefonice.
Din procesul verbal de redare a dialogului ambiental întocmit la data de 26.05.2015 reiese că martorul îi comunică inculpatului că D. G. este, în principiu, de acord cu solicitarea, cu condiția să îi dea agenda și înregistrările pe care le deține, inculpatul spunându-i că i le dă, însă peste două zile, după ce îi sunt înmânați banii, dar martorul nu este de acord cu această condiție întrucât nu sunt banii lui și nu depinde de el, inculpatul insistând și spunând că dorește să vadă întâi banii în cont și apoi îi va remite probele.
Martorul îi explică faptul că nu pot face viramente prin cont, deoarece acestea sunt blocate și că îi poate da banii cash, dar doar la schimb cu agenda și cu înregistrările, deoarece există posibilitatea ca peste două zile să îi mai ceară și altă sumă, dar că îi va transmite această condiție persoanei vătămate G. D., inculpatul insistând că nu va renunța la această modalitate.
La data de 25.05.2015, după discuția relatată mai sus, persoana vătămată D. G., prin intermediul martorului P. M., a pus la dispoziția organelor de anchetă suma de 290.000 lei în bancnote de cupiură de 100 lei și de 200 lei, în vederea desfășurării activităților operative în prezenta cauză.
La data de 26.05.2015, conform înțelegerii anterioare, martorul P. M. a stabilit o întâlnire, în jurul orei 11,00, cu inculpatul, în fața biroului acestuia din urmă, respectiv pe ., București, comunicându-i că persoana vătămată ar fi de acord, dar să-i arate măcar o copie de pe agendă sau un fragment de înregistrare, că ea i-a dat banii și că sunt la el la birou, dar inculpatul a refuzat, spunându-i martorului să-i transmită persoanei vătămate că, dacă nu îl crede, să își aducă aminte de ziua când l-a chemat din concediu ca să ducă „chestii” la instanță, de C., în final, stabilind ca ultim termen, ora 13,00, în aceeași zi, în caz contrar, nu mai dă nimic.
La data de 26.05.2015, la ora 12,51, pe ., București, în fața biroului său de executor judecătoresc, inculpatul a fost surprins în flagrant, după ce a primit de la martorul denunțător P. M. suma de 290.000 lei.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea declarației persoanei vătămate, a declarației martorului P. M., a înscrisului intitulat ,,Denunț” transmis de inculpat persoanei vătămate, a mesajelor telefonice expediate între inculpat și martor, a proceselor verbale de redare a dialogurilor purtate în mediul ambiental, a procesului verbal de marcare a patru bancnote, a procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, a procesului verbal de restituire a sumei de bani către martor și a declarației de recunoaștere a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului P. C. A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București care, la data de 25.05.2015, a solicitat, prin intermediul martorului P. M., persoanei vătămate G. D., suma de 70.000 euro, pentru a nu depune la Direcția Națională Anticorupție un denunț privind fapte de natură penală pretins comise de aceasta, primind efectiv de la martorul P. M. la data de 26.05.2015, suma de 290.000 lei, fiind depistat în flagrant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzute de art. 207 alin. 1 și 3 din Cod penal raportat la art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000 modificată.
Incidența art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000 modificată este atrasă de calitatea de executor judecătoresc a inculpatului P. C. A..
Constrângerea s-a exercitat prin amenințare, neavând relevanță pentru existența infracțiunii dacă fapta cu care s-a amenințat este licită (în speță, formularea unui denunț) sau nu, inculpatul a acționat cu intenție directă, calificată prin scop, urmărind să o determine pe persoana vătămată să îi remită în mod injust suma de 70.000 euro.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv natura și gravitatea faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră, beneficiind de judecata în baza procedurii simplificate, ținând seama și de calitatea de executor judecătoresc a inculpatului, de cuantumul ridicat al sumei solicitate, precum și de faptul că inculpatul a dorit să profite de starea vulnerabilă în care se află persoana vătămată, cercetată într-un alt dosar penal, formularea denunțului pentru pretinse fapte de corupție, putând conduce la agravarea situației juridice a acesteia.
Totodată, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins în privința inculpatului decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere neconstituind o garanție a reeducării acestuia, starea sa de sănătate, invocată, neputând determina aplicarea art.91 C.p..
În consecință, în baza art. 207 alin.1 și 3 C.p. rap. la art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpatul P. C. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
În baza art. 67 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g (constând în dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) C.p., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g (constând în dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) C.p., ca pedeapsă accesorie.
Va lua act că persoana vătămată G. D. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. va menține arestarea preventivă a inculpatului P. C. A., apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar acestea impun în continuare privarea de libertate, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, precum și a persoanei inculpatului, Curtea apreciind că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din data de 26.05.2015 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 207 alin.1 și 3 C.p. rap. la art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul P. C. A. [fiul lui P. I. și P. M. L., născut la data de 24.07.1980 în municipiul B., jud. B., domiciliat în București, . S., nr. 3, ., ., cetățenia română, executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI ., nr._, CNP_], la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
În baza art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g (constând în dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) C.p., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g (constând în dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) C.p., ca pedeapsă accesorie.
Ia act că persoana vătămată G. D. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului P. C. A. .
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din data de 26.05.2015 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.08.2015.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.5/22.09.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1015/2015.... | Recuzare (art. 51 C.p.p./art.67 NCPP). Decizia nr. 420/2015.... → |
|---|
