Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr. 284/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 28945/300/2013
Dosar nr._
Număr în format vechi 4778/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.284/A
Ședința publică din data de 20 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: RALUCA MOROȘANU
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr.396 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, în baza art.391 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea asupra cauzei de față la data de 20 februarie 2015, moment la care a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.396 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 5 C.pen., s-a dispus schimbarea calificării infracțiunii de părăsire a locului accidentului pentru care inculpatul S. I. B. [a fost trimis în judecată din art. 89 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, în art. 338 alin. 1 C.pen..
În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., art. 5 C.pen. și art. 124 raportat la art. 122 alin. 1 lit. d) C.pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul S. I. B. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ca urmare a intervenirii prescripției.
În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., art. 5 C.pen. și art. 124 raportat la art. 122 alin. 1 lit. d) C.pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul S. I. B. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ca urmare a intervenirii prescripției.
În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., art. 5 C.pen. și art. 124 raportat la art. 122 alin. 1 lit. d) C.pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul S. I. B. a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.
În baza art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. I. B. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 268/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă la 07.11.2008.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în speță este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.268/27.10.2008.
A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița în pedepsele componente: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 C.pen. din 1969 raportat la art. 33 lit.a), art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. din 1969, a fost contopită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare - stabilită în speță cu pedepsele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. din 1969, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen. din 1969 și care se va calcula conform art. 85 alin. 3 din 1969 de la 07.11.2008, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 268/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 din Legea nr.187/2012, raportat la art. 83 C.pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 25 alin. 5 C. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă R. M..
În baza art. 25 alin. 5 C. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. P..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 19.07.2006, în jurul orei 16:30, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de cca. 1,95 g%o, inculpatul S. I. B. a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_ pe .. București, dinspre Câmpia Libertății către Piața Muncii, ocazie cu care, în dreptul refugiului stației de tramvai RATB Patinoar, l-a surprins și lovit cu autovehiculul pe Radoescu M., care se angajase în traversarea liniilor de tramvai, de la dreapta la stânga raportat la sensul de deplasare al autoturismului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza coroborării declarațiilor date de inculpat în faza cercetării judecătorești, în faza urmăririi penale, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor în modul descris, cu toate celelalte probe administrate în cauză, inclusiv procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 19.07.2006, schița locului producerii accidentului și fotografiile judiciare anexate, procesul-verbal de depistare a făptuitorului din data de 19.07.2006, procesul verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului Dacia, procesul verbal de verificare din data de 27.05.2010, fișa medicală cuprinzând diagnosticul la prezentare al persoanei vătămate, procesul-verbal de verificare în D.E.P.A.B.D. din data de 11.10.2007, declarațiile martorului C. C., protocolul etilotest privind pe inculpat, cererea de analiză, procesul-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A_, eliberat de I.N.M.L. la data de 14.03.2008, raportul de expertiză medico-legală nr._ privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, eliberat de I.N.M.L. la data de 23.01.2013, raportul de expertiză medico-legală nr. Al/_/2006, eliberat de I.N.M.L. la data de 30.07.2007, privind partea vătămată Radoescu M., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic judiciar ing. B. I.-D., declarațiile persoanei vătămate Radoescu M..
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului S. I. B. întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal din 1969, și ale unei infracțiuni de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, faptă prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Accidentul de circulație s-a produs ca urmare a comiterii celor două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a avut ca urmare vătămarea corporală a părții vătămate Radoescu M., care a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a constatat că termenul de prescripție specială a răspunderii penale este pentru fiecare dintre cele două fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 de 7 ani și 6 luni, conform legii vechi, legea nouă fiind mai defavorabilă sub acest aspect (termen de prescripție specială – 10 ani). Calculate de la data săvârșirii infracțiunilor – 19.07.2006 – instanța de fond a reținut că termenele sunt, în mod evident, împlinite.
Fapta de vătămare corporală din culpă, prin care s-au cauzat persoanei vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale și care a fost săvârșită de către inculpat sub influența băuturilor alcoolice și în timpul conducerii unui autovehicul fără permis este incriminată și de Noul Cod penal în art. 196 alin. 1. Termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni potrivit vechii reglementări și de 6 ani potrivit celei noi. Calculate de la data săvârșirii infracțiunilor – 19.07.2006 – termenele sunt în mod evident împlinite. Având în vedere identitatea de consecințe și principiul activității legii penale, judecătorul fondului a pronunțat o soluție conform legii vechi.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, judecătorul fondului a constatat că art. 338 alin. 1 C.pen. prevede condiții de incriminare mai favorabile (ex. – nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului dacă s-au produs numai pagube materiale). Aceste condiții nu afectează, însă, situația concretă a inculpatului. Având în vedere identitatea de limite de pedeapsă între vechea și noua lege, în contextul aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome calificarea potrivit legii noi ori vechi nu are consecințe practice. D. în cazul aplicării globale a legii penale mai favorabile s-ar impune constatarea că dispozițiile din legea veche sunt mai favorabile în cazul concret.
Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de părăsire a locului accidentului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S. I. B., instanța de fond a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prev. de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că inculpatul S. I. B. este cetățean român, în vârstă de 31 ani (23 ani la data comiterii faptei), este căsătorit, are studii medii, este spălător auto la S.C. Liv-. săvârșirii faptei nu era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ulterior la pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al. 1 și art.87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenția, definitivă la 07.11.2008.
În cursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele judiciare în vederea stabilirii situației de fapt.
Apreciind, față de circumstanțele personale și atitudinea inculpatului, pentru care condamnarea va reprezenta un avertisment serios în acest sens, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în alegea modalității de executare a pedepsei, judecătorul fondului a optat pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate, pe durata unui termen de încercare, stabilit conform art. 82 C.pen. din 1969.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a constatat că ambele acțiuni civile au ca obiect repararea de prejudicii cauzate prin fapta de vătămare corporală din culpă, însă având în vedere dispozițiile art. 25 alin. 5 C. pen., a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile R. M. Spitalul Clinic de Urgență Sf. P..
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, solicitând admiterea apelului astfel declarat, desființarea în parte a sentinței penale apelate și, pe fond, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia, în sensul aplicării art. 86 ind. 1 din C.penal din 1969 .
În motivele de apel, s-a arătat că pedeapsa aplicată de către instanță inculpatului, ca limită, este deosebit de ușoară, nefiind aptă să realizeze scopul pedepselor penale, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, cât și lipsită de efecte, având în vedere modalitatea de executare, constatând că la momentul pronunțării hotărârii în prezenta cauză, termenul de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen. din 1969 și care se va calcula conform art. 85 alin. 3 din 1969 de la 07.11.2008, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 268/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița, s-a împlinit.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut in mod corect situația de fapt, din probele administrate pe parcursul procesului penal, rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului S. I. B. cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
Legea penală mai favorabilă, în speță, este Codul penal din 1969.
Referitor la critica formulată privind cuantumul pedepsei aplicate, Curtea apreciază că, potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cp din 1969, și anume, împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii, după ce a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fără a poseda permis de conducere, provocând vătămarea corporală a victimei, precum și persoana inculpatului, se impune majorarea pedepsei aplicate în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
De asemenea, este justificată și solicitarea de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, stabilirea unui termen de încercare orientat spre maxim și impunerea măsurilor de supraveghere pe durata termenului de încercare constituind garanții pentru atingerea scopului pedepsei.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 396/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 va condamna pe inculpatul S. I. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă la 07.11.2008.
Va constata că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 268/27.10.2008.
Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 C.pen. din 1969 raportat la art. 33 lit.a), art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. din 1969 va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen. din 1969 și care se va calcula conform art. 86 ind. 5 alin. 2 C. pen. din 1969 de la 07.11.2008, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 268/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Teleorman;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii se va suspenda pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 și 86 ind. 4 C.pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 396/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 condamnă pe inculpatul S. I. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă la 07.11.2008.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 268/27.10.2008.
Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 C.pen. din 1969 raportat la art. 33 lit.a), art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. din 1969 contopește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 268/27.10.2008 a Judecătoriei Oltenița și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen. din 1969 și care se va calcula conform art. 86 ind. 5 alin. 2 C. pen. din 1969 de la 07.11.2008, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 268/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Teleorman;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 și 86 ind. 4 C.pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.4/16.03.2015
jud.M.V.M.-Jud.Sect.2 București
| ← Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 255/2015. Curtea... → |
|---|
