Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 73/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 73/2016
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.73/A
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. P.
Judecător: F. P.
Grefier: R.-E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin procuror A.-M. N..
Pe rol, se află judecarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și de apelantul-intimat-inculpat P. F.-M. împotriva Sentinței penale nr.462/4.XII.2015 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-intimat-inculpat, personal, în stare de libertate, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C.E.P. Sector II, București, la data de 4.VII.2013, și asistat juridic de apărătorul din oficiu G. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/21.I.2016, emisă de Baroul București și aflată la fila 13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, apelantul-intimat-inculpat, personal, arată că motivele de apel se referă la înlăturarea obligației de a nu conduce autovehicule pe perioada termenului de supraveghere și reducerea zilelor de muncă în folosul comunității.
Curtea procedează la audierea apelantului-intimat-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la fila 15 din dosar.
Nefiind probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, asupra propriului apel, susține că, în mod nelegal, instanța de fond nu a aplicat vreuna dintre obligațiile de la art.93, alin.2, Cod penal, și anume obligația de la art.93, alin.2, litera a din Codul penal, constând în obligarea inculpatului ca, pe perioada termenului de supraveghere, să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
Apelantul-intimat-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că este de acord cu admiterea apelului declarat de Ministerul Public. Cu privire la apelul propriu, susține că nu este legală obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere care i-a fost impusă, astfel că, după ce va intra în posesia permisului de conducere, se va întoarce la locul de muncă, și, de asemenea, solicită reducerea muncii în folosul comunității la 60 de zile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului formulat de către apelantul-intimat-inculpat și, în consecință, de înlăturare a obligației de a nu conduce vreo categorie de autovehicule, întrucât nu este prevăzută de dispozițiile art.93, Cod penal, și de reducere la 60 zile a muncii neremunerate în folosul comunității.
Apelantul-intimat-inculpat, personal, solicită restituirea permisului de conducere, pentru a se întoarce la vechiul loc de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.462/4.XII.2015, din Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu:
în temeiul art.375, alin.2, Cod de procedură penală, raportat la art.396, alin.1, alin.2 și alin.10, Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. F.-M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (fapta penală din data de 28.V.2013),
în temeiul art.375, alin.2, Cod de procedură penală, raportat la art.396, alin.1, alin.2 și alin.10, Cod de procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (fapta penală din data de 21.III.2014),
în temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele închisorii aplicate, astfel că a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 1 an închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare,
în temeiul art.91, alin.1, Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92, alin.1, Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale,
în temeiul art.93, alin.1, Cod penal, l-a obligat pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere:
a) de a se prezenta la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de acesta,
b) de a primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c) de a anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
d) de a comunica schimbarea locului de muncă,
e) de a comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
în temeiul art.93, alin.3, Cod penal, i-a impus inculpatului ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să execute obligațiile:
a) de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector III, București, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, începând cu data rămânerii definitive a sentinței penale,
b) de a nu conduce vreo categorie de autovehicule,
în temeiul art.94, alin.1, Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93, alin.1, lit.c – lit.e, Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune București,
în temeiul art.91, alin.4, Cod penal, i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere,
a dispus comunicarea sentinței penale, la data rămânerii definitive, către Inspectoratul de Poliție al Județului I. – Serviciul Rutier, care va proceda potrivit dispozițiilor art.97, alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată,
în temeiul art.274, alin.1, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, în temeiul art.272, alin.1, Cod de procedură penală, suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 6.V.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, județul I., din Dosarul nr.3047/P/2013, s-a reținut, pe situația de fapt, că inculpatul, pe data de 28.V.2013, ora 15,00, a condus ansamblul de vehicule format din cap tractor marca „Volvo”, cu număr de înmatriculare_, și semiremorca, cu număr de înmatriculare_, pe . Jilava, județul I., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, iar, pe data de 21.III.2014, în jurul orei 10,00, a condus autovehiculul marca „Skoda F.”, cu număr de înmatriculare_, pe . Cornetu, județul I., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 18.VIII.2015, Judecătorul de Cameră preliminară, în temeiul art.346, alin.2, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 23.X.2015, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.396, alin.10, Cod de procedură penală.
În motivare, a arătat că, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.V.2013, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului I. – Serviciul Rutier, procesul-verbal din data de 28.V.2013, de verificare a permisului de conducere, din care rezultă că inculpatul figurează cu permisul de conducere suspendat, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului;
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.III.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului I. – Serviciul Rutier, procesul-verbal de verificare a permisului de conducere, conform căruia inculpatul figurează cu permisul de conducere suspendat, declarația martorului Rabinca Ștefaniță-M., potrivit căreia, fiind oprit în traficul rutier pe data de 21.III.2014, inculpatul a declarat că are dreptul de a conduce suspendat și că se deplasa la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10, Cod de procedură penală, precum și criteriile generale prevăzute de art.74, Cod penal, și anume starea de pericol creată pentru siguranța circulației rutiere, atât pentru propria persoană, cât și a tuturor participanților la traficul rutier, persoana inculpatului, care are vârsta de 26 ani, studii 12 clase, este necăsătorit, este conducător auto la S.C. „Nicofel Impex” S.R.L., nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră.
Sub aspectul executării, a apreciat că reeducarea inculpatului poate fi realizată prin aplicarea dispozițiilor art.91, Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere.
În termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru nelegalitate, și inculpatul, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a apelului, Ministerului Public a susținut că, în mod nelegal, instanța de fond nu a aplicat vreuna dintre obligațiile de la art.93, alin.2, Cod penal, și anume obligația de la art.93, alin.2, litera a din Codul penal, constând în obligarea inculpatului ca, pe perioada termenului de supraveghere, să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat a susținut că nu este legală obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere care i-a fost impusă, astfel că, după ce va intra în posesia permisului de conducere, se va întoarce la locul de muncă, și, de asemenea, a solicitat reducerea muncii în folosul comunității la 60 de zile.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea a procedat la audierea apelantului-intimat-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la fila 15 din dosarul de apel.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.417, alin.2, Cod de procedură penală, Curtea apreciază că ambele apeluri sunt fondate.
Astfel, cât privește apelul declarat de Ministerul Public, constată că, într-adevăr, instanța de fond, acordându-i inculpatului beneficul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.93, alin.2, Cod de procedură penală, care au un caracter obligatoriu, în sensul stabilirii în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, a uneia sau a mai multor obligații, enumerate, în mod expres, la literele a-d de la alin.2 al art.93, Cod penal. Fiind audiat de către Curte, apelantul-intimat-inculpat a arătat că a absolvit liceul în domeniul agriculturii și apiculturii, că, la data faptelor penale, lucra ca șofer, fiind, în prezent, fără ocupație și fără loc de muncă, că are intenția să se întoarcă la vechiul loc de muncă și că este de acord să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, precum și să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate (fila 15, dosar de apel). Curtea constată că, la data comiterii primei fapte penale, inculpatul a declarat că vehiculul, compus din cap tractor și remorcă, pe care-l conducea, se afla în proprietatea S.C. „F. Actual Trnas” S.R.L., la care este administrator, iar, după aproximativ 10 luni, la momentul comiterii celei de-a doua fapte penale, a susținut, nedovedit, că era conducător auto la S.C. „Nicofel Impex” S.R.L. Constată că inculpatul, în prezent în vârstă de 26 de ani, nu deține nici o calificare într-o meserie pe care să o practice și că a condus autovehicule de drumurile publice doar în scopuri personale, și nu ca meserie, fiind sancționat contravențional de mai multe ori, în perioada anilor 2009-2013, pentru abateri la regimul circulației rutiere, iar pe data de 30.XII.2012 a condus în stare de ebrietate, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice, sancțiune de care nu a ținut seama, astfel că a comis prima faptă penală din această cauză, apoi, pe data de 31.VII.2013, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendat dreptul de a conduce, însă, ulterior, a comis a doua faptă penală din această cauză. Ca atare, apreciază că este necesar ca inculpatul, înlăuntrul termenului de supraveghere de 2 ani, să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, pentru a dobândi cunoștințele unei meserii, care să-i ocupe timpul într-un mod util și să-i asigure un viitor decent.
Referitor la apelul formulat de apelantul-intimat-inculpat, Curtea constată că obligația de a nu conduce vreo categorie de autovehicule impusă inculpatului în temeiul art.93, alin.3, Cod penal, nu este, de fapt, reglementată de Codul penal, iar instanța de fond nu poate să depășească cadrul măsurilor de supraveghere și obligațiilor enumerate la art.93, Cod penal, prin adăugarea la lege.
În ceea ce privește numărul de 90 zile pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, Curtea, având în vedere împrejurarea că inculpatul va trebui să obțină o calificare într-o meserie, în raport cu aptitudinile sale, și să-și găsească un loc de muncă corespunzător, va reduce la 60 numărul de zile de muncă neplătită în folosul comunității, tocmai pentru a-i da posibilitatea să se ocupe cât mai bine de propriul viitor.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și de apelantul-intimat-inculpat P. F.-M. împotriva Sentinței penale nr.462/4.XII.2015 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, și, rejudecând pe fond:
în temeiul art.93, alin.2, litera a, Cod penal, va impune inculpatului, pe perioada termenului de supraveghere, obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, stabilit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,
va înlătura obligația impusă inculpatului de a nu conduce nici o categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere,
în temeiul art.93, alin.3, Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București sau al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector III, București, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.57 din Legea nr.253/2013,
va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale,
în temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar suma de 260 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru apelantul-intimat-inculpat, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și de apelantul-intimat-inculpat P. F.-M. împotriva Sentinței penale nr.462/4.XII.2015 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând pe fond:
În temeiul art.93, alin.2, litera a, Cod penal, impune inculpatului, pe perioada termenului de supraveghere, obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, stabilit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Înlătură obligația impusă inculpatului de a nu conduce nici o categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art.93, alin.3, Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București sau al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector III, București, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.57 din Legea nr.253/2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 260 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru apelantul-intimat-inculpat, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.I.2016.
Președinte, Judecător,
D. P. F. P.
Grefier,
R.-E. V.
Red. și dact.: jud. D.P.
Judecătoria Cornetu, județul I.: C. N..
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 23/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1493/2015.... → |
|---|
