Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 337/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 337/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 337 / A
Ședința publică din data de 25 februarie 2016
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA Z. împotriva sentinței penale nr. 509 din data de 03.12.2015, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspunsintimatul-inculpat B. A. F., personal, în stare de libertate, lipsă fiindintimatul-inculpat P. M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,în baza art. 420 alin. 4 rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință intimatului-inculpat B. A. F. faptele care formează obiectul cauzei, precum și împrejurarea că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat B. A. F., personal,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. îl vizează doar pe inculpatul B. A. F. și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, rejudecând, să se constate nelegalitatea pedepsei aplicate acestuia, întrucât în urma contopirii pedepselor de 8 luni și 9 luni închisoare a rezultat o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, dar prin aplicarea și a sporului de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă ar fi trebuit să fie de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare, împrejurare în raport de care solicită modificarea pedepsei în acest sens.
Intimatul-inculpat B. A. F., având ultimul cuvânt,precizează că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 509/03.12.2015 pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. A. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 38 și art. 39 C.pen., s-au contopit pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului P. M. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C.pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite în sarcina celor doi inculpați, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 de lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale apelate, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Z. în data de 16.06.2015, în dosarul nr. 267/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B. A. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 C.pen., și P. M. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 3 C.pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în fapt, în data de 08.03.2015, în jurul orelor 20.06, lucrătorii Poliției orașului Z., compartimentul rutier, au oprit în trafic, pe raza localității Conțești, județul Teleorman, pe ., un moped de culoarea roșu și negru, marca Jia Jue, care nu avea nr. de înregistrare și care era condus de inculpatul B. A. F., care, potrivit adresei nr._/19.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Teleorman, nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Conform declarațiilor date pe parcursul urmăririi penale de către inculpații B. A. F. și P. M. V., în ziua de 08.03.2015, în jurul orelor 18.30, s-au întâlnit la un magazin pe raza localității Conțești, unde în intervalul orar 18.30-19.45 au consumat împreună băuturi alcoolice (conform susținerii acestora au băut împreună circa 7,5 litri bere).
S-a reținut, totodată, că, în jurul orelor 20.00 au plecat de la magazin cu intenția de a se deplasa în localitatea Cervenia pentru a vinde mopedul care aparținea inculpatului P. M. V., iar în timp ce se deplasau pe raza localității Conțești, pe ., mopedul fiind condus de inculpatul B. A. F. și avându-l ca pasager pe inculpatul P. M. V., a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constat că inculpatul B. A. F. nu deține permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice, iar mopedul condus nu era înregistrat în circulație.
Inculpatul B. A. F., cu ocazia legitimării și verificării documentelor, emana un miros puternic de alcool și i s-a solicitat de către polițiști să fie supus testului etilotest, rezultând o concentrație de alcool în aerul expirat de 1,02 mg/l. După efectuarea acestui test, având în vedere rezultatul exprimat de aparatul de măsurare, inculpatul a fost condus la spital pentru a i se recolta probe de sânge, în acest sens însoțind organul de poliție la Spitalul Orășenesc Z., unde la orele 21.15, respectiv 22.15 i s-au recoltat 2 probe de sânge care au fost trimise laboratorului din cadrul S.M.L. Teleorman, în vederea recoltării alcoolemiei. Din analizele de laborator efectuate a rezultat că sângele recoltat de la inculpat a conținut 1,65 gr. % alcool (proba I), respectiv 1,55 gr. % alcool (proba II).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare în trafic, adresa nr._/19.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Teleorman, rezumatul etilotest, buletinul examinare clinică și procesul-verbal de recoltare probe biologice, adresa nr. 383/L/2015 a Primăriei Conțești, adresa nr. 976/23.06.2015 a Primăriei Brânceni, declarațiile martorului M. G. G. și declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2015, definitivă în data de 03.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt precum cea consemnată în rechizitoriu.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului B. A. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului P. M. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 3 C.pen.
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen., pedepsele stabilite fiind mai mici de 2 ani închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii; aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a mai constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C.pen., iar inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorilor sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe penale, în data de 16.12.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, prin adresa nr. 2606/III/2/2015, P. de pe lângă Judecătoria Z. a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la fila 4 din prezentul dosar).
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 03.02.2016 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
P. de pe lângă Judecătoria Z. a criticat sentința penală apelată exclusiv sub aspectul nelegalității sale, din perspectiva modalității eronate de stabilire a pedepsei rezultante aplicate inculpatului B. A. F..
În motivarea în fapt a apelului, s-a precizat, prin raportare la dispozițiile art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., că pedeapsa rezultantă nu a fost corect calculată.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate numai în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. F. și pe fond, rejudecând, în urma contopirii celor 3 pedepse aplicate acestui inculpat, să i se aplice pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare
În drept, s-au invocat prevederile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.
Curtea, examinând legalitatea sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din data de 05.11.2015, intimatul-inculpat B. A. F. a adoptat o atitudine procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care a fost cercetat (depoziția acestuia aflându-se la fila 21 din dosarul nr._ al Judecătoriei Z.), astfel că s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că intimatul-inculpat B. A. F. a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare în trafic, adresa nr._/19.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Teleorman, rezumatul etilotest, buletinul examinare clinică și procesul-verbal de recoltare probe biologice, adresa nr. 383/L/2015 a Primăriei Conțești, adresa nr. 976/23.06.2015 a Primăriei Brânceni, declarațiile martorului M. G. G., mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă.
Totodată, Curtea constată că individualizarea judiciară a cuantumului pedepselor individuale și a modalității de executare a pedepsei rezultante stabilite de către prima instanță inculpatului B. A. F. nu au constituit motiv de apel.
Analiza motivelor de apel
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu referire la art. 38 alin. 1 C.pen., în cazul unui concurs (real) de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Raportând dispozițiile legale sus-menționate în prezenta cauză, Curtea constată, în ceea ce privește situația juridică a inculpatului B. A. F., că prima instanță a stabilit în sarcina acestuia trei pedepse individuale de 8 luni închisoare, 9 luni închisoare și, respectiv, 9 luni închisoare, corespunzătoare celor 3 infracțiuni săvârșite, în concurs real, de către acest inculpat.
În acest context, aplicând algoritmul juridic statuat prin dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., rezultă că, după stabilirea celor 3 pedepse individuale, prima instanță trebuia să îi aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care să fi adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv sporul de 5 luni și 20 de zile (o treime din totalul pedepselor de 8 luni închisoare și 9 luni închisoare).
Așadar, în final, reiese, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. F., o pedeapsă rezultantă de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare.
Or, din acest punct de vedere, Curtea constată că prima instanță i-a aplicat inculpatului B. A. F. pedeapsa rezultantă - nelegală - de 1 an și 2 luni închisoare.
Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.
Astfel, având în vedere soluția de condamnare a intimatului-inculpat, Curtea constată că în mod corect a aplicat prima instanță art. 274 alin. 1 și 2 și art. 272 C.pr.pen., în sensul obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că sentința penală apelată este - relativ la situația juridică a inculpatului B. A. F. și exclusiv în limitele anterior prezentate - nelegală.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat în cauză.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. F., și, pe fond, rejudecând:
1. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. A. F., pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.
2. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
3. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi cele 3 pedepse stabilite prin prezenta decizie, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv 5 luni și 20 zile închisoare, urmând ca, în final, să fie stabilită în sarcina inculpatului B. A. F. pedeapsa principală rezultantă de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen., va amâna aplicarea pedepsei rezultante a închisorii stabilite în sarcina inculpatului B. A. F., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C.pen., calculat de la data pronunțării prezentei decizii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA Z. împotriva sentinței penale nr. 509/03.12.2015, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. F., și, pe fond, rejudecând:
1. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. A. F., pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.
2. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
3. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 83 C.pen., stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește cele 3 pedepse stabilite prin prezenta decizie, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv 5 luni și 20 zile închisoare, urmând ca, în final, să fie stabilită în sarcina inculpatului B. A. F. pedeapsa principală rezultantă de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen., amână aplicarea pedepsei rezultante a închisorii stabilite în sarcina inculpatului B. A. F., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C.pen., calculat de la data pronunțării prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2016.
Președinte, Judecător,
C. B. I. C.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
26.02.2016 / 2 ex.
Judecătoria Z.
Dosar nr._
Judecător Fond: C. R. N.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 173/2016. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 126/2016. Curtea... → |
|---|
