Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 334/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 334/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.334/A
Ședința publică din data de 25 februarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 6 din 05.01.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. M. A. personal, in stare de arest și asistat de avocat ales Ceva N., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 25.02.2016, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului inculpat C. M. A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul inculpat C. M. A. proba cu înscrisuri, in circumstanțiere și constată această probă administrată.
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat C. M. A. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpatC. M. A., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat C. M. A. solicită, in baza art. 421 ind. 1 pct. 2 lit. a Cpp, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 6 din 05.01.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ și rejudecând să fie înlăturate prevederile art. 85 alin.2 lit. c Cp, respectiv obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere, urmând a se avea in vedere împrejurarea că din august 2014 si pană in prezent inculpatul nu a condus nici un autoturism iar dacă s-ar menține si această obligație, inculpatul ar ajunge să nu conducă o perioadă de 3 ani si 6 luni închisoare.
De asemenea, arată că permisul de conduce este o necesitate întrucât inculpatul este administratorul unei adăpost de animale aflat în afara Bucureștiului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, obligațiile impuse inculpatului fiind corect stabilite, instanța de fond analizând atât gravitatea faptei cât si conduita inculpatului cu privire la legislația rutieră.
Apelantul inculpat C. M. A., având ultimul cuvânt, arată că de la acel incident nu a mai avut nicio abatere, iar permisul îi este necesar în activitatea pe care o desfășoară.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 6 din 05.01.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M. A. (fiul lui I. și N., născut la data de 31.05.1976 în București, domiciliat în București, ., .. 1, ., posesor CI . nr._, CNP -_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8670/P/2014 emis la data de 22.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 05.08.2014, in jurul orei 03:35, inc. C. M. A. a condus autoturismul cu nr. de_ pe Splaiul Independenței din municipiul București având o alcoolemie de 1,50 g‰.
Prin încheierea din 24.11.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8670/P/2014 emis la data de 22.09.2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând că a condus autovehiculul respectiv întrucât trebuia să o transporte pe prietena sa, Ț. L., la Spitalul Universitar din Capitală, aceasta având tendințe de suicid.
III.Probatoriul administrat.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă, ce au fost administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare din data de 05.08.2014(fl.6-7 dup); proces-verbal de efectuare a controlului corporal sumar(fl.7 dup); proces-verbal de verificare în aplicațiile Poliției Române(fl.8); copia fișei de cazier judiciar(fl.12-14 dup); rezultat testare cu aparatul alcooltest marca Drager(fl.26 dup);cerere de analiză nr._(fl.27 dup); proces-verbal de recoltare probe biologice(fl.28 dup); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1569/05.08.2014(fl.29-30 dup); raport de expertiză medico-legală nr.42/i/2015 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei(fl.31-32 dup); declarațiile numitului C. M. A., date în calitate de făptuitor/suspect/inculpat(fl.19, 20,21-22 dup); declarațiile martorului I. S.(fl.23-24 dup).
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul C. M. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fl. 44 dup), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că la data de 05.08.2014, in jurul orei 03:35, inc. C. M. A. a condus autoturismul cu nr. de_ pe Splaiul Independenței din municipiul București având o alcoolemie de 1,50 g‰.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lui personale, sancționarea prin măsuri educative sau administrative indicând persistență infracțională- filele 13-14 dosar de urmărire penală) aplicându-i în speță o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Într-un asemenea context, pedeapsa aplicată nu reprezintă o represiune excesivă, fiind necesară atât pentru reeducarea sa într-un cadru instituționalizat, dar și pentru apărarea societății civile prin descurajarea încălcării legii penale de către alte persoane și, deci, menținerea ordinii de drept.
Având în vedere cele expuse, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 6 din 05.01.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 6/05.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./26.02.2016
Judecătoria Sector 5 București/ jud. A. I.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 336/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 173/2016. Curtea... → |
|---|
