Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 226/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 226/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 226/A
Ședința publică din data de 10.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M.-A. M.
JUDECĂTOR: G. T.
GREFIER: V.-V. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T - Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarele A. SA, AGRORA IT & C SA, A. S. SINANDREI SA, I. L. SA, N. SA, PROSPECȚIUNI SA și P. SRL, cu privire la decizia penală nr. 862/A pronunțată la data de 08.06.2015 de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarele A. SA, AGRORA IT & C SA, A. S. SINANDREI SA, I. L. SA, N. SA, PROSPECȚIUNI SA, P. SRL, fiind reprezentate de apărător ales, avocat T. M., în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosarul cauzei la filele nr. 70-75, vol. 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost atașat dosarul de fond nr._./3/2006 al Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
Curtea acordă cuvântul cu privire la cereri prealabile.
Apărătorul ales al contestatoarelor solicită proba cu înscrisuri în susținerea cererii.
Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare, prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri solicitată de contestatoare, prin apărător.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare, prin apărător și constată că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Apărătorul ales al contestatoarelor învederează faptul că prezenta contestație la executare se întemeiază pe disp. art. 598 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală. Sunt unele impedimente în cursul executării. Solicită să se aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de la societățile din grup care sunt terțe față de cauza în care s-a pronunțat decizia pe care solicită să fie lămurită. Din aceste documente rezultă faptul că aceste societăți au fost dobândite anterior primului pretins act material al infracțiunii de spălare de bani, respectiv înainte de 2002. Aceste bunuri au fost dobândite anterior și sunt sechestrate în vederea confiscării. Instanța a reținut în considerentele deciziei penale, la fila 116 că în acest caz nu este vorba despre o privare a terțului de dreptului său de proprietate, ci doar de limitarea temporară a dreptului de dispoziție.
Solicită să se facă limita executării. Există o întâmpinare depusă într-o contestație fiscală în care se reține că o societate, terț față de decizie a devenit obiect al măsurilor dispuse de organul fiscal în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale.
Într-o altă cauză, pe lângă s-a faptul că s-au emis titluri executorii pentru sechestrul asigurător, procesul-verbal de sechestru a devenit executoriu. Se procedează la transformarea unui sechestru asigurător în sechestru executoriu fără să existe un titlu.
Solicită să se aibă în vedere că bunurile dobândite anterior anului 2002 nu putea fi achiziționate cu bani spălați anterior. NUCLEAR MONTAJ a dobândit bunuri în anii ′75-′90. Trebuie clarificat dacă aceste bunuri sunt supuse sechestrului sau numai cele care au fost dobândite anterior anului 2002.
Efectele sunt greu de imaginat. Până în prezent s-au sechestrat bunuri în valoare de 526.000 milioane de lei, în condițiile în care prin decizia penală suma maximă pentru care s-a dispus confiscare este de 180.000.
NUCLEAR MONTAJ este cea care a construit cele două grupuri energetice de la Cernavodă și avea mentenanța pe mai departe. Ulterior, a intrat în faliment. La dosar există documente din care rezultă că s-a confiscat sume de bani de la acești terți.
În consecință, solicită admiterea contestației, cu consecințele ce decurg.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, apreciind că în mod formal a fost întemeiată pe disp. art. 598 lit. c Cod de procedură penală, întrucât toate criticile aduse nu se pot circumscrie niciunei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ci vizează luarea măsurii.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentele . AGORA IT & C.S.A, . S.A., ..A., .., .. și .. au formulat contestație la executare având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală în dosarul cu nr._/3/2006.
În drept petentele au invocat dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c) teza întâi. În motivarea acestei cereri se arată, în esență, că trebuie lămurit aspectul privind extinderea măsurilor asigurătorii și asupra societăților ce nu au avut calitatea de parte în proces, implicit și asupra activelor acestora ce fuseseră dobândite înainte de data săvârșirii faptelor penale deduse judecății.
Analizând contestația la executare formulată de contestator prin raportare la dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., Curtea constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerentele:
Contestația la executare este un mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârilor penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și procesual penal care se referă la executarea unei hotărâri penale.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., contestația contra executării unei hotărâri penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
În înțelesul textului art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen, nelămurirea ivită are în vedere limitele în care hotărârea se execută și nu valabilitatea ei. Nelămuririle ce pot să se ivească cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale se pot datora, în cele mai multe situații, redactării greșite a dispozitivului hotărârii, din acesta lipsind de obicei precizări care duc la imposibilitatea executării sale. Există împiedicare la executarea unei hotărâri penale atunci când, deși executarea hotărârii a fost suspendată într-o cale de atac extraordinară sau în alt caz de suspendare legală, persoana condamnată este privată de libertate în executarea unei pedepse legal suspendată, caz în care formele de executare se pot anula prin introducerea unei contestații la executare.
În speță, Curtea constată că solicitarea contestatoarelor se circumscrie formal primei ipoteze a textului art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen, dar, în realitate motivele invocate constituie o veritabilă critică de nelegalitate și netemeinicie a deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală în dosarul cu nr._/3/2006.
În acest sens, contestatoarele arată că trebuie lămurit aspectul privind extinderea măsurilor asigurătorii și asupra societăților ce nu au avut calitatea de parte în proces, implicit și asupra activelor acestora ce fuseseră dobândite înainte de data săvârșirii faptelor penale deduse judecății.
Datorită naturii juridice a contestației la executare, legea exclude posibilitatea ca, pe această cale, să fie afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii ce se execută. Ca atare, în cadrul contestației la executare nu este posibilă invocarea unor aspecte ce țin de judecarea pe fond a cauzei, acestea putând fi puse în discuție doar în căile de atac, cu condiția îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru exercitarea acestora.
Dispozitivul deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală în dosarul cu nr._/3/2006 nu necesită vreo lămurire suplimentară având în vedere că soluția dispusă prin decizia menționată este clară și neechivocă. Astfel, soluția instanței de apel nu face nici o distincție între natura sau data dobândirii activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente din respectiva cauză figurau ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau acționari ori administratori, situate în țară sau în străinătate. De asemenea, instituirea sau extinderea măsurilor asigurătorii sunt explicate pe larg în motivarea soluției instanței. Ceea ce doresc în realitate petentele este o reală limitare a efectelor pe care trebuie să le producă dispozitivul deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală, deziderat ce nu poate fi atins pe calea unei contestații la executare.
În ceea ce privește existența unor probleme pe care petentele le pot întâlni din punctul de vedere al executării propriu zise, acestea au deschisă calea formulării unor contestații la executare în fața instanțelor civile, ocazie cu care aceste instanțe de judecată pot cenzura eventuale acțiuni ce nu se înscriu în limitele legii din partea organelor de executare.
Pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de petente și le va obliga pe acestea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p. respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentele . AGORA IT & C.S.A, . S.A., ..A., .., .. și .. având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II a Penală în dosarul cu nr._/3/2006.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre petente la plata a câte 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2016
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. M.-ALEXANDRUTUDOR G.
GREFIER,
S. V.-V.
Red/tehnored. MMA – 2 ex.
19.02.2016
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
